Ковязин Андрей Анатольевич

Гр. дело №2-638/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кукушкина О.Л.

при секретаре Семеновой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Шустовой Г.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области

у с т а н о в и л:

Шустова Г.С. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области. Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы исковые требования Шустовой Г.С. к Ковязину А.А. удовлетворены. С Ковязина А.А. в пользу Шустовой Г.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. dd/mm/yy заявительница обратилась в ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области для принудительного взыскания указанных выше сумм, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не произведено никаких процессуальных действий по взыскании денежных средств, нарушены требования ст.ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 36, п. 2 ст. 64, п. 2, 3 ст. 68, п. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявительница обратилась в суд.

До рассмотрения дела по существу представителем Шустовой Г.С. - Крючковым А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем про...

...ведены процессуальные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области Лобанова А.В. не возражала принять отказ представителя заявителя от жалобы.

Представитель УФССП по Костромской области Кузнецова А.В. не возражала принять отказ представителя заявителя от жалобы.

Ковязин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Данный отказ совершен представителем Шустовой Г.С. - Крючковым А.С. добровольно, содержание и последствия процессуального действия, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным принять отказ представителя Шустовой Г.С. - Крючкова А.С.от жалобы.

В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и иных лиц, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.3 ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от жалобы представителя Шустовой Г.С. - Крючкова А.С.

Производство по делу по жалобе Шустовой Г.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае отказа от жалобы, повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Кукушкина О.Л.

дело № 2-987/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Кокаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шустовой Галины Сергеевны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Шустова Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy с Ковязина А.А. в пользу Шустовой Г.С. взыскана задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. dd/mm/yy Шустова Г.С. обратилась в службу судебных приставов-исполнителей по ... о принудительном взыскании денежных средств. В установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона»Об исполнительном производстве» двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем не исполнены. dd/mm/yy Шустова Г.С. обратилась в ОСП по ... и просила наложить арест на номерные детали а/м Ауди <данные изъяты> №, принадлежащую Ковязину А.А., указав, что а/м находится в автосервисе «Стандарт» по адресу: ... ... произвести реализацию ранее арестованного у должника имущества, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых процессуальных действий по взысканию суммы задолженности, что нарушает права заявителя на своевременное исполнение су...

...дебного решения. Просил обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на номерные детали а/м Ауди <данные изъяты> №, принадлежащей Ковязину А.А., а также реализовать арестованное имущество.

Шустова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы по доверенности представлял Крючков А.С., который доводы жалобы, за исключением требований о наложении ареста на номерные детали а/м Ауди <данные изъяты> №, принадлежащей Ковязину А.А., поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что арест на номерные детали был наложен судебным приставом-исполнителем только после обращения заявителя в суд с настоящей жалобой. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к выявлению имущества, принадлежащего должнику, нажитого им в период брака с Ковязиной Т.Ю., ранее наложенный арест на имущество должника - бытовую технику, судебным приставом-исполнителем был по каким-то причинам снят и повторно наложен только после подачи настоящей жалобы в суд. Полагал, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель до настоящего времени не может получить взысканные в ее пользу денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ... Павлова Т.С. считает заявленные требования необоснованными. При этом указала, что исполнительное производство о взыскании с Ковязина А.А. в пользу Шустовой Г.С. денежных средств находится у нее с dd/mm/yy. dd/mm/yy ею был осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого наложен арест на имущество должника. В ходе исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении Ковязина А.А. исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы на наличие движимого и недвижимого имущества у должника. dd/mm/yy с должника взяты объяснения относительно принадлежащего ему автомобиля, в которых он указал, что транспортное средство им передано Смирнову А.В. в счет долгового обязательства, однако до настоящего времени с регистрационного учета автомобиль не снят, в ПТС новый собственник а/м не указан. Данный автомобиль находится в разбитом состоянии, на него наложен арест, а/м передан для оценки. Арестованное имущество должника: пароварка, телевизор, микроволновая печь в ближайшее время будут переданы на реализацию.

Представитель УФССП по Костромской области Кузнецова А.В. также считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку все действия, предусмотренные действующим законодательством, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району, на исполнении которых находилось исполнительное производство в отношении Ковязина А.А., были выполнены.

Должник по исполнительному производству Ковязин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 приведенного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа п. 9 ст. 30).

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy Шустова Г.С. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу № о взыскании с Ковязина А.А. в пользу Шустовой Г.С. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Одновременно ею заявлены ходатайства: о наложении запрета на отчуждение а/м 8 №, принадлежащей Ковязину А.А., о временном ограничении выезда должника из РФ, истребовании из ОАСР УФМС сведений о регистрации должника на территории ... и области.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

dd/mm/yy в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым взыскателю на счет в банке перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взысканные с должника Ковязина А.А. В этот же день должнику направлено извещение о явке на прием к судебно приставу-исполнителю на dd/mm/yy.

dd/mm/yy, т.е. за пределами 2-х месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника.

Из акта совершения исполнительных действий от dd/mm/yy усматривается, что Ковязина А.А. дома не было, оставлено извещение

dd/mm/yy, т.е. спустя более двух месяцев после заявления ходатайства взыскателем, в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ <данные изъяты> №.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в УФМС ... о месте регистрации должника, в УПФР по ... и ... является ли должник получателем пенсии, ответа на которые не поступило, в материалах исполнительного производства они отсутствуют.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем с Ковязина А.А. взяты объяснения по вопросу исполнения решения суда от dd/mm/yy, в которых он указывает, что в настоящее время он не работает, обязуется возмещать долг по частям.

В судебном заседании установлено также, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащие Ковязину А.А.: пароварку «Дейво» с тремя поддонами, холодильник «Самсунг» с сенсорной панелью двухкамерный, телевизор «Томсон» плазменный.

dd/mm/yy в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства имеется требование судебного пристава-исполнителя к Ковязину А.А. об исполнении решения суда и предоставлении dd/mm/yy к <данные изъяты> часам сведений об этом СПИ, дата вынесения требований не указана, dd/mm/yy выдано повторное требование.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что dd/mm/yy Ковязин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, которое определением суда от dd/mm/yy оставлено без удовлетворения.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, ответов на который в исполнительном производстве не имеется. В этот же день повторно направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с вышеуказанного имущества в связи с исключением его из акта описи и ареста по решению суда, однако решения суда об этом в исполнительном производстве не имеется. Снятие ареста по пояснениям судебного пристава-исполнителя вызвано допущенными при аресте процессуальными нарушениями, арест наложен в отсутствие понятых.

dd/mm/yy Шустова Г.С. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Костромы с заявлением о наложении ареста на неномерные детали автомобиля 8 №, принадлежащего Ковязину А.А., находящегося в автосервисе «Стандарт» по адресу: ...

Из письма начальника ОСП Вершинина А.Е. от dd/mm/yy взыскателю дан ответ, из которого следует, что арест на неномерные детали невозможен, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель опишет и наложит арест на а/м АУДИ <данные изъяты> в целом.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что в счет погашения долга взыскателю перечислено 1000 рублей.

dd/mm/yy у должника отобраны объяснения по вопросу принадлежности транспортного средства 8, из которых следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на его имя, но был перееден в собственность Смирнову А.В., а/м в настоящее время в аварийном состоянии. На данный момент за ним, Ковязиным А.А. числится прицеп г<данные изъяты> 2009 года выпуска, документы на него имеются.

dd/mm/yy должнику вновь выдано требование об исполнении решения суда и предоставлении подтверждающих документов в срок до dd/mm/yy.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Акты о наложении ареста (описи имущества) оформлены dd/mm/yy, согласно которым судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль 8, dd/mm/yy оформлена заявка на его оценку, повторно наложен арест на следующее имущество: пароварка «Дейву», телевизор «Томсон», микроволновую печь LG.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1,2 ст. 80 приведенного выше Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем выполнена только после обращения взыскателя в суд с настоящей жалобой, в ходе ее рассмотрения.

Обоснованность снятия ареста с имущества должника dd/mm/yy документально не подтверждена, вновь арест наложен только dd/mm/yy.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение 2-х месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, каких-либо действий по исполнению судебным приставом-исполнителем практически не выполнялось.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к выявлению имущества, находящегося в совместной собственности с Ковязиной Т.Ю., соответственно в случае обнаружения такого имущества не решен вопрос об аресте данного имущества с последующей его реализацией. На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер к тому, чтобы выйти по месту жительства должника и выявить имущество, принадлежащее должнику, которое подлежало описи и аресту. За весь период судебным приставом-исполнителем лишь дважды был осуществлен выход по месту жительства Ковязина А.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении запросов в УГИБДД УМВД Костромской области о наличии у должника транспортных средств, тогда как по его же пояснениям у него имеется прицеп к легковому автомобилю; в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии зарегистрированных на имя должника маломерных судах; в УФСГР по Костромской области о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; в ИФНС России по г. Костроме о выписке из ЕГРИП.

Постановление о розыске счетов должника в кредитных организациях и наложении ареста на денежные средства вынесено только dd/mm/yy, т.е. спустя почти три месяца после возбуждения исполнительного производства, ни из одного из указанных в постановлении банков ответы не были представлены, повторно судебным приставом-исполнителем запросы не направлены.

До настоящего времени не выявлено наличие денежных средств на лицевых счетах должника, в т.ч. у операторов сотовой связи.

Запрос в УПФР по г. Костроме о получении должником пенсии был направлен dd/mm/yy, ответа на который в материалах исполнительного производства не имеется. Из представленных же Ковязиным А.А. документов усматривается, что по dd/mm/yy он получал пенсию по инвалидности.

Допущенное судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Костромы бездействие по исполнению исполнительного документа в отношении должника Ковязина А.А, влечет нарушение прав заявителя Шустовой Г.С. на своевременное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Шустовой Г.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области по непринятию всех предусмотренных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области передать на реализацию арестованное имущество должника, проверить наличие у Ковязина Андрея Анатольевича совместно нажитого имущества в период брака с Ковязиной Татьяной Юрьевной и в установленном законом порядке решить вопрос о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на указанное имущество, направить запросы в банка и иные организации с целью установления имущества должника, его доходов, проверить наличие денежных средств, находящихся на лицевых счетах у операторов сотовой связи.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Семенова Т.В.

Дело № 1-147/2022

44RS0002-01-2022-000985-11

Постановление

г. Кострома 24 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием государственного обвинителя Грачевой О.О., подсудимого Ковязина А.А., защитника Смирнова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковязина А. А., dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ковязин А.А. обвиняется в том, что он около 17 часов 13 минут 3 декабря 2021 г., управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», государственный регистрационный знак «...», следуя в г. Костроме по проезжей части дороги ул. Депутатская со стороны ул. Козуева в направлении пересечения ул. Симановского с ул. Депутатская г. Костромы, в районе д. 61 по ул. Симановского г. Костромы, в процессе осуществления маневра поворота налево на проезжую часть дороги ул. Симановского в направлении ул. Спасокукоцкого г. Костромы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения, а именно, следовавшего во встречном направлении по проезжей части дороги ул. Депутатская со стороны проспекта Текстильщиков в направлении пересечения ул. Симановского с ул. Депутатская г. Костромы автомобиля «АУДИ А 4», государственный регистрационный знак «...», под управлением Потерпевший №1, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность и создал опасность автомобилю «АУДИ А 4», государственный регистрационный знак «...», движущемуся по регулируемому перекрестку улиц Симановского и Депутатской в прямом направлении к ул. ...

...Козуева г. Костромы, относительно движения его автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был её обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и в процессе осуществления маневра поворота налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении относительно его движения автомобилю «АУДИ А 4», государственный регистрационный знак «...», под управлением Потерпевший №1, движущемуся на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофорного объекта, и совершил с ним столкновение, тем самым, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – Правил дорожного движения РФ):

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 8.1. - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 13.4. - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением Ковязиным А.А. Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «АУДИ А 4», государственный регистрационный знак «...», Потерпевший №1 причинена сочетанная травма ..., опасности для жизни не имевшая, повлекшая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Нарушение Ковязиным А.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Ковязина А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ковязина А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый полностью загладил причиненный вред в материальном выражении.

Подсудимый Ковязин А.А. в суде согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Смирнов А.В. позицию подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело.

Выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя Грачевой О.О., не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая то, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Ковязина А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковязина А.А. отменить.

Вещественные доказательства: диски – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.С. Шешин