Ковязин Данила Вячеславович

Уникальный идентификатор дела № 54RS0003-01-2024-003884-64

Дело № 1-25/2025 (1-358/2024)

Поступило в суд 11.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Теряевой Д.А.

с участием помощника прокурора Часовитиной А.С.

обвиняемых Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В., Ковязина Д.В.

защитников Горяйнова А.В., Залешина К.А., Гурского И.П.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Мельковского Н.Г., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца __ зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., __ __, __ __:

xx.xx.xxxx Новосибирским областным судом по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. xx.xx.xxxx освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Брюханова Д.В., xx.xx.xxxx, уроженца __, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... гражданина __, __, __ __ учащегося __, __, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Ковязина Д.В., ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Мельковский Н.Г., Брюханов Д.В. и Ковязин Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территор...

Показать ещё

...ии г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В __ у Мельковского Н.Г., нуждающегося в денежных средствах, преследующего цель незаконного обогащения, и достоверно знающего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, а также сайтах и магазинах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», занимающихся незаконным сбытом наркотических средств через тайники, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Мельковский Н.Г., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», подыскал Брюханова Д.В., Ковязина Д.В., которым в тот же период времени предложил вступить с ним в сговор на совершение указанного преступления, на что последние, желающие незаконным путем улучшить свое материальное положение, согласились.

С целью осуществления своих преступных намерений, в период xx.xx.xxxx Мельковский и Брюханов, будучи осведомленными о безопасности бесконтактного способа сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и организации тайников-«закладок», то есть помещения в тайники, с целью исключения непосредственного контакта с покупателями наркотических средств, дистанционного приема заказов на их приобретение от покупателей, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», скрывая свои личные данные, создали интернет-магазин по продаже наркотических средств на виртуальной торговой площадке __ под названием __ ведущий автоматическую продажу наркотических средств на территории г.Новосибирска. Принцип работы интернет-магазина __ заключался в том, что Мельковский, Брюханов, после помещения наркотического средства в тайник-«закладку», посредством информационно-телекоммуникационной сети __ на виртуальной торговой площадке __ в данный интернет-магазин выкладывали информацию о их названии, количестве и стоимости. При посещении указанного интернет-магазина на виртуальной торговой площадке «MEGA» («Мега») потенциальный покупатель наркотических средств мог самостоятельно выбрать их наименование и количество, и после оплаты за них автоматически получить информацию о местонахождении приобретенного наркотического средства.

Таким образом, xx.xx.xxxx Мельковский, Брюханов и Ковязин, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределив между собой роли при совершении преступлений следующим образом:

Мельковский Н.Г., согласно своей роли:

- совместно с Брюхановым создал интернет-магазин по продаже наркотических средств на виртуальной торговой площадке __ под названием __ ведущий автоматическую продажу наркотических средств на территории ...;

- дает указания Брюханову, о необходимости незаконного приобретения у неустановленного лица, в целях незаконного сбыта, оптовых партий наркотических средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- производит оплату наркотических средств, приобретенных Брюхановым;

- совместно с Брюхановым, следует к тайникам с наркотическим средством, организованных неустановленным лицом, где извлекают из тайника наркотические средства и перемещают их в свое жилище, расположенное по адресу: ...

- предоставляет свое жилище, по адресу: ... для хранения незаконно приобретенного наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта, где совместно с Ковязиным, взвешивает, фасует и упаковывает наркотическое средство на более мелкие партии предназначенные конечным покупателям;

- совместно с Брюхановым организует тайники с наркотическим средством, предназначенным для последующего незаконного сбыта на территории ...;

- при помощи своего мобильного телефона, делает описание с фотографиями и GPS-координатами, к организованным тайникам с наркотическими средствами,

- посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», загружает на витрину интернет-магазина __ на виртуальной торговой площадке __ информацию о местах нахождения, организованных тайников с наркотическими средствами, с описаниями, фотографиями и GPS-координатами каждого тайника, в целях последующего незаконного сбыта;

- посредством интернет-мессенджера __ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дает указания Брюханову об извлечении из тайников оптовых партий наркотических средств, организации тайников с наркотическими средствами, для последующего незаконного сбыта;

- дает указания Ковязину о взвешивании, фасовке и упаковке на удобные для незаконного сбыта «дозы», предназначенного для последующего незаконного сбыта;

- подыскивает покупателей наркотических средств розничной продажи способом «из рук в руки» и посредством интернет-магазина __ на виртуальной торговой площадке __ передает им сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, получает от покупателей денежные средства за проданные наркотические средства;

- хранит партии наркотических средств при себе, для последующего незаконного сбыта;

- перечисляет Брюханову и Ковязину часть денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств.

Брюханов Д.В., согласно своей роли:

- совместно с Мельковским создал интернет-магазин по продаже наркотических средств на виртуальной торговой площадке __ под названием __ ведущий автоматическую продажу наркотических средств на территории ...;

- получает указания от Мельковского, о необходимости незаконного приобретения у неустановленного лица в целях незаконного сбыта, оптовых партий наркотических средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- совместно с Мельковским следует к тайникам с наркотическим средством, организованных неустановленным лицом, где извлекает из тайника наркотические средства и перемещает их в жилище Мельковского, расположенного по адресу: ... где совместно Мельковский и Ковязин взвешивают, фасуют и упаковывают наркотическое средство на более мелкие партии, предназначенные конечным покупателям;

- совместно с Мельковским организует тайники с наркотическими средствами предназначенные для последующего незаконного сбыта на территории г.Новосибирска;

- при помощи своего мобильного телефона, делает описание с фотографиями и GPS-координатами к организованным тайникам с наркотическими средствами;

- посредством интернет-мессенджера __, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получает указания от Мельковского Н.Г. об извлечении из тайников оптовых партий наркотических средств, организации тайников с наркотическими средствами, для последующего незаконного сбыта;

- посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», загружает на витрину интернет-магазина __ на виртуальной торговой площадке __ информацию о местах нахождения, организованных тайников с наркотическими средствами, с описаниями, фотографиями и GPS-координатами каждого тайника, в целях последующего незаконного сбыта;

- получает от Мельковского денежные средства в качестве вознаграждения за совместную преступную деятельность.

Ковязин, согласно своей роли:

- совместно с Мельковским и Брюхановым в жилище Мельковского, расположенном по адресу: ..., взвешивает, фасует и упаковывает наркотическое средство на более мелкие партии предназначенные конечным покупателям;

- получает от Мельковского денежные средства в качестве вознаграждения за совместную преступную деятельность.

Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Мельковский Н.Г., Брюханов Д.В. и Ковязин Д.В. в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, действуя в целях незаконного обогащения, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на виртуальной торговой площадке «MEGA» («Мега») подыскали неустановленное лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, с которым путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорились о незаконном приобретении через «тайник-закладку» наркотического средства. Мельковский Н.Г. во исполнение своей преступной роли произвел его оплату, после чего они получили информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, оборудованным в ... После чего Мельковский Н.Г. и Брюханов Д.В., совместно с ККК неосведомленном о преступных намерениях Мельковского и Брюханова, на арендованном ККК автомобиле марки __ под управлением ККК, приехали к указанному неустановленным лицом «тайнику-закладке» с наркотическим средством, оборудованным в ... откуда Мельковский Н.Г. и Брюханов Д.В. извлекли, тем самым незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта, наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 418,1 грамм, упакованное в 5 полимерных свертков, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002, является крупным размером, о чем Мельковский Н.Г. уведомил Ковязина Д.В. и сообщил ему о необходимости прибыть по месту проживания Мельковского Н.Г. для взвешивания, фасовки и упаковки на более мелкие партии незаконно приобретенного наркотического средства, то есть исполнения его роли в совместной преступной деятельности.

Ковязин Д.В. в указанный период времени, реализуя совместный с Мельковским Н.Г. и Брюхановым Д.В. вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, действуя в целях незаконного обогащения, по указанию Мельковского Н.Г. во исполнение своей роли в совместной преступной деятельности, прибыл в жилище Мельковского Н.Г., ... где стал ожидать Мельковского Н.Г. и Брюханова Д.В.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Мельковский Н.Г. незаконно приобретенные вышеуказанные наркотические средства, поместил в карманы одежды, надетой на нем, где стал незаконно хранить, с целью последующего незаконного сбыта, совместно с Брюхановым Д.В. и Ковязиным Д.В., в период xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx Мельковский Н.Г., незаконно приобретенное наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 418,1 грамм, упакованное в 5 полимерных свертков, незаконно сохраняя при себе в правом кармане штанов, в правом кармане на рукаве и в левом кармане на рукаве, в целях последующего незаконного сбыта, на автомобиле марки __ государственный регистрационный знак __ под управлением ККК совместно с Брюхановым Д.В., направился к дому своего проживания, ... где их ожидал Ковязин Д.В., для последующего взвешивания, фасовки и упаковки на более мелкие партии незаконно приобретенного Мельковским Н.Г. и Брюхановым Д.В. наркотического средства, предназначенного конечным покупателям.

В результате своих преступных действий, Мельковский, Брюханов и Ковязин, в целях осуществления преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки на виртуальной торговой площадке __ незаконно приобрели наркотические средства в крупном размере, незаконно хранили их в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым выполнил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Однако, довести до конца совместный вышеуказанный преступный умысел, Мельковский Н.Г., Брюханов Д.В. и Ковязин Д.В. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как xx.xx.xxxx у ... Мельковский Н.Г., Брюханов Д.В. и Ковязин Д.В. были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, а вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере изъято из незаконного оборота.

xx.xx.xxxx в ходе проведения сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области личного досмотра Мельковского Н.Г. в служебном автомобиле, у ... было обнаружено и изъято 5 полимерных свертков: в правом кармане штанов два полимерных свертка, в правом кармане на рукаве один полимерный сверток, в левом кармане на рукаве два полимерных свертка, содержащие наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 418,1 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Мельковский Н.Г. вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что изъятый у него гашиш, купил для него Брюханов Д.В. через сайт __ т.к. сам, он не умел пользоваться техникой. Гашиш в большом количестве он приобрел не с целью сбыта, а для личного употребления и для своих знакомых, которые также скидывались на него деньгами.

Из показаний Мельковского Н.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в xx.xx.xxxx у него украли кредитную карту и мобильный телефон, с помощью данного мобильного телефона похитители получили доступ к счету в __ откуда украли все кредитные денежные средства. С этого момента у него начались проблемы с коллекторами и __ он перебивался временными заработками, так как на его попечении находится больная мать-пенсионер. Так как он употребляет наркотические средства, ему известно, что их незаконный сбыт приносит большие деньги. xx.xx.xxxx ему пришла идея организовать открытие интернет-магазина по продаже наркотических средств растительного происхождения. Следуя инструкциям, которые он нашел на интернет-площадке __ с помощью ноутбука, который находился у него дома и начал подготовку к открытию интернет-магазина. Его знакомый Брюханов Д.В. был одним из лиц, кто обращался к нему с целью приобретения наркотических средств растительного происхождения. Денис лучшего него разбирался в компьютерной технике, поэтому он обратился к нему, чтобы тот помог ему открыть интернет-магазин по продаже наркотиков под названием __ которое он придумал сам. Денис Брюханов, находясь у него дома, с помощью его компьютера зашел на интернет-площадку __ и создал там аккаунт. Администратор площадки __ предоставил инструкции по созданию интернет-магазина, после чего он и Денис Брюханов придумали описание магазина, логотип магазина. За открытие интернет-магазина по продаже наркотических средств он заплатил около 30 000 рублей, переведя денежные средства рубли в криптовалюту и внеся их в свой аккаунт на интернет-площадке __ Таким образом, он организовал интернет-магазин по продаже наркотических средств, в этом ему помогал Брюханов Денис, используя его (Мельковского Н.Г.) компьютер.

xx.xx.xxxx он купил 25 грамм наркотического средства «гашиш», он попросил своего знакомого свозить его на автомобиле, чтобы он забрал закладку с данным наркотическим средством. Забрав купленную им партию наркотиков, он привез ее к себе домой, расфасовал ее на партии для розничной продажи и соорудил «тайник-закладку» с «мастер-кладом», в котором находились свертки с наркотическими средствами у себя в подъезде. После чего через его интернет-магазин был найден «курьер-закладчик», который, забрав «мастер-клад» в его подъезде, разложил подготовленные им к сбыту наркотические средства по тайникам. Таким образом его интернет-магазин начал работать. Курьера-закладчика находит дистанционно администрация интернет-площадки, на которой расположен его интернет-магазин, прибыль за продажу наркотиков через его интернет-магазин так же распределяет администрация площадки. Продажу посредством «из рук в руки» он осуществлял среди своих знакомых, которым доверяет, стоимостью 2500-3000 рублей за 1 гр.

Фасовать и упаковывать наркотические средства ему помогал его знакомый Данил Ковязин, за что он давал ему часть наркотических средств, как потребителю. В обеспечении работы его интернет-магазина по продаже наркотических средств __ по ведению переписки с администрацией сайта, ему помогал Брюханов Д., так как он разбирается в компьютерной технике лучше него.

Спустя время у него скопилась достаточная сумма для приобретения оптовой партии наркотического средства гашиш. Зайдя на интернет-площадку __ он нашел интернет-магазин, где можно было приобрести 500 грамм наркотического средства гашиш. В рублевом эквиваленте он потратил на это около 500 000 рублей. Переведя деньги в криптовалюту, он купил 500 грамм наркотического средства гашиш.

xx.xx.xxxx Денис Брюханов сообщил ему о том, что интернет-магазин, в котором он оплатил наркотическое средство гашиш, прислал координаты месторасположения тайника с данным наркотиком и попросил его найти водителя с машиной, чтобы добраться до места тайника. Денис Брюханов ответил согласием. xx.xx.xxxx он, Денис Брюханов, а так же малознакомый ему парень Данил Каданев, который арендовал автомобиль, поехали в лесной массив, который находится у населенного пункта __ Найдя предполагаемое место тайника, они начали искать наркотическое средство, однако ничего не нашли, так как место с указанным в нем тайником не совпадало с координатами и они вернулись в ....

xx.xx.xxxx, в утреннее время, он узнал от Дениса Брюханова, что интернет-магазин, в котором он оплатил наркотическое средство гашиш, написал другие координаты месторасположения тайника с данным наркотиком. Денис сообщил, что водителем, который повезет их в данное место на арендованном автомобиле, будет тот же ККК. xx.xx.xxxx к дому его проживания на арендованном автомобиле __ приехал Денис Брюханов, за рулем автомобиля находился ККК. Он сел в автомобиль и они, проехав через территорию ... выехали на ..., проехав на ..., остановились у лесного массива. Используя приложение __ Он и Денис Брюханов прошли в лесной массив, где нашли по координатам месторасположение тайника с наркотическим средством, где было 5 брикетов с гашишем. Они вернулись в автомобиль и проехали на нем к дому его проживания, где были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе его личного досмотра, сотрудники полиции в кармане куртки обнаружили и изъяли его мобильные телефоны: __ из кармана брюк, а также из карманов куртки полимерные свертки, в каждом свертке наркотическое средство гашиш, всего у него было 5 таких свертков. Часть наркотических средств он был намерен употребить, часть наркотических средств планировал сбыть способом «из рук в руки», часть сбыть посредством своего интернет-магазина, посредством «тайников-закладок», с целью получения денежной прибыли.

После чего, в ходе осмотра его места жительства, по адресу: ..., сотрудники полиции обнаружили и изъяли сим-карту __, множество полимерных пакетов с рельсовым замком, электронные весы, ноутбук, с помощью которого осуществлялись манипуляции по руководству его интернет-магазина по продаже наркотиков. Полимерные пакеты и электронные весы он использовал для взвешивания фасовки и упаковки наркотических средств. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Брюханов Д.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что изъятые у Мельковского Н.Г. наркотические средства, он приобрел по просьбе последнего на сайте, т.к. сам Мельковский Н.Г. не умеет пользоваться сенсорным телефоном. Никакой интернет-магазин по продаже наркотиков он не создавал, сбытом наркотических средств с остальными подсудимыми не занимался.

Из показаний Брюханов Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что xx.xx.xxxx несколько раз он приобретал у своего хорошего знакомого Мельковского Н. наркотическое средство «гашиш», стоимостью 2500 рублей за 1 грамм. xx.xx.xxxx он проходил срочную службу в вооруженных силах РФ. После того как вернулся, он продолжил обучение в университете и поддерживал общение с Мельковским Н. Примерно xx.xx.xxxx Мельковский Н. обратился к нему с вопросом о том, сможет ли он помочь через сайт «Мega» приобрести наркотическое средство «гашиш», он согласился. Первый раз Мельковский Н. попросил его приобрести 25 грамм наркотического средства, за данное наркотическое средство они перевели в интернет-магазин около 30 000 рублей. Мельковский Н. попросил вместе с ним съездить забрать закладку с наркотическим средством. Они договорились о том, что в ходе реализации Мельковским Н. наркотических средств, за каждые проданные 100 грамм, Мельковский Н. платил ему 25 000 рублей. Денежные средства Мельковский Н. передавал ему наличкой. Данные денежные средства предназначались в счет оплаты за приобретение наркотических средств, о том что в дальнейшем Мельковский Н. занимался сбытом наркотических средств он знал, один грамм наркотического средства «гашиш» Мельковский Н. сбывал за 3 000 рублей.

Крайний раз, Мельковский Николай позвонил ему и сказал что все закончилось, сказал ему посмотреть, что есть на витрине по продаже в интернет-магазинах по сбыту наркотических средств. Он посмотрел и предложил варианты, Мельковский Н. остановился на покупке 500 грамм наркотического средства «гашиш», за что перевел ему денежные средства в размере около 500 000 рублей. После чего он приобрел наркотическое средство и так же с Мельковским Н. съездил за закладкой.

Примерно __ Мельковский Н. сказал ему, что «помидорки» заканчиваются, это означало, что заканчивается наркотическое средство «гашиш». В этот момент он находился дома в ... у своей мамы. После того как он приехал ..., примерно xx.xx.xxxx он приехал в гости Мельковскому Н., где через его ноутбук они начали искать наркотическое средство для его приобретения на интернет-площадке __ В одном из магазинов __ они нашли наркотическое средство «гашиш» 300 грамм за 310 000 рублей, после чего Мельковский Н. перевел ему денежные средства на его банковскую карту __ с данной карты он перечислил денежные средства в счет оплаты наркотического средства, после чего им передали адрес с тайником-закладкой. На данном адресе наркотическое средство они не нашли, после чего им выдали новый адрес, на котором также ничего найти не удалось и им вернули деньги.

Примерно xx.xx.xxxx они приобрели наркотическое средство «гашиш» массой 500 грамм в интернет-магазине __ за 380 000 рублей, это был предзаказ, поэтому они ждали около 5 дней. xx.xx.xxxx им отправили адрес с тайником закладкой и xx.xx.xxxx они поехали забирать наркотическое средство. С ними также поехал за рулем Данил, которого позвал Мельковский Н., приехав на место, они не нашли закладку с наркотическим средством. После чего он списался с интернет-магазином и им дали уточнения как правильно ввести GPS-координаты. После чего xx.xx.xxxx они встретились с Мельковским Н. и Данилом, ввели GPS-координаты и увидели, что место находится недалеко от ... в лесополосе. Данил взял в аренду __ и они поехали по полученным GPS-координатам в лесополосу, где Мельковский Николай в снегу откопал тайник-закладку с наркотическим средством «гашиш». В закладке было 5 отдельных брикетов с веществом, которые Мельковский Н. положил себе по карманам и они поехали к адресу проживания Мельковского Н., где были задержаны сотрудниками полиции.

У Мельковского Н. имеется свой интернет-магазин по продаже наркотических средств __ он отвечал за подбор наркотических средств, покупку наркотических средств, безопасность интернет магазина, установил дополнительное шифрование паролем. Также он ездил совместно с Мельковским Н. забирать наркотические средства. Как и кто делал закладки ему не известно, знает, что этими вопросами занимался Мельковский Н. и он сбывал наркотические средства своим знакомым из рук. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Ковязин Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств совместно с остальными подсудимыми не занимался. Отпечатки его пальцев рук были на зип-пакетах, изъятых у Мельковского Н. дома, т.к. он часто бывал у него в гостях, пакеты могли упасть, а он их мог поднять и положить обратно. Кто из подсудимых приобретал гашиш в интернет-магазине, ему не известно, когда он приходил в гости к Мельковскому Н., последний угощал его марихуаной.

Из показаний Ковязина Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в xx.xx.xxxx он был в компании своих друзей-студентов, где так же находился его друг Брюханов Денис, который познакомил его с Мельковским Н., с которыми они начали периодически общаться, совместно ходить на различные вечеринки, в ночные клубы, вместе употреблять наркотическое средство «Гашиш» и «Марихуану». Однажды он спросил у Николая где можно достать наркотическое средство для личного употребления, на что Николай ему ответил, что можно приобрести у него. На протяжении нескольких лет с момента знакомства с Николаем он стал периодически приобретать наркотические средства у него, то Гашиш, то Марихуану, за которые он передавал Николаю денежные средства. Иногда Мельковский Н. давал ему наркотики в долг. Они с Николаем регулярно встречались и поддерживали дружеские отношения, он стал чаще появляться у Николая дома.

xx.xx.xxxx когда он вернулся ... из академического отпуска, то возобновил общение с Мельковским Николаем. Когда он пришел в очередной раз к Мельковскому Н. в гости, последний предложил ему помочь ему с фасовкой наркотического средства Гашиш, на что он ответил положительно. Он должен был разделять большую плитку Гашиша, которая весила приблизительно 100 грамм, на розничные дозы, весом в 1 грамм, 2 грамма, 3 грамма, по количеству и нужному весу фасовки. Указания он получал от Мельковского, делил вещество на разовые дозы и упаковывал в фасовочные пакеты на рельсовой застежке. На этом его манипуляции заканчивались и, что происходило с этим веществом дальше, он не знал, но догадывался что, это было предназначено для сбыта, так как сам неоднократно приобретал у Николая для личного употребления. За проделанную работу Мельковский Николай никогда не платил ему деньгами, а отдавал либо наркотиком, либо списывал денежный долг, который накопился у него перед ним в процессе общения, так как он является студентом и финансов регулярно не хватало. Приблизительно в тот момент времени, он узнал, что Николай зарегистрировался на торговой площадке «Мега», подозревая, что это было создано для продажи наркотических средств.

xx.xx.xxxx когда он в очередной раз находился в гостях у Николая Мельковского дома, в момент распития спиртных напитков Николай сообщил ему, что ранее приобрел в интернет-магазине по продаже наркотиков 500 грамм «Гашиша» за 380 000 рублей и в ближайшее время придут координаты места расположения тайника, указав, что в скором времени понадобится его помощь. xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx дня он написал в мессенджере __ Мельковскому Н. и спросил, как дела. Мельковский ответил, что все хорошо и отправил фотографию свертка, внутри которого находилось вещество коричневого цвета, как он понял – Гашиш. После чего он собрался и пошел к Мельковскому Н. домой дожидаться его возвращения. Дверь в квартиру, где проживал Николай, ему открыла дверь мама Николая, они его хорошо знала. Зайдя в квартиру, он прошел в комнату, в которой проживал Николай, там находилась его девушка по имени Мария, они прождали Николая, пытались ему звонить, но Мельковский Н. не отвечал. После чего он с Марией вышли на улицу за пивом, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Мельковский Н.Г., Брюханов Д.В., Ковязин Д.В. в судебном заседании не подтвердили, указав, что давали их под давлением и со слов оперативных сотрудников.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимых и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В. и Ковязина Д.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля БББ следует, что он работает в должности оперуполномоченного 4 отдела УНК ГУ МВД России по Новосибирской области. В ходе проверки имеющейся в управлении оперативной информации о сбыте Мельковским Н.Г., Брюхановым Д.В. и Ковязиным Д.В. наркотических средств растительного происхождения посредством размещения «тайников-закладок» через интернет-магазин с названием __ в сети Интернет и «из рук в руки» на территории ..., xx.xx.xxxx в ходе ОРД они наблюдали, как xx.xx.xxxx к адресу проживания Мельковского Н.Г. подъехал автомобиль __ государственный регистрационный знак __ за рулем которого находился КЛЛ, на заднем сидении указанного автомобиля находился Брюханова Д.В. Через некоторое время Мельковский Н.Г. вышел из подъезда, в котором он проживает и сел на переднее сидение указанного автомобиля. Указанный автомобиль, проехав через территорию ..., выехал на ..., проехав на ..., где остановился у лесного массива. Мельковский Н.Г. и Брюханов Д.В. вышли из автомобиля и прошли в лесной массив, оглядываясь по сторонам и совершая манипуляции в своих мобильных телефонах. Водитель остался в припаркованном автомобиле. Спустя непродолжительное время, наблюдаемые вернулись в автомобиль, после чего, автомобиль, в котором находились Мельковский Н.Г., Брюханов Д.В. и КЛЛ, проехали к дому проживания Мельковского Н.Г. После чего, xx.xx.xxxx указанные лица были задержаны сотрудниками управления. Спустя непродолжительный период времени, у адреса проживания Мельковского Н.Г. также были задержаны КМВ и Ковязин Д.В. в связи с подозрением их в преступной деятельности совместно с Мельковским Н.Г.

В ходе личного досмотра у Мельковского Н.Г. изъяты: мобильный телефон __ __ водительское удостоверение на имя Мельковского Н.Г., паспорт гражданина РФ на имя Мельковского Н.Г. и пять полимерных свертков с пластичным веществом коричневого цвета с запахом, на каждом свертке имеется этикетка с надписью __ В ходе личного досмотра у КЛЛ изъяты: мобильный телефон __ две связки ключей, водительское удостоверение на имя КЛЛ В ходе личного досмотра у Брюханова Д.В. изъяты: мобильный телефон __ банковская карта банка __ денежные средства __, купюрами разного номинала. В ходе осмотра квартиры по адресу: ... в которой проживает Мельковский Н.Г. изъяты: __ множество полимерных пакетов с застежкой рельсового типа, электронные весы, ноутбук.

После чего Мельковский Н.Г., Брюханов Д.В. и Ковязин Д.В. были доставлены в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля КЛЛ следует, что со слов своего друга Брюханова Дениса, ему известно, что Мельковский Н. занимается продажей наркотического средства растительного происхождения, у которого он приобретал через мессенджер __ марихуану. После того, как он скинул на реквизиты карты, сообщенные Николаем денежные средства, в размере около 2 000 рублей за 1 грамм, Николай сообщил адрес, на который нужно было подъехать, это было недалеко от адреса проживания самого Николая. При встрече последний ему передал полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения. В дальнейшем он неоднократно приобретал у Мельковского Н. наркотическое средств растительного происхождения, они стали поддерживать доверительные отношения.

xx.xx.xxxx он снова приобрел у Мельковского Н., наркотическое средство «Гашиш». В этот же день вечером ему позвонил Мельковский и попросил помочь, он спросил, что нужно сделать, на что он ему ответил, что нужно взять в аренду кашеринговый автомобиль, забрать Брюханова Д. и самого Николая, и свозить их в лес. С какой целью их нужно было везти он не спрашивал так как понимал, что они должны забрать партию наркотического средства. Когда он крайний раз встречался с Николаем, то последний обмолвился, что скоро будет «Гашиш».

... он взял в аренду каршеринговый автомобиль и около xx.xx.xxxx, забрал Мельковского Н. и Брюханова Д. от дома по адресу: ... Все вместе они поехали на выезд из ... в направлении Северного объезда. Доехав до указанной автодороги, они свернули в направлении ..., проехав примерно __ по __, свернули направо на проселочную дорогу, по которой проехали примерно 5 км через лес. Далее ему Николай сказал, что нужно остановиться, после он и Денис вышли из автомобиля и пошли в глубь леса, а он остался охранять автомобиль, так как автомобиль находился в аренде. Спустя __ Денис и Николай вернулись в автомобиль и сказали ехать домой, что они ничего не нашли. По дороге домой Денис и Николай сверяли координаты, фотографии местности, Мельковский Н. писал в поддержку магазина, в котором они приобрели наркотическое средство, о том что они по данным координатам и фотографиям ничего не нашли. Он довез Николая и Дениса до дома, сам поехал на работу. В вечернее время ему снова позвонил Николай и сказал, что xx.xx.xxxx они снова едут в лес.

xx.xx.xxxx он взял каршеринговый автомобиль и поехал к Николаю, по пути он забрал Брюханова Д., они вместе забрали Николая, который говорил, куда ехать. Они доехали до села Кубовое. Проехав через село, они заехали в лес и остановились. Он остался в автомобиле, Николай и Денис ушли в лесополосу. Спустя минут __, они вернулись в автомобиль, сказали, что все хорошо, «забрали» и можно ехать домой. При подъезде к адресу проживания Мельковского Н.: ... они были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ЕЕЕ следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятно, сотрудники полиции в ходе личного досмотра у Мельковского Н.Г. в куртке обнаружили и изъяли 5 свертков с веществом коричневого цвета, мобильные телефоны и несколько банковских карт. По поводу изъятого, Мельковский Н.Г. добровольно пояснил, что данное вещество является «гашишем», которое предназначалось для личного употребления и с целью распространения. Также Мельковский Н. сообщил сотрудникам полиции пароли от изъятых у него телефонов. В его присутствии присутствии ни на кого из подсудимых какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме этого виновность Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В. и Ковязина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области xx.xx.xxxx о представлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности и рапортами оперуполномоченных 4 отдела УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, подтверждающим факт задержания xx.xx.xxxx в ходе оперативно-розыскного мероприятия __ Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В., Ковязина Д.В. и обнаружении в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д.27-30, 31-34, 35 том № 1);

- протоколом личного досмотра Мельковского Н.Г. от xx.xx.xxxx, справкой ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области xx.xx.xxxx заключением эксперта xx.xx.xxxx, согласно которым в ходе личного досмотра, произведенного xx.xx.xxxx в период времени xx.xx.xxxx в автомобиле, припаркованном у ... у Мелковского Н.Г. обнаружены и изъяты: в левом кармане куртки мобильный телефон __ и мобильный телефон __, водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ на имя Мельковского Н.Г., в правом кармане штанов два полимерных свертка с веществом коричневого цвета, с этикеткой __, в правом кармане на рукаве один полимерный сверток с веществом, в левом кармане на рукаве два полимерных свертка с веществом, общей массой 418,1 г., которое является наркотическим средством – Гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д.44-48, 81-82, 168-175, 179-180 том __ л.д.43-44 том __);

- протоколом осмотра от xx.xx.xxxx, согласно которому произведен осмотр в жилище Мельковского Н.Г. по адресу: ... в ходе которого обнаружен и изъяты электронные весы, ноутбук __ с зарядным устройством, множество полимерных пакетов (л.д.73-76 том №1);

- протоколом личного досмотра, проведенного xx.xx.xxxx в период времени xx.xx.xxxx в служебном автомобиле, припаркованном у ..., согласно которому у Брюханова Д.В. обнаружены и изъяты мобильный телефон марки __ и денежные средства в сумме 11 110 рублей (л.д.55-56 Том №1, л.д.43-44 том №2);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования xx.xx.xxxx заключением химической экспертизы __, согласно которым на ватном тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук и срезах с ногтевых пластин пальцев рук Мельковского Н.Г., обнаружены следы наркотического средства – Тетрагидроканнабинол (л.д.186, 198-208 Том №1);

- заключением экспертиза __ согласно которому на трех полимерных пакетах размером 85*50 мм и двух полимерных пакетах размером 111*99 мм, изъятых xx.xx.xxxx в ходе осмотра места происшествия в жилище Мельковского Н.Г. по адресу: ... имеются шесть следов рук, пригодных для идентификации личности. На электронных весах, изъятых xx.xx.xxxx в ходе осмотра места происшествия в жилище Мельковского Н.Г., обнаружены следы наркотического средства – Тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д.231-237 том №1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования xx.xx.xxxx, заключением экспертиза №1483 xx.xx.xxxx согласно которым три следа рук (№ 1,3,4) на трех полимерных пакетах, изъятых xx.xx.xxxx в ходе осмотра по адресу: ... – оставлены Ковязиным Д.В. Два следа руки (№ 5,6) на двух полимерных пакетах, изъятых там же – оставлены Ковязиным Д.В. (л.д.218-221 том № 1, л.д.18-23, 27-30 том №2);

- протоколом осмотра предметов xx.xx.xxxx согласно которому осмотрен мобильный телефон марки __ изъятый xx.xx.xxxx в ходе личного досмотра Мельковского Н.Г., в котором обнаружены приложения __ аккаунт __ с привязкой к абонентскому __ в этом же приложении находятся чаты с лицом, представляющимся как «Денис» и переписка и фотографии, свидетельствующие о факте сбыта наркотических средств растительного происхождения этими лицами (л.д.94-103 том №1);

- протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx, согласно которому осмотрен ноутбук марки __ с участием Мельковского Н.Г., на рабочем столе которого установлено приложение __ с помощью которого велась переписка от имени __ с пользователем «Денис»; ярлык __ через который осуществлялся вход на интернет площадку __ логин от аккаунта __ пароль «__». На рабочем столе расположена папка «__», в которой находятся фотографии с координатами «тайников-закладок». Также в папке на рабочем столе имеется папка «Телефон», в которой находится папка «старый телефон», в которой находятся фотографии с изображением растения, а также пакета с веществом (л.д.94-121 том №1);

- протоколом осмотра предметов xx.xx.xxxx, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки __ с участием Брюханова Д.В., на рабочем столе которого отображены приложения __ имеется аккаунт: __ с привязкой к абонентскому __ где имеется чат с Николаем Мельковским, свидетельствующий о незаконном обороте наркотических средств и фотографии с наркотическим средством растительного происхождения (л.д.122-163 том №1).

Вышеприведенные показания свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимых, судом не установлено, при этом все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь служебное положение свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимых, а участие в оперативно-розыскной деятельности с целью выявления и пресечения преступлений относится к должностным обязанностям оперативных сотрудников и не означает наличия у них личной заинтересованности в исходе дела, о чем также свидетельствует постановление старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Фейльцмецгер Д.И. xx.xx.xxxx об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции БББ, ЧЧЧ и ППП на основании п.2 ч.1 ст.24 УИК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России № 776 и других органов от 27.09.2013.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых до начала производства оперативно-розыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в которых они признают вину в совершении указанного преступления, суд признает достоверными поскольку они не противоречат установленным судом и приведенным выше доказательствам, даны в судебном заседании в присутствии защитников после разъяснения Мельковскому Н.Г., Брюханову Д.В. и Ковязину Д.В. их права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ не давать показания против самих себя.

Признавая показания подсудимых по делу о приобретении, изъятых у Мельковского Н.Г. наркотических средств с целю сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с остальными подсудимыми, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния и направленности умысла, противоречий не имеют и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличия у подсудимых оснований для самооговора судом не установлено, а их показания в указанной части подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

В связи с чем, показания Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В. и Ковязина Д.В. в судебном заседании, отрицавших свою причастность к настоящему преступлению, суд признает несостоятельными, данными с целью защиты.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд не находит оснований для признания в качестве допустимых доказательств по делу явок с повинной подсудимых Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В. и Ковязина Д.В. (л.д.36-37, 38-40, 41-43 том № 1), поскольку они даны каждым из подсудимых на стадии предварительного следствия без участия защитников, а в судебном заседании каждый из подсудимых не подтвердил обстоятельства, указанные в явках с повинной.

Остальные приведенные выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В. и Ковязина Д.В. виновными в совершении указанного преступления.

При квалификации действий подсудимых Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В. и Ковязина Д.В., суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Брюханов Д.В., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, до xx.xx.xxxx посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконно приобрел с целью дальнейшего совместного с Мельковским Н.Г. и Ковязиным Д.В. сбыта вещество, массой не менее 418.1 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса), которое забрали через тайник-закладку совместно с Мельковским Н.Г. и которое последний стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта до момента их задержания.

Действия Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В. и Ковязина Д.В., направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, суд квалифицирует как покушение на преступление, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе произведенного сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем преступление Мельковский Н.Г., Брюханов Д.В. и Ковязин Д.В. не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд расценивает действия каждого из подсудимых в отношении наркотических средств как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Приведенные выше доказательства, в том числе полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, наряду с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, количества изъятых наркотических средств, множества изъятых полимерных пакетиков, изъятые электронные весы, а также информация, обнаруженная в изъятых ноутбуке и мобильных телефонах, в своей совокупности в достаточной степени подтверждают наличие у Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В. и Ковязина Д.В. преступного умысла именно на их незаконный сбыт.

Размер наркотических средств, незаконные действия, в отношении которых совершили подсудимые, суд признает крупным с учетом его количества, превышающего утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для определения крупного размера вес.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» суд признает доказанным.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» заведомо для подсудимых использовалась членами преступной группы не только для общения между собой, но и для непосредственного сбыта наркотических средств конечным приобретателям. Об этом в достаточной степени свидетельствует схема совершения преступления бесконтактным способом с использованием интернет-магазина по продаже наркотических средств на виртуальной площадке __ под названием __ ведущий автоматическую продажу наркотических средств на территории ... что в свою очередь подтверждается материалами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, и содержанием переписки в памяти изъятых у Мельковского Н.Г. и Брюханова Д.В. мобильных телефонов и ноутбука.

Наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» суд признает доказанным.

Так, в рамках настоящего дела судом установлено, что Брюханов Д.В. совместно с Мельковским Н.Г. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» создали интернет-магазин по продаже наркотических средств. После чего Брюханов Д.В. по указанию Мельковского Н.Г. приобрел оптовую партию наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которую он совместно с Мельковским Н.Г. забрал из тайника-закладки. Для последующего удобства сбыта конечным покупателям, Ковязин Д.В. совместно с Мельковским Н.Г. и Брюхановым Д.В. приобретенную партию наркотического средства должны были расфасовать на более мелкие партии и выгрузить GPS-координаты их места нахождения в закладках в интернет-магазине __ созданном Брюхановым Д.В. и Мельковским Н.Г. на виртуальной площадке __

Таким образом, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства преступления, бесспорно указывают на то, что действия Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В. и Ковязина Д.В. носили совместный и согласованный характер, были обусловлены распределением ролей по предварительной договоренности, при этом дополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели – незаконного сбыта наркотических средств, в совокупности образуя объективную сторону преступления.

На основании изложенного, действия Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В. и Ковязина Д.В. (каждого) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимых психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому суд приходит к выводу об их вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых, их имущественное положение и условия жизни их семей.

Мельковский Н.Г., Брюханов Д.В. и Ковязин Д.В. привлекаются к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, на диспансерном наблюдении у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мельковскому Н.Г., суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание вины, наличие тяжелых и хронических заболеваний, уход за матерью преклонного возраста, страдающей тяжелыми хроническим заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Брюханову Д.В., суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, частичное признание вины, наличие грамот за достижения в спорте.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ковязину Д.В., суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, заболевание психики и хронического заболевания.

Суд не усматривает оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства – явок с повинной Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В. и Ковязина Д.В. (ст.142 УПК РФ) (л.д.36-37, 38-40, 41-43 том № 1).

При этом суд исходит из того, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Мельковский Н.Г., Брюханов Д.В. и Ковзяин Д.В. до их изобличения сотрудниками полиции самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершенном ими преступлении не сообщали, а на момент их задержания сотрудникам правоохранительных органов заведомо для подсудимых было известно об их причастности к данному преступлению.

При этом последующее поведение Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В. и Ковязина Д.В., в том числе дача ими после изобличения сотрудниками полиции объяснений, явок с повинной, показаний в качестве подозреваемых, а также в ходе осмотра мобильных телефонов и ноутбука, где они указывали подробные обстоятельства совершения данного преступления, суд учитывает каждому из подсудимых, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Мельковскому Н.Г., суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Мельковского Н.Г. усматривается особо опасный рецидив, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 07.05.2003, по которому он отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Брюханову Д.В. и Ковязину Д.В., судом не установлено.

В том числе применительно к каждому из подсудимых суд не усматривает оснований для признания наличия таких отягчающих наказание обстоятельств, как совершение преступления в период мобилизации (п.«л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие достаточных, допустимых и бесспорных доказательств связи между совершенным подсудимыми преступлением и объявленной в Российской Федерации мобилизаций, в том числе доказательств использования при совершении преступления указанного правового режима либо обусловленного его введением увеличения общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Также, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По данному уголовному делу суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Мельковский Н.Г., Брюханов Д.В. и Ковязин Д.В. совершили именно вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимых в состоянии опьянения и совершением ими вышеуказанного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, преступную роль каждого в совершении преступления, руководствуясь целями исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимым, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, Мельковскому Н.Г. с применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, Брюханову Д.В. и Ковязину Д.В. с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении каждому из подсудимых срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, которое составляет 15 лет.

Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым Брюханову Д.И. и Ковязину Д.В., предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок наказания Брюханову Д.И. и Ковязину Д.В., с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ не может превышать 10 лет (2/3 от 15 лет).

Несмотря на совпадение предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ минимального и максимального пределов наказания, которое может быть назначено Брюханову Д.И. и Ковязину Д.В., суд с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств и, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, полагает необходимым назначить Брюханову Д.И. и Ковязину Д.В. наказание ниже указанных пределов.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения всем подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Мельковскму Н.Г., суд с учетом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

В связи с наличием в действиях Мельковского Н.Г. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Брюханову Д.И. и Ковязину Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, Мельковскму Н.Г. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в силу, избранную в отношении Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В. и Ковязина Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе из протоколов личного досмотра каждого из подсудимых и рапортов оперативных сотрудников, осуществляющих их задержание, Мельковский Н.Г., Брюханов Д.И. и Ковязин Д.В. фактически задержаны по настоящему уголовному делу 26.01.2024, несмотря на составление протоколов задержания от 27.01.2024, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, п.15 ст.5, ч.3 ст.128 УПК РФ время содержания каждого из подсудимых под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и учитывает, что 27.05.2024 следователем из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Брюханову Д.В., Ковязину Д.В. и Мельковскому Н.Г. наркотических средств (л.д.136 том № 2).

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, мобильный телефон марки __ мобильный телефон марки __ и ноутбук марки __ изъятые у подсудимых, использовались Брюхановым Д.В. и Мельковским Н.Г. для совершения преступления, являясь его средством, в связи с чем, указанные телефоны и ноутбук подлежат конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

Арест, наложенный постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx на денежные средства в сумме 11 110 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у Брюханова Д.В., подлежит отмене, поскольку данные денежные средства не являлись предметом совершения настоящего преступления и подсудимому не назначалось дополнительное наказание в виде штрафа (л.д.69-70, 71-73, 74, 75 том № 3).

Поскольку адвокат Букреева Н.А., Кубарева С.В., Белкин А.Ю., Лаврентьева Н.В., Купцов А.В., Тяжельникова И.В. участвовали в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства для осуществления защиты Брюханова Д.В., Ковязина Д.В. и Мельковского Н.Г. от услуг которых подсудимые не отказывались, с учетом того, что суд не усматривает оснований для признания подсудимых имущественно несостоятельным, равно как и не усматривает оснований для освобождения их от уплаты указанных расходов, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная указанным адвокатам в качестве оплаты за осуществление защиты Брюханова Д.В., Ковязина Д.В. и Мельковского Н.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с подсудимых (л.д.12, 22, 205, 206 том №3, л.д.80 том №2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мельковского Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Брюханова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ковязина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мельковского Н.Г. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Белкина А.Ю., Лаврентьевой Н.В., Тяжельниковой И.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 34 590 рублей.

Взыскать с Брюханова Д.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Кубаревой С.В., Букреевой Н.А. в ходе предварительного следствия в общей сумме 11 456,40 рублей.

Взыскать с Ковязина Данилы Вячеславовича в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Купцова А.В. в ходе предварительного следствия в общей сумме 16 539,60 рублей.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Мельковскому Н.Г., Брюханову Д.В., Ковязину Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Мельковскому Н.Г., Брюханову Д.В., Ковязину Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мельковского Н.Г., Брюханова Д.В., Ковязина Д.В. под стражей с 26.01.2024 до вступления настоящего приговора суда в законную силу: Брюханову Д.В., Ковязину Д.В. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, Мельковскому Н.Г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Арест, наложенный постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.05.2024 на денежные средства в сумме 11 110 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у Брюханова Д.В., отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 11 110 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Брюханова Д.В., переданные в индивидуальный банковский сейф ГУ МВД России по Новосибирской области __ по ... (л.д.69-70, 71-73, 74, 75 том № 3) – вернуть по принадлежности Брюханову Д.В., как законному владельцу, либо уполномоченному им лицу;

- вещество, остаточной массой 417,1 г, изъятое в ходе личного досмотра Мельковского Н.Г., которое является наркотическим средством – Гашиш (анаша смола каннабиса), переданные в камеру хранения УНК ГУ МВД России по Новосибирской области – хранить там же до принятия решения по выделенному делу (квитанция __) (л.д. 136 том №2);

- первоначальные упаковки, упакованные в полимерный пакет; полимерные пакеты, изъятые xx.xx.xxxx в ходе осмотра места происшествия в жилище Мельковского Н.Г., по адресу: ..., и первоначальная упаковка, упакованные в бумажный пакет; упаковки из-под вещества, изъятого в ходе личного досмотра Мельковского Н.Г. у ... упакованные в полимерный пакет; электронные весы, изъятые xx.xx.xxxx в ходе осмотра места происшествия в жилище Мельковского Н.Г., по адресу: ... упакованные в полимерный пакет (квитанция __) (л.д. 33 том №2), переданные в камеру хранения УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, уничтожить;

- мобильный телефон марки __ номера __, с сим-картой оператора сотовой связи __ с номером: __ __ картой памяти марки __ на 128 гб, первоначальной упаковкой, упакованный в полимерный пакет, изъятый xx.xx.xxxx в ходе личного досмотра Мельковского Н.Г. (л.д.43-44 том № 2) – вернуть Мельковскому Н.Г., как законному владельцу;

- мобильный телефон марки __ с первоначальной упаковкой, упакованный в полимерный пакет, изъятый xx.xx.xxxx в ходе личного досмотра Мельковского Н.Г. (л.д.43-44 том № 2) – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- мобильный телефон марки __ с первоначальной упаковкой, упакованный в полимерный пакет, изъятый xx.xx.xxxx в ходе личного досмотра Брюханова Д.В. (л.д.122-163 том № 1) – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- ноутбук марки __ с зарядным устройством и первоначальной упаковкой, упакованный в полимерный пакет, изъятый xx.xx.xxxx в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... хранящиеся при уголовном деле (л.д.43-44 том № 2) – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-25/2025 (1-358/2024) Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

Свернуть

Судья Криницына А.С. Дело №22-2101/2025

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Гриценко М.И., Долженковой Н.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденных <данные изъяты>

защитника – адвоката Гурского И.П. (в защиту <данные изъяты>),

защитника – адвоката Залешина К.А. (в защиту <данные изъяты>.),

защитника – адвоката Михайлова Ю.Ю. (в защиту <данные изъяты>.),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных <данные изъяты> а также по апелляционным жалобам адвоката Гурского И.П., в защиту интересов <данные изъяты> адвоката Залешина К.А., в защиту интересов <данные изъяты> адвоката Белкина А.Ю., в защиту интересов <данные изъяты>

на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новосибирского областного суда по п. «в» ч.3 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

<данные изъяты> года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, несудимого,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л а:

По настоящему приговору <данные изъяты> осуждены по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказ...

Показать ещё

...анию в виде лишения свободы:

<данные изъяты> на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

<данные изъяты> на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты> на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания <данные изъяты> исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу: <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскано с <данные изъяты> в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Белкина А.Ю., Лаврентьевой Н.В., Тяжельниковой И.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме <данные изъяты>

Взыскано с <данные изъяты> в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Кубаревой С.В., Букреевой Н.А. в ходе предварительного следствия в общей сумме <данные изъяты>

Взыскано с <данные изъяты> в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Купцова А.В. в ходе предварительного следствия в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 11110 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у <данные изъяты> отменен, денежные средства постановлено возвратить по принадлежности <данные изъяты> как законному владельцу, либо уполномоченному им лицу;

мобильный телефон марки «Honor», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра <данные изъяты> постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

мобильный телефон марки «iPhone 13», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра <данные изъяты> постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

ноутбук марки «Asus Vivobook» с зарядным устройством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Как следует из приговора <данные изъяты> осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные <данные изъяты> вину в совершении инкриминированного им преступления не признали.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденными <данные изъяты> адвокатами Гурским И.П. в защиту интересов <данные изъяты> Залешиным К.А. в защиту интересов Брюханова Д.В., Белкиным А.Ю. в защиту интересов <данные изъяты> поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного <данные изъяты> приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вещество гашиш является продуктом растительного происхождения, не является тяжелым, химическим веществом.

При назначении ему наказания судом в должной степени не учтены его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается приобщенными документами.

Не получили надлежащей оценки суда следующие обстоятельства: вину в преступлении он признал полностью в части фактического задержания и наличия при себе наркотического вещества «гашиш». В ходе предварительного расследования признавал этот факт содеянного. В ходе судебного разбирательства в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил до возбуждения уголовного дела о своей причастности к совершению преступления в приобретении, хранении при себе, употреблении, а также сообщил пароль от мобильных телефонов, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели стороны обвинения Бахарев Р.О., Ермаков А.В.

Суд при назначении наказания учел непогашенную судимость, что отразилось на режиме его содержания, считает, что несправедливо учитывать его при величине срока наказания. Считает, что объективно можно учесть длительность его нахождения (7,5 лет) на свободе после освобождения и наличие законной возможности снятия судимости в 2022 году, чем он не смог воспользоваться в силу состояния здоровья.

Считает, что суд фактически не учел в приговоре его состояние здоровья, наличие у него ряда тяжелых заболеваний и необходимость их длительного лечения.

Также указывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, социально адаптирован, проживал с сожительницей, с которой намеревался заключить брак, работал неофициально, оказывал помощь матери (85 лет) лет, которая также в силу возраста, неудовлетворительного состояния здоровья, прогрессирующей деменции признана недееспособной, требует постоянного ухода.

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, изъявлял намерения участвовать в специальной военной операции, несмотря на свое состояние здоровья.

Также просит принять во внимание его имущественную несостоятельность и оплатить услуги адвоката за счет федерального бюджета.

Обращает внимание, что он писал в прокуратуру района и адвокатскую палату о сомнительной защите и работе адвоката, первую беседу и знакомство с которым он имел через 4 месяца после заключения в СИЗО-1. Оказания ночных услуг со стороны адвоката не было. Он пытался в суде отказаться от его услуг, устно ходатайствовал о замене в связи с незаинтересованностью в защите его интересов и прав, а также недоверием к адвокату. Данное ходатайство суд не принял во внимание. Адвокат часто отсутствовал и присылал на замену другого адвоката, что считает, негативно отразилось на его защите и конечном результате.

Считает, что изложенные им обстоятельства в своей совокупности уменьшают общественную опасность совершенного преступления и допускают назначение наказания в размере 10 лет – 70% от максимально возможного наказания с отбыванием в колонии особого режима и минимально возможного, если отсутствует возможность применения положений статей 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Также указывает на то, что суд не проявил желания разбираться в обстоятельствах дела, а изначально принял сторону обвинения, хотя фактически многое из обвинения в ходе судебных заседаний не подтвердилось и должно быть исключено, как недопустимое, незаконно добытое при сборе доказательств.

Должны быть исключены все материалы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, включая переписанные показания следователем Сомовым в течение 25 часового допроса, которые следователь переписал, скопировал с ночных незаконно добытых ночью в УНК показаний.

Судом не рассмотрены и фактически не до исследованы отправленные им в генпрокуратуру материалы с заявлением о недопустимости приобщения к материалам дела и взятия за основу обвинения показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как его, так и <данные изъяты>

Судья отказалась приобщить к материалам дела медицинскую справку с травмпункта о сломанном носе Кадаева, что изобличает и доказывает недопустимость добытых показаний всех подсудимых, которые были получены под физическим и психологическим давлением. Обо всем этом было заявлено в суде, но судья не уделила должного внимания этому факту.

Суд не исследовал документы ведения 25-ти часового допроса. Судья так быстро читала протоколы и даты, что он смог разобрать, что к чему относится, а в просьбе повторить некоторые моменты и протоколы его показаний, ему было отказано.

Вывод судьи, что он отказался от всех показаний, неверный. Протокол показаний от ДД.ММ.ГГГГ он признает и от них не отказывается.

Явку признает в части фактического наличия при себе в момент задержания вещества растительного происхождения (гашиш), просьбу в оказании ему помощи в приобретении <данные изъяты> изъятого вещества растительного происхождения, хранении и употреблении им.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к сбыту им либо через сеть, изготовлению наркотических веществ.

Есть некая переписка, доказывающая, что он приобретал, употреблял. Переписки с администрацией магазина, где <данные изъяты> была совершена покупка, о том, что они не могли найти купленное наркотическое средство, пересланная ему от <данные изъяты> скриншотом, материалов, доказывающих причастность к владению неким магазином, нет и быть не может, так он слабо разбирается в современных технологиях, что доказывают собранные в ходе суда материалы. В противном случае он бы не обращался за помощью в приобретении наркотика к <данные изъяты>

Доводы следствия о группе лиц причастных к неким ролям, незаконному сбыту, изготовлению, в суде не подтвердились, а обвинение построило свою версию на добытых под физическим воздействиями показаниях, о чем сообщили в судебном заседании все подсудимые.

Также отмечает плохую работу его защитника, который на протяжении всего процесса так себя и не проявил, за год работы не удосужился дойти до его квартиры и взять документы о болезни его матери, о наличии у него ряда тяжелых заболеваний. Все эти обстоятельства суд мог бы учесть, как иные смягчающие обстоятельства.

Заявление о его материальной несостоятельности судья также не учла.

Также он хотел заменить адвоката из-за отвратительной работы, но аудиозапись этих заседаний отсутствует из-за технических неисправностей. Заявления о замене делались им в конце заседаний, поэтому есть сомнения, что это отражено где либо. В заявлении о подаче будущей апелляции он написал, чтобы адвоката ему не предоставляли, он не нуждается в защите адвоката Белкина А.Ю., в том числе из-за отсутствия средств по оплате его услуг. Однако адвокат все равно написал жалобу, как навязанную услугу, при прочтении которой он обнаружил отвратительность ее написания, нереальность его прошения и некомпетентность адвоката.

Так же указывает, что он не писал никаких замечаний на протокол судебных заседаний, так как изначально не хотел и не собирался этого делать. Ознакомился с протоколом и аудио протоколом в полном объеме, указал в дополнении лишь на отсутствие двух аудио протоколов по неизвестным техническим причинам. Полагает, что во время этих судебных заседаний им могло быть озвучено ходатайство о замене адвоката на более компетентного. При этом судья необоснованно расценила его дополнение, как замечания на протокол судебного заседания, чем лишила его возможности ознакомить коллегию с представленными им аргументами и документами не доисследованными судом.

Просит приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и смягчить назначенное ему наказание.

По доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что предъявленное ему обвинение не соответствует действительности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

В материалах уголовного дела не имеется подтверждения того, что он совместно с <данные изъяты> создал интернет-магазин по продаже наркотических средств.

В материалах ОРД отсутствует информация о том, что он занимался или причастен к сбыту наркотических веществ.

В его мобильном телефоне нет никаких прямых неопровержимых доказательств сбыта веществ. В ноутбуке <данные изъяты> отсутствует какая либо переписка в телеграмм с ним.

В его телефоне есть переписка (скриншоты) с администратором магазина «Dexter company», что приобретенный товар отсутствует в месте заклада. Это лишь свидетельствует о покупке им наркотического средства «гашиш», что не может говорить о его причастности к сбыту наркотических веществ, а лишь подтверждает, что он приобретал и употреблял «гашиш», как потребитель.

Указывает, что он лишь согласился помочь <данные изъяты> незаконно приобрести «гашиш» в магазине, так как тот не владеет должными знаниями. Они приобрели «гашиш» не с целью сбыта, а так как являются его потребителями.

Покупку он осуществлял со своего телефона, ноутбуком <данные изъяты> не пользовался, съездить с <данные изъяты> согласился за компанию, зная, что тот его угостит. Дальнейшую судьбу приобретенного вещества не знает, никаких манипуляций с веществом не совершал.

Фактических и бесспорных доказательств, указывающих на его причастность к фасовке и сбыту в материалах уголовного дела нет, что также подтверждают остальные подсудимые, а также свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> что он не причастен к сбыту.

Его показания, данные у сотрудников в отделе УНК, нельзя считать и расценивать, как основополагающую доказательственную базу, так как они даны под физическим и психологическим давлением на протяжении 25 часов допроса, без предоставления времени на отдых и питание, что подтверждают остальные участники суда, при этом обвинение строится на его первоначальных показаниях. Данные показания носят критический характер, добыты незаконным образом и не должны быть взяты во внимание судом.

Незаинтересованное лицо, сотрудник центра освидетельствования указал время посещения наркологического центра 5:15 (т.3 л.д.46), что доказывает, что он всю ночь не отдыхал, а также сотрудник центра описывает его физическое состояние, обращает внимание на свежие ссадины и побои, что подтверждает его слова о физическом давлении.

Судом необоснованно отвергнута справка из городской больницы № о том, что у одного из участников при допросе был сломан нос, о чем прилагается справка.

Следователь Сомов в протоколе допроса подозреваемого переписал слово в слово текст из объяснения в УНК, не задавая никаких вопросов, и в присутствии сотрудника УНК.

Просит обратить внимание на протокол допроса подозреваемого (т.2 л.д.241-244, и на объяснение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-91).

Указывает на то, что он не причастен к сбыту, отсутствуют ссылки на конкретные факты сбыта, нет ни одного лица, кому бы он сбыл наркотическое средство.

Также просит предоставить ему возможность пройти полиграф, что подтвердит его слова и показания, данные им в суде, о его непричастности к сбыту наркотических веществ.

Также указывает на то, что вину в преступлении он признал полностью в части фактического задержания и незаконного приобретения наркотика. В ходе предварительного расследования признавал этот факт, в ходе судебного разбирательства в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, пошел навстречу сотрудникам УНК, оговорил себя и <данные изъяты> поверил, что подписав показания, он уйдет свидетелем.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют аудио протоколы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты> в показаниях, данных от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что он и Ковязин к его делам не причастны.

Сотрудник УНК <данные изъяты> дает первоначальные показания, какие нужны для полноценной картины, добавляя то, что можно проверить.

Следователь Сомов перекопировал слово в слово его показания с УНК, не допрашивая, адвокат прибыл после, в кабинете следователя находился сотрудник УНК. Следователь завел уголовное дело и отпустил Кадаева, считает, что из-за сломанного носа.

В судебном заседании все участники процесса подтверждают его непричастность к сбыту, сотрудник УНК Карпов в судебном заседании на все вопросы отвечает «не помню», что должно идти в пользу обвиняемых. Также он говорил про его переписку с <данные изъяты> хотя ни в материалах дела, ни в ноутбуке переписки нет, что можно расценивать как обман суда и следствия.

Свидетель Бахарев Р.О. также подтверждает, что до ОРМ и во время никаких следов его причастности к сбыту нет.

Судья вынесла приговор с обвинительным уклоном, не желала вникать в обстоятельства дела, отвлекалась и прерывала защитника Залешина.

Никакой группы по сбыту наркотических средств не было, он и <данные изъяты> случайно попали в такую ситуацию. Также обращает внимание и просит учесть, что он отдавал долг Родине в зоне СВО.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

По доводам апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты>, обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены признательные показания, данные им в ходе допроса у следователя 3 отдела от ДД.ММ.ГГГГ, которые были полностью переписаны с явки с повинной, которая была признана стороной обвинения не действительной, так как была дана недобровольно и под диктовку сотрудников (т.4 л.д.150). Данная явка была дана под давлением, о чем он неоднократно сообщал суду.

Из отдела УНК он уехал с большой гематомой на затылке, что может подтвердить сотрудник наркологического отделения. Сотрудники просили его сказать, что он упал у них в отделе, чтобы скрыть факт насилия.

Спустя 25 часов без еды и сна, он был доставлен на допрос к следователю <данные изъяты> которая не стала проводить допрос, а лишь переписала в присутствии сотрудника ГУНК его явку с повинной и попросила расписаться, что он и сделал, опасаясь сотрудника ГУНК.

Так как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные у следователя ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны, совпадают слово в слово, эти доказательства должны нести одинаковое значение для судебного разбирательства. Так как явка с повинной признана недопустимым доказательством (т.4 ст.150), тогда и показания данные у следователя должны быть признаны недопустимыми.

В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд полностью встал на сторону обвинения, без выяснения истины по делу, только доводы обвинения взяты за основу приговора.

Аналогичная ситуация с первоначальными показаниями <данные изъяты> Считает, что суд должен опираться на показания, данные <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, где тот подтверждает его непричастность к какой либо деятельности, связанной с наркотическими веществами, пояснил, что упаковкой он никогда не занимался, а был лишь его другом.

Также суд при вынесении приговора указал на заключение дактилоскопической экспертизы №, где были обнаружены следы его рук на 5 полимерных пакетах. Указывает на то, что данная экспертиза была сделана с большим опозданием и вызывает сомнения, так как изначально его отпечатки на чем-либо отсутствовали и появились странным образом в дальнейшем.

В суде он пояснял о том, что находясь дома у <данные изъяты> при открытии ящика, случайно выронил пакет, в котором находились полимерные пакеты, которые выпали на пол. Он собрал данные полимерные пакеты и положил обратно, чем и объясняется происхождение его следов рук. Он часто был в гостях у <данные изъяты> поэтому там много его отпечатков.

На изъятых в квартире у <данные изъяты> электронных весах нет его отпечатков рук, на его руках не обнаружены следы наркотических веществ, что указывает на его непричастность к фасовке наркотических средств.

В приговоре суд не указал, почему признал одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Гурского И.П., в защиту интересов осужденного <данные изъяты> полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалуемый приговор требованиям закона не отвечает, поскольку материалы настоящего уголовного дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на причастность <данные изъяты> к инкриминируемому преступлению.

Судом в основу приговора положены признательные показания <данные изъяты>, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Вместе с тем, исходя из показаний <данные изъяты> данных им в ходе судебного разбирательства, следуют иные обстоятельства.

При этом, находясь в здании УНК по <адрес> <данные изъяты> подвергались физическому и психологическому давлению со стороны сотрудников полиции, у Коаязина имелась гематома на затылке.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> написана явка с повинной, в которой им указаны схожие обстоятельства, что и при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> не подтвердил обстоятельства, изложенные протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что фактически оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Будучи допрошенным следователем ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, однако в ходе судебного разбирательства данные показания <данные изъяты> не подтвердил, пояснил, что следователь перепечатал его показания из протокола явки с повинной, не задав при этом каких-либо вопросов, и предложил поставить подписи, что он и сделал, поскольку при допросе присутствовал оперативный сотрудник УНК, которого он опасался.

<данные изъяты> в ходе судебного разбирательства подтвердил показания <данные изъяты> пояснив, что тот не причастен к какой-либо деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, их фасовкой не занимался, ДД.ММ.ГГГГ пришёл к нему домой, чтобы забрать свои вещи.

Данные на стадии предварительного следствия показания, в том числе, указывающие на <данные изъяты>, как на лицо, осуществлявшее фасовку наркотических средств, <данные изъяты> не подтвердил, сообщив, что оговорил <данные изъяты> под давлением.

Показания <данные изъяты>, данные в ходе судебного разбирательства, являются последовательными, логичными и полностью согласуются между собой, что не учтено судом.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в УНК имелась оперативная информация в отношении преступной группы, осуществляющей сбыт наркотических средств растительного происхождения, посредством размещения «тайников-закладок» через интернет-магазин под названием «DEXTERCOMPANY» в сети Интернет, а также посредством передачи наркотических средств «из рук в руки» на территории <адрес>. В состав указанной группы входят <данные изъяты> состав преступной группы был поимёН. известен сотрудникам полиции до начала проведения ОРМ, вместе с тем до момента задержания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «Наблюдение» проводилось только по месту проживания <данные изъяты>, в то время как места проживания <данные изъяты> под наблюдение взяты не были. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в достоверности показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что проводившим ОРМ сотрудникам УНК был известен полный состав преступной группы. Очевидно, что первоначально объектом ОРМ «Наблюдение» был только <данные изъяты>, что соотносится с пояснениями последнего.

Отвечая на вопрос защитника, свидетель Бахарев пояснил, что личный досмотр <данные изъяты> проводился ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания в присутствии понятых.

Указанное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах уголовного дела протоколом личного досмотра <данные изъяты> от 27.0.2024 (т.1 л.д.79), согласно которому личный досмотр <данные изъяты> проведён ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 48 минут в отделе полиции № «Заельцовский», согласно которому у <данные изъяты> обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>

Кроме того, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанных <данные изъяты>, он наблюдал момент задержания <данные изъяты> сотрудниками полиции, после чего <данные изъяты> усадили в служебный автомобиль и далее он его не видел. При проведении личного досмотра <данные изъяты> не участвовал.

Согласно показаниям <данные изъяты> данным в судебном заседании, после задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль и провели осмотр карманов его одежды, изъяв принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> без участия понятых. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № «Заельцовский» сотрудники полиции отдали ему телефон, попросив разблокировать, что он и сделал. Далее сотрудники полиции предложили пройти на улицу, где в присутствии понятых телефон снова изъяли.

При таких обстоятельствах полагает, что к показаниям свидетеля <данные изъяты> следует отнесись критически. Кроме того, в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> отказался назвать источник имеющейся у него оперативной информации в отношении подсудимых, пояснив, что указанные сведения составляют государственную тайну. Таким образом, показания свидетеля <данные изъяты> содержащие отсылку к имеющейся в УНК по <адрес> оперативной информации о причастности подсудимых к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, являются недопустимым доказательством.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-23), три следа рук на трёх полимерных пакетах, два следа руки на двух полимерных пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, оставлены <данные изъяты> По поводу возникновения указанных следов рук на полимерных пакетах, <данные изъяты> пояснил, что находясь дома у <данные изъяты> при открытии ящика, случайно выронил пакет, в котором находились пустые полимерные пакеты, которые выпали на пол. Ковязин собрал данные полимерные пакеты и положил обратно, чем и объясняется происхождение следов его рук на указанных пакетах.

Данные показания <данные изъяты>. не опровергнуты имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Кроме того, на изъятых в квартире <данные изъяты> электронных весах отпечатки пальцев <данные изъяты> не обнаружены, а на руках <данные изъяты> не обнаружены следы наркотических веществ, что вызывает объективные сомнения в причастности <данные изъяты> к фасовке наркотических средств.

Также указывает на то, что в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ковязину Д.В., информации представляющей интерес для расследования уголовного дела в мобильном телефоне не обнаружено.

Просит приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отменить и постановить оправдательный приговор.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Залешина К.А., в защиту интересов осужденного <данные изъяты> полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым.

Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, имеющимся в уголовном деле, кроме того судом нарушены требования ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.

В нарушение Конституции РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд выступил на стороне обвинения, грубо нарушив требования статью 15 УПК РФ - состязательность сторон. Это нашло отражение в приговоре в избирательной оценке доказательств судом, при которой предпочтения судом отданы доказательствам стороны обвинения, а доказательства стороны защиты отвергнуты без законных, обоснованных и мотивированных обоснований.

Суд самоустранился от надлежащей оценки и анализа доказательств со стороны защиты, неверно оценил действия <данные изъяты>, не учёл ряд нарушений уголовного и уголовного процессуального законодательства, а также не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Предъявленное <данные изъяты> обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приводя подробное содержание показаний <данные изъяты> в судебном заседании указывает, что сбытом наркотических средств <данные изъяты> не занимался, никакой интернет-магазин по продаже наркотических средств не создавал. Сразу после задержания на <данные изъяты> сотрудники полиции оказывали физическое воздействие и моральное давление. Когда <данные изъяты> доставили к следователю, тот ничего не печатал на компьютере, не составлял какие-либо протоколы в присутствии <данные изъяты>, не задавал вопросы по обстоятельствам уголовного дела, не разъяснял положения статьи 51 Конституции РФ, не предоставлял возможность пообщаться с назначенным ему защитником наедине перед допросом. <данные изъяты> сначала общался со следователем, позже пришёл адвокат. Следователь дал <данные изъяты> какие-то документы, <данные изъяты> подписал их, не вникая в суть данных документов, поскольку находился в уставшем состоянии, сутки не спал, не ел, не пил, был напуган моральным и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, находился в шоковом состоянии, испытывал стресс.

<данные изъяты> частично подтвердил свою явку с повинной в части того, что он помог <данные изъяты> приобрести наркотическое средство, а в остальной части не подтвердил, так как сотрудники полиции оказывали на него моральное и физическое давление. Пароль от своего мобильного телефона <данные изъяты> сообщил сотрудникам полиции, поскольку так повёл себя от стресса.

Объяснение <данные изъяты> которое имеется в материалах дела, печатал сотрудник полиции, данное объяснение соответствует действительности только в части приобретения наркотического средства. <данные изъяты> пояснил в суде, что не давал каких-либо пояснений по поводу осмотра ноутбука «Asus Vivobook», также не давал пояснений по поводу осмотра мобильного телефона марки «iPhone», в телефоне не было переписки по незаконному обороту наркотических средств. При отборе у <данные изъяты> объяснения и составления протокола явки с повинной никто не разъяснял <данные изъяты> положения статьи 51 Конституции РФ.

Показания <данные изъяты> данные в судебном заседании, согласуются с показаниями <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства помог приобрести <данные изъяты> без цели сбыта, для личного употребления.

Приводя подробное содержание показаний свидетеля <данные изъяты> указывает на то, что Ермаков не был очевидцем задержания подсудимых, его не было рядом с задержанными с момента задержания до начала указанных ОРМ, кроме того, сразу все задержанные не участвовали при указанных ОРМ. Соответственно Ермаков не видел, как сотрудники полиции оказывали физическое и моральное давление на <данные изъяты>

Также указывает, что объяснение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-91), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Asus Vivobook» (т.2 л.д.18-23), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «iPhone» (т.1 л.д.122-163), протокол допроса <данные изъяты> в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.241-244, 248-250) были составлены и подписаны <данные изъяты> под сильнейшим физическим и моральным давлением со стороны оперуполномоченных 4 отдела УНК ГУ МВД России по НСО.

Факт физического и морального давления на <данные изъяты> подтвердил сам <данные изъяты> а также подсудимые <данные изъяты> и <данные изъяты> кроме того, <данные изъяты> обращался по поводу физического и морального давления в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру НСО, ГУ МВД России по НСО и в СУ СК РФ по НСО (в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы).

При составлении объяснения, протоколов осмотров предметов (ноутбук и мобильный телефон) <данные изъяты> не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, не участвовал защитник, Брюханов Д.В. был лишён возможности воспользоваться своим правом на защиту, в том числе на консультацию с защитником наедине.

Относительно протоколов допросов, составленных следователем <данные изъяты> указывает, что следователь ничего не печатал на компьютере, не составлял какие-либо протоколы в присутствии <данные изъяты> текст объяснения <данные изъяты> абсолютно идентичен тексту протокола допроса <данные изъяты> в качестве подозреваемого, что свидетельствует о механическом копировании текста из объяснения в протокол допроса.

Ссылаясь на положения ст.75 УПК РФ указывает на то, что объяснение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-91), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Asus Vivobook» (т.2 л.д.18-23), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «iPhone» (т.1 л.д.122-163), протокол допроса <данные изъяты> в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.241-244, 248-250) являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Предъявленное <данные изъяты> обвинение необоснованно и незаконно, строится лишь на показаниях свидетелей обвинения <данные изъяты> при этом указанные свидетели не видели, чтобы именно <данные изъяты> занимался сооружением каких-либо тайников-закладок с наркотическими средствами, нет видео- или аудиозаписей, подтверждающих конкретные факты сбыта наркотических средств <данные изъяты> а также на первоначальных показаниях самих подсудимых, которые были выбиты и сфальсифицированы сотрудниками полиции.

Считает, что к показаниям свидетелей <данные изъяты> в части того, что <данные изъяты> оказывал содействие <данные изъяты> в приобретении наркотических средств для последующего сбыта, оказывал помощь во взвешивании, фасовке и упаковке наркотических средств, вёл переписку с <данные изъяты> в приложении «Телеграмм» о незаконном обороте наркотических средств, осуществлял манипуляции, связанные с интернет-магазином «DEXTER COMPANY» следует отнестись критически, поскольку указанные лица являлись на момент задержания <данные изъяты> сотрудниками правоохранительных органов и были заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме того, показания свидетелей <данные изъяты> противоречат показаниям <данные изъяты> в части незаконного сбыта наркотических средств, в части оказания физического и морального давления на задержанных, противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> в части того, что в отношении Каданева сотрудниками полиции была применена физическая сила при задержании.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> установлено состояние опьянения каннабиноидами, что свидетельствует о том, что <данные изъяты> сам употреблял наркотические средства, именно поэтому он помог <данные изъяты> приобрести наркотическое средство гашиш без цели сбыта.

Другие доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела, не подтверждают виновность <данные изъяты> в предъявленном обвинении. У <данные изъяты>. отсутствовал умысел на совершение инкриминированного преступления, он частично признал вину в незаконном приобретении наркотического средства гашиш в крупном размере, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал содеянное, не собирается совершать преступления и связываться с преступной деятельностью, с наркотиками, сделал правильные выводы, встал на путь исправления.

Все перечисленные в приговоре доказательства по версии суда подтверждают умысел <данные изъяты> на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако, по факту предъявленное <данные изъяты>. обвинение основано на догадках и предположениях суда, который неверно оценил и истолковал перечисленные им доказательства, которые достоверно и неопровержимо не подтверждают умысел <данные изъяты> на совершение инкриминированного преступления.

Учитывая отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих умысел <данные изъяты> на совершение указанного в приговоре преступления, отсутствие каких-либо доказательств того, что <данные изъяты> занимался сбытом наркотиков, а именно, отсутствие ссылок на конкретные, задокументированные и зафиксированные факты сбыта наркотиков с указанием хотя бы одного конкретного лица, кому он сбыл наркотическое средство, отсутствие очевидцев сбыта наркотических средств, а также, исходя из положений части 3 статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ, считает, что вина <данные изъяты> в совершении преступления не доказана, приговор не содержит анализ и оценку всех доказательств, исследованных в суде. Суд ограничился перечислением и оценкой лишь части доказательств.

Просит приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать действия <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, совершёН. группой лиц по предварительному сговору, проявить к нему снисхождение, учесть все смягчающие обстоятельства, а также весь характеризующий материал, который имеется в материалах уголовного дела и определить ему минимальное возможное наказание с применением статей 61, 62, 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже санкции, предусмотренной ч.2 ст.228 УК РФ, в минимальном размере, с применением статьи 73 УК РФ, так как исправление <данные изъяты> возможно без изоляции от общества.

На основании ст.72 УК РФ зачесть <данные изъяты> в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Белкина А.Ю., в защиту интересов осужденного <данные изъяты>, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконными необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст.297, ч.4 ст.302, ч.2 ст.307, 87, 88, 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминированного преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Просит приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отменить, вынести оправдательный приговор и признать за <данные изъяты> право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гурского И.П. государственный обвинитель Часовитина А.С. полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, действия осужденных <данные изъяты> квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

В судебном заседании осужденные <данные изъяты> адвокаты Гурский И.П., Залешин К.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Осужденный <данные изъяты> и его защитник адвокат Михайлов Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> просили удовлетворить, не поддержали апелляционную жалобу адвоката Белкина А.Ю.

В судебном заседании государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности <данные изъяты>. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных <данные изъяты> признавшими вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ признательными показаниями осужденных <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства в крупном размере в целях сбыта; показаниями свидетеля Каданева Д.В. об обстоятельствах сбыта ему <данные изъяты> наркотического средства, а также об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ осужденными <данные изъяты> в лесополосе наркотического средства, и последующем их задержании сотрудниками полиции; показаниями свидетеля <данные изъяты> в присутствии которого и второго понятого в ходе личного досмотра у <данные изъяты> в куртке обнаружили и изъяли сотрудники полиции 5 свертков с веществом коричневого цвета, мобильные телефоны и несколько банковских карт, по поводу изъятого <данные изъяты> пояснил, что данное вещество является «гашишем», приобретено для личного употребления и с целью распространения; показаниями свидетеля <данные изъяты> - оперативного сотрудника об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания <данные изъяты> <данные изъяты> изъятия у <данные изъяты> пяти свертков с наркотическим веществом, изъятия у осужденных мобильных телефонов, банковских карт, изъятия в ходе осмотра квартиры по месту проживания <данные изъяты> сим-карт, множества полимерных пакетов с застежкой рельсового типа, электронных весов, ноутбука; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности по результатам ОРМ «Наблюдение» в отношении <данные изъяты> а также же о последующем их задержании; протоколом личного досмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе личного досмотра у осужденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут в автомобиле, припаркованном у <адрес> обнаружены и изъяты: в левом кармане куртки мобильные телефоны марки «Редми» и «Хонор», в правом кармане штанов два полимерных свертка с веществом коричневого цвета с этикеткой «Лемон Хейс», в правом кармане на рукаве один полимерный сверток с веществом, в левом кармане на рукаве два полимерных свертка с веществом, всего общей массой изъято вещества 418,1 г., которое является наркотическим средством – Гашиш (анаша, смола каннабиса); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружили и изъяли электронные весы, ноутбук «Asus» с зарядным устройством, множество полимерных пакетов; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> <данные изъяты> при проведении которого обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Айфон 13» и денежные средства в сумме 11110 рублей; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ватном тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук и срезах с ногтевых пластин пальцев рук <данные изъяты> обнаружены следы наркотического средства – Тетрагидроканнабинол; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех полимерных пакетах размером 85*50 мм и двух полимерных пакетах размером <данные изъяты> мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеются шесть следов рук, пригодных для идентификации личности, на электронных весах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище <данные изъяты> обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым три следа рук (№,3,4) на трех полимерных пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, оставлены <данные изъяты>., два следа руки (№,6) на двух полимерных пакетах, изъятых там же - оставлены <данные изъяты>.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра <данные изъяты> в котором обнаружены приложение «Telegram», аккаунт «<данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру №, в этом же приложении находятся чаты с лицом, представляющимся как «Д.» и переписка и фотографии, свидетельствующие о факте сбыта наркотических средств растительного происхождения этими лицами; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Asus Vivobook» с участием <данные изъяты> на рабочем столе которого установлено приложение «Telegram», с помощью которого велась переписка от имени «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты> на рабочем столе расположена папка <данные изъяты> в которой находятся фотографии с координатами «тайников-закладок», папка «Телефон» в которой находится папка «старый телефон», в которой находятся фотографии с изображением растения, а также пакета с веществом; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> с участием <данные изъяты> в котором имеется чат с <данные изъяты> и переписка, свидетельствующая о незаконном сбыте наркотических средств и фотографии с наркотическим средством растительного происхождения; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности <данные изъяты> Д.В. в совершении инкриминированного преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных либо самооговора на стадии предварительного следствия и судебного заседания в суде первой инстанции, не выявлено.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденных <данные изъяты> о непричастности к сбыту наркотических средств, о невиновности в совершении инкриминированного преступления, об их оговоре со стороны сотрудников полиции и самооговоре под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции, в приговоре приведены и обоснованы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам адвоката Залешина К.А. оснований для признания в качестве недопустимых доказательств и для исключения из числа доказательств объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «<данные изъяты> протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «iPhone», протокола допроса <данные изъяты> в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется. Объяснение, данное <данные изъяты> до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательства по делу судом в приговоре не признавалось, иные протоколы, на которые указывает адвокат в своей жалобе, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд дал в приговоре оценку протоколам осмотра предметов – ноутбука и мобильного телефона, признал данные доказательства допустимыми, поскольку протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 176 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права.

Протоколы допросов <данные изъяты> в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии со ст.ст.46, 189, 190 УПК РФ. По окончании следственных действий от <данные изъяты> и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на <данные изъяты> какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановленный Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных и свидетелей, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности обвиняемых судом не нарушен. Все заявленные сторонами ходатайства, судом первой инстанции были разрешены правильно, вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Несмотря на позицию осужденных на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции велся письменный протокол судебного заседания, который соответствует положениям ст.259 УПК РФ, отражает действия и показания участников процесса, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. При этом отсутствие по техническим причинам аудиопротоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения. По смыслу положений уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным. Кроме того, участниками судебного заседания замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подавались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не нарушена процедура судопроизводства, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности представить суду свои доказательства и возражать против доказательств другой стороны. При этом суд не обязан удовлетворять каждое заявленное сторонами ходатайство. Стороны, в том числе осужденные и их защитники, в прениях имели возможность дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, высказать свои суждения по вопросам, относящимся к доказанности обвинения, юридической квалификации действий подсудимых и назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб порядок предоставления суду письменных доказательств государственным обвинителем не нарушен, заявленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> судом исследовались в присутствии стороны защиты, имевшей возможность задать вопросы свидетелям и высказать свои суждения относительно допустимости и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом право на защиту подсудимых нарушено не было.

Ссылка осужденного <данные изъяты> на то, что адвокат в ходе предварительного и судебного следствия ненадлежащим образом осуществлял его защиту, объективными данными не подтверждена. Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний <данные изъяты> не отказывался от услуг защитника. Позиция адвоката не расходилась с позицией осужденного.

Доводы осужденных <данные изъяты> а также их защитников о получении показаний осужденных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых с нарушением закона, копировании текста показаний из объяснений и протоколов явок с повинной, об оказании на осужденных давления, о нарушении права на защиту, опровергаются материалами уголовного дела. Допросы осужденных на предварительном следствии осуществлялись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность изложенных в протоколах допросов сведений подтверждается подписями всех участников следственных действий, включая осужденных и их защитников. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения следственных действий не имелось, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, разъяснялись осужденным при проведении каждого допроса, осужденные также были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от них. Участие защитников при допросах осужденных (подтверждено ордерами и подписями адвокатов в протоколах допросов) исключало возможность оказания на них какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, вопреки доводам осужденных их допросы на стадии предварительного следствия осуществлялись в дневное время и их продолжительность не составляла 25 часов, на что обращает внимание сторона защиты в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции протоколов допроса следует, что допрос <данные изъяты> в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ начат в 15 часов 39 минут, окончен в 16 часов 15 минут, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ начат в 16 часов 26 минут, окончен в 16 часов 36 минут; <данные изъяты> в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ начат в 16 часов 58 минут, окончен в 17 часов 20 минут, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ начат в 17 часов 35 минут, окончен в 17 часов 50 минут; <данные изъяты> в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ начат в 17 часов 26 минут, окончен в 17 часов 55 минут, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ начат в 18 часов 10 минут, окончен в 18 часов 32 минуты. Допросы осужденных ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела не проводились. ДД.ММ.ГГГГ осужденными были даны объяснения, содержащие обстоятельства совершения ими преступления, которые обосновано не признаны судом в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку полученные до возбуждения уголовного дела непроцессуальным путем объяснения не могут являться и не являются доказательством, соответствующим требованиям ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств.

При этом на выводы суда о признании признательных показаний, данных осужденными на стадии предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств, не влияют выводы суда первой инстанции о признании явок с повинной осужденных <данные изъяты> в качестве недопустимых доказательств по делу, поскольку они признаны в качестве таковых ввиду их получения в отсутствие адвокатов и с учетом последующего не подтверждения осужденными в судебном заседании, в то время как показания осужденными <данные изъяты> были даны на стадии предварительного следствия в присутствии защитников – адвокатов, им назначенных следователем, после разъяснения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ и ст.51 Конституцией РФ прав.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции проверены доводы осужденных о применении физического насилия к осужденным после задержания, в том числе о применении насилия к свидетелю <данные изъяты> которые признаны несостоятельными, не получившими подтверждения в судебном заседании, опровергнутыми, в том числе постановлением старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Бахарева <данные изъяты>. на основании п.2 ч.1 ст.24 УИК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что физическое и моральное давление на него сотрудники полиции при задержании не оказывали, в его присутствии на <данные изъяты> также давление не оказывали, в момент задержания СОБРом он ударился носом.

При этом на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного преступления не влияет приобщенная к апелляционной жалобе справка № ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» об обращении в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поводу закрытого перелома костей носа со смещением (т.4 л.д.244).

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заинтересованности, необъективности следователя и предвзятости сотрудников правоохранительных органов.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что обвинение осужденных строится только на основании их первоначальных показаний, поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всех доказательств, представленных стороной обвинения, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного <данные изъяты> содержащаяся в его мобильном телефоне марки «<данные изъяты> информация в приложении «<данные изъяты>», аккаунте: «<данные изъяты> с привязкой к абонентскому номеру №, где имеется чат с <данные изъяты> а также содержащаяся в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра <данные изъяты> в котором в приложении «Telegram», аккаунте «Н. Саркази», с привязкой к абонентскому номеру №, содержатся чаты с лицом, представляющимся как <данные изъяты> переписка и фотографии с наркотическим средством растительного происхождения, свидетельствуют об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств.

Также вопреки доводам осужденного <данные изъяты> в осмотренном ДД.ММ.ГГГГ ноутбуке марки «Asus Vivobook» с участием <данные изъяты> изъятого у последнего, содержится информация, свидетельствующая о незаконном сбыте осужденными наркотических средств, при этом на рабочем столе ноутбука установлено приложение «Telegram», с помощью которого велась переписка от имени «<данные изъяты>» с пользователем «Д.», ярлык «<данные изъяты>», через который осуществлялся вход на интернет площадку «<данные изъяты> логин от аккаунта <данные изъяты> пароль «<данные изъяты> на рабочем столе расположена папка «<данные изъяты>», в которой находятся фотографии с координатами «тайников-закладок», папка «Телефон», в которой находится папка «старый телефон», в которой находятся фотографии с изображением растения, а также пакета с веществом.

Ставить под сомнение выводы полученных по делу заключений экспертов, оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, выводами экспертов по результатам проведения судебных экспертиз, вопросов экспертам, заявлений и ходатайств от обвиняемых и их защитников не поступило. Заключения экспертов, в том числе о виде и размере наркотического средства, являющегося крупным, вопреки доводам жалоб соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключениях выводы содержат ответы на все поставленные вопросы, не допускают их двусмысленного толкования, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на представленных материалах, которые в дополнении не нуждались. Оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии со ст.ст.6-8, 11-15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст.176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Также из материалов уголовного дела следует, что, согласно протоколам задержания, задержание <данные изъяты>. было произведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии предусмотренных законом оснований, протоколы задержания оформлены с участием защитников, при этом ни от <данные изъяты> ни от их защитников заявлений, замечаний по поводу нарушения прав задержанных, не поступало.

Утверждения стороны защиты о нарушениях при производстве личных досмотров <данные изъяты> и осмотре по месту жительства <данные изъяты> в ходе проведения которых изъяты мобильные телефоны, наркотические средства, ноутбук, полиэтиленовые пакеты, весы, являются несостоятельными, поскольку изъятие указанных вещественных доказательств проведено надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, с последующим осмотром и исследованием изъятых предметов, приобщением к уголовному делу и признанием их вещественными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Отсутствие следов пальцев рук <данные изъяты> на электронных весах, изъятых из квартиры по месту жительства <данные изъяты> а также отсутствие на его руках следов наркотического средства, несмотря на утверждение осужденного <данные изъяты> об обратном, не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминированного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа рук (№,3,4) на трех полимерных пакетах, два следа руки (№,6) на двух полимерных пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по месту жительства <данные изъяты> оставлены <данные изъяты> которое согласуется с показаниями осужденного <данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что, начиная с августа 2023 года по предложению <данные изъяты> он осуществлял фасовку наркотического средства Гашиш, получал от <данные изъяты> вещество, делил вещество на разовые дозы и упаковывал в фасовочные пакеты на рельсовой застежке. За проделанную работу <данные изъяты> рассчитывался с ним наркотиком, либо списывал денежный долг, который накопился за приобретение у него наркотика.

При этом на выводы суда о доказанности вины осужденного <данные изъяты> вопреки его доводам не влияют сроки проведения дактилоскопической экспертизы, факт нахождения в дружеских отношениях с <данные изъяты> и посещение его квартиры, а также употребление <данные изъяты> наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности <данные изъяты> к сбыту наркотических средств были проверены судом первой инстанций и обоснованно отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов. При этом проанализировав всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» создали интернет-магазин по продаже наркотических средств. После чего <данные изъяты> по указанию <данные изъяты> приобрел оптовую партию наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которую он совместно с <данные изъяты>. забрал из тайника-закладки. Для последующего удобства сбыта конечным покупателям, <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> приобретенную партию наркотического средства должны были расфасовать на более мелкие партии и выгрузить GPS-координаты их места нахождения в закладках в интернет-магазине «<данные изъяты>», созданном <данные изъяты> на виртуальной площадке «MEGA».

При этом установленные судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства преступления, бесспорно указывают на то, что действия <данные изъяты> <данные изъяты> носили совместный и согласованный характер, были обусловлены распределением ролей по предварительной договоренности, при этом дополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели – незаконного сбыта наркотических средств, в совокупности образуя объективную сторону преступления.

К доводам защиты об отсутствии у осужденных <данные изъяты> умысла на сбыт наркотических средств, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденных является верным, их показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Собственная оценка осужденными и их защитниками исследованных судом доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Кроме того судебная коллегия полагает, что масса обнаруженных наркотических средств (418,1 грамма), наличие упаковочного материла, электронных весов, информации и переписки в мобильных телефонах и ноутбуке, в совокупности с иными доказательствами по делу, опровергает версию защиты об отсутствии у осужденных <данные изъяты> умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы осужденного <данные изъяты> и его защитника об отсутствии доказательств создания им с <данные изъяты> интернет-магазина, а также об отсутствии материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих его причастность с незаконному сбыту наркотических средств, опровергаются показаниями осужденного <данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что осенью 2023 г. ему пришла идея организовать открытие интернет-магазина по продаже наркотических средств растительного происхождения. Следуя инструкциям, которые он нашел на интернет-площадке «Мega», с помощью ноутбука начал подготовку к открытию интернет-магазина. Его знакомый <данные изъяты> был одним из лиц, кто обращался к нему с целью приобретения наркотических средств растительного происхождения. <данные изъяты> лучше него разбирался в компьютерной технике, поэтому он обратился к нему, чтобы тот помог ему открыть интернет-магазин по продаже наркотиков под названием «Dexter company», которое он придумал сам. <данные изъяты> находясь у него дома, с помощью его компьютера зашел на интернет-площадку «<данные изъяты> и создал аккаунт. Администратор площадки <данные изъяты> предоставил инструкции по созданию интернет-магазина, после чего он и <данные изъяты> придумали описание и логотип магазина. За открытие интернет-магазина по продаже наркотических средств он заплатил около <данные изъяты> переведя денежные средства рубли в криптовалюту и внеся их в свой аккаунт на интернет-площадке <данные изъяты> Таким образом, он организовал интернет-магазин по продаже наркотических средств, в этом ему помогал <данные изъяты> используя его компьютер; показаниями осужденного <данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что у <данные изъяты> имеется свой интернет-магазин по продаже наркотических средств <данные изъяты>», в котором он отвечал за подбор наркотических средств, покупку наркотических средств, безопасность интернет магазина, установил дополнительное шифрование паролем. Также он ездил совместно с Мельковским Н.Г. забирать наркотические средства; показаниями осужденного <данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что примерно в августе 2023 года он узнал, что Мельковский Н.Г. зарегистрировался на торговой площадке «<данные изъяты>» для продажи наркотических средств; показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что в УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась информация о сбыте <данные изъяты> наркотических средств растительного происхождения посредством размещения «тайников-закладок» через интернет-магазин «Dexter company» в сети Интернет и «из рук в руки» на территории <адрес>, при проверке которой при проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ были задержаны <данные изъяты> в связи с подозрением в преступной деятельности совместно с <данные изъяты>

При этом на выводы суда о доказанности вины осужденного <данные изъяты> в совершении инкриминированного преступления не влияют отсутствие по делу установленных лиц, которым <данные изъяты> непосредственно сбывал наркотические средства, кроме того, <данные изъяты>. признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотических средств посредством организации тайников с наркотическими средствами, а также показания осужденного <данные изъяты> в судебном заседании о непричастности <данные изъяты> к его действиям по приобретению наркотических средств.

При этом вопреки доводам жалоб при обосновании виновности осужденных суд сослался на показания в качестве свидетеля оперативного сотрудника <данные изъяты> в части обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных, что, само по себе не противоречит закону.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> суд обосновано расценил, как замечания на протокол судебного заседания приведенные в дополнительной жалобе доводы, отклонив их, чем не нарушил право осужденного на защиту, поскольку апелляционная жалоба и дополнения к ней поступили в суд апелляционной инстанции с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> с просьбой о предоставлении ему возможности пройти обследование с использованием «полиграфа», удовлетворению подлежать не могут, поскольку уголовно-процессуальный закон не регулирует использование «полиграфа» при проведении следственных и иных процессуальных действий и результаты его применения носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств, согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора. Мнение <данные изъяты> об обратном - основано на неверном толковании им норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденных, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения по делу, не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного <данные изъяты> обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденных <данные изъяты> повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденных <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе производства по делу, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе так, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Эти доводы стороны защиты основаны на неверном толковании уголовного закона.

Решение суда о вменяемости осужденных <данные изъяты> основано на материалах дела, данных об их личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учетом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Наказание осужденным <данные изъяты> назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.6, 43, 60-62, 66 УК РФ и ст.299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание <данные изъяты> обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, наличие тяжелых и хронических заболеваний, уход за матерью преклонного возраста, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание <данные изъяты>. обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, его молодой возраст, наличие грамот за достижения в спорте.

Смягчающими наказание <данные изъяты> обстоятельствами суд признал его молодой возраст, наличие хронического заболевания и заболевания психики.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной <данные изъяты> поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> до их изобличения сотрудниками полиции самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершенном ими преступлении не сообщали, а на момент их задержания сотрудникам правоохранительных органов заведомо для подсудимых было известно об их причастности к данному преступлению.

При этом последующее поведение <данные изъяты> дача ими после изобличения сотрудниками полиции объяснений, явок с повинной, показаний в качестве подозреваемых, а также в ходе осмотра мобильных телефонов и ноутбука, где они указывали подробные обстоятельства совершения данного преступления, суд признал каждому из подсудимых, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом судом в соответствии со ст.61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем ссылки осужденных и адвокатов на иные обстоятельства, не приведенные судом в приговоре, являются необоснованными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ <данные изъяты> суд признал рецидив преступлений, правильно определив его вид в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, <данные изъяты> судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением <данные изъяты> во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ко всем осужденным положений ст.ст.53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, для применения к осужденному <данные изъяты> также положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания всем осужденным суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, осужденным <данные изъяты> применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, осужденному <данные изъяты> применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания осужденным мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что применение к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, а принятое судом решение об отсутствии оснований для применения к осужденным указанных положений уголовного закона является мотивированным.

Назначенное осужденным <данные изъяты>. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного <данные изъяты> все указанные им в апелляционной жалобе сведения, в том числе о его личности, состоянии здоровья, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также о виде и размере наркотического средства, были известны суду первой инстанции, оснований полагать о том, что они не были в должной степени учтены при назначении осужденному вида и размера наказания у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам осужденного <данные изъяты> суд обосновано при назначении ему наказания учел наличие у него непогашенной судимости по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наличие у <данные изъяты> непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжких преступлений, не позволило суду при назначении наказания учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным <данные изъяты> соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима; осужденному <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Кроме того, судом верно произведен зачет в срок отбывания наказания осужденным времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ. При этом доводы адвоката Залешина К.А. о необходимости зачета <данные изъяты>. в срок отбытия наказания времени содержания под стражи из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> судом обоснованно взысканы с него в регрессном порядке процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за защиту его интересов на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для освобождения <данные изъяты> взыскания процессуальных издержек не имеется, выводы суда мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, <данные изъяты> от услуг защитников не отказывался, нахождение в следственном изоляторе не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Решение суда о конфискации мобильных телефонов и ноутбука, которые использовались осужденными для совершения преступления, является обоснованным, соответствует положениям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных <данные изъяты> адвокатов Гурского И.П., Залешина К.А., Белкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда

Свернуть