Кивелюк Андрей Аскольдович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кивелюк А.А. к Коротееву С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кивелюк А.А. обратился в суд с иском к Коротееву С.В. о взыскании задолженности, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей со сроком возврата <дата обезличена>, без выплаты процентов (п. 2.2 договора). Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа и написанной собственноручно Коротееву С.В. распиской. Свои обязательства по договору займа Коротееву С.В. с установленный срок не исполнил, ни одной выплаты не произвел.

Истец просит взыскать с Коротееву С.В. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кивелюк А.А. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коротееву С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств об отложении судебно...

...го заседания либо рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступало.

В связи с неявкой ответчика, и отсутствии доказательств уважительности неявки, с согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец передал Коротееву С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условиями возврата до <дата обезличена>., что подтверждается договором займа от <дата обезличена>. и распиской от <дата обезличена>. в материалах дела.

Таким образом, между сторонами бы заключен договор займа денежных средств, при этом Кивелюк А.А. выполнил свою часть договора, передав Коротееву С.В. денежные средства.

Как указывает истец в своем заявлении, ответчик сумму займа не возвратил.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств в опровержение заявленных истцом исковых требований не представил, так же не представил доказательств возврата денежных средств истцу по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коротееву С.В. уклоняется от их возврата.

Учитывая, что свои обязательства по договору займа заимодавец Кивелюк А.А. выполнил, передав заемщику Коротееву С.В. на условиях договора займа денежные средства, доказательств полного погашения долга Коротееву С.В. суду не представлено, истец потребовал от ответчика возврата суммы долга, заемщик не возвратил займодавцу полученную сумму займа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет взыскания суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным. Таким образом, с ответчика также подлежит взыскание в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена>. по по <дата обезличена>. в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чек ордером от <дата обезличена>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <дата обезличена>. и квитанцией от <дата обезличена>., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коротееву С.В. в пользу Кивелюк А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 24.11.2015г.

Судья А.А. Аксенов

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2016 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Метелева А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя КАА – ТОВ на постановление начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> индивидуальный предприниматель КАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Представитель ИП КАА – ТОВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить и прекратить производство по делу в отношении ИП КАА на том основании, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании представители ИП КАА - ТОВ, КАИ доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По результатам проведенной в период с <дата> по <дата> прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о ценообразовании на детское питание в деятельности ИП КАА, установлено, что ИП КАА, находясь по месту осуществления деятельности на арендуемом складе по адресу: <адрес>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> допущено завышение размера оптовой надбавки к фактической отпускной цене произ...

...водителя (продавца) в размере ...% от установленной законом (всего надбавка в размере ...%) на продукты детского питания, что противоречит пункту 1 постановления <адрес> от <дата> <номер>-П "Об установлении предельных размеров оптовой и розничной торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)", которым установлен предельный размер торговой надбавки к ценам на продукты детского питания в размере 17 процентов.

Постановлением от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении ИП КАА привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в случае завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышения установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышения максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно пункту "б" части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Правительством Астраханской области принято постановление от 30.04.2015 №171-П "Об установлении предельных размеров оптовой и розничной торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)", которым установлены для хозяйствующих субъектов, осуществляющих оптовую и (или) розничную реализацию продуктов детского питания (включая пищевые концентраты) на территории Астраханской области: предельная оптовая торговая надбавка к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в размере 17.0%; предельная розничная торговая надбавка к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в размере 20.0%.

Оценив представленные доказательства, суд признает законным оспариваемое постановление административного органа, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ИП КАА допустил нарушение порядка ценообразования: превышение предельных размеров торговых надбавок при реализации продуктов детского питания.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ИП КАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, на том основании, что заложенная в накладных на приобретение товара скидка является компенсацией убытков и ее нельзя признать наценкой, является необоснованным, поскольку

возможность дифференцированного расчета торговой надбавки с учетом предоставления поставщиками скидок предпринимателю в вышеназванном постановлении Правительства Астраханской области не предусмотрена.

Необоснованной является и ссылка заявителя на отсутствие в результате допущенного нарушения причинения ущерба, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ является формальным и предусматривает административную ответственность независимо от наступления или не наступления ущерба охраняемым законом интересам граждан, общества или государства.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области обоснованно пришла к выводу о виновности ИП КАА в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, с учетом установленных по делу обстоятельств судом не усматривается.

Нарушений требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя КАА оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя КАА – ТОВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: А.М. Метелева