Ковязин Денис Геннадьевич

Судья: Зотова Ю.В. (дело № 2-192/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7695/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковязина Дениса Геннадьевича – Виста Игоря Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковязину Д. Г. к Яцентюку С. Е. о взыскании материального ущерба в полном объеме, - отказать.

Взыскать с Ковязина Д. Г. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ковязина Д.Г. – адвоката Юргановой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя Яцентюка С.Е. – Горбуновой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковязин Д.Г. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Яцентюку С.Е., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 277,36 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошл...

...ины в размере 3 456 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2018 в 18 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Яцентюка С.Е., который пересекал проезжую часть проспекта Карла Маркса справа налево по ходу движения автомобиля, но не по пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. В этой связи, с ответчика подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 109 277,36 руб., а также расходы по оценке. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2019 данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Представитель истца - Казанцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные уточнения заявленных требований и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 611,04 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб. и расходы по уплате? государственной пошлины в размере 3 456 руб., на требованиях о компенсации морального вреда не настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Ковязина Д. Г. – Вист И. И., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что изначально ответчик признавал свою вину в ДТП, не был согласен лишь с суммой ущерба. В дальнейшем ответчик стал оспаривать как свою вину в ДТП, так и сумму ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ». Данное заключение было принято судом в качестве основного доказательства, однако суд неверно оценил выводы эксперта, в связи с чем, вынес неправомерное решение.

Согласно заключению эксперта сделать вывод о том, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на пешехода, можно лишь в том случае, если известна скорость движения автомобиля. При этом эксперт указал, что установить действительную скорость автомобиля по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Суд неправомерно оценил ответ эксперта на данный вопрос в пользу ответчика, полагая, что если скорость движения водителя была более 30 км/ч, то наезд на пешехода не был предотвращен по вине истца, так как не обладает специальными познаниями.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют основания для привлечения истца к административной ответственности, так как он не превышал максимально допустимую скорость, установленную на том участке дороги, на котором произошло ДТП (60 км/ч), соответственно, не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, у суда не было оснований полагать, что истцом был нарушен скоростной режим.

Выезд истца на полосу, предназначенную для встречного движения, являлся вынужденным, истец предпринимал меры для предотвращения наезда на пешехода.

Кроме того, необходимо учитывать, что ДТП произошло в зимнее время года, когда покрытие дороги скользкое, соответственно, тормозной путь длиннее, чем в летнее время года.

В действиях истца не имеется вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Правила дорожного он не нарушал, ехал с допустимой скоростью, пытался избежать наезда на пешехода, однако предотвратить этого не удалось по независящим от него обстоятельствам. После столкновения истец незамедлительно стал оказывать помощь ответчику, отвез его в больницу. Именно действия ответчика повлекли данное ДТП, поскольку именно он выбежал на проезжую часть и стал пересекать ее не по пешеходному переходу.

Судом верно установлено, что ответчик нарушил п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что является основанием для привлечения к материальной ответственности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. водитель Ковязин Д.Г., управляя автомобилем Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по проспекту Карла Маркса со стороны площади Карла Маркса в направлении к <адрес> и у здания № по площади Карла Маркса совершил наезд на пешехода Яцентюка С.Е., который пересекал проезжую часть проспекта Карла Маркса справа налево по ходу движения автомобиля, не по пешеходному переходу, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Также из административных материалов следует, что в результате данного ДТП пострадал пешеход Яцентюк С.Е., которому согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № причинены травмы, расцениваемые как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред его здоровью.

Транспортному средству Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ковязина Д.Г., в результате данного ДТП причинены механические повреждения: передний бампер, лобовое стекло, капот, правая передняя фара, переднее правое крыло.

В отношении Ковязина Д.Г. 16.08.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении Яцентюка С.Е. 16.08.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец, полагая наличие вины в действиях пешехода Яцентюка С.Е. в спорном дорожно-транспортном происшествии установленной, просил взыскать в его пользу затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер.

В обоснование заявленных требований представил в суд первой инстанции экспертное заключение Автомобильной независимой экспертной компании «НОВОЭКС» № 29-12/18-А от 29.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 255 400,96 рублей, с учетом износа составляет 109 277,36 рублей.

В судебном заседании ответчик Яцентюк С.Е. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба.

В связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от 06.04.2020 № 83/20, исходя из исходных данных, имеющихся в представленных материалах, скорость движения автомобиля Субару до момента наезда на пешехода составляла более заявленных со слов водителя 30 км/ч. Опасность для движения не могла возникнуть, как указывает водитель в непосредственной близости от передней части автомобиля (пешеход успел сделать 1 метр в поле зрения), и возникла ранее. Установить экспертным путем, - скорость движения автомобиля Субару до момента наезда, а также момент возникновения опасности для движения (момент появления пешехода в поле зрения водителя Субару) не представляется возможным.

Остановочный путь автомобиля Субару в данной дорожной обстановке при скорости 40 км/ч, составляет 34,27 метра.

При условии момента возникновения опасности для движения водителя, когда пешеход преодолевает с момента возникновения опасности для движения, расстояние менее 6,76 метров (ориентировочно середина проезжей части на видеозаписи), водитель не располагает технической возможностью предотвращения наезда на пешехода и, соответственно, наоборот, если этот путь больше указанного значения, такая возможность у водителя была. Данный вывод сделан на основании представленных материалов, и соответствует исходным данным, скорость Субару - 40 км/ч.

Также эксперт отметил, что место наезда на пешехода расположено в 1 метре от середины проезжей части, на стороне встречного движения. Учитывая повреждения Субару: переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, лобовое стекло, передний бампер в районе правой фары, наезд произошел передней правой частью кузова, при этом автомобиль Субару в момент контакта полностью находился на стороне встречного движения.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что все механические повреждения автомобиля Субару, зафиксированные в акте осмотра л.д. 25, могли быть образованы и вероятнее всего были образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2018, без учета износа составляет 206 759,20 руб., с учетом износа составляет 75 611,04 руб.

Как следует из материалов дела, пешеход Яцентюк С.Е. пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу.

Оставляя без удовлетворения заявленное Ковязиным Д.Г. требование о взыскании в его пользу с Яцентюка С.Е. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца в той части, что пешеход Яцентюк С.Е. нарушил пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ, в связи с чем, должен возместить ему ущерб, причиненный в спорном ДТП, нельзя признать несостоятельными, поскольку данный факт, хоть и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может служить достаточным основанием для привлечения пешехода Яцентюка С.Е. к материальной ответственности, учитывая, что для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15 и 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, однако безусловных доказательств наличия вины ответчика в данном ДТП не имеется, напротив, причиной спорного ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования пунктов 10.1, 9.1 (1) ПДД РФ, которые и находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем оспариваемое решение суда не соответствует предъявляемым требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, по данному делу подлежали установлению обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также определения размера причиненного ущерба.

Действительно, как усматривается из материалов дела и установлено экспертом, скорость движения автомобиля Субару под управлением водителя Ковязина Д.Г. до момента наезда на пешехода Яцентюка С.Е. составляла более заявленных со слов водителя 30 км/ч. Поскольку, если бы скорость водителя была, как указывает истец 30 км/ч, то он имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, а именно предпринять меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. Однако, с учетом того, что скорость движения у истца составляла более 30 км/ч, то он не имел возможности применить меры экстренного торможения и стал выезжать на сторону встречного движения, чтобы избежать наезда на пешехода, что противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ.

В этой связи, судом первой инстанции верно установлено, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя источником повышенной опасности в темное время суток и в зимнее время, в процессе движения не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянно контролировать движение и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки, потерял контроль над своим транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на пешехода.

Судом также обоснованно принято во внимание, что истец выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что нарушает пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что наезд на пешехода Яцентюка С.Е. не был предотвращен по вине водителя Ковязина Д.Г., поскольку предпринятые им меры, с учетом темного времени суток и зимнего периода, не соответствовали дорожной обстановке и не были оправданы.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено и принято во внимание то обстоятельство, что ответчик переходил дорогу в темное время суток за пределами пешеходного перехода в непосредственной близости от движущегося по нескольким полосам движения потока транспортных средств, что также подтверждено самим ответчиком в суде апелляционной инстанции, несмотря на отрицание своей вины в спорном ДТП.

При этом согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Согласно пункту 4.4. ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Пунктом 4.5. ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, наезд истца на ответчика имел место за пределами пешеходного перехода, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, как следствие, наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку, находясь в непосредственной близости от пешеходного перехода, видя движущиеся по проезжей части транспортные средства, имея возможность правильно оценить ситуацию, пешеход принял решение переходить проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода непосредственно перед движущимся потоком транспортных средств в темное время суток, тем самым допустил действия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Такое поведение пешехода, по мнению судебной коллегии, свидетельствует именно о грубой неосторожности с его стороны, поскольку он, очевидно, должен был предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Таким образом, пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства, при этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Следовательно, исходя из того, что причиной ДТП явились как действия самого истца, нарушившего п. 10.1 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, так и действия ответчика, который в темное время суток за пределами пешеходного перехода переходил дорогу в непосредственной близости от движущегося по нескольким полосам движения потока транспортных средств, чем допустил нарушение п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, имеет место быть обоюдная вина сторон в спорном ДТП, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба причиненного его автомобилю в результате спорного ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о распределении вины между сторонами в следующей пропорции - 80% вины истца и 20% вины ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, в пределах заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с учетом степени его износа, принимает во внимание степень вины обеих сторон в ДТП, а также заключение судебной экспертизы о том, что размер причинённого автомобилю истца ущерба, с учетом износа, составляет 75 611,04 рублей, поскольку данное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения, экспертом приняты во внимание обстоятельства совершенного спорного ДТП, характер и механизм образования повреждений, взаимодействие пешехода и транспортного средства в момент ДТП; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы истца о том, что к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он по факту спорного ДТП не привлекался, не влияют на правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, так как наличие или отсутствие в действиях предполагаемого причинителя вреда вины в причинения ущерба потерпевшему (истцу) устанавливается судом в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. Не привлечение истца к административной ответственности не лишает суд при рассмотрении спора о возмещении вреда по его иску установить виновность действий каждой из сторон спорного ДТП, исходя из всех фактических обстоятельств по делу, доказательств и их оценки в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не связывают возможность возмещения или отказа в возмещении вреда с фактом привлечения потерпевшего или причинителя вреда к административной ответственности.

Ссылки истца на то, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, являлся вынужденным, он предпринимал меры для предотвращения наезда на пешехода, не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о наличии в спорном ДТП именно обоюдной вины сторон.

Так, как следует из выводов эксперта, которые истцом не опровергнуты и под сомнение не поставлены, скорость движения автомобиля Субару под управлением водителя Ковязина Д.Г. до момента наезда на пешехода Яцентюка С.Е. составляла более заявленных со слов водителя 30 км/ч, в связи с чем, он не имел возможности применить меры экстренного торможения и стал выезжать на сторону встречного движения, чтобы избежать наезда на пешехода.

Таким образом, управляя источником повышенной опасности в темное время суток и в зимнее время года, именно истец в процессе движения не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянно контролировать движение и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки, что нарушает п. 10.1 ПДД РФ и, в том числе, явилось следствием спорного ДТП.

Утверждения истца о том, что он оказался на встречной полосе, поскольку ехал юзом, было скользко и темно, шел снег, своего достоверного подтверждения не нашли. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы своего экспертного заключения, представленного в суд первой инстанции, полностью поддержал, пояснив, что не видит на видеозаписи движения автомобиля истца боковым юзом, однако исключить момент того, что автомобиль истца понесло боковым юзом он также не может.

При этом, следует отметить, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. Однако согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. Доказательств того, что истец был лишен возможности предотвратить наезд на пешехода не представлено.

Ссылки истца в жалобе на то, что ДТП произошло в зимнее время года, когда покрытие дороги скользкое, соответственно, тормозной путь длиннее, чем в летнее время года, не заслуживают внимания, поскольку лишь подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не были учтены в должной мере дорожные условия, а также выбран оптимальный режим скорости движения, что, наряду с нарушением пешеходом ПДД РФ, также послужило причиной совершения спорного ДТП.

Доводы жалобы истца о том, что в действиях истца не имеется вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, Правила дорожного движения РФ он не нарушал, ехал с допустимой скоростью, пытался избежать наезда на пешехода, опровергаются совокупностью вышеуказанных и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Ссылка истца на тот факт, что после столкновения он незамедлительно стал оказывать помощь ответчику, а также отвез его в больницу, правого значения в рамках настоящего дела не имеет, так как на распределение вины между сторонами в следующей пропорции - 80% вины истца и 20% вины ответчика, каким-либо образом не влияет.

Доводы истца о том, что именно действия ответчика повлекли спорное ДТП, поскольку он выбежал на проезжую часть и стал пересекать ее не по пешеходному переходу, отклоняются, поскольку данное обстоятельство принято во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено и в пользу истца взыскан ущерб, с учетом степени вины обеих сторон. При этом выводы о степени вины сторон подробно мотивированы судебной коллегией выше.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принятии нового решения о частичном удовлетворении предъявленного иска, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет причиненного истцу материального ущерба в размере 15 122, 20 руб. (75 611,04 руб.*20%).

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 20%, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 691, 2 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 513, 4 руб. (15 122, 20 руб.+691, 2 руб.+ 700 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Ковязина Д.Г., - удовлетворить частично.

Взыскать с Яцентюка С. Е. в пользу Ковязина Д. Г. в возмещение материального ущерба 15 122,20 руб., расходы по оценке в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691, 2 руб., а всего 16 513,4 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Ковязина Д. Г. - Виста И. И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пырегова А.С. Дело №2-3505/2022

УИД: 54RS0030-01-2021-004404-32

Докладчик Зуева С.М. №33-4848/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре: Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. по обращению Ковязина Д. Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ковязина Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковязина Д. Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного Климова В.В.В. об удовлетворении требования Ковязина Д. Г. о взыскании с СО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, нарушает законные интересы страховщика, поскольку в рассматриваемом ДТП повреждены только автомобили в результате их взаимодействия, гражданс...

...кая ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», а лицензия страховщика потерпевшего не отозвана и в отношении него не принято решение о признании банкротом.

Финансовым уполномоченным необоснованно не применены нормы права о прямом возмещении убытков (п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО»), страховое возмещение необоснованно взыскано со страховщика виновника.

Ковязин Д. Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска).

Также, ссылаясь на то, решение финансового уполномоченного на дату подачи иска не исполнено, просил взыскать с САО «ВСК» штраф 200 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг и дело по иску Ковязина Д. Г. к САО «ВСК» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК» и в апелляционной жалобе его представитель Иванова А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Ковязина Д.Г. отказать.

В случае удовлетворения исковых требований Ковязина Д.Г. просит применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы неустойки, морального вреда до разумных пределов, полагая, что взысканная судом компенсация морального вреда не обоснована и является чрезмерной; взыскать с Ковязина Д.Г. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В силу абз.2 ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ принять по делу новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком добровольно без мер принудительного взыскания, истцу выплачена сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей. На момент вынесения решения судом, решение финансового уполномоченного находилось на стадии обжалования и приобщение данного платёжного документа не представлялось возможным (том 3 л.д.57-59).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на <адрес> произошло ДТП в результате взаимодействия (столкновения) двух автомобилей (КАМАЗ, под управлением Шашкова О.Ю. и ТОЙОТА КОРОЛЛА, под управлением Кулика А.А.), в результате чего автомобиль ЛЕКСУС LS430 г/н №, под управлением Ковязина Д. Г. совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и металлический столб).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в отношении водителя Шашкова О. Ю. об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях Шашкова О. Ю. ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кулика А. А. определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ковязина Д. Г. определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие события административного правонарушения.

При этом, из установочной части указанных определений следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на <адрес>, водитель Шашков О. Ю. управляя а/м КАМАЗ 65115780539 г/н № не учел дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н № водитель Кулик А. Е., в результате чего автомобилю ЛЕКСУС LS430 г/н № водитель Ковязин Д. Г. совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и металлический столб).

На момент ДТП гражданская ответственность Ковязина Д.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Кулика А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах», а Шашкова О. Ю. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № (согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков https ://dkbm-web, auto ins. ru).

С учётом того обстоятельства, что ДТП произошло бесконтактным способом, Ковязин Д.Г. обратился в САО «ВСК» (страховую организацию, застраховавшей ответственность Шашкова О.Ю.), за выплатой страхового возмещения; в чём ему было отказано по мотиву того, что Ковязину Д.Г. необходимо предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Ковязина Д.Г., так как имеется совокупность условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д.14).

Ковязин Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением №У-21-53660 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей (том 2 л.д.28-29).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования Ковязина Д. Г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены.

Как указано в резолютивной части данного решения:

Взыскать с САО «ВСК» пользу Ковязина Д. Г. страховое возмещение по Договору ОСАГО размере 400 000 рублей.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Как установлено указанным решением финансового уполномоченного, в сведениях о ДТП, оформленных ГИБД ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате ДТП произошёл наезд на препятствие. Финансовой организации предоставлены фотографии с места ДТП, на которых изображено транспортное средство, столкнувшееся с металлическим столбом, которому причинён ущерб. Взаимодействие (столкновение) транспортных средств документами компетентных органов по факту ДТП не установлено.

Разрешая исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон согласился с выводами финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ковязина Д.Г. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что финансовый уполномоченный руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ.

Так, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 25-КГ17-1.

Прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 №25-КГ17-1.

В данном случае, вред причинен в отсутствие непосредственного контакта (столкновения) автомобиля ЛЕКСУС, под управлением Ковязина Д.Г. со столкнувшимися автомобилями (КАМАЗ и ТОЙОТА КОРОЛЛА), следовательно, с учетом п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016, разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление Ковязиным Д.Г. о страховой выплате верно было подано в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - Шашкова О. Ю. – САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено Ковязину Д.Г. в добровольном порядке без принудительного взыскания, - не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Ковязина Д.Г. неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовым уполномоченным был определён предельный размер подлежащий взысканию неустойки - 400 000 рублей.

С учётом того обстоятельства, что САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит расчету со дня, следующего за днем окончания рассмотрения обращения заявителя – ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в этой части признал решение финансового уполномоченного правомерным.

При этом, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая ходатайство представителя истца - САО ВСК» о применении ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку страховая выплата в установленном законом размере не производилась страховщиком длительный период времени, нарушение срока страховой выплаты является значительным.

Выводы суда первой инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Также, установив, что права Ковязина Д.Г. на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», законно и обоснованно взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, по существу направлены на иное толкование норм права, а так же на переоценку доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств и применения иных норм права по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, они не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела так же не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-192/2020

54RS0005-01-2019-004182-51

Поступило в суд 19.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина Д. Г. к Яцентюку С. Е. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ковязин Д.Г. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, и просил взыскать с Яцентюка С.Е. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 277,36 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин, он управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Яцентюка С.Е., который пересекал проезжую часть проспекта Карла Маркса справа налево по ходу движения автомобиля, но не по пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Считает, что с ответчика подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта автомобилю согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» 109 277,36 рублей, а также расходы по оценке. Кроме того, полагает, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в 40 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсуд...

...ности в Первомайский районный суд <адрес>.

Истец – Ковязин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Казанцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные уточнения заявленных требований и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 611,04 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей, на требованиях о компенсации морального вреда не настаивала. Дала соответствующие объяснения.

Ответчик – Яцентюк С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В ходе судебного разбирательства давал исковые требования не признавал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.75-76), давал объяснения о том, что себя виновным в ДТП не считает, переход им дороги не по пешеходному переходу не состоит в причинно – следственной связи с ДТП. Сам водитель виновен в ДТП.

Представитель ответчика – Горбунова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть заключение судебного эксперта, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин водитель Ковязин Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проспекту Карла Маркса со стороны площади Карла Маркса в направлении к <адрес> и у здания № по площади Карла Маркса совершил наезд на пешехода Яцентюка С.Е., который пересекал проезжую часть проспекта Карла Маркса справа налево по ходу движения автомобиля, не по пешеходному переходу, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Также из административных материалов следует, что в результате данного ДТП пострадал пешеход Яцентюк С.Е., которому согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» № причинены травмы, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Транспортному средству Субару Форестер, гос.рег.знак А 316 ТН 154, под управлением собственника Ковязина Д.Г. в результате данного ДТП причинены механические повреждения: передний бампер, лобовое стекло, капот, правая передняя фара, переднее право крыло (л.д.8-9).

В отношении Ковязина Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении Яцентюка С.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец, полагая наличие вины в действиях пешехода Яцентюка С.Е. в дорожно – транспортном происшествии установленной, просит взыскать затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер.

В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение Автомобильной независимой экспертной компании «НОВОЭКС» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 255 400,96 рублей, с учетом износа составляет 109 277,36 рублей (л.д.20-36).

В судебном заседании ответчик Яцентюк С.Е. оспаривал свою вину в дорожно – транспортном происшествии и размер ущерба.

В связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87-104) на вопрос «имел ли водитель автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак А 316 ТН 154 Ковязин Д.Г. техническую возможность избежать наезда на пешехода Яцентюка С.Е. ДД.ММ.ГГГГ?», дан ответ о том, что исходя из исходных данных, имеющихся в представленных материалах, скорость движения автомобиля Субару до момента наезда на пешехода составляла более заявленных со слов водителя 30 км/ч. Опасность для движения не могла возникнуть, как указывает водитель в непосредственной близости от передней части автомобиля (пешеход успел сделать 1 метр в поле зрения), и возникла ранее. Установить экспертным путем, - скорость движения автомобиля Субару до момента наезда, а также момент возникновения опасности для движения (момент появления пешехода в поле зрения водителя Субару) не представляется возможным.

Остановочный путь автомобиля Субару в данной дорожной обстановке при скорости 40 км/ч, составляет 34,27 метра.

При условии момента возникновения опасности для движения водителя, когда пешеход преодолевает с момента возникновения опасности для движения, расстояние менее 6,76 метров (ориентировочно середина проезжей части на видеозаписи), водитель не располагает технической возможностью предотвращения наезда на пешехода и соответственно наоборот, если этот путь больше указанного значения, такая возможность у водителя была. Данный вывод сделан на основании представленных материалов, и соответствует исходным данным, скорость Субару - 40 км/ч.

Также эксперт отметил, что место наезда на пешехода расположено в 1 метре от середины проезжей части, на стороне встречного движения. Учитывая повреждения Субару: переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, лобовое стекло, передний бампер в районе правой фары, наезд произошел передней правой частью кузова, при этом автомобиль Субару в момент контакта полностью находился на стороне встречного движения.

На второй вопрос «какие повреждения образовались от наезда на пешехода Яцентюка С.Е. автомобиле <данные изъяты>?», экспертом дан ответ, что проведенное исследование позволяет сделать вывод, что все механические повреждения автомобиля Субару, зафиксированные в акте осмотра л.д. 25, могли быть образованы и вероятнее всего были образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП.

На третий вопрос «определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 206 759,20 рублей, с учетом износа составляет 75 611,04 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении вины и размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, а также берет за основу заключения эксперта ООО «НАТТЭ», поскольку данное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения, экспертом приняты во внимание обстоятельства совершенного дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм образования повреждений, взаимодействие пешехода и транспортного средства в момент дорожно – транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, оценив заключение судебного эксперта наряду с другими представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между действиями пешехода Яцентюка С.Е. и повреждением автомобиля истца.

Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Согласно пункту 4.4. ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Пунктом 4.5.ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Действительно, как следует из материалов дела, пешеход Яцентюк С.Е. пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, вместе с тем, одно лишь это обстоятельство не могло повлечь дорожно – транспортное происшествие при не соблюдении водителем Ковязиным Д.Г. Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено экспертом, скорость движения автомобиля Субару под управлением водителя Ковязина Д.Г. до момента наезда на пешехода Яцентюка С.Е. составляла более заявленных со слов водителя 30 км/ч. Поскольку, если бы скорость водителя была, как указывает истец 30 км/ч, то он имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, а именно предпринять меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. Однако, с учетом того, что скорость движения у истца составляла более 30 км/ч, то он не имел возможности применить меры экстренного торможения и стал выезжать на сторону встречного движения, чтобы избежать наезда на пешехода, что противоречит требованиям Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, наезд на пешехода Яцентюка С.Е. не был предотвращен по вине водителя Ковязина Д.Г., следовательно меры, предпринятые истцом, не соответствовали дорожной обстановке и не были оправданы.

При таких обстоятельствах, суд, проверяя доводы стороны истца о том, что пешеход Яцентюк С.Е. действительно нарушил п. 4.3,4.5 ПДД РФ, а поэтому он должен возместить ущерб, причиненный указанным ДТП, признает их несостоятельными, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для привлечения Яцентюка С.Е. к материальной ответственности.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Безусловных доказательств наличия вины ответчика в данном ДТП в материалах дела не имеется.

По мнению суда, причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования п. 10.1, 9.1(1) ПДД, которые и находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями пешехода Яцентюка С.Е. и повреждением автомобиля истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку расходы за производство судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» оплачены ответчиком не были, то при отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным возложить данные расходы на истца, и взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» с истца расход за производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковязину Д. Г. к Яцентюку С. Е. о взыскании материального ущерба в полном объеме – отказать.

Взыскать с Ковязина Д. Г. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова