Ковязин Сергей Владимирович

26RS0№-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края - старшего помощника прокурора ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов ФИО5, ФИО6, (на основании ордеров),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на территории кладбища, расположенного на удалении 70 м в северном направлении, от домовладения № по <адрес>, <адрес>, с географическими координатами: 45.12225° с.ш., 42.51366° в.д., с целью хищения чужого имущества с территории данного кладбища вступили в преступный сговор, при этом свои преступные роли не распределяли. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут, (более точное время не установлено), ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, осознавая преступный характ...

...ер своих действий и желая их наступления, тайно похитили ограждение с захоронения родственника ФИО7-ФИО8, расположенного на удалении 10 м в северо- восточном направлении от входа на территорию вышеуказанного кладбища, с географическими координатами: 45.12225° с.ш., 42.51366° в.д., а именно 9 металлических труб длинной 0,7 м каждая, общей массой 16,5 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, общей стоимостью 363 рубля, и металлическую цепь длинной 25 м, диаметром звеньев 20 мм, стоимостью 1500 рублей, причинив имущественный вред на общую сумму 1863 рубля ФИО7

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в тот же день, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут, (более точное время не установлено), ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, при этом свои преступные роли не распределяли, единым умыслом, находясь на территории вышеуказанного кладбища, тайно похитили ограждение с захоронения родственника ФИО9- ФИО10, расположенного на удалении 15 м в северо-восточном направлении от входа на территорию вышеуказанного кладбища, с географическими координатами: 45.12225° с.ш., 42.51366° в.д., а именно 8 металлических труб длинной 0,7 м каждая, общей массой 19 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, общей стоимостью 418 рублей, и металлическую цепь длинной 25 м, диаметром звеньев 15 мм, стоимостью 2100 рублей, причинив имущественный вред на общую сумму 2518 рублей ФИО9

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный вред на общую сумму 1863 рубля и ФИО9 имущественный вред на общую сумму 2518 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласились с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство ими было заявлено добровольно, и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ими было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитниками, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимым ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части вмененного квалифицирующего признака.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимых, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний F-07.0 «Расстройство личности органической этиологии», F-10.24 «Параноидная шизофрения»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 8 металлических труб и 1 металлическую цепь - передать ФИО9;

- 9 металлических труб - передать ФИО7

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, статьей 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий С.В. Кузьмин

26RS0011-01-2024-000694-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Грачёвка 24 мая 2023 года

Судья Грачёвского районного суда <адрес> Кузьмин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минуты ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в ГБУЗ СК «Грачевская РБ», имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № А104 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>4/354 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минуты ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в ГБУЗ СК «Грачевская РБ», имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № А104 от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 квалифицированы п...

...о ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается объяснением ФИО1 протоколом направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № А104 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив собранные по административному делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Судья принимает во внимание, что ФИО2 признал себя виновным, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Кузьмин

Подлинник постановления хранится в материале №. Материал находится в производстве Грачевского районного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Грачёвка 17 сентября 2024 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, "личные данные"

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в <адрес>, около магазина «Пятёрочка», публично выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, явно проявляя неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, другими документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в совершённом правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в <адрес>, около магазина «Пятёрочка», публично выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования сотрудников полиции пр...

...екратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, явно проявляя неуважение к обществу, своими действиями нарушил общественный порядок.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Деяние ФИО1, судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в совершенном правонарушении, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Также при назначении административного наказания судья принимает во внимание, что ФИО1, допустил повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Пармон

дело <номер>

22MS0<номер>-16

РЕШЕНИЕ

<адрес>, пер.Пожогина,9 22 мая 2024 года

Судья Павловского районного суда <адрес> Игумнова Ю.А.

с участием х

его защитника х

рассмотрев жалобу х на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин России, русский, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> телефон <номер>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе х просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, признав протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Указывает, что в протоколе местом совершения правонарушения указан несуществующий адрес; медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями- было проведено второе исследование после того, как первое показало отрицательный результат.

В судебном заседании автор жалобы и его защитник доводы поддержали. Представитель ГИБДД не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и имеющиеся доказательс...

...тва, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> х в состоянии опьянения управлял автомобилем <...> в районе <адрес> по пер.<адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, что не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что фактические обстоятельства совершенного х правонарушения установлены правильно, при этом доказательства исследованы судьей полно, и на основании ст.26.11 КоАП РФ оценены верно с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, для привлечения виновного к административной ответственности.

Положенные в основу выводов суда первой инстанции доказательства являются исчерпывающими. Так, вина х подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями промилле алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, протоколом об отстранении водителя от управления транспортными средством- автомобилем «<...>» (госномер <...>), а также другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам х, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования. Каких-либо нарушений в этой части мировой судья верно не усмотрел. То обстоятельство, что в больнице при освидетельствовании х первый раз выдохнул в прибор, который оказался сломанным, не свидетельствуют о невинности и отсутствии доказательств нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Так, показаниями свидетелей х (врача), х (инспектора ГИБДД), х (инспектора ГИБДД), х (сотрудника больницы), а также ответами на запрос из больницы (л.д.72-74), и запрошенными судом второй инстанции документами, подтверждается, что действительно первоначально у х был произведен забор воздуха неисправным прибором «<...>» <номер>. Сотрудниками больницы ДД.ММ.ГГГГ на этот прибор была составлена дефектная ведомость, и по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ он был передан на ремонт в подрядную организацию. С учетом изложенного, факт случайного стечения обстоятельств- неисправность прибора в момент проведения освидетельствования, нельзя оценивать в данном случае, как доказательство невиновности или нарушения процедуры.

Напротив, после выявленного недостатка, сотрудниками были приняты меры- использован другой исправный прибор. Таким образом, проведение медицинского освидетельствования х на состояние опьянения состоялось с помощью прибора- «Юпитер-К», заводской <номер>, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ поверку на исправность, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует положениям гл.27 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что показания этого прибора о наличии у виновного алкогольного опьянения подтверждаются не только двумя показаниями самого прибора, но и совокупностью других доказательств, в том числе показаниями трех очевидцев правонарушения.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми как процедуры, так и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно не усмотрел.

Отвечая на доводы о том, что акт о передаче неисправного прибора на ремонт был составлен согласно документам ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывал в суде первой инстанции сотрудник больницы, суд отмечает, что показания данного лица не противоречат общей картине происходящего, а акты приемки на ремонт оборудования для квалификации действий виновного значения не имеют.

Также вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в том числе в нем верно указано место совершения правонарушения: в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. На запрос суда второй инстанции была предоставлена схема расположения домов, согласно которой дома под номером <...> (фото дома с приобщенной к жалобе фотографии) вплотную примыкают друг к другу стенам, при этом стоят на углу при повороте с <адрес>. А деяние согласно протоколу и обжалуемому постановлению было совершено в районе <адрес>, что полностью соответствует материалам дела.

Постановление о привлечении х к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ- 1 год с момента совершения правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении х оставить без изменения, жалобу х – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Игумнова Ю.А.

№2-1463/2025

64RS0044-01-2025-001675-16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

установил:

Ковязин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец заключила с ответчиком договор оказания услуг в рамках публичной оферты от <Дата>. По договору истцом оплачено ответчику 156222 руб. Ответчиком фактически никакие услуги не оказаны, требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика плату по договору об оказании услуг в размере 156222 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом позиции истца на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточ...

...но определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании п.1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела ООО «Эдэкс» размещена публичная оферта – договор оказания услуг, согласно которому оферта считается направленной с момента ее публикации на сайте, оферта считается акцептованной, а договор – заключенным и вступившим в силу в дату получения исполнителем денежных средств в счет полной или частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к платформе посредством информационно-телекомуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части). Согласно договору исполнитель обязуется предоставить обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекомуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) согласно тарифам, представленным на сайте (п.1.1.) Доступ к платформе предоставляется обучающемуся на срок освоения образовательной программы (п.2.3). Приемка оказанных услуг производится заказчиком без подписания акта приема-передачи. Услуга, указанная в предмете договора, считается оказанной в полном объеме и принятой с момента предоставления обучающемуся доступа ко всем материалам курса (п.2.8). В случае, если заказчик не удовлетворен качеством оказанных услуг, он должен направить исполнителю мотивированные возражения с адреса электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком и исполнителем. Мотивированные возражения направляются исполнителю на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора (п.2.10). Договор прекращает свое действие с момента предоставления обучающемуся доступа ко всем материалам курса (п.9.1). Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора (п.9.2.3). Возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя (п.10.1). В случае, если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 10 дней с момента приобретения услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания услуги (п.10.5).

Из материалов дела следует, что <Дата> истец оплатила ответчику 156222 руб., присоединившись тем самым к договору оказания услуг.

Исходя из доводов стороны истца, услуги ответчиком не оказаны, надлежащий доступ к образовательной платформе не предоставлен.

<Дата> истец направила на электронную почту ответчика, указанную в договоре (публичной оферте), претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

На основании ст. 32 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора об оказании услуг от <Дата>, а также доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 156 222 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона составит 80 611 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком при обсуждении требований о взыскании штрафа не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафных санкций, судом не установлено. При таком положении суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8687 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <№>) в пользу Ковязина С. В. (ИНН <№>) денежные средства в размере 156222 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80611 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8687 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина

Дело № 5-309/2021 (Протокол 43 АБ № 1095397, УИД 43RS0002-01-2021-000571-98)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2021 года г. Киров, ул. Московская, 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ковязина Сергея Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Кирова поступило административное дело в отношении Ковязина С.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, об...

...ъяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 43 АБ № 1095397 от 22 января 2021 года, Ковязину С.В. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом согласно копии объяснения от 22 января 2021 года, Ковязину С.В. были разъяснены права, предусмотренные как Кодексом РФ об административных правонарушениях, так и Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, а так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, в представленных материалах дела, имеется уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, Ковязина С.В. выполненное на агитационной буклете, что является недопустимым.

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, связи с чем материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы административного дела в отношении Ковязина Сергея Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кирову для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Пислигина

03RS0006-01-2022-003315-42

Дело № 2а-2526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А.,

при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Ковязину Сергею Владимировичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ковязину Сергею Владимировичу о взыскании обязательных платежей, в обоснование требований указывая на то, что административным ответчиком обязанность по уплате налога, в установленный законом срок не исполнена в связи с чем, в его адрес было направлено соответствующее требование об уплате указанного налога, однако требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отказа в его принятии в суд с указанным иском. Приводя данные обстоятельства, административный истец просит суд о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в отношении Ковязина Сергея Владимировича и взыскании с Ковязина Сергея Владимировича, ИНН <данные изъяты> недоимки по налогу взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, исчисляемые в бюджет городов федерального значения: налог в соответствии с п.2 ст. 346,51 НК РФ в размере <данные изъяты>., пени по состоян...

...ию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик извещенный надлежащим образом также не явился в судебное заседание.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца.

Проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен, указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет существа физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговым органом в порядке ст. 52 НК РФ, осуществлен расчет суммы налога, налоговым периодом является календарный год, который отражен в номере - расчет является технологическим процессом, содержание и результаты которого воспроизводятся в налоговом уведомлении, в связи с этим не может быть приложен к настоящему заявлению). По иным платежам расчет осуществляется самостоятельно налогоплательщиком, налоговым агентом, либо размер платежа установлен Федеральным законом (ст. 430 НК РФ – страховые взносе в фиксированном размере).

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает положение о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 320-ФЗ)

В суде установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> надлежащим образом известила Ковязина Сергея Васильевича о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговые уведомления (прилагаются к настоящему заявлению).

В указанном налоговом уведомлении содержится полный расчет налога (в том числе: объект налогообложения, налоговая база, ставка налога, налоговые периоды).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, Ковязин Сергей Васильевич, не оплатил в установленные сроки суммы налога.

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени (таблица расчета пени прилагается).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> соответствии со ст.69 НК РФ направила должнику требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное требование должником не исполнено.

При этом пеня на сумму <данные изъяты> рублей выставлена в требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования инспекции исполнены не были, Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по упомянутому налогу.

Однако определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковязина Сергея Владимировича задолженности по налогу, пени – отказано.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования № от 12.07.2018г. об уплате задолженности по налогам Ковязину Сергею Владимировичу установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из системного толкования положений ст. 6.1 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган имел право обратится в суд с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ по истечению установленного срока ДД.ММ.ГГГГ со дня исполнения требования об уплате налога, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007г. №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока, не прервало течение срока обращения в суд с требованием о взыскании с Ковязина Сергея Владимировича задолженности по налогам, установленного названной правовой нормой.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. О наличии у ответчика задолженности по налогам налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности не проводилось. У налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки. Доказательств иного, суду истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату обращения к мировому судье судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с Ковязина Сергея Владимировича в пользу Межрайонная ИФНС России № по РБ испрашиваемой задолженности, в связи с пропуском установленного законом срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления отказать.

в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Ковязина Сергея Владимировича, ИНН <данные изъяты> недоимки по налогу взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, исчисляемые в бюджет городов федерального значения: налог в соответствии с п.2 ст. 346,51 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть отменено по ходатайству сторон о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства и подаче возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства в течение двух месяцев после принятия решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня получения копии решения суда сторонами через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ

Судья: Г.А. Мухаметова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2023 года город Выборг

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Максименко Дмитрий Вячеславович (Ленинградская область, г. Выборг, ул. Военная, д. 1) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полтавской Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №, №

Ковязина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по мобилизации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2023 года в 3 часа 40 минут Ковязин, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте...

... и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении Ковязина о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании чего препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что виновность Ковязина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 147 АБ № от 11 мая 2023 года, в 3 часа 40 минут 9 мая 2023 года Ковязин управлял мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из объяснения Ковязина следует, что 9 мая 2023 года около 3 часов 40 минут он управлял мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге <адрес>, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>. В ходе движения затрясло руль мотоцикла, и он потерял управление. После этого ничего не помнит, очнулся в ЦРБ <адрес>. Также Ковязин указал, что вместе с ним на мотоцикле находилась пассажир ФИО4, он управлял транспортным средством будучи лишенным права управления.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 мая 2023 года и схемой ДТП на автомобильной дороге <адрес> в 3 часа 40 минут тех же суток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ковязина, управляющего транспортным средством – мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак №.

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> усматривается, что 9 мая 2023 года в 3 часа 40 минут на автомобильной дороге <адрес> Водитель Ковязин управлял мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, допустил съезд на левую обочину (по ходу движения), после чего опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Ковязин и пассажир ФИО4, которые доставлены в ЦРБ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 мая 2018 года Ковязин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 июня 2018 года Ковязин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 июля 2018 года.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ковязин водительское удостоверение по состоянию на 11 мая 2023 года в ОГИБДД не сдавал, а административное наказание в виде лишения специального права прервано на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Из заявления от 11 мая 2023 года на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> видно, что Ковязин сообщил в ОГИБДД об утере водительского удостоверения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частями 1.1 и 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании изложенного, датой начала течения прерванного срока лишения Ковязина права управления транспортными средствами является 11 мая 2023 года - день его обращения в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем по состоянию на 9 мая 2023 года Ковязин являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находя их достаточными для юридической оценки содеянного, суд приходит к выводу, что водитель Ковязин при изложенных выше обстоятельствах управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ковязиным административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение Ковязиным однородного административного правонарушения.

Помимо этого, принимаю во внимание, что согласно ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ к военнослужащему Ковязину не могут быть применены наказания в виде административного ареста и обязательных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При таких данных ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ковязина Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7830002600, КПП 781345001, код ОКТМО 41639101, номер счета получателя платежа 03100643000000014500 в Отделение Ленинградское Банка России/УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург, БИК 014106101, кор./сч. 40102810745370000006, УИН 18810447230610001186, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Ковязин С.В. обязан уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и направить в суд документ, свидетельствующий о его оплате.

Разъяснить Ковязину С.В., что в случае неуплаты штрафа в указанный срок, он может быть подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии судье, вынесшему постановление по делу, либо непосредственно в 1-й Западный окружной военный суд.

Копия верна:

Судья Д.В. Максименко

КОПИЯ

Дело № 1-55/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Шеланова О.А.,

при секретаре судебного заседания – Воропаевой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Выборгского гарнизона майора юстиции Яворовича А.В.,

подсудимого – Ковязина С.В., защитника – адвоката Караева М.М., в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело, в закрытом судебном заседании, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковязин, подвергнутый административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами, в 4-м часу 9 мая 2023 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающих управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял мотоциклом «HONDA CBR 900RR» с государственным регистрационным знаком № при движении на 49-м км по автодороге <адрес> в <адрес>е <адрес>.

В дальнейшем, находясь в медицинском учреждении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Ковязин в 7 часов 30 минут 9 мая 2023 года, не желая привлечения к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средс...

...твом в состоянии опьянения, отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Ковязин признал свою виновность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, выразившихся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ковязин показал, что в 2018 году он дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. За названные правонарушения ему дважды были назначены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом. Судебные постановления вступили в законную силу, однако не исполнены им, т.к. штрафы им не оплачены и водительское удостоверение не сдано в органы полиции.

Кроме того, подсудимый показал, что вечером 8 мая 2023 года, отдыхая со своей знакомой – Потерпевший №1 вблизи <адрес> в <адрес>е <адрес>, употребил алкоголь. Около 3-х часов 9 мая 2023 года он повёз Молоткову на своём мотоцикле «HONDA CBR 900RR» с государственным регистрационным знаком № в сторону <адрес> и, разогнавшись до 160 км в час, не справился с управлением транспортным средством, допустив падение его и пассажира на асфальт. Позже, 9 мая 2023 года, находясь в связи с произошедшим ДТП в Приозерской больнице, он отказался выполнить требование пройти медицинское освидетельствование, т.к. не хотел быть привлечённым к уголовной ответственности за свои действия.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Потерпевший №1 показала, что вечером 8 мая 2023 года неподалёку от <адрес> в <адрес>е <адрес> употребляла алкогольные напитки в компании с Ковязиным. В 4-м часу 9 мая 2023 года Ковязин предложил ей покататься на мотоцикле, она согласилась и они поехали по автодороге в сторону <адрес>а. Что произошло далее она не помнит, т.к. пришла в сознание в больнице <адрес>, где ей оказывали медицинскую помощь, в связи с ДТП и падением с мотоцикла.

Свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты> показал, что он около 3 часов 30 минут 9 мая 2023 года, при исполнении своих должностных обязанностей по патрулированию, на 49-м км автодороги «<данные изъяты> в <адрес>е <адрес>, обнаружил на обочине дороги мотоцикл и Ковязина с Потерпевший №1. От Ковязина исходил запах алкоголя, а Потерпевший №1 находилась без сознания. Он составил протокол о направлении водителя Ковязина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передал медсестре прибывшей бригады скорой помощи. Далее, прибыв в Приозерскую больницу, он узнал, что Ковязин отказался от прохождения медицинского освидетельствования и покинул медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №2 <данные изъяты> показал, что ночью с 8-го на 9-е мая 2023 года он с Свидетель №1 патрулировали автодорогу «<адрес> Около 3 часов 30 минут они обнаружили на 49-м км ФИО13 и Ковязина, пострадавших в ДТП при следовании на мотоцикле. От Ковязина пахло алкоголем, речь его была не связной. На месте ДТП освидетельствование Ковязина не проводилось, т.к. тому требовалась медицинская помощь. В дальнейшем, составляя необходимые в таких случаях документы на месте ДТП он выяснил, что водитель Ковязин привлекался к административной ответственности и был лишён права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №3 (врач-травматолог) показал, что 9 мая 2023 года им был составлен акт на основании протокола инспектора ДПС о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ Ковязина от прохождения освидетельствования. При этом Ковязин не скрывал, что употреблял алкогольные напитки перед тем, как сел за управление мотоциклом и попал в ДТП.

Кроме того, Свидетель №3 пояснил, что Ковязин 9 мая 2023 года, находясь в Приозерской больнице, полностью осознавал окружающую обстановку, находился в сознании, имеющиеся у него травмы не могли препятствовать проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО14 показала, что денежное довольствие Ковязин получает регулярно и материально обеспечивает семью. Является хорошим мужем и отцом.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ковязин хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В период с 3 часов до 7 часов 30 минут 09.05.2023 Ковязин хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ковязин по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства, а в последующем их правильно воспроизводить и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно протоколу <адрес> в 4 часа 30 минут 09.05.2023 г. водитель Ковязин был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЛО ГБУЗ <адрес> в связи с наличием признаков опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЛО ГБУЗ «<адрес> № указано, что Ковязин в 7 часов 30 минут 09.05.2023 г. отказался от обследования.

Из постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 11 мая 2018 года (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу 10.07.2018) следует, что Ковязин был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему были назначены административные наказания за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, каждым постановлением, на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из заявления Ковязина, обратившегося в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 11 мая 2023 года, он утратил своё водительское удостоверение № при неустановленных обстоятельствах.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 09.05.2023, осмотр проведён с 4 часов 40 минут до 5 часов 30 минут на участке автомобильной дороги <адрес> 49 км. + 0 м. При этом установлено, что у водителя мотоцикла Honda CBR 900RR, г.р.з. № Ковязина страховой полис отсутствует, транспортное средство не зарегистрировано, состояние проезжей части сухое, следы торможения отсутствуют, на месте происшествия имеются следы обломанных и утерянных частей транспортного средства – сиденье мотоцикла, наличие следов крови.

К протоколу осмотра места совершения административного правонарушения приложена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в 3 часа 40 минут. На ней отражено, что мотоцикл, управляемый Ковязиным, во время движения по автомобильной дороге в направлении <адрес>, совершил съезд на левую часть обочины.

Согласно договору купли-продажи, 05.05.2023 Ковязин приобрёл мотоцикл «Хонда CBR 900RR», имеющий VIN номер № у другого гражданина.

В протоколе 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство «Хонда CBR 900R» г.р.з. № задержано. В суде Ковязин пояснил, что мотоцикл был возвращён ему, но впоследствии его украли.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает виновность Ковязина в совершённом преступлении доказанной.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из приведённых доказательств следует, что у инспектора ДПС было достаточно оснований для направления Ковязина 9 мая 2023 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказ подсудимого от освидетельствования должным образом зафиксирован должностным лицом в установленном документе.

В соответствии с Примечаниями к ст. 264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В 2018 году Ковязин был лишён права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, выразившихся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначенные ему административные наказания не были исполнены, поскольку штраф он не оплатил и водительское удостоверение в правоохранительные органы не сдал. При этом Ковязин обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лишь 11.05.2023 г., в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ исполнение наказания в части, касающейся лишения специального права начало исчисляться с 11.05.2023 г. по судебному постановлению от 11.05.2018 г.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, до настоящего времени Ковязин является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений.

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Ковязин управлял мотоциклом 9 мая 2023 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, выразившихся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Назначая Ковязину наказание суд принимает во внимание то, что он является ветераном боевых действий, характеризуется до призыва на службу и с места жительства – положительно, а по службе – посредственно.

Вместе с тем, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Ковязин имеет на иждивении двух малолетних детей, раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления, и считает возможным из альтернативных видов наказаний назначить ему основное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определить с учётом тяжести совершённых действий, имущественного положения Ковязина и его семьи, а также с учётом возможности регулярного получения им денежного довольствия.

Процессуальные издержки по делу состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему во время предварительного следствия по назначению следователя. Доказательств имущественной несостоятельности Ковязина суду не представлено, а потому, с учётом мнения участников процесса, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковязина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить на счёт:

УФК по г. Санкт-Петербургу (ВСУ СК России по ЗВО, л/с 04721F34040);

ИНН 7841447015; КПП 784101001; ОКТМО 40908000;

казначейский счёт 03100 643 0000000 17200;

БИК 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; банковский счёт 401028109 453 70000005;

КБК 417 116031 27010000 140.

УИН в отношении Ковязина С.В.: 41700000000009263661.

Процессуальные издержки в размере 10 393 (десяти тысяч трёхсот девяноста трёх) рублей, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката, взыскать с осуждённого Ковязина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

СУДЬЯ О.А. Шеланов

Дело № 2-2349/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ковязину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 10.12.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа №. Данный договор был заключен с использованием сайта и подписан ответчиком аналогом подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца, то есть договор был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Для идентификации личности ответчика, стороны воспользовались номером его мобильного телефона, на который и были направлены индивидуальные условия договора. Денежные средства были предоставлены ответчику в размере 18 500 рублей, что подтверждается документами о перечислении денежных средств. В случае допущения просрочки уплаты займа и процентов за пользование им, п. 12 индивидуальных условий предусмотрен штраф в размер 20% годовых от суммы займа. Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, у него за период с 10.12.2018 года по 23.08.2021 года образовалась задолженность в размере 65 193 рублей, из которой: основной долг – 18 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 37 000 рублей, пени - 9 693 рубля. 12.03.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Кол...

...лекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования получения суммы займа с Ковязина С.В., перешло к истцу.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 65 193 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 155 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-811, 382, 384 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Ковязиным Сергеем Владимировичем был заключен договор потребительского кредита (займа) № путем подписания договора электронной подписью заемщика.

По условиям договора, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 18 500 рублей, срок пользования кредитом до 9 января 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 675,25 % годовых.

Согласно п. 6 Договора, кредит погашается путем внесения одного платежа в размере 28 767 рублей 50 копеек.

Согласно п. 12 Договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Из представленных истцом документов следует и ответчиком доказательств иного не представлено, что в результате неисполнения обязанности по погашению кредита (ответчик платеж в счет погашения долга, не внес) у Ковязина С.В. образовалась задолженность за период с 10.12.2018 года по 23.08.2021 года в размере 65 193 рублей, из которой: 18 500 рублей – сумма основного долга, 37 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 9 693 рубля - пени.

12.03.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор № ММ-Ц-97-03.20 уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК «Мани Мен» уступило свои права требования по получению с ответчика задолженности в рамках заключенного договора займа ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчик доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по возврату суммы займа, не представил, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска, была оплачена госпошлина в размере 2 155 рублей 79 копеек. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ковязину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ковязина Сергея Владимировича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 10.12.2018 года в размере 65 193 рублей и судебные расходы в размере 2 155 рублей 79 копеек, а всего денежную сумму в размере 67 348 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ковязину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО Коллекторское бюро «Фабула» обратилось в суд с названным иском, указав, что 22 ноября 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1,75% в день, сроком до 01 декабря 2018 года. В соответствии с общими условиями ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты, однако неоднократно нарушал данное условие договора. За период с 22 ноября 2018 года по 29 июля 2021 года за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 51 074,11 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 30 000 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа, 6 074,11 рублей - пени. 26 июня 2019 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил право требования указанного долга ООО Коллектроское агентство «Фабула».

Просит суд взыскать с Ковязина Сергея Владимировича в свою пользу задолженность по договору займа в размере 51 074,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732,22 рублей.

В судебное заседание представитель ООО Коллекторское агентство «...

...Фабула» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Ковязин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленные истцом проценты завышены. Также пояснил суда, что получил по договору займа 15 000 рублей, однако платежи в счет погашения задолженности по договору займа не вносил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ч. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР»» и Ковязиным С.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком до 01 декабря 2018 года, проценты за пользование займом в размере 1,75% в день.

ООО МФК «ВЕББАНКИР» предоставил ответчику денежные средства по договору № на текущий счет, открытый на его имя. В соответствии с общими условиями ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты, однако неоднократно нарушал данное условие договора.

Ковязин С.В. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

На основании Договора уступки прав требования от 26 июня 2019 года № ООО МФК «ВЕББАНКИР» уступил право требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» в том числе по договору займа заключенному с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

За период 22 ноября 2018 года по 29 июля 2021 года за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 51 074,11 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 30 000 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа, 6 074,11 рублей - пени.

Представленный расчет задолженности судом проверен и арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 732,22 рубля.

Согласно платежным поручениям № от 23 марта 2020 года на сумму в размере 1 150 рублей, № от 30 июля 2021 года на сумму в размере 40,19 рублей, истцом уплачена госпошлина в размере 1 190,19 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины на сумму в размере 542,03 рубля.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 88, 98,98 ГПК РФ суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ковязину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ковязина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от 22 ноября 2018г. в виде суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов за период с 22 ноября 2018г. по 29 июля 2021 г. в размере 30 000 рублей, пени за период с 22 ноября 2018 г. по 29 июля 2021 г. в размере 6 074 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 190 рублей 19 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

решение в окончательной форме

изготовлено 06 июля 2022 г.

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и просил суд:

- Взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга в размере 18 500 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб.;

- расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 693 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155, 79 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Новое Павлино, <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

-при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, принято к производству Балашихинского городского суда <адрес> с нарушением правил подс...

...удности.

С учетом изложенных обстоятельств, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Железнодорожный городской суд <адрес>, расположенный по адресу: 143980, <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>, тел. №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, передать по подсудности:

- в Железнодорожный городской суд <адрес>, расположенный по адресу: 143980, <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>, тел. №, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: С.А. Бесчастная

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев исковое заявление ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга, процентов, пеней, госпошлины по договору микрозайма,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга, процентов, пеней, госпошлины по договору микрозайма.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела № по подсудности в Железнодорожный городской суд <адрес>, по месту регистрации ответчика ФИО1.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован(а) по адресу: <адрес>, мкрн. Новое Павлино, <адрес>.

Несмотря на объединение городов Железнодорожный и Балашиха в единое муниципальное образование действует разграничение территориальной подсудности. В соответствии с п.п. 1, 10 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» в Балашихинский судебный район не включены территории микрорайонов: Железнодорожный, Керамик, Купавна, Кучино, Новое Павлино, Ольгино, Павлино, Саввино, Южное Кучино, которые отнесены к Железнодорожному судебному району.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дел...

...а в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая положения Конституции РФ, в частности ст. 47, которая гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче в Железнодорожный городской суд МО.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску заявление ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга, процентов, пеней, госпошлины по договору микрозайма, в Железнодорожный городской суд <адрес> по адресу: 143980, <адрес>, для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Дошин П.А.

Судья Перминова О.С. Дело № 33-1274/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 05.04.2018 дело по апелляционной жалобе Ковязина С.В. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 29.01.2018, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковязина С.В. к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ковязин С.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.06.2017 автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составил 292680,42 руб. Истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере 104 700 руб. 14.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения. Ковязин С.В. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из разницы между суммой ущерба и произведенной ...

...ответчиком выплатой, в размере 187980,42 руб., неустойку в размере 69552, 75 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в направленном суду отзыве возражал против исковых требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 679СЭ от 27.12.2017, указывал на разницу менее 10 % между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Ковязиным С.В. ставится вопрос об отмене решения. С заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, он не имел возможности ознакомиться до судебного заседания, ему в этом было отказано экспертной организацией. В отсутствие результатов экспертизы он не имел возможности представить свои возражения на судебную экспертизу, однако ответчик с экспертизой был ознакомлен и подал в суд ходатайство о согласии с ней. В расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебный эксперт установил величину износа на дверь заднюю левую, крыло заднее левое и накладку арки колеса заднего левого в размере 50% +40%, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Применение процента износа в размере 90% экспертом проведено по собственному усмотрению, направлено для установления общего материального износа в пределах 10% от суммы, выплаченной ответчиком, обоснование его применения отсутствует. Предполагает, что экспертиза проведена предвзято, в связи со сложившимися партнерскими отношениями эксперта и страховой компании. Считает, что необходимо применять законодательно установленный максимальный процент износа 50% при определении размера материального ущерба. Судьей эксперт в судебное заседание не вызывался, что исключало возможность задать ему вопросы. Для определения размера ущерба возможно применить заключение ООО «<данные изъяты>», исключив детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Приводит расчет ущерба с пересчетом износа до 50%, с использованием стоимости запчастей и работ согласно судебной экспертизе. Просит взыскать 121420 руб. В случае несогласия с расчетом ходатайствует о назначении судебной экспертизы по расчету восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». Также просит взыскать неустойку в размере 44925,4 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Вшивцев А.А. доводы апелляционной жалобы и требование о назначении повторной экспертизы поддержал. Указал, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает максимальный процент износа, равный 50%, эксперт должен был руководствоваться данной нормой.

Представитель АО «ГСК «Югория» Дозмарова О.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, отказав в назначении повторной экспертизы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, закрепляющих принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к обогащению последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2017 в <адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, двигавшимся задним ходом автомобилем <данные изъяты>, под управлением П. (л.д.11). В результате ДТП принадлежащий Ковязину С.В. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что следует из предварительного акта осмотра от 29.08.2017 (л.д.11, 49-50).

Вина П. в причинении материального ущерба истцу, возникшего вследствие вышеуказанного ДТП, не оспаривалась и объективно подтверждена справкой о ДТП от 28.06.2017 (л.д.73), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.74,75,78-79), объяснениями П.. (л.д.76,77).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент указанного ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>, сроком действия с 21.06.2017 по 20.06.2018. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан водитель <данные изъяты>

23.08.2017 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. 08.09.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 104700 руб., исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.14, 42, 43-57).

Не согласившись с размером ущерба и находя его необоснованно заниженным, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>».

Согласно расчету ООО «<данные изъяты>» № 434 от 11.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на 28.06.2017 составила 292680,42 руб. (л.д.19-29).

14.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 187980,42 руб. (л.д.15).

Ответчик в письменном ответе 18.09.2017 отказал в пересмотре размера страхового возмещения, указав на включение в экспертизу не зафиксированных в акте предварительного осмотра транспортного средства деталей – бампера, диска (л.д.17).

По ходатайству представителя АО «ГСК «Югория» определением суда от 27.11.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия механизма повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 28.06.2017, определения повреждений, являющихся следствием ДТП, определения материального ущерба по повреждениям, являющимся следствием ДТП (л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта К. (ООО «<данные изъяты>») № 679СЭ от 27.12.2017, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, являющимися следствием ДТП от 28.06.2017, с учетом износа транспортного средства на момент совершения ДТП составила 112489,37 руб. (л.д. 85-106). Установлено, что повреждения левой угловой части облицовки заднего бампера, диска колеса заднего левого автомобиля <данные изъяты>, которые включены истцом в состав повреждений (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 434), не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП (л.д.92, 95)

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведя в решении мотивы оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о полной выплате ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому отказал во взыскании с него в пользу истца недоплаты, а также убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по формуле.

На комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, неустранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к данной Методике.

Судебная коллегия учитывает, что истец согласен с экспертным заключением в части установления поврежденных в ДТП элементов и метода устранений повреждений, несогласие выражено только в части установления дополнительного износа к трем деталям (дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка арки колеса заднего левого).

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт К.. пояснил, что в результате исследования установлено, что дверь задняя левая, крыло заднее левое и накладка арки колеса заднего левого имели повреждения и следы предыдущих воздействий, выполненных с нарушением технологии ремонта и находились в состоянии заведомо худшем, чем общее состояние транспортного средства. Заднее левое крыло и накладка арки заднего колеса на момент ДТП нуждались в замене. При ДТП эти детали получили дополнительные повреждения. На три детали был начислен дополнительный износ в соответствии с Приложением 6 Единой методики, а именно на накладку арки заднего колеса – 40% в соответствии с п. 7 приложения 6, на крыло заднее левое, дверь заднюю левую – 40% в соответствии с п.3 Приложения 6. Экспертиза проведена в полном соответствии с Единой методикой и Законом об ОСАГО. Также сообщил, что он не вправе знакомить стороны с выводами экспертизы.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы по определению размера материального ущерба автомобиля с учетом дополнительного индивидуального износа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой и в точном соответствии с формулировкой вопроса №3, поставленного в определении суда о назначении экспертизы от 27.11.2017. Допрошенный эксперт на поставленные вопросы ответил, сомнений в его компетентности и объективности у суда не имеется. После заданных вопросов эксперт свои выводы не изменил.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, на поставленные судом вопросы даны полные ответы, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованны. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта у судебной коллегии не вызывают.

Единая методика в части применения дополнительного износа не противоречит положению п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающему, что на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости, поскольку износ, указанный в Законе об ОСАГО является расчетным, его определение производится в соответствие с формулой, предусмотренной абз. 1 п.4.1 Единой методики и учитывает влияние факторов срока эксплуатации, пробега и др. Вместе с тем, Единой методикой предусмотрено начисление дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа. Закон об ОСАГО не запрещает применение дополнительного износа вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа.

Иное противоречило бы правилу полного возмещения убытков, поскольку взыскание возмещения без учета индивидуального, дополнительного износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной страховщиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины с учетом 50% расчетного износа и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), который находился в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей.

Ссылки апеллянта на то, что автомобиль истцом приобретался в исправном состоянии, и если ремонтировался, то это не должно сказываться на его правах, не могут быть приняты во внимание в силу того, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с требованиями правовых актов, регламентирующих расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в случае выплат страховой компанией по Закону об ОСАГО.

При этом, в случае приобретения транспортного средства с недостатками, а также при недостаточности выплаты страхового возмещения для восстановления транспортного средства в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, истец не лишен возможности защитить свои права иными способами.

Согласно положениям п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку исходя из судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 679 СЭ от 27.12.2017 стоимость материального ущерба составляет 112489,37 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения - 7789,37 руб., т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, следовательно, страховой компанией возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, выполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.08.2017 (л.д.41), страховое возмещение в полном размере выплачено истцу 08.09.2017 (л.д. 42), то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В связи с тем, что истцом не был доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком при определении размера страхового возмещения, и по срокам его выплаты, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют основания для компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, в силу положений ст.94, 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта в полном объеме.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что у представителя истца отсутствовала возможность ознакомления с экспертным заключением, эксперт не был вызван в судебное заседание, что не позволило задать ему вопросы о начислении дополнительного износа, судебной коллегией отклоняются. Производство по гражданскому делу было возобновлено 12.01.2018, судебное заседание назначено на 29.01.2018. Представитель истца Вшивцев А.А. заблаговременно был уведомлен о назначении судебного заседания посредством смс-сообщения 12.01.2018 (л.д. 112). Следовательно, мог ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы, чего не было произведено. Ходатайства о направлении копии экспертного заключения, допросе эксперта представитель истца не заявлял.

Ссылки апеллянта на сотрудничество эксперта и страховой компании, намеренного применения дополнительного износа с целью приравнять размер страхового возмещения к выплате, проведенной страховщиком, являются надуманными, необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 29.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-3126/18 14 августа 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Ковязина Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июня 2018 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковязина Сергея Владимировича ущерб 179689,93 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4793,80 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковязин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что 13.02.2018 в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси, № принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ, №, под управлением Жавнерко А.Л. Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Жавнерко, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория». Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. Истец обратился в ФИО9 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер...

... ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 213921 руб., расходы на оценку 10000 руб. 20.03.2018 была направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 179689,93 руб., расходы на оценку 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., неустойку 138361,24 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Ковязин С.В., в жалобе просит решение суда изменить. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя. Указал, что страховщиком в установленные сроки выплаты произведено не было, никакая непреодолимая сила для этого ему не мешала, никаких виновных действий, злоупотребление правом со стороны истца совершено не было, стоимость оплаты услуг представителя сильно и необоснованно занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2018 в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси, г№, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ, №, под управлением Жавнерко А.Л. Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Жавнерко, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория». Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался в страховую компанию с целью получения урегулирования страхового случая по произошедшему ДТП. 21.02.2018 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. Зафиксированы повреждения в ДТП, повреждений, не относящихся к заявленному случаю, экспертом установлено не было. Стоит отметка, что транспортное средство подлежит ремонту. 22.02.2018 г. проведен дополнительный осмотр в ФИО10 повреждений, не относящихся к заявленному случаю, также не было обнаружено (л.д.51-53,54-55).

В ответе на заявление содержался отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия представленных документов, отсутствие подписи прежнего и нового владельцев в паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи, что не позволяет сделать вывод о наличии у истца право собственности на поврежденное имущество, также указали на отсутствие банковских реквизитов собственника.

20.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав на обращение к страховщику с целью урегулирования страхового случая 26.02.2018 г., о подписании направления на ремонт в автосервис «Автодоктор». В установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не направила на ремонт. Просил произвести выплату страхового возмещения, указал расчетный счет для перечисления. Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились причиной обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истцом была предоставлена независимая экспертиза, составленная 27.03.2018 г. в ФИО11 согласно которой стоимость материального ущерба составила 301611,67руб. (л.д. 16-26).

На основании ходатайства ответчика в суде проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, 1999г.в., № поврежденного в результате ДТП 13.02.2018 с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 157228 руб., без учета износа – 276608 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 236000 руб., стоимость годных остатков – 56310,07 руб.

Суд, разрешая спор, с учетом положений Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств», Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что у страховщика не было оснований для отказа в страховом возмещении, поскольку нормами действующего законодательства представление данных документов не является для потерпевшего обязательным и не может служить основанием для отказа в производстве выплаты страхового возмещения, истцом представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства соответствующая оригиналу, спора о праве собственности на поврежденное транспортное средство не возникло. Суд определил размер причиненного ущерба 179689,93 руб. (236000-56310,07), который стороны не оспаривают, также взыскал расходы истца на оценку спорного транспортного средства в заявленном размере.

При этом суд отказал в удовлетворении производных требований -неустойки, морального вреда, штрафа, указав на злоупотребление правом со стороны истца, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствие с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату произошедшего ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику 26.02.2018 г. с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив перечень документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, предоставил транспортное средство для осмотра, осмотр страховщиком был произведен, указано, что транспортное средство подлежит ремонту, при этом в установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт, не произвел страховую выплату, отказ мотивировал недостающими документами, которые как установил суд, не должны были быть истребованы у истца.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств страховщик не привел, вины потерпевшего, злоупотребление правом не имеется. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истец должен был к претензии представить заключение независимой экспертизы с целью досудебного урегулирования спора, поскольку закон данную обязанность на страхователя не возлагает, при этом изначально со страховой компанией после осмотра был согласован ремонт, претензия в адрес ответчика направлена 20.03.2018 г. на которую 21.03.2018 г. страховой компанией был дан аналогичный ответ как при первичном обращении. Независимая экспертиза истцом составлена 27.03.2018 г. При рассмотрении дела страховщик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, при этом в возражении на иск указывал, что отказ в урегулировании страхового случая был вызван сомнениями в относимости повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, что опровергается предоставленными в суд документами от страховой компании. Кроме того, при наличии сомнений страховщик не провел свою независимую экспертизу.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки согласно требованиям п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО подлежит исчислению с 29.03.2018 года (21 день после получения ответчиком заявления о страховом событии и документов, предусмотренных правилами страхования) по 06.04.2018 года (день поступления искового заявления) составляет 10781,39 руб., исходя из расчета (179689,93 руб. суммы ущерба и 6 дней просрочки).

В суде ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки, штрафа, положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что снижать заявленный размер неустойки является правом суда, а не обязанностью, учитывая, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательства, необоснованные и неправомерные действия ответчика по урегулированию страхового случая, учитывая возражения ответчика относительно требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ, определенного размера неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное урегулирование страхового случая, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая небольшой период просрочки, соразмерность последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия полагает, что подлежащий взыскании штраф в размере 89844,97 руб. (179689.93:2) подлежит снижению до 40000 руб.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, документами, подтверждающими несение истцом судебных расходов на представителя пришла к выводу, что суд правомерно, учитывая сложность дела, период его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, который подтвержден материалами дела, с учетом принципа разумности и справедливости определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме, подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июня 2018 года изменить в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковязина Сергея Владимировича неустойку в размере 10781,39 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 40000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

дело № 2-6806/2021

Определение

08 ноября 2021 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Ковязину ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Усматривается, что ответчик зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Ковязину ФИО5 о взыскании долга по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Балаших...

...инский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Кудрякова Ю.С.