Ковынёва Алиса Викторовна

Дело № 33-44/2025

Судья: Акульчева М.В. (№ 2-279/2024)

УИД 68RS0002-01-2023-003045-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей Малининой О.Н., Макарова А.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова Тамбовской области к Ковынёвой Татьяне Викторовне, Ковынёву Тимуру Геннадьевичу, Ковынёвой Алисе Викторовне о вселении в жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе Ковынёвой Татьяны Викторовны, Ковынёвой Алисы Викторовны, Ковынёва Тимура Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

администрация *** обратилась с исковыми требованиями к Ковынёвой Т.В., Ковынёву Т.Г., Ковынёвой А.В. о вселении в жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма.

В обоснование исковых требований привела, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** на администрацию города была возложена обязанность по предоставлению Ковынёвой Т.В. с составом семьи три человека вне очереди благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека по договору социального н...

...айма.

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии от *** семье Ковынёвой Т.В. были предложены жилые помещения по адресам: ***-1, 9, ***, при этом от вселения в указанные помещения ответчик отказалась.

*** Ковынёвой Т.В. для показа было предложено жилое помещение по ***, от осмотра которого ответчик вновь отказался.

Администрацией *** было организовано проведение ремонта в жилом помещении *** по адресу – ***, в связи с чем *** МКУ «ДЖУ» был заключен контракт с ООО «Авангард» на выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого помещения. В настоящее время ремонтные работы в жилом помещении завершены.

Вместе с тем, Ковынёва Т.В. отказалась от приглашения явиться на осмотр данного жилого помещения после проведенного капитального ремонта, в связи с тем, что ранее данную квартиру осматривала, но она ей не понравилась.

Администрация *** просила вселить Ковынёву Т.В. с составом семьи три человека в жилое помещение ***, расположенное по адресу – ***, а также возложить на Ковынёву Т.В. обязанность заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения с МКУ «ДЖУ».

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования администрации *** к Ковынёвой ФИО1, Ковынёву ФИО2, Ковынёвой ФИО4 Викторове о вселении в жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма удовлетворены.

Ковынёва Т. В., *** года рождения, Ковынёва Т. Г., *** года рождения, и Ковынёва А. В., *** года рождения, вселены в жилое помещение ***, расположенное по адресу – ***, корпус 17, с КН ***, общей площадью 53 кв. м.

На Ковынёву Т. В. возложена обязанность заключить с МКУ «Дирекция жилищных услуг» договор социального найма в отношении жилого помещения ***, расположенного по адресу – ***, корпус 17, КН ***, общей площадью 53 кв. м с составом семьи три человека – она, ФИО12, Ковынёва А.В.

В апелляционной жалобе Ковынёва Т.В., Ковынёв Т.Г., Ковынёва А.В. ставят вопрос об отмене данного решения.

Указывают на то, что суд принял решение без учета их доводов о непригодности спорного жилого помещения для проживания, не соответствия требованиям законодательства о благоустроенности предоставляемого жилого помещения, приведя, что балкон квартиры находится в неотремонтированном, частично разрушенном состоянии. Стороной истца не представлено экспертного исследования о пригодности спорной квартиры для проживания, ее соответствия установленным требованиям законодательства. Также суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления пригодности спорной квартиры для проживания.

Суд незаконно возложил на них бремя доказывания, что спорная квартира не пригодна для проживания.

Также указывают на нарушение судом правил подсудности, установленных статьей 30 ГПК РФ, поскольку квартира по территориальности находится в другом районе ***.

Заслушав ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца по доверенности ФИО13, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования истца, в связи с чем посчитал необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковынёва Т.В. являлась собственником жилых помещений *** и *** в ***. Постановлением администрации *** от *** *** *** признан аварийным и подлежащим сносу. *** *** по *** составляла 47,5 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***, на администрацию *** возложена обязанность предоставить Ковынёвой Т.В. на состав семьи три человека (она, сын Ковынёв Т.Г., дочь Ковынёва А.В.) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа *** общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

В целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии от *** администрацией *** Ковынёвой Т.В. в период с 2022 года по 2023 год для заключения договора социального найма и проживания неоднократно предлагались жилые помещения, расположенные по адресам: ***, однако от указанных жилых помещений ответчик отказалась.

Из письменных пояснений ответчика следует, что последняя отказывается заключать договор социального найма в отношении требующих ремонта жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах вторичного жилого фонда, указывая на необходимость предоставления ей благоустроенного жилого помещения во вновь возведенных жилых домах.

*** между МКУ «ДЖУ» и ООО «Авангард» был заключен контракт ***-А на проведение капитального ремонта, в том числе и в жилом помещении, расположенном по адресу – ***.

*** капитальный ремонт *** произведен подрядчиком, о чем свидетельствует копия акта о приемке выполненных работ (л. д. 53).

Из акта ***, составленного сотрудником МКУ «ДЖУ», следует, что Ковынёва Т.В. отказалась от повторного осмотра жилого помещения *** по ***, указав, что от данного жилого помещения отказывается в связи с тем, что осматривала его ранее, и оно ей не нравится и не подходит.

Согласно выписке из ЕГРН от *** жилое помещение *** с КН ***, расположенное по адресу – ***, расположено на пятом этаже многоквартирного жилого дома, при этом имеет общую площадь 53 кв. м, две жилых комнаты, кухню, коридор и раздельный санузел, обременений в отношении жилого помещения не зарегистрировано.

Из ответа, НО «Фонд капитального ремонта» от *** многоквартирный жилой дом по *** включен в региональную программу *** по капитальному ремонту общего имущества МКД на период 2014 – 2043 года.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», пришел к выводу об отсутствии препятствий для вселения ответчиков в жилое помещение *** по ***, поскольку указанное помещение объективно соответствует критериям, указанным законодателем в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иных выводов суду стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу положений статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Между тем вывод судов о предоставлении истцу указанного жилого помещения сделан без учета названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось установление факта того отвечает ли предоставляемое ответчикам жилое помещение критерию благоустроенности, то есть, соответствует санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, предусматривает условия, при которых проживание в нем безопасно для здоровья человека.

В нарушение вышеуказанных норм права, предусматривающих обязанность истца по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен занимаемых ими жилых помещений, подлежащих сносу в виду их непригодности для проживания, суд необоснованно возложил обязанность по предоставлению таких доказательств на ответчиков.

Поскольку истцом не выполнены вышеуказанные требования законодательства, а именно не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что предоставляемая ответчикам квартира отвечает всем необходимым нормам и требованиям, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта *** от *** жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ***, на период проведения исследования имеет отдельные несоответствия современным требованиям нормативно-технической документации в строительстве, касающиеся внутренней планировки квартиры, естественной вентиляции и размеров входного дверного проема.

Более детально выявленные несоответствия (дефекты), а также их характеристики, представлены в исследовательской части в Таблице ***, из которой следует, что фактические значения кратности воздухообмена в режиме обслуживания квартиры не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности п. 7.4 Таблице 7.1 СП 54.13330.2022 /7/; фактические параметры микроклимата (относительная влажность воздуха) в жилых помещениях квартиры не соответствует нормативным значениям; фактическая высота в жилых комнатах и на кухне исследуемой квартиры не соответствует предъявляемым требованиям (не менее 2,5 кв. м), высота жилых комнат и кухни составляет 2,4-2,42 м.; размер дверного проема не соответствует требованиям пожарной безопасности (требуемая минимальная ширина 0,8) в действительности 0,75 м (п. *** СП 1.13130.2020 /13/ При этом, такие нарушения, как высота помещений относится к неустранимому дефекту, дефект естественной вентиляции значительный, но устранимый, остальные указанные экспертом дефекты отнесены к категории малозначительности и устранимы.

Входящий в состав квартиры балкон не противоречит нормативным требованиям, однако в имеющемся на период исследования техническом состоянии требуется проведение работ по замене остекления, ремонту пола балкона и его внутренней отделки. Так, из исследовательской части заключения следует, что на балконе имеется пожарный люк, при этом противопожарная лестница отсутствует. Состояние внутренней отделки балкона характеризуется наличием повреждений эксплуатационного характера, обусловленных физическим износом (потертости, загрязнения, отслоение окрасочного покрытия, фрагментарное отслоение плитки и т.д.) Конструкция деревянного пола характеризуется зыбкостью покрытия и шаткостью основания, что мнению судебной коллегии не отвечает требованиям безопасности жилого помещения, поскольку балкон относится к спорному помещению и предназначен для его использования проживающими лицами в жилом помещении. Оконная конструкция балконного остекления имеет дефекты, характеризующиеся поражением гнилью деревянных рам, отслоением окрасочного покрытия, наличием трещин и сколов светопрозрачной части оконного заполнения, перекосом оконных переплетов (створки открываются с заеданием). По результатам исследования технического состояния остекления, пола и внутренней отделки балкона исследуемой квартиры оценивается экспертом как ограниченно работоспособное. Исходя из чего и фотоматериала, представленного экспертом в заключении, судебная коллегия полагает, что балкон квартиры не отвечает критерию благоустроенности помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная законом обязанность по обеспечению ответчиков как лиц, подлежащих переселению из аварийного жилья в другие благоустроенные жилые помещения не исполнена, поскольку им было предоставлено жилое помещение, не отвечающее санитарным и техническим требованиям, то есть ненадлежащего качества, проживание в котором опасно для здоровья.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия, исходя из установленных выше обстоятельств, приходит к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает установленному ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Тогда как, судебная коллегия, с учетом выводов судебной экспертизы, установила, что предоставляемая истцом квартира не отвечает санитарным и техническим правилам и требованиям безопасности проживания в жилом помещении, в том числе пожарным нормам и правилам, имеется риск причинения вреда здоровью ответчиков, а для приведения жилого помещения в безопасное состояние, требуется проведение комплекса мероприятий.

То обстоятельство, что истцом проведен ремонт квартиры, на что ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, не исключает выявленных экспертом недостатков.

Вопреки доводам представителя истца жилое помещение не отвечает санитарным и техническим требованиям, соответственно не отвечает требованиям статей 15, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный факт был подтвержден и пояснениями эксперта ФИО15 в суде апелляционной инстанции, который подтвердил правильность своих выводов и указал на то, что при проведении экспертизы помимо действующих СниПов, СанПиНов и сводов правил, им использовалось Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 19.10.2024) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а именно раздел 2 которого говорит о том, каким требованиям должно отвечать жилое помещение. Так, выявленное им несоответствие жилых помещений по высоте не соответствует предъявляемым нормам и правилам, в том числе и действующим на момент постройки данного дома, данное обстоятельство могло произойти за счет экономии материалов застройщиком либо в последующем названная высота уменьшилась за счет выравнивания стяжки пола, конструкции потолка. Существенным и не безопасным для здоровья людей, по мнению эксперта, является кратность воздухообмена в жилом помещении, которая нарушена из-за того, что забита вытяжка при длительной эксплуатации жилого дома, а также в одной из комнат, кухне, вытяжка наполовину перекрыта натяжным потолком, что устранимо путем прочистки общедомовой системы вентиляции, снятии конструкции. В квартире значительно больше света (естественного освещения), чем необходимо, но это устранимо за счет штор, жалюзи. Значительным и влияющим на безопасность проживания также является несоответствие ширины входного дверного проема, что не соответствует, в том числе противопожарным требованиям, то есть препятствует в полной мере путям эвакуации людей в случае пожара. Данный дефект устраним за счет расширения дверного проёма. Состояние балкона носит эксплуатационный износ, данные недостатки относятся к степени комфортности и эстетичности, при этом полы шаткие, все данные недостатки не отвечают критерию благоустроенности помещения.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома –подлежащим сносу носит компенсационный характер и одновременно гарантирует им условия проживания, которые, не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в частности по площади, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, при установленных обстоятельствах данные требования закона истцом не выполнены, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Тамбова Тамбовской области к Ковынёвой Татьяне Викторовне, Ковынёву Тимуру Геннадьевичу, Ковынёвой Алисе Викторовне о вселении в жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.