Голозубов Андрей Иванович

УИД 31RS0022-01-2024-006117-14 производство № 2-575/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Хомик А.А.,

с участием: помощника прокурора города Белгорода Рыбниковой Н.С., истца Павленко С.Ю., Тищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко С.Ю., Дуганова Ю.А., Бирюкова А.Ю. к Дробницкой Т.А., Рузавиной (ранее Бабенко) Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А.А. и Б.К.А., Нефедову Н.А., Сухачеву А.Ю., Сухачевой Ю.А., Уланову А.А., Беликовой В.В., Козьмину В.В., Вологжаниной М.С., Кудашову В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, которым просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – домом №№, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, в котором ответчики имеют регистрацию, однако фактически в нем не проживают.

Расходов по содержанию жилья ответчики не несут, личных вещей в жилом помещении не имеют.

Истцы, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Истец Павленко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что никогда не видела ответчиков, на их имена приходит корреспонденция, однако за ней они не некоторые отв...

...етчики имеют негативную кредитную историю, в связи с чем по спорному адресу их посещают судебные приставы-исполнители, а также представители Банков.

Третье лицо Тищенко А.А. не возражала против удовлетворения требований, указала, что никто из ответчиков не являются членами ее семьи, согласия на регистрацию указанных лиц ей не давалось, лично она ни с кем не знакома.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, исходя из содержания Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 ЖК Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг собственника, его дети и родители.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения его прав не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом, в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, жилой дом №№, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве собственности, а именно 13/400 и 91/2400 доли в праве собственности принадлежит Павленко С.Ю., 7/100 доли в праве собственности принадлежит Бирюкову А.Ю., 11/300 доли в праве собственности – Дуганову Ю.А.

Иными собственниками спорного домовладения являются Бизюлева В.Я., Настенко А.А., Придачин Д.Э., Измайлов И.И., Магеррамова С.И., Гемба Т.В., Светцов С.Ю., Мазанько В.С., Курганский Р.В., Иванов А.В., Верижникова С.А., Марковская О.В., Голозубов А.И., Гринякина Н.П., Голозубова Е.Г., Дуганов Е.А., Дуганова Е.А., Тищенко А.А., Мамонтов Е.В., Ткаченко С.А., Галяс А.Н., Крижановская В.В.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не проживают в жилом помещении и не имеют существенного интереса в нем.

При этом суд обращает внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, будучи надлежащим образом извещенной, не явились в судебное заседание, проявив тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, судом в судебном заседании по правилам главы 6 ГПК Российской Федерации установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически в нем не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, не несут иное бремя по содержанию жилого помещения, совместного хозяйства с истцами не ведут, как отсутствует взаимная забота, общие интересы и ответственность друг перед другом, соглашения об условиях проживания сторонами не заключалось.

Самостоятельные права на спорную жилую площадь у ответчиков отсутствуют, поскольку для приобретения такого права необходимо быть не только прописанным на спорной жилой площади, но и фактически проживающим членом семьи собственника, чего в данном случае не имеет места.

Права собственности на жилой дом приобретены и зарегистрированы исключительно за истцами и третьими лицами, и не в порядке приватизации, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации не оспорены.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие, не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения и права на пользование жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На это неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, а именно, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, определения от 13.07.2000 №185-О и от 06.10.2008 №619-О-П, в связи с чем, требования истца как собственника жилого помещения подлежат удовлетворению, при отсутствии договоренности о дальнейшем проживании между сторонами и не несении бремени по содержанию последнего.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что не проживание ответчиков по месту регистрации не носит временного характера и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчика жилым помещением – домом №№, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Павленко С.Ю. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Дуганова Ю.А. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Бирюкова А,Ю. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к Дробницкой Т.А. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Рузавиной (ранее Бабенко) Е.А. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бабенко А.А. (свидетельство о рождении I-ЛЕ номер №) и Б.К.,А. (свидетельство о рождении II-ЛЕ номер №), Нефедову Н.А. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Сухачеву А.Ю. (свидетельство о рождении I-ЛЕ номер №), Сухачевой Ю.А. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Уланову А.А. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Беликовой В.В. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Козьмину В.В. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Вологжаниной М.С. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Кудашову В.К. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать утратившими право пользования и прекратить право пользования Дробницкой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рузавиной (ранее Бабенко) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нефедова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухачева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухачевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уланова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беликовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козьмина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вологжаниной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кудашова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения домом №№, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для снятия Дробницкой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рузавиной (ранее Бабенко) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нефедова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухачева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухачевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уланова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беликовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козьмина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вологжаниной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кудашова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

2-769/2021

66RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2021 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Голозубов А.И. - Саркисова А.Е. к ПАО КБ" УБРиР" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голозубов А.И. признан банкротом, введена процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника Голозубова А.И. утверждена Саркисова А.Е.

В ходе мероприятий по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что Голозубову принадлежит нежилое помещение, с назначением торговое, общей площадью 71,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ДОМУС» на 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых.

По договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Голозубовым А.И., с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение передано в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Домус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Домус» и ПА...

...О КБ «УБРИР».

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДОМУС», ФИО5, Голозубова А.И. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 1 281 329,86 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 724 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМУС» прекратило деятельность в связи с ликвидаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение передано Голозубову А.И. по акту передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом взыскателя, от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Голозубов А.И. в лице финансового управляющего - Саркисовой А.Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога недвижимости (договор ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРИР» и Голозубовым А.И., в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Голозубову А.И., а именно нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано на то, что залог прекращается в связи с тем, что заложенное имущество в целях удовлетворения требований банка было реализовано в порядке, установленном законом, торги признаны несостоявшимися, однако банк не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой либо отсутствие такого волеизъявления взыскателя в установленный законом срок, означает прекращение ипотеки, а имущество передается должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ДОМУС» на 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых.

По договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Голозубовым А.И., с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, общей площадью 71,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером: №, передано в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ДОМУС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДОМУС» и ПАО КБ «УБРИР» (л.д. <данные изъяты>).

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДОМУС», ФИО5, Голозубова А.И. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 1 281 329,86 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 724 000 руб. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМУС» прекратило деятельность в связи с ликвидаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в связи с погашением долга (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, снят запрет на регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Указанное нежилое помещение передано Голозубову А.И. по акту передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом по делу №/, в связи с отказом взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству (<данные изъяты>).

Требования ПАО КБ «УБРИР» включены в реестр требований кредиторов Голозубова А.И.

Руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ принимая во внимание, что ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позицию не представил, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы представленными истцом доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 57, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходит из того, что банк не воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество путем направления в установленный законом срок заявления судебному приставу-исполнителю, организатору торгов, что является основанием для прекращения залога и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего Голозубов А.И. -Саркисова А.Е. к ПАО КБ" УБРиР" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога недвижимости (договор ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРИР» и Голозубовым А.И., в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2021.

Дело № 2а-2551|2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Голозубову Андрею Ивановичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Голозубова А.И. задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2013 г. в сумме 3 604, 17 рубля, пени за период с 05.11.2014 г. по 30.07.2015 г. в сумме 2,97 рубля.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в установленный судом срок не представил возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства административного дела, а равно как и не представил возражений по существу заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (да...

...лее – КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику 31.07.2015 г. налоговым органом выставлены требования об уплате налога и пени со сроком уплаты до 04.09.2015 г.. В то время как Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд лишь только 08.10.2019 г., то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Голозубову Андрею Ивановичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Заполацкая

Дело № 2- 4469/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Шаталовой А.А., представителя ответчика ООО «ДОМУС» Базаровой Н.Ю., представителя ответчика Голозубова А.И. Сивцева И.В., в отсутствие ответчиков Голозубова А.И., Голозубовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ДОМУС», Голозубовой Е.Ю., Голозубову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

/…/ года заключен кредитный договор № /…/ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ДОМУС» на /…/рублей на срок до /…/ года с условием оплаты /…/% годовых. Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора кредита, заемщик обязан вносить ежемесячно /…/рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от /…/года, заключенного между истцом и Голозубовым А.И. и Голозубовой Е.Ю., обязующихся отвечать за исполнение обязательств в солидарном порядке с заемщиком, и договором залога недвижимости от /…/года с дополнительным соглашением к нему от /…/года.

Предметом залога является согласно договору залога и дополнения к нему нежилое помещение, площадью /…/кв.м – складское, номера на поэтажном плане: подвал:/…/, адрес /…/, принадлежащее Голозубову А.И. согласно свидет...

...ельству о государственной регистрации права от /…/года.

ООО «ДОМУС» исполнял обязательства по погашению кредита в неполном размере и с нарушением срока платежей, в связи с чем задолженность по кредиту вынесена на просрочку.

Истец направил в адрес заемщика и поручителей требование о необходимости погашения задолженности, на которое исполнения обязательств не последовало.

Дело инициировано иском ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Истец просил взыскать солидарно с ООО «ДОМУС», Голозубовой Е.Ю., Голозубова А.И. задолженность по кредитному договору № /…/ от /…/года в размере /…/рублей, в том числе /…/рубля /…/ копейки – основной долг, /…/ рублей /…/ копеек – проценты, /…/ рублей /…/ копеек- пени. Взыскать с ответчиком государственную пошлину в равных долях – по /…/ рублей /…/ копеек с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество : нежилое помещение, общей площадью /…/кв.м, складское, номера на поэтажном плане: подвал /…/, инв. № /…/, лит./…/, адрес объекта /…/, кадастровый номер /…/, принадлежащее Голозубову А.И., определив начальную продажную стоимость имущества на открытых публичных торгах в размере /…/рублей. Взыскать с Голозубова А.И. государственную пошлину в размере /…/рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против определения начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно отчету /…/

Голобузов А.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Сивцева И.В., который считал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, но считал, что начальная продажная стоимость имущества на открытых торгах должна быть определена согласно отчету /…/, поскольку на момент заключения кредитного договора спорное жилое помещение не имело внутренней отделки. Ответчиками произведены значительные вложения, удорожающие стоимость заложенного имущества.

Голозубова Е.Ю. согласилась с позицией адвоката Сивцева И.В..

Выслушав пояснения сторон, показания специалиста, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора кредита между сторонами подтвержден истцом следующими доказательствами: кредитным договором от 05 апреля 2012 года.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме /…/ рублей на лицевой счет ответчика, что видно из платежного поручения № /…/ от /…/года.

При заключении кредитного договора представитель заемщика был ознакомлен и согласен с его условиями, с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись в заявлении о выдаче кредита и кредитном договоре.

Из представленных стороной истца документов следует, что обязательства по погашению кредита ООО «ДОМУС» исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности выносилась на счета просрочки, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком /…/ года истец в адрес ООО «ДОМУС» и Голозубовых Е.Ю. и А.И. направил требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме. Исполнения обязательств не последовало.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредита, иного расчета суду не представлено, расчет стороной ответчиков не оспорен.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия предусмотрены п.2.3.6 кредитного договора.

Пунктом 3.2 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение (перечисление) аннуитетного платежа. Ответчик ознакомлен с порядком начисления и размером пени, что подтверждает его подпись в кредитном договоре, размер пени, взыскиваемый истцом, рассчитан в соответствии с условиями договора, соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем требования истца о взыскании пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени составлены в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Голобузовы А.И. и Е.Ю. отвечают солидарно перед кредитором за исполнение ООО «ДОМУС» всех обязательств по договору кредита № /…/ от /…/года на основании договоров поручительства № /…/и № /…/от /…/ года, и исковое требование ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /…/рублей /…/ копеек с ООО «ДОМУС», Голозубова А.И., Голозубовой Е.Ю. в солидарном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.3.4 кредитного договора, п.3.5.1 договора залога недвижимости (договора ипотеки) в случае несвоевременного возврата кредита и процентов по кредиту заемщик предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество и (или) предъявить требование к поручителю (гаранту).

Ответчики не оспаривали право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в п.1.2 дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от /…/года как складское. Стоимость залогового имущества определена в 1.3 дополнительного соглашения в сумме /…/рублей.

Форма регистрации договора залога и дополнительного соглашения к нему соблюдена.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Рассматривая спорные правоотношения, суд учитывает, что ответчиками произведены значительные вложения в предмет залога – нежилое помещение- в результате которого изменился статус помещения со складского на торговое, установлено видеонаблюдение, влекущее значительные материальные затраты.

Представитель истца возражал против установления начальной продажной стоимости залогового имущества согласно отчету /…/, считала необходимым установить стоимость согласно договору залога и дополнения к нему, так как именно о такой стоимости договорились стороны.

Представителем истца не оспорен факт вложений в ремонт помещений, как и не названы доводы, служащие, основанием к признанию недостоверным доказательством отчета /…/№/…/.

Названный отчет составлен после непосредственного осмотра специалистом нежилого помещения, который в судебном заседании пояснил, что при внутренней отделке использованы материалы повышенного качества, в помещении идет торговая деятельность, стоимость /…/ кв.м определена в размере /…/ тыс. рублей, этот размер он уменьшил в связи с процентом уторговывания при реализации. Не доверять пояснениям специалиста оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленный отчет /…/ соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности» №/…/от /…/года.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая в внимание, что залоговая стоимость определена соглашением сторон в апреле 2012 года, после чего произведены значительные улучшения нежилого помещения, суд в основу выводов о начальной продажной стоимости залогового имущества, реализуемого с торгов, полагает стоимость, определенную в указанном отчете, за минусом /…/% ( п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке») в размере /…/рублей.

Обеспеченное залогом обязательно не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Поскольку нарушенные обязательства обеспечены залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Голозубову А.И. в соответствии с требованиями ч.1 ст 348, ст.349 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере /…/ рублей /…/ копеек с каждого ( требование о взыскании задолженности по кредитному договору). С Голозубова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере /…/ рублей (требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ДОМУС», Голозубовой Е. Ю., Голозубову А. И. у о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «ДОМУС», Голозубову Е.Ю., Голозубова А.И. выплатить в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере /…/рублей /…/ копеек, в том числе /…//…/ рубля /…/ копейки – основной долг, /…/рублей /…/ копеек – проценты, /…/рублей /…/ копеек – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество : нежилое помещение, общей площадью /…/кв.м, торговое, номера на поэтажном плане : подвал /…/, этаж подвал кадастровый (или условный) номер /…/, принадлежащее Голозубову А.И., определив способ реализации открытые публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере /…/ рублей.

Обязать ООО «ДОМУС» выплатить в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере /…/ рублей /…//…/ копеек.

Обязать Голозубову Е. Ю. выплатить в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере /…/ рублей /…/ копеек.

Обязать Голозубова А. И. выплатить в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере /…/ рублей /…/ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

№ 2-1925/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Пигуновой В.О.,

с участием представителя ответчика ООО «ДОМУС» Базаровой Н.Ю.,

ответчика Голозубова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ДОМУС», Голозубовой Е.Ю., Голозубову А.И. о взыскании процентов, пени по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № № между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ДОМУС» на <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с условием оплаты 14% годовых. Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора кредита, заемщик обязан вносить ежемесячно <данные изъяты> рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и Голозубовым А.И. и Голозубовой Е.Ю., обязующихся отвечать за исполнение обязательств в солидарном порядке с заемщиком, и договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом залога является согласно договору залога и дополнения к нему нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м – складское, номера на поэтажном плане: подвал:16-18, адрес <адрес>, принадлежащее Голозубову А.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «ДОМУС» исполнял обязательства по погашению кредита в неполном размере и с нарушением...

... срока платежей, в связи с чем, задолженность по кредиту вынесена на просрочку.

Решением суда исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ДОМУС», Голозубовой Е.Ю., Голозубову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованными в части. ООО «ДОМУС», Голозубову Е.Ю., Голозубова А.И. обязано выплатить в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени.

Обращено взыскание на заложенное имущество : нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, торговое, номера на поэтажном плане : подвал 16-18, этаж подвал кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее Голозубову А.И., определив способ реализации открытые публичные торги. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ДОМУС» обязано выплатить в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Голозубова Е.Ю. обязана выплатить в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Голозубов А.И. обязан выплатить в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторжение кредитного договора не производилось. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по решению суда не погашалась, оплата по кредитному договору не производилась, заложенное имущество не реализовывалось.

Дело инициировано иском ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Истец просил взыскать солидарно с ООО «ДОМУС», Голозубовой Е.Ю., Голозубова А.И. в свою пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате пеней и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество : нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, торговое, номера на поэтажном плане : подвал 16-18, этаж подвал кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее Голозубову А.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Голобузов А.И. и представитель ООО «ДОМУС» иск не признали, полагали, поскольку истец ранее воспользовался правом досрочного взыскания всей задолженности, договор был фактически расторгнут. утверждали, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку должен производиться исходя из ставки ЦБ 5,25 %, также просили применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подтвержден.

При заключении кредитного договора представитель заемщика был ознакомлен и согласен с его условиями, с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись в заявлении о выдаче кредита в кредитном договоре.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскание процентов и пени по вышеуказанному решению было произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение кредитного договора решением суда не производилось.

В соответствии с условиями договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно (п.1.1; п.1,3) Расчётный период для начисления процентов определяется – для первой выплаты со дня следующего за днем предоставления кредита по последний день срока, указанного в аб.3,п.2.1.1 договора – для второй выплаты со дня, следующего за днем окончания срока начисления процентов, указанного в аб.3 п.2.1.1 по последний день текущего месяца; для последующих выплат с 1 числа по последний день текущего месяца включительно (п.2.1.1) В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита, погашения процентов, установленных в п.2.1. договора, заемщик уплачивает Кредитору пени из расчета 0,2 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки. (п.3.2, п. 3.3 Кредитного договора).

Расчет задолженности по процентам и пени составлены в соответствии с условиями кредитного договора за период, который ранее по решению суда не взыскивался. (с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2015г).

В соответствии со ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Голобузовы А.И. и Е.Ю. отвечают солидарно перед кредитором за исполнение ООО «ДОМУС» всех обязательств по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании договоров поручительства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и исковое требование ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «ДОМУС», Голозубова А.И., Голозубовой Е.Ю. в солидарном порядке обоснованно.

При этом, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая взыскиваемые пени до <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание несоразмерность заявленных исковых требований с нарушенным правом, с учетом размера суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств и процента неустойки.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов и неустойки после взыскания основного долга, процентов и пени по решению суда, противоречат кредитному договору и основаны на неверном толковании норм права, поскольку период взыскания процентов и неустойки по данному иску не тождественен с периодом ранее рассмотренного судом.

Также суд не принимает во внимание аргументы ответчика о расчете неустойки по ставке ЦБ РФ исходя из 8,25 % годовых, поскольку данный расчет не предусмотрен договором и законом.

Утверждение ответчика о том, что истец воспользовавшись правом досрочного взыскания кредитных денежных средств фактически расторг кредитный договор, являются несостоятельными, поскольку основания расторжения договора предусмотрено ст. 450 ГК РФ. На момент рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо соглашения между сторонами договора о его расторжении не достигнуто, и в материалах гражданского дела (№) не имеется, истец намерения расторгнуть договор не высказывал, подобных заявлений в суд не предоставлял.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.3.4 кредитного договора, п.3.5.1 договора залога недвижимости (договора ипотеки) в случае несвоевременного возврата кредита и процентов по кредиту заемщик предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество и (или) предъявить требование к поручителю (гаранту).

Заложенным имуществом является - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., торговое, номера на поэтажном плане : подвал 16-18, этаж подвал кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее Голозубову А. И. На данное имущество по решению суда обращено взыскание и определена начальная продажная стоимость имущества.

На основании изложенного суд, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворяет требования по взысканию задолженности из стоимости залогового имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> копеек, а с каждого (требование о взыскании задолженности по кредитному договору) по 3303, 38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иску ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ДОМУС», Голозубовой Е.Ю., Голозубову А.И. о взыскании процентов, пени по кредитному договору, признать обоснованным в части.

Обязать ООО «ДОМУС», Голозубову Е.Ю., Голозубова А.И. выплатить в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб.– проценты, <данные изъяты> руб. – пени.

Удовлетворить требования по взысканию задолженности из стоимости заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, торговое, номера на поэтажном плане : подвал 16-18, этаж подвал кадастровый (или условный) номер №, принадлежащего Голозубову А.И..

Обязать ООО «ДОМУС» выплатить в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Голозубову Е.Ю. выплатить в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Голозубова А.И. выплатить в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2682/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 августа 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Зориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Голозубову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Голозубова А.И. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - банк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставило Голозубову А.И. кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях его возврата 23 августа 2017 г. и уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

Заёмщик свои кредитные обязательства не исполняет.

Дело инициировано иском банка, поданным 15 мая 2015 г., о взыскании с заёмщика задолженность по указанному кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., в состав которой входит просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб.

Также банк просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Во встречном иске, поданном 30 июня 2015 г., Голозубов А.И. требовал признать недействительным кредитный договор как кабальную сделку.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Возражал против встречного иска, с...

...ослался на отсутствие оснований для признания договора кабальной сделкой, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик не явился. Извещения о вызове в судебное заседание были направлены ему по указанным им адресам заказными письмами, которые в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность заёмщика получить судебные извещения и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд признаёт иск банка обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору банк предоставил заёмщику кредит на указанных условиях.

Договором предусмотрена обязанность заёмщика выплатить неустойку в случае пропуска кредитных платежей - <данные изъяты>% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 4.1,4.2).

Доказательства нарушения порядка заключения договора, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации, изменения условий кредитования не предъявлены.

Из представленного банком расчёта, выписки из счёта заёмщика следует, что заёмщик получил кредит 23 августа 2012 г., пользовался кредитом, нарушал свои кредитные обязательства, у него образовалась задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойке за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб.

Несоответствие указанной задолженности условиям кредитования не установлено.

Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с использованием специальной счётной программы, основан на движения денежных средств по счёту заёмщика, учитывает условия кредитования, не оспорен заёмщиком.

Доказательства погашения задолженности не представлены, следовательно, задолженность подлежит взысканию с заёмщика.

В силу п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации (в той же редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Позиция заёмщика основана на том, что на момент заключения кредитного договора он был вынужден совершить эту сделку вследствие срочной потребности в денежных средствах.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному заёмщиком требованию подлежит исчислению со дня заключения кредитного договора и истекает 23 августа 2013 г.

Встречный иск подан 30 июня 2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для применения иного срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 июня 2015 г. заёмщик с 07 апреля 2005 г. имеет действующий непрерывный статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в этом статусе и поставлен на соответствующий учёт в налоговом органе, осуществляет экономическую деятельность.

Кроме того, заявляя о кабальности кредитного договора, заёмщик не приводит доводов о том, вследствие стечения каких тяжёлых обстоятельств заёмщик был вынужден заключить кредитный договор, каким образом банк заведомо мог этими обстоятельствами воспользоваться.

Срочная потребность заёмщика в денежных средствах, размер неустойки не позволяют квалифицировать договор как кабальный и не являются основаниями для освобождения заёмщика от уплаты задолженности.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении кредитного договора вопреки воле заёмщика, не установлены. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на заёмщика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Голозубова А.И. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере <данные изъяты> руб., в состав которой входит просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб.;

расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Встречный иск Голозубова А.И. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительным упомянутого выше кредитного договора признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3588/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.,

судей Маслова А.К., Батулиной Е.Н.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голозубова А.И. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Банк Москвы» к Голозубову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Москвы» инициировало дело предъявлением иска к Голозубову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 августа 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.

ОАО «Банк Москвы» подано заявление о наложении ареста на имущество Голозубова А.И. в пределах стоимости, соответствующей размеру кредитной задолженности.

Определением суда заявление удовлетворено, наложен арест на имущество Голозубова А.И. на общую сумму <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или с...

...делать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материала усматривается заявление истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ОАО «Банк Москвы» о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом мера по обеспечению иска, установленная судом по ходатайству ОАО «Банк Москвы», отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленным требованиям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем несостоятельны доводы жалобы ответчика о наложении ареста на его единственное жилье.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает постановленное определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Банк Москвы» к Голозубову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "....." к ООО "...", Г.Е.Ю., Г.А.И. о взыскании процентов, пени по кредитному договору

по апелляционной жалобе Г. Е.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Г. А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.12.2013 с ответчиков ООО «.....», Г. Е. Ю., Г. А. И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... руб., в том числе ....руб.. - основной долг, .... руб. - проценты, ..... руб. – пени и обращено взыскание на заложенное имущество : нежилое помещение, общей площадью ..... кв.м, торговое, принадлежащее Г. А.И., с начальной продажной стоимостью на открытых торгах в размере .... руб.

ООО «..» и Г. Е.Ю. обязаны выплатить в пользу ОАО «....» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по ..... руб. каждый. Г. А.И. обязан выплатить в пользу ОАО «.....» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ...... руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.01.2014. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по решению суда не погашалась, оплата по кредитн...

...ому договору не производилась, заложенное имущество не реализовывалось.

Дело инициировано иском ОАО «.......», в котором истец просил взыскать солидарно с ООО «......», Г. Е.Ю., Г. А.И. в свою пользу задолженность по кредиту в сумме ....... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ...... руб. - задолженность по уплате процентов, .... руб. - задолженность по уплате пени и государственную пошлину в сумме .. руб., требования удовлетворить из стоимости заложенное имущество.

Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными в части.

В апелляционной жалобе Г. Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.309,333,363,809,810,819 ГК РФ, суд первой исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо произведенных выплат, вследствие которых сумма задолженности по кредитному договору стала составлять менее размера, указанного представителем истца, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... руб., а также пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, размер которых был снижен судом до ..... руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору были прекращены после постановленного 11.12.2013 решения Свердловского районного суда г.Белгорода, поскольку банком досрочно взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, что, по мнению заявителя, свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора со стороны банка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то проценты и неустойка на сумму займа по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения или на дату расчета задолженности при предъявлении искового заявления в суд.

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм также не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

Судебным постановлением по вышеуказанному делу кредитный договор между сторонами расторгнут не был, соглашение о расторжении договора в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было также и отказа от исполнения договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец по настоящему делу не допускал умышленных действий по образованию у должника задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки по кредиту, все действия по обращению взыскания на предмет залога истцом производились своевременно.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в качестве оснований для прекращения поручительства и залога, действующим законодательством не предусмотрены.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки заложенного имущества на дату рассмотрения настоящего спора не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалась стоимость заложенного имущества, ходатайство о назначении экспертизы по оценке имущества ответчиком не заявлялось, своя оценка им представлена не была, ранее произведенная не опровергнута.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества "......." к ООО "......", Г.Е.Ю,, Г.А.И. о взыскании процентов, пени по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-215 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 26 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Г.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г.А.И. к Банку о признании недействительным кредитного договора

по апелляционной жалобе Г.А.И.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2015 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика Г.А.И. – Сивцева И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия,

установила:

Между Банком и Г.А.И. 23 августа 2012 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок по 23 августа 2017 г.

Г.А.И. обязался производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Г.А.И. своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование, Банк инициировал дело предъявлением иска о досрочном взыскании с него задолженности в сумме ... руб., из которых: основной долг ... руб., проценты ... руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита ... руб., и расходов по оплате ...

...госпошлины в размере ... руб.

Г.А.И. предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным как кабальной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что был вынужден заключить кредитный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств – сложной ситуации, в которой ему срочно были нужны денежные средства. Во встречном исковом заявлении Г.А.И. указал на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в кредитном договоре.

Решением суда иск банка признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает апелляционную жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору на определенных сторонами условиях Г.А.И. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом им исполняются ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 807-811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании выписки по счету за период с 23 августа 2012 г. по 15 апреля 2015 г. Своего варианта расчета стороной ответчика представлено не было.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с Г.А.И. в пользу истца задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере ... руб. и процентов по кредиту в размере .... руб.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки в размере ... руб. за период с 23.08.2013 г. по 14.04.2015 г. за несвоевременное погашение кредита, суд не усмотрел оснований для ее снижения, несмотря на то, что во встречном исковом заявлении Г.А.И. ссылался на её явную несоразмерность последствиям нарушения им своих обязательств по кредитному договору.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Несмотря на снижение банком предъявленного ко взысканию размера неустойки с ... руб. до ... руб., судебная коллегия учитывает что размер неустойки, определенной по условиям договора, составляет 0,5% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования, кроме того, размер неустойки ... руб. является несоразмерным по отношении к сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, в совокупности составляющей ... руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает определенный истцом размер неустойки за несвоевременное погашение кредита завышенным и подлежащим снижению до ... руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку с учетом снижения неустойки размер удовлетворенных требований истца составляет ... руб., решение суда подлежит изменению и в части возмещения судебных расходов. На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Г.А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Отказывая Г.А.И. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемых истцом условий кредитного договора в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, а также пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что Г.А.И. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки, не представлено. Само по себе утверждение ответчика о нуждаемости в момент заключения кредитного договора в денежных средствах не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ. В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемого кредитного недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Также суд верно признал, что требование о признании оспоримой сделки недействительной заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации), и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Ходатайство о его восстановлении Г.А.И. заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.А.И. является законным и обоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2015 года по делу по иску Банка к Г.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г.А.И. к Банку о признании недействительным кредитного договора изменить. Уменьшить размер взысканной в пользу Банка с Г.А.И. неустойки за несвоевременное погашение кредита до ... рублей и государственной пошлины за обращение в суд до ... рублей ... коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи