Димитриев Александр Павлович

№ 5-1027/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2021-004440-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2021г. г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Димитриева А.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2021 в 09 час. 30 мин. Димитриев А.П. в нарушение п. 4 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 в редакции Указа Главы РБ № УГ-492 от 09.11.2020 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) находился вне места своего проживания в общественном месте, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при скоплении граждан, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил требования правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Димитриев А.П. не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания СМС-извещением, по номеру телефона, указанному им при согласии на СМС-уведомления. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также судом заблаговременно размещена информация о рассмотрении дела в судебном заседании на сайте Нефте...

...камского городского суда РБ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в редакции от 19.05.2021 граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершение Димитриевым А.П. административного правонарушения по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Димитриева А.П. о том, что находился 17.11.2021 в 09-30 часов по <адрес> РБ в магазине «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты (без маски), потому что забыл дома, объяснениями свидетеля ФИО3, иллюстрационной таблицей

Для сотрудника МВД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Димитриевым А.П. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не имеется. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела, не содержат. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Димитриевым А.П. правонарушение подлежит квалификации по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающим по делу обстоятельством является признание вины. Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Учитывая характер административного правонарушения, материальное положение правонарушителя, судья считает необходимым назначить Димитриеву А.П. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Димитриева А.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Материал № 12-95/2011

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., с участием Димитриева А.П., его представителя Жоховой М.Н. (доверенность от Дата), при секретаре Титовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми Синицыной Т.А. от 26 ноября 2010 года, которым

ДИМИТРИЕВ А.П., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Димитриев А.П. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми Синицыной Т.А. от 26 ноября 2010 года, признан виновным в том, что Дата в 01 час. 40 мин. на ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Димитриевым А.П. на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления мирового судьи, мотивированное тем, что 26 ноября 2010 года судебное разбирательство было проведено в его отсутствие. В судебное заседание он не явился в связи с нахождением в командировке, о чем он уведомил суд в надлежащей форме с предоставлением копии приказа и командировочного удостоверения. Суд в удовлетворении его ходатайства отказал. Таким образом, были нарушены его права на участие в судебном заседании. Кроме того, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не был отстранен от управления транспортным средством. До места повторного освидетельствования он доехал самостоятельно на автомобиле. Копия акта о медици...

...нском освидетельствовании в нарушении ч. 7 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не выдавалась. В судебном заседании Димитриевым доводы жалобы поддержаны, кроме того, дополнены тем, что он считает, что данные указанные в акте медицинского освидетельствования ему не принадлежат, так как когда он и сотрудник ГИБДД приезжали в наркодиспансер за получением акта, то первоначально в акте была указана не его фамилия, а фамилия Дмитриев. Кроме того, ему не показали, что на сосуд с отобранными у него биосредами, был наклеен ярлычок с его данными.

Представителем Жоховой М.Н. жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

Свидетель Л. показала, что Дата совместно с Димитриевым ездила к наркодиспансеру, где сотруднику ГИБДД был работниками наркодиспансера выдан акт медицинского освидетельствования, на фамилию не Димитриев, а другую. При этом отчество и имя были указаны как Александр Павлович.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 26 ноября 2010 года является законным и обоснованным. Действия Димитриева А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Димитриева А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10) протоколом об отстранения Димитриева А.П. от управления транспортным средством от Дата в связи с несоответствующим обстановке поведением (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ... от Дата. (л.д.15)

Доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что судебное заседание было проведено в отсутствие Димитриева, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Дата мировым судьей ходатайство Димитриева А.П. было рассмотрено. В удовлетворении его ходатайства было отказано, о чем судьей вынесено мотивированное определение. Таким образом, процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие Димитриева, мировым судьей не допущено.

Каких-либо нарушений прохождения Димитриевым медицинского освидетельствования на состояния опьянения, фактов принадлежности данных акта другому лицу, также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми Синицыной Т.А.. от 26 ноября 2010 года в отношении Димитриева А.П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья - Л.А. Гладкова