Ковырцева Наталья Владимировна

38RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 сентября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя ответчиков ФИО5, ФИО3 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг (гражданское дело №),

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца без уважительной причины в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначено в открытом судебном заседании на Дата. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. В судебное заседание Дата истец не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении судебного заседания истец в суд не направила. Судебное заседание отложено на Дата в связи с неявкой истца. О времени и месте судебного заседания на Дата лица, участвующие в деле, извещены. В судебное заседание Дата истец не явилась, объявлен перерыв до Дата. В судебное заседание Дата исте...

...ц не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

Установив, что истец не явилась по вторичному вызову в судебное заседание без уважительной причины, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг (гражданское дело №) оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.А. Рябченко

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 апреля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. с участием привлекаемого к административной ответственности лица - Ковырцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковырцевой Н.В. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ковырцевой Н.В., родившейся ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Ковырцева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Ковырцева Н.В. в жалобе просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что судом не были приняты во внимание сведения о том, что на момент ее остановки сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения кроме субъективного мнения сотрудника полиции ничем подтверждено не было. Она пояснила сотрудникам ДПС, что спиртное не употребляла, перед выездом из дома принимала лекарственный препарат от сердечных спазмов – корвалол. Возможно, какие-то из внешних признаков дали сотруднику ДПС основание ошибочно предположить, что она находится в состоянии опьянения, но при остановке транспортного средства сотрудник ДПС пояснил, что причиной остановки послужило то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасно...

...сти. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась по причине необоснованных обвинений сотрудников ДПС, а также плохого самочувствия. При указании на наличие признака – запах алкоголя изо рта сотрудником полиции не учтено, что она употребляла лекарственное средство по причине хронического сердечного заболевания. Судом при рассмотрении дела не исследовалась видеозапись, не была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления состояния ее здоровья.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление. Из материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена Ковырцевой Н.В., однако, сведения о ее получении отсутствуют. Копия постановления была получена Ковырцевой Н.В. **/**/**** Учитывая, что жалоба Ковырцевой Н.В. поступила на судебный участок **/**/****, что подтверждается входящим штампом, т.е. в течение десяти суток с момента получения копии постановления, оснований полагать пропущенным установленный законом срок для подачи жалобы и для его восстановления судом не имеется.

В судебном заседании Ковырцева Н.В. жалобу поддержала в полном объеме по приведенным в ней доводам. Не оспаривала, что отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудник ДПС пояснил, что в случае прохождения освидетельствования необходимо привлечение понятых, что займет много времени. Настаивала, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, перед поездкой употребляла корвалол, так как болела говора и сердце.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Ковырцеву Н.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что Ковырцева Н.В. **/**/**** в 01 час. 49 мин. на 12 км. автодороги «~~~» ...., управлявшая транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

При составлении протокола об административном правонарушении Ковырцева Н.В. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердила, указав, ехала на машине домой, отказалась от мед.освидетельствования.

Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что Ковырцева Н.В., управлявшая транспортным средством, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ковырцевой Н.В. соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Ковырцева Н.В. находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Ковырцевой Н.В. имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д.4, 6). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Ковырцева Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Ковырцевой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковырцева Н.В. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта - отказалась (л.д.6).

Доводы жалобы и объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в судебном заседании о том, что она в состоянии опьянения не находилась, судом быть приняты не могут, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ Ковырцевой Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последней в судебном заседании не оспаривается и подтверждается исследованной видеозаписью. Достаточным основанием полагать, что водитель Ковырцева Н.В., управлявшая транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта водителя, что подтверждено материалами дела, следовательно, у должностного лица ГИБДД имелись основания для освидетельствования Ковырцевой Н.В. на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Ковырцевой Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковырцева Н.В. отказалась.

Указанные Ковырцевой Н.В. в жалобе, а также в судебном заседании причины, по которым она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют и не влияют на выводы суда о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности отказа Ковырцевой Н.В. от прохождения освидетельствования, либо об оказании воздействия, влияния на ее волеизъявление со стороны сотрудников ГИБДД, судом не установлено. Не могут быть отнесены к таким обстоятельствам и самочувствие Ковырцевой Н.В., управлявшей источником повышенной опасности и обязанной выполнять требования ПДД РФ, а также доводы о затягивании времени, которое необходимо для привлечения понятых для участия при освидетельствовании.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ковырцевой Н.В. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Ковырцевой Н.В., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Ковырцевой Н.В. и их результат, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ковырцевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ковырцевой Н.В. и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не исследовалась видеозапись, судом не принимаются, поскольку они опровергаются обжалуемым постановлением, из которого установлено, что видеозапись была исследована мировым судьей и была оценена при вынесении постановления наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Видеозапись исследована также судом при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы Ковырцевой Н.В. Ее содержание полностью согласуется с другими материалами дела. Приводимые в судебном заседании при рассмотрении дела доводы о приеме Ковырцевой Н.В. лекарственных средств также получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, о чем также указано в жалобе привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не имеется, поскольку исходя из положений ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Ковырцевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Ковырцевой Н.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ковырцевой Н.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковырцевой Н.В. - оставить без изменения, жалобу Ковырцевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.