Ковырев Владимир Сергеевич

УИД 16RS0049-01-2023-007059-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21531/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Молчанова Валерия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-534/2024 по иску ГСК «Спутник» к Молчанову Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГСК «Спутник» обратился в суд с иском к Молчанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 г. исковое заявление ГСК «Спутник» к Молчанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Молчанов В.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. с указанием иных оснований для направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Молчанова В.А. рассматривается в суде к...

Показать ещё

...ассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (абзац первый).

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление ГСК «Спутник» без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку заявление от имени истца подписано и подано в суд Афанасьевым А.Н., который действовал на основании доверенности от 2 сентября 2023 г., выданной председателем правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М., полномочия которой как председателя правления ГСК «Спутник» на момент выдачи доверенности истекли.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, установил, что на момент подписания иска, срок полномочий председателя правления не истек, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о председателе правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М., которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответственно имеет право на выдачу доверенности от имени ГСК с правом подачи искового заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление от 4 сентября 2023 г. подписано представителем ГСК «Спутник» - Афанасьевым А.Н., действующим на основании доверенности от 2 сентября 2023 г., удостоверенной подписью председателя правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М. и печатью ГСК «Спутник».

Решением общего собрания членов ГСК «Спутник» от 10 ноября 2020 г., оформленным протоколом № 1 от 10 ноября 2020 г., председателем правления ГСК «Спутник» утверждена Афанасьева М.М., с продлением сроков полномочий на два года, с 2021 г. по 2022 г.

31 декабря 2021 г. внесены сведения о председателе правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М. в Единый государственный реестр юридических лиц. Иные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно председателя ГСК «Спутник» не вносились.

9 октября 2021 г. полномочия Афанасьевой М.М. как председателя ГСК «Спутник» продлены на два года до 31 декабря 2023 г., о чем свидетельствует протокол № 4 от 9 октября 2021 г. внеочередного общего собрания членов ГСК «Спутник», проведенного в очно-заочной форме. Каких-либо сведений о том, что решение общего собрания о продлении полномочий Афанасьевой М.М. оспорено, признано недействительным, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, установив, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении председателя правления ГСК «Спутник» не вносились, решение общего собрания от 9 октября 2021 г. о продлении полномочий председателя недействительным не признавалось, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что председатель ГСК «Спутник» Афанасьева М.М. в силу закона наделена полномочиями выдавать соответствующую доверенность на представление интересов ГСК с правом подачи иска, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ГСК «Спутник» на подачу искового заявления, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Также не установлены иные основания, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола общего собрания членов ГСК «Спутник» от 9 октября 2021 г., не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

Судья Н.А. Пиякова

Свернуть

Судья Закирова Л.И. УИД 16RS0049-01-2023-012192-20 № 33-4652/2024

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Ковырева В.С. и Осипова А.В. – Сатдинова М.Ф. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ковырева Владимира Сергеевича, Осипова Альберта Васильевича к ГСК «Спутник» о признании решения общего собрания недействительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания недействительным.

Районный суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Районный суд вынося оспариваемое определение руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд до...

Показать ещё

...лжно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Подданное исковое заявление предъявлено от имени Ковырева Владимира Сергеевича, Осипова Альберта Васильевича и подписано представителем Сатдиновым М.Ф.

Вместе с тем в приложенных к исковому заявлению документах имеется только доверенность с запретом на передоверие, уполномочивающая Сатдинова М.Ф., на представление интересов Осипова А.В. Доверенность же действовать от имени истца Ковырева В.С., уполномочивающей Сатдинова М.Ф., на представление его интересов в материалах отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению, а заявителю в случае повторной подачи данного искового заявления, необходимо приложить к заявлению доверенность, подтверждающую полномочия представителя на совершаемые им действия.

В частной жалобе представителя истцов Ковырева В.С. и Осипова А.В. – Сатдинова М.Ф. ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного. В обоснование указано, что 18 декабря 2023 года представителем истцов посредством заполнения специальной электронной формы на сайте районного суда было поддано исковое заявление с приложением к нему документов. К исковому заявлению при его подаче в суд представителем была приложена копия нотариальной доверенности Осипова А.В. .... от 14 декабря 2023 года и копия доверенности Ковырева В.С. от 29 ноября 2023 года, удостоверенная по месту жительства истца, которая представляет представителю, подавшему исковое заявление, право на подписания искового заявления и подачу в суд от имени истца.

Данные документы значатся в «Квитанции об отправке» под порядковыми номерами 1 и 11.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N251 (далее – Порядок).

Пунктом 3.1.3. указанного Порядка установлено, что к обращению, подаваемому от имени другого лица, должны быть приложены документы, подтверждающие статус обращающегося в суд лица (например, удостоверение адвоката), его полномочия (например, доверенность или иной документ), а также в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка установлено, что документы отклоняются по причине того, что к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Из материала следует, что 18 декабря 2023 года представителем истцов посредством заполнения специальной электронной формы на сайте районного суда было поддано исковое заявление с приложением к нему документов.

Согласно квитанции об отправке искового заявления в электроном виде, приложением под номером 13 является доверенность Ковырева В.С.

Подданное исковое заявление, на основание подпункта 11 пункта 4.5 Порядка не отклонено и распределено судье.

В направленный в Верховный Суд Республики Татарстан материал районным судом не в полном объеме не приложены документы, поименованные в квитанции об отправке.

К частной жалобе приложена доверенность Ковырева В.С. от 29 ноября 2023 года, удостоверенная по месту жительства, которая представляет представителю, подавшему исковое заявление, право на подписания искового заявления и подачу в суд от имени истца

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199,333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2023 года по данному материалу отменить.

Материал по исковому заявлению Ковырева Владимира Сергеевича, Осипова Альберта Васильевича к ГСК «Спутник» о признании решения общего собрания недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу со стадии принятия иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Свернуть

Судья Закирова Л.И. УИД 16RS0049-01-2023-007059-93

дело № 2-534/2024

№ 33-9621/2024

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива «Спутник» - Афанасьева А.Н. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 г., которым исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Молчанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ГСК «Спутник» обратился в суд с иском к Молчанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, представитель ГСК «Спутник» - Афанасьев А.Н. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности. При этом заявитель указывает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку доверенность представителю выдана Афанасьевой М.М., полномочия которой подтвержд...

Показать ещё

...аются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым она с 31 декабря 2021 г. значится председателем правления ГСК «Спутник».

Представитель ГСК «Спутник» - Афанасьев А.Н. в судебное заседание явился, просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайства об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку заявление от имени истца ГСК «Спутник» подписано и подано в суд Афанасьевым А.Н., который действовал на основании доверенности от 2 сентября 2023 г., выданной председателем правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М., однако на момент выдачи доверенности полномочия Афанасьевой М.М. как председателя правления ГСК «Спутник» истекли.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в Единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 4 сентября 2023 г. подписано представителем ГСК «Спутник» - Афанасьевым А.Н., действующим на основании доверенности от 2 сентября 2023 г., удостоверенной подписью председателя правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М. и печатью ГСК «Спутник».

Решением общего собрания членов ГСК «Спутник» от 10 ноября 2020 г., оформленным протоколом № <данные изъяты> от 10 ноября 2020 г., председателем правления ГСК «Спутник» утверждена Афанасьева М.М., с продлением сроков полномочий на два года, с 2021 г. по 2022 г.

31 декабря 2021 г. внесены сведения о председателе правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М. в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно председателя ГСК «Спутник» не вносились.

9 октября 2021 г. полномочия Афанасьевой М.М. как председателя ГСК «Спутник» продлены на два года до 31 декабря 2023 г., о чем свидетельствует протокол № <данные изъяты> от 9 октября 2021 г. внеочередного общего собрания членов ГСК «Спутник», проведенного в очно-заочной форме.

Каких-либо сведений о том, что решение общего собрания о продлении полномочий Афанасьевой М.М. оспорено, признано недействительным, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, решение общего собрания от 9 октября 2021 г. недействительным не признавалось, судебная коллегия приходит к выводу, что председатель ГСК «Спутник» в силу закона наделен полномочиями обращаться в суд в интересах кооператива.

Поскольку на момент подписания иска 4 сентября 2023 г., срок полномочий председателя правления не истек, а исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело по иску юридического лица, то вопрос о наличии у представителя полномочий на подписание и подачу иска в суд следовало разрешать не из формального подхода, а исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом положений подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В таком положении выводы суда об отсутствии у Афанасьева А.Н., действующего на основании доверенности, выданной 2 сентября 2023 г. за подписью председателя правления ГСК «Спутник» - Афанасьевой М.М., полномочий на подачу и подписание от имени ГСК «Спутник» заявления в суд, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права и передать дело для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 г. по данному делу отменить, передать данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия 16RS0№---08

2-1452/2024

2.211

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Спутник», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Спутник» (далее – ГСК «Спутник») о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №--, расположенному по адресу: ... ..., ГСК «Спутник», уч. 224, с расположенным на нем гаражом. Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ..., ГСК «Спутник», уч. 6/56.

Данные участки и гаражи расположены в границах земельного массива, в пределах которого создан и осуществляет деятельность Гаражно-строительный кооператив «Спутник».

По инициативе председателя ГСК «Спутник», --.--.---- г. проведено общее собрание членов в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

1) Выборы председателя и секретаря собрания;

2) Выборы счетной комиссии;

3) Отчет правления кооператива, ревизии за 2022 год;

4) Выборы председателя правления, срок председат...

Показать ещё

...ельствования;

5) Выборы в члены правления в ГСК «Спутник», срок;

6) Выборы в члены ревизионной комиссии ГСК «Спутник», срок;

7) Редакция Устава;

8) Замена мусорных контейнеров;

9) Замена электропроводки частично или полностью. Замена электроплафонов;

10) Уборка снега и установить стоимость тарифа по контролю за уборкой и вывоза снега (400 руб./час);

11) Установка шлагбаума;

12) Видеонаблюдение;

13) Установить стоимость тарифа за 1 лист при выдаче копии документов;

14) Утверждение сметы и ФЭО, в том числе щебень на аллеи и асфальтную крошку на 6 аллею.

--.--.---- г. из-за отсутствия кворума (на общем собрании принял участие 51 человек) каких-либо решений собранием не принималось, обсуждение и голосование по повестке дня не проводилось, подсчет голосов не производился.

В этой связи, правлением было сформировано новое уведомление о проведении в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. нового общего собрания в форме очно-заочного голосования.

По результатам общего собрания, проведенного в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., приняты решения, которые оформлены и представлены на общее обозрение в виде «Постановительной части» от --.--.---- г. по следующим вопросам повестки дня:

1) Отчет (акт) председателя ГСК «Спутник» за 2022 год;

2) Продление полномочий членов правления ГСК «Спутник» в том же составе 5 человек (на два года) 2024-2025 г.г.;

3) Продление полномочий членов ревизионной комиссии ГСК «Спутник» в том же составе 3 человека (на два года) 2024-2025 г.г.;

4) Продление полномочий председателя правления ГСК «Спутник» - ФИО3 (на два года) 2024-2025 г.г.;

5) Утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год ГСК «Спутник» с пролонгацией, утверждение членских и целевых взносов.

Истцы указывают, что с принятыми общим собранием решениями не согласны, поскольку ответчиком была существенно нарушена процедура созыва и проведения общего собрания членов ГСК.

--.--.---- г. ГСК «Спутник» было проведено отчетно-перевыборное общее собрание в форме очного голосования.

При открытии собрания от --.--.---- г. на собрании присутствовал 51 член из 475 человек, что составляло 10,7 % от общего числа членов ГСК «Спутник».

Истцы указывают, что на общем собрании не была обеспечена явка более чем 50% членов ГСК.

При отсутствии кворума общее собрание не правомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Однако вместо признания собрания несостоявшимся, правление ГСК изменило форму проведения общего собрания, указав общее собрание от --.--.---- г. очным этапом, при том, что в первоначальном уведомлении отсутствовали сведения о проведении общего собрания от --.--.---- г. в очно-заочной форме, и сформировало уведомление о проведении в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. общего собрания в ее заочной части.

Устав ГСК не наделяет правление и председателя ГСК полномочиями на изменение формы проведения общего собрания, как и не допускает сложения результатов голосования разных собраний.

В уведомлении от --.--.---- г. о проведении общего собрания --.--.---- г. отсутствовали сведения о проведении общего собрания от --.--.---- г. в очно-заочной форме. Из «постановительной части» решения общего собрания от --.--.---- г., которая была оформлена и представлена на общее обозрение, видно, что на очно-заочном собрании была иная повестка дня, которая включала меньше вопросов, чем повестка дня общего собрания от --.--.---- г..

Истцы считают, что собрание от --.--.---- г. не является очным этапом собрания, проведенного в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в форме очно-заочного голосования, а является отдельным собранием со своей повесткой дня, проведенным в форме совместного присутствия; при отсутствии сведений о проведении в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. очной части голосования, собрание было проведено без очного этапа голосования.

Проведение заочного голосования без проведения очного голосования, без получения результатов этого голосования, без разрешения вопроса о наличии кворума, без соответствующего оформления протокола проведения очного этапа голосования, является существенным нарушением норм закона и является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

С учетом пункта 11.6 Устава ГСК «Спетник», предусматривающего, что сообщение о проведении собрания должно быть размещено не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, процедура голосования должна была начаться только --.--.---- г., а не --.--.---- г., как указано в сообщении о проведении собрания.

Сообщение о проведении общего было вывешено менее чем за 10 дней до начала голосования. Указанное нарушение свидетельствуют о нарушении порядка созыва и проведения собрания.

При проведении общего собрания в очно-заочной форме бюллетени для голосования направляются членам кооператива одновременно с уведомлением о проведении собрания.

При проведении общего собрания в очно-заочной форме такого способа уведомления членов кооператива, как размещение объявления на информационном стенде правления кооператива, Уставом ГСК «Спутник» не предусмотрено.

Истцы указывают, что из уведомления от --.--.---- г. следует, что ответчик нарушил порядок оповещения членов ГСК о проведении общего собрания. Во-первых, в сообщении не указаны: дата, время и место проведения собрания в его очной части, повестка дня, порядок ознакомления с необходимыми сведениями и документами и порядок сдачи заполненных бюллетеней. Во-вторых, уведомление о проведении общего собрания членам ГСК заказным письмом посредством почты России на адрес, указанный в реестре членов Кооператива, не направлялись и нарочно не вручались.

Допущенные ответчиком нарушения не позволили принять участие всем членам ГСК, намеревавшимся передать свои решения по вопросам повестки дня.

В ходе проведения в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. очно-заочного голосования ответчиком было допущено грубое нарушение равенства прав участников собрания, а именно, ограничены права истцов и других участников очного собрания от --.--.---- г. на участие в новом собрании, поскольку им было отказано в выдаче бюллетеней для голосования со ссылкой на то, что они уже участвовали в общем собрании --.--.---- г..

Из содержания «постановительной части» невозможно определить, сколько участвовало членов ГСК, сколько участвовало не членов ГСК, сколько участвовало лично, а сколько через своих представителей, сколько приняло участие в очной части. А сколько в заочной, как распределились голоса по вопросам повестки дня.

В связи с изложенным, истцы просят признать недействительным решение собрания членов ГСК «Спутник», проведенное в форме очно-заочного голосования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Определением суда в качестве соответчика привлечен председатель ГСК «Спутник» ФИО3

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, при наличии выраженного истцами согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных Законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормами статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом гаражного-строительного кооператива «Спутник» и собственником гаража №--, общей площадью 17,6 кв.м., а также является собственником земельного участка с кадастровым номером №--, расположенным по адресу: ... ..., №--

Истец ФИО2. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:0557, расположенного по адресу: ... ..., №--

Из материалов дела следует, что на информационном стенде ГСК «Спутник» было размещено уведомление от --.--.---- г. о проведении очередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» следующего содержания: «очередное общее собрание членов (собственников) ГСК «Спутник» состоится --.--.---- г. в 16:30ч. (ВОСКРЕСЕНЬЕ), регистрация 16:00 часа на территории Кооператива возле правления». Подпись: «Правление ГСК «Спутник»».

На общее собрание ГСК «Спутник» --.--.---- г. определена следующая повестка дня:

1) Выборы председателя и секретаря собрания;

2) Выборы счетной комиссии;

3) Отчет правления кооператива, ревизии за 2022 год;

4) Выборы председателя правления ГСК «Спутник», срок председательствования;

5) Выборы в члены правления в ГСК «Спутник», срок;

6) Выборы в члены ревизионной комиссии ГСК «Спутник», срок;

7) Редакция Устава;

8) Замена мусорных контейнеров;

9) Замена электропроводки частично или полностью. Замена электроплафонов;

10) Уборка снега и установить стоимость тарифа по контролю за уборкой и вывоза снега (400 руб./час);

11) Установка шлагбаума;

12) Видеонаблюдение;

13) Установить стоимость тарифа за 1 лист при выдаче копии документов;

14) Утверждение сметы и ФЭО, в том числе щебень на аллеи и асфальтную крошку на 6 аллею.

Также на стенде ГСК «Спутник» размещено уведомление следующего содержания: « --.--.---- г. на территории Кооператива проходило собрание в очной форме. С --.--.---- г. по --.--.---- г.г. проводится собрание членов (собственников) ГСК «Спутник» в форме очно-заочное с заполнение и предоставлением бюллетеней в правление Кооператива (кто не смог принять участие в очной форме). Бюллетень можете получить в приемные дни Кооператива». Подпись: «Правление ГСК «Спутник»».

Из представленной копии Постановительной части решения общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» в очно-заочной форме голосования с --.--.---- г. по --.--.---- г., Протокол от --.--.---- г., следует, что кворум из числа членов имеется – 74,2%, кворум из числа членов и не членов (собственников) имеется – 58%.

Согласно указанной постановительной части, приняты следующие решения:

1) Отчет (акт) председателя ГСК «Спутник» за 2022 год - удовлетворен;

2) Продлены полномочия членов правления ГСК «Спутник» в том же составе 5 человек (на два года) 2024-2025 г.г.;

3) Продлены полномочия членов ревизионной комиссии ГСК «Спутник» в том же составе 3 человека (на два года) 2024-2025 г.г.;

4) Продлены полномочия председателя правления ГСК «Спутник» - ФИО3 (на два года) 2024-2025 г.г.;

5) Утверждена Сметы доходов и расходов на 2023 год ГСК «Спутник» с пролонгацией, для членов и не членов (собственников) кооператива согласно формылы, с размером под гаражом составляет 21 кв.м. и меньше. ... ... под гаражом составляет более 21 кв.м., то фактическая площадь земельного участка под гаражом умножается на 5 700 руб. (558 рублей, ежемесячный) и делится на 21 кв.м., получается размер годового (ежемесячного взноса, с гаража (1 кв.м. – 319 руб). Срок оплаты ежемесячного взноса не позднее 25 числа каждого месяца. Целевой взнос по ремонту (замена) всей электролинии по территории ГСК «Спутник» (без ремонта электрощитовых), составляет 1100 руб., с гаража, срок оплаты до --.--.---- г.. Целевой взнос (из 5 пунктов) составляет 1 340 рублей с гаража, срок оплаты до --.--.---- г..

Постановительная часть подписана председателем ГСК «Спутник» ФИО3

Как следует из Устава ГСК «Спутник», утвержденного --.--.---- г., общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления Кооператива и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления Кооператива и Председателя Кооператива (пункт 11.1).

В соответствии с пунктом 11.2 Устава ГСК «Спутник», к исключительной компетенции общего собрания относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива или утверждение новой редакции Устава Кооператива;

2) определение приоритетных направлений деятельности Кооператива, принципов формирования и использования его имущества;

3) определение количественного состава Правления Кооператива, избрание членов Правления Кооператива и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание членов ревизионной комиссии Кооператива и досрочное прекращение их полномочии;

5) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

6) утверждение сметы доходов и расходов (членских взносов), целевых и иных взносов Кооператива;

7) утверждение штатного расписания сотрудников (работников) Кооператива;

8) участие Кооператива в других организациях;

9) реорганизация и ликвидация Кооператива, назначение ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) утверждение отчетов Правления Кооператива и Ревизионной комиссии;

11) вознаграждение членов Правления Кооператива, Ревизионной комиссии и членов Кооператива.

Общее собрание членов Кооператива правомочно (наличие кворума), если на указанном собрании присутствуют более 50 (пятидесяти) процентов членов Кооператива (пункт 11.3).

Согласно пункту 11.6 Устава ГСК «Спутник» уведомление членов Кооператива о проведении общего собрания (как очередного, так и внеочередного) размещается на информационных щитах, расположенных на территории гаражного комплекса, а также направляется одним из следующих способов:

а) заказным письмом посредством почты России на адрес, указанный в реестре членов Кооператива, путём рассылки уведомлений электронными средствами связи и информации;

Указанное уведомление доводится до сведения членов Кооператива не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении очередного или внеочередного общего собрания должны быть указаны: вопросы повестки дня, дата, время и место проведения собрания, инициатор собрания, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Уставом. Указанные вопросы повестки дня должны входить в компетенцию общего собрания и не противоречить Уставу и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 11.10 Устава ГСК «Спутник» общие собрания членов Кооператива (очередные и внеочередные) могут проводиться:

1) в очной форме (форма совместного присутствия);

2) в заочной форме (по бюллетеням);

3) в очно-заочной форме.

Согласно пункту 11.11.1 Устава ГСК «Спутник» очная форма общего собрания членов Кооператива проводится путем присутствия членов Кооператива в определенное время и в определенном месте, которые указываются в уведомлении о проведении общего собрания в очной форме. Голосование при очной форме проведения общего собрания осуществляется путем поднятия рук после оглашения вопроса повестки дня и высказывания всех точек зрения по поставленному вопросу. Члены Кооператива голосуют путем поднятия рук по очередности «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». Подсчет голосов осуществляется Секретарем собрания, избранным на данном общем собрании. Количество голосов по каждому вопросу заносится в Протокол общего собрания.

Копия Протокола общего собрания размещается на информационном стенде Правления Кооператива в течение 3-х дней после проведения собрания.

Согласно пункту 11.11.2. Устава ГСК «Спутник» заочная форма общего собрания членов Кооператива проводится путем заполнения бюллетеней по вопросам, поставленным на повестку дня. Заочное голосование не может быть --- Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более 50 (пятидесяти) процентов членов Кооператива. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов членов Кооператива, принявших участие в опросе. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением Правления Кооператива. В уведомлении о проведении собрания в форме заочного голосования должны быть указаны: повестка дня, порядок ознакомления с необходимыми сведениями и документами, порядок внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, дата и время начала и окончания процедуры заочного голосования, а также порядок сдачи заполненных бюллетеней Председателю Кооператива.

Бюллетени для голосования с формулировками решения по каждому вопросу, вариантами голосования по каждому вопросу «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» направляются членам Кооператива одновременно с уведомлением о проведении общего собрания одним из следующих способов:

1) заказным письмом посредством почты России на адрес, указанный в реестре членов Кооператива;

2) путем рассылки на электронные почтовые адреса членов кооператива. Члены Кооператива, пожелавшие принять участие в заочном голосовании, также могут получить бюллетени на бумажном носителе у Председателя Кооператива.

Для определения кворума и подведения итогов заочного голосования Правлением Кооператива из своего состава выбирается счетная комиссия из 3 (трёх) человек, которая подсчитывает голоса членов Кооператива, принявших участие в голосовании по представленным бюллетеням, полученным в установленные для голосования сроки. По итогам голосования составляется Протокол общего собрания и, не позднее 10 дней с даты проведения общего собрания, представляется членам Кооператива для ознакомления путем размещения копии протокола общего собрания членов Кооператива на информационном стенде Правления Кооператива.

Для определения кворума и подведения итогов заочного голосования Правлением Кооператива из своего состава выбирается счетная комиссия из 3 (трёх) человек, которая подсчитывает голоса членов Кооператива, принявших участие в голосовании по представленным бюллетеням, полученным в установленные для голосования сроки. По итогам голосования составляется Протокол общего собрания и, не позднее 10 дней с даты проведения общего собрания, представляется членам Кооператива для ознакомления путем размещения копии протокола общего собрания членов Кооператива на информационном стенде Правления Кооператива.

Согласно пункту 11.11.3 Устава ГСК «Спутник» очно-заочная форма общего собрания членов Кооператива проводится путем присутствия части членов Кооператива в определенное время и в определенном месте (очно), которые голосуют в порядке определенном пунктом 11.12.1. настоящего Устава, а также путем заполнения бюллетеней по вопросам, поставленным на повестку дня членами Кооператива, которые не будут физически присутствовать на собрании (заочно). Вопросы повестки дня, вынесенные на голосование, не могут быть отличными в части очного и заочного голосования.

Председатель Кооператива направляет членам Кооператива уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. В уведомлении должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания в его очной части, повестка дня, порядок ознакомления с необходимыми сведениями и документами, порядок внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также дата и время начала и окончания процедуры голосования в его заочной части, порядок сдачи заполненных бюллетеней Председателю Кооператива.

Кворум для проведения собрания в очно-заочной форме определяется суммой присутствовавших на очном собрании членов Кооператива и членов Кооператива, принявших участие в голосовании по бюллетеням.

Очно-заочное голосование считается состоявшимся, если в сумме голосовавших очно и заочно приняло участие более 50 (пятидесяти) процентов членов Кооператива. Решение считается принятым, если за него в сумме голосовавших очно и заочно подано необходимое большинство голосов членов Кооператива. Порядок и условия проведения очно-заочного голосования устанавливаются решением Правления Кооператива.

При проведении общего собрания в очно-заочной форме бюллетени для голосования с формулировками решения по каждому вопросу, вариантами голосования по каждому вопросу «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» направляются членам Кооператива одновременно с уведомлением о проведении общего собрания путем рассылки на электронные почтовые адреса членов кооператива Члены Кооператива могут также получить бюллетени на бумажном носителе у Председателя Кооператива.

Итоги проведения общего собрания в очно-заочной форме подводятся следующим образом:

1) Подсчет голосов членов Кооператива, принявших участие в очной части общего собрания (при совместном присутствии) осуществляется Председателем Кооператива, присутствие которого является обязательным, либо замещающим его лицом, если Председатель Кооператива не может присутствовать лично. Количество голосов по каждому вопросу заносится в Протокол очной части общего собрания членов Кооператива.

2) Подсчет голосов членов Кооператива, принявших участие в заочной части общего собрания (заочное голосование) осуществляется счетной комиссией, выбранной Правлением Кооператива из своего состава в количестве 3-х человек. По итогам голосования составляется Протокол заочной части общего собрания.

3) В течение 5-и дней после окончания срока представления Председателю Кооператива бюллетеней голосования в его заочной части, Правлением Кооператива составляется Единый Протокол общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, в котором отображаются суммированные результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

4) Не позднее 10 дней с даты составления Единого Протокола собрания, проведенного в очно-заочной форме, указанный Единый Протокол представляется членам Кооператива для ознакомления путем размещения его копии на информационном стенде Правления Кооператива.

В обоснование своей позиции о том, что на очной части собрании отсутствовал кворум истцами представлена видеозапись проведения очной части общего собрания ГСК «Спутник».

По ходатайству истцов при рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Свидетель ФИО6 пояснил, что при проведении общего собрания --.--.---- г. протокол общего собрания не велся, счетная комиссия не выбиралась и подсчет голосов не велся, кворума на собрании не было; председатель ГСК «Спутник» ставил на обсуждение вопросы, но народ их не принял; о проведении заочной части голосования не сообщалось.

Свидетель ФИО7 пояснил, что на очной части общего собрания ГСК «Спутник» его не было. Когда он пришел за бюллетенями, ему бюллетень не дали, предложили подписать документ, где он должен был проголосовать «как надо», на что он отказался.

В обоснование своих пояснений свидетелем ФИО7 представлена фотокопия документа, именуемого как доверенность на право представления интересов на общем собрании членов (собственников) ГСК «Спутник», расположенного по адресу: №--, ... ....

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО7, являющийся членом ГСК «Спутник», владелец гаража 7/2, доверяет (слово «доверяю» зачеркнуто, дописано «не доверяю») ФИО3, представлять его интересы на общем собрании членов (собственников) ГСК «Спутник», которое будет проведено --.--.---- г., начало которого в 16:30 часа на территории ГСК «Спутник» со всеми правами, предоставленными законом, в том числе: выступать от его имени на общем собрании членов (собственников) ГСК «Спутник», голосовать при принятии решения («за», «против», «воздержался»), расписываться за него и выполнять иные функции, связанные с данным собранием, предусмотренные законом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что --.--.---- г. на собрании он присутствовал, собрание открывалось ФИО9, выбирался председатель собрания; протокол не велся; голосования по вопросам повестки дня по каждому пункту не проводилось; смета обсуждалась но голосования не проводилось; кворума на собрании не было; о заочной части голосования не объявлялось; о том, что объявлено о проведении заочной части голосования он узнал от истца ФИО10

Истцы и их представитель при рассмотрении дела поясняли, что в рассматриваемом случае ответчиками был нарушен порядок созыва общего собрания, поскольку --.--.---- г. было объявлено только о проведении собрания в очной форме; о проведении собрания в очно-заочной форме за 10 дней, как то предусмотрено Уставом ГСК «Спутник», информация не размещалась; кворума на общем собрании не было; подсчет голосов на очной части собрания не проводился; бюллетени для заочной части очно-заочного голосования не направлялись; ответчикам не представлен протокол общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, из которого бы следовало распределение голосов; постановительная часть не подписана секретарем собрания.

При рассмотрении дела судом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении следующих документов и сведений относительно оспариваемого собрания: Устав ГСК «Спутник» и изменения к нему, реестр членов ГСК «Спутник», реестр собственников, доверенности на участие в общем собрании, протокол заседания Правления о проведении общего собрания членов ГСК «Спутник», книгу протоколов заседаний Правления ГС «Спутник», протокол общего собрания членов ГСК «Спутник», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., протокол счетной комиссии, приходно-кассовую смету и финансово-экономическое обоснование, бюллетени голосования, отчет ревизионной комиссии за 2022,2023 гг., отчет правления кооператив за 2022,2023 гг.

На неоднократные запросы суда запрашиваемых сведений ответчиками не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что оспариваемое решение Общего собрания членов (собственников) гаражно-строительного кооператива «Спутник», проведенное в форме очно-заочного голосования с --.--.---- г. по --.--.---- г., оформленное протоколом от --.--.---- г., принято с нарушением действующих положений норм гражданского законодательства.

Данные нарушения являются существенными, и являются основанием для признания решения Общего собрания собственников «Спутник», проведенное в форме очно-заочного голосования с --.--.---- г. по --.--.---- г., оформленное протоколом от --.--.---- г. недействительным.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из того, что ответчик ФИО11, являясь председателем данного ГСК, не созывала данное собрание, инициатором созыва собрания не являлась, а потому надлежащим ответчиком, по мнению суда, является ГСК «Спутник». В удовлетворении исковых требований истца к ФИО11,. следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГСК «Спутник» о признании недействительным решения общего собрания обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Спутник» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов (собственников) гаражно-строительного кооператива «Спутник», проведенное в форме очно-заочного голосования с --.--.---- г. по --.--.---- г., оформленное протоколом от --.--.---- г..

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..

Свернуть

16RS0049-01-2023-012192-20

2.211

Дело № 2-2721/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Закирова Л.И., изучив исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ГСК «Спутник» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ковырев В.С., Осипов А.В. обратились в суд с иском к ГСК «Спутник» о признании решения общего собрания недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани имеется гражданское дело №-- по иску Ковырева В.С., Осипова А.В. к ГСК «Спутник» о признании решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года недействительным. Вместе с тем, заочным решением от 22 марта 2024 года по гражданскому делу №-- иск ФИО1, ФИО2 к ГСК «Спутник», ФИО4 о признании решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года, недействительным удовлетворен, однако заочное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что в производстве суда имеется два идентичных заявления, имеются основания для оставления данного иска б...

Показать ещё

...ез рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ГСК «Спутник» о признании решения общего собрания недействительным оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней с момента изготовления мотивированного определения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Закирова Л.И.

Свернуть

Копия 16RS0№---08

№--/2024

2.211

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истцов ФИО5 и ФИО6 и их представителя ФИО19,

представителя ответчиков гаражно-строительного кооператива «Спутник», ФИО7 и третьих лиц ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к гаражно-строительному кооперативу «Спутник», ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Спутник» (далее – ГСК «Спутник») о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:407, расположенному по адресу: ... ..., ... ..., с расположенным на нем гаражом. Истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ..., ... ....

Данные участки и гаражи расположены в границах земельного массива, в пределах которого создан и осуществляет деятельность Гаражно-строительный кооператив «Спутник».

По инициативе председателя ГСК «Спутник», --.--.---- г. проведено общее собрание членов в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

1) Выборы председателя и секретаря собрания;

2) Выборы счетной комис...

Показать ещё

...сии;

3) Отчет правления кооператива, ревизии за 2022 год;

4) Выборы председателя правления, срок председательствования;

5) Выборы в члены правления в ГСК «Спутник», срок;

6) Выборы в члены ревизионной комиссии ГСК «Спутник», срок;

7) Редакция Устава;

8) Замена мусорных контейнеров;

9) Замена электропроводки частично или полностью. Замена электроплафонов;

10) Уборка снега и установить стоимость тарифа по контролю за уборкой и вывоза снега (400 руб./час);

11) Установка шлагбаума;

12) Видеонаблюдение;

13) Установить стоимость тарифа за 1 лист при выдаче копии документов;

14) Утверждение сметы и ФЭО, в том числе щебень на аллеи и асфальтную крошку на 6 аллею.

--.--.---- г. из-за отсутствия кворума (на общем собрании принял участие 51 человек) каких-либо решений собранием не принималось, обсуждение и голосование по повестке дня не проводилось, подсчет голосов не производился.

В этой связи, правлением было сформировано новое уведомление о проведении в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. нового общего собрания в форме очно-заочного голосования.

По результатам общего собрания, проведенного в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., приняты решения, которые оформлены и представлены на общее обозрение в виде «Постановительной части» от --.--.---- г. по следующим вопросам повестки дня:

1) Отчет (акт) председателя ГСК «Спутник» за 2022 год;

2) Продление полномочий членов правления ГСК «Спутник» в том же составе 5 человек (на два года) 2024-2025 г.г.;

3) Продление полномочий членов ревизионной комиссии ГСК «Спутник» в том же составе 3 человека (на два года) 2024-2025 г.г.;

4) Продление полномочий председателя правления ГСК «Спутник» - ФИО7 (на два года) 2024-2025 г.г.;

5) Утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год ГСК «Спутник» с пролонгацией, утверждение членских и целевых взносов.

Истцы указывают, что с принятыми общим собранием решениями не согласны, поскольку ответчиком была существенно нарушена процедура созыва и проведения общего собрания членов ГСК.

--.--.---- г. ГСК «Спутник» было проведено отчетно-перевыборное общее собрание в форме очного голосования.

При открытии собрания от --.--.---- г. на собрании присутствовал 51 член из 475 человек, что составляло 10,7 % от общего числа членов ГСК «Спутник».

Истцы указывают, что на общем собрании не была обеспечена явка более чем 50% членов ГСК.

При отсутствии кворума общее собрание не правомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Однако вместо признания собрания несостоявшимся, правление ГСК изменило форму проведения общего собрания, указав общее собрание от --.--.---- г. очным этапом, при том, что в первоначальном уведомлении отсутствовали сведения о проведении общего собрания от --.--.---- г. в очно-заочной форме, и сформировало уведомление о проведении в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. общего собрания в ее заочной части.

Устав ГСК не наделяет правление и председателя ГСК полномочиями на изменение формы проведения общего собрания, как и не допускает сложения результатов голосования разных собраний.

В уведомлении от --.--.---- г. о проведении общего собрания --.--.---- г. отсутствовали сведения о проведении общего собрания от --.--.---- г. в очно-заочной форме. Из «постановительной части» решения общего собрания от --.--.---- г., которая была оформлена и представлена на общее обозрение, видно, что на очно-заочном собрании была иная повестка дня, которая включала меньше вопросов, чем повестка дня общего собрания от --.--.---- г..

Истцы считают, что собрание от --.--.---- г. не является очным этапом собрания, проведенного в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в форме очно-заочного голосования, а является отдельным собранием со своей повесткой дня, проведенным в форме совместного присутствия; при отсутствии сведений о проведении в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. очной части голосования, собрание было проведено без очного этапа голосования.

Проведение заочного голосования без проведения очного голосования, без получения результатов этого голосования, без разрешения вопроса о наличии кворума, без соответствующего оформления протокола проведения очного этапа голосования, является существенным нарушением норм закона и является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

С учетом пункта 11.6 Устава ГСК «Спутник», предусматривающего, что сообщение о проведении собрания должно быть размещено не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, процедура голосования должна была начаться только --.--.---- г., а не --.--.---- г., как указано в сообщении о проведении собрания.

Сообщение о проведении общего было вывешено менее чем за 10 дней до начала голосования. Указанное нарушение свидетельствуют о нарушении порядка созыва и проведения собрания.

При проведении общего собрания в очно-заочной форме бюллетени для голосования направляются членам кооператива одновременно с уведомлением о проведении собрания.

При проведении общего собрания в очно-заочной форме такого способа уведомления членов кооператива, как размещение объявления на информационном стенде правления кооператива, Уставом ГСК «Спутник» не предусмотрено.

Истцы указывают, что из уведомления от --.--.---- г. следует, что ответчик нарушил порядок оповещения членов ГСК о проведении общего собрания. Во-первых, в сообщении не указаны: дата, время и место проведения собрания в его очной части, повестка дня, порядок ознакомления с необходимыми сведениями и документами и порядок сдачи заполненных бюллетеней. Во-вторых, уведомление о проведении общего собрания членам ГСК заказным письмом посредством почты России на адрес, указанный в реестре членов Кооператива, не направлялись и нарочно не вручались.

Допущенные ответчиком нарушения не позволили принять участие всем членам ГСК, намеревавшимся передать свои решения по вопросам повестки дня.

В ходе проведения в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. очно-заочного голосования ответчиком было допущено грубое нарушение равенства прав участников собрания, а именно, ограничены права истцов и других участников очного собрания от --.--.---- г. на участие в новом собрании, поскольку им было отказано в выдаче бюллетеней для голосования со ссылкой на то, что они уже участвовали в общем собрании --.--.---- г..

Из содержания «постановительной части» невозможно определить, сколько участвовало членов ГСК, сколько участвовало не членов ГСК, сколько участвовало лично, а сколько через своих представителей, сколько приняло участие в очной части. А сколько в заочной, как распределились голоса по вопросам повестки дня.

В связи с изложенным, истцы просят признать недействительным решение собрания членов ГСК «Спутник», проведенное в форме очно-заочного голосования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При рассмотрении дела истцы и их представитель уточнили требование и просили признать недействительным решение собрания членов ГСК «Спутник», проведенное в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., оформленное протоколом общего собрания от --.--.---- г..

Определением суда в качестве соответчика привлечен председатель ГСК «Спутник» ФИО7

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГСК «Спутник», ФИО7, третьих лиц ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО4 – ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО10 не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных Законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормами статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником гаража №--, общей площадью 17,6 кв.м., а также является собственником земельного участка с кадастровым номером №--, расположенным по адресу: ... ..., ... ....

Истец ФИО6. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:0557, расположенного по адресу: ... ..., ... ....

Из материалов дела следует, что на информационном стенде ГСК «Спутник» было размещено уведомление от --.--.---- г. о проведении очередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» следующего содержания: «очередное общее собрание членов (собственников) ГСК «Спутник» состоится --.--.---- г. в 16:30ч. (ВОСКРЕСЕНЬЕ), регистрация 16:00 часа на территории Кооператива возле правления». Подпись: «Правление ГСК «Спутник»».

На общее собрание ГСК «Спутник» --.--.---- г. определена следующая повестка дня:

1) Выборы председателя и секретаря собрания;

2) Выборы счетной комиссии;

3) Отчет правления кооператива, ревизии за 2022 год;

4) Выборы председателя правления ГСК «Спутник», срок председательствования;

5) Выборы в члены правления в ГСК «Спутник», срок;

6) Выборы в члены ревизионной комиссии ГСК «Спутник», срок;

7) Редакция Устава;

8) Замена мусорных контейнеров;

9) Замена электропроводки частично или полностью. Замена электроплафонов;

10) Уборка снега и установить стоимость тарифа по контролю за уборкой и вывоза снега (400 руб./час);

11) Установка шлагбаума;

12) Видеонаблюдение;

13) Установить стоимость тарифа за 1 лист при выдаче копии документов;

14) Утверждение сметы и ФЭО, в том числе щебень на аллеи и асфальтную крошку на 6 аллею.

Также на стенде ГСК «Спутник» размещено уведомление следующего содержания: «--.--.---- г. на территории Кооператива проходило собрание в очной форме. С --.--.---- г. по --.--.---- г.г. проводится собрание членов (собственников) ГСК «Спутник» в форме очно-заочное с заполнением и предоставлением бюллетеней в правление Кооператива (кто не смог принять участие в очной форме). Бюллетень можете получить в приемные дни Кооператива». Подпись: «Правление ГСК «Спутник»».

Из представленной копии Постановительной части решения общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» в очно-заочной форме голосования с --.--.---- г. по --.--.---- г., Протокол от --.--.---- г., следует, что кворум из числа членов имеется – 74,2%, кворум из числа членов и не членов (собственников) имеется – 58%.

Согласно указанной постановительной части, приняты следующие решения:

1) Отчет (акт) председателя ГСК «Спутник» за 2022 год - удовлетворен;

2) Продлены полномочия членов правления ГСК «Спутник» в том же составе 5 человек (на два года) 2024-2025 г.г.;

3) Продлены полномочия членов ревизионной комиссии ГСК «Спутник» в том же составе 3 человека (на два года) 2024-2025 г.г.;

4) Продлены полномочия председателя правления ГСК «Спутник» - ФИО7 (на два года) 2024-2025 г.г.;

5) Утверждена Сметы доходов и расходов на 2023 год ГСК «Спутник» с пролонгацией, для членов и не членов (собственников) кооператива согласно формылы, с размером под гаражом составляет 21 кв.м. и меньше. ... ... под гаражом составляет более 21 кв.м., то фактическая площадь земельного участка под гаражом умножается на 5 700 руб. (558 рублей, ежемесячный) и делится на 21 кв.м., получается размер годового (ежемесячного взноса, с гаража (1 кв.м. – 319 руб). Срок оплаты ежемесячного взноса не позднее 25 числа каждого месяца. Целевой взнос по ремонту (замена) всей электролинии по территории ГСК «Спутник» (без ремонта электрощитовых), составляет 1100 руб., с гаража, срок оплаты до --.--.---- г.. Целевой взнос (из 5 пунктов) составляет 1 340 рублей с гаража, срок оплаты до --.--.---- г..

Постановительная часть подписана председателем ГСК «Спутник» ФИО7

Как следует из Устава ГСК «Спутник», утвержденного --.--.---- г., общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления Кооператива и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления Кооператива и Председателя Кооператива (пункт 11.1).

В соответствии с пунктом 11.2 Устава ГСК «Спутник», к исключительной компетенции общего собрания относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива или утверждение новой редакции Устава Кооператива;

2) определение приоритетных направлений деятельности Кооператива, принципов формирования и использования его имущества;

3) определение количественного состава Правления Кооператива, избрание членов Правления Кооператива и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание членов ревизионной комиссии Кооператива и досрочное прекращение их полномочии;

5) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

6) утверждение сметы доходов и расходов (членских взносов), целевых и иных взносов Кооператива;

7) утверждение штатного расписания сотрудников (работников) Кооператива;

8) участие Кооператива в других организациях;

9) реорганизация и ликвидация Кооператива, назначение ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) утверждение отчетов Правления Кооператива и Ревизионной комиссии;

11) вознаграждение членов Правления Кооператива, Ревизионной комиссии и членов Кооператива.

Общее собрание членов Кооператива правомочно (наличие кворума), если на указанном собрании присутствуют более 50 (пятидесяти) процентов членов Кооператива (пункт 11.3).

Согласно пункту 11.6 Устава ГСК «Спутник» уведомление членов Кооператива о проведении общего собрания (как очередного, так и внеочередного) размещается на информационных щитах, расположенных на территории гаражного комплекса, а также направляется одним из следующих способов:

а) заказным письмом посредством почты России на адрес, указанный в реестре членов Кооператива, путём рассылки уведомлений электронными средствами связи и информации;

Указанное уведомление доводится до сведения членов Кооператива не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении очередного или внеочередного общего собрания должны быть указаны: вопросы повестки дня, дата, время и место проведения собрания, инициатор собрания, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Уставом. Указанные вопросы повестки дня должны входить в компетенцию общего собрания и не противоречить Уставу и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 11.10 Устава ГСК «Спутник» общие собрания членов Кооператива (очередные и внеочередные) могут проводиться:

1) в очной форме (форма совместного присутствия);

2) в заочной форме (по бюллетеням);

3) в очно-заочной форме.

Согласно пункту 11.11.1 Устава ГСК «Спутник» очная форма общего собрания членов Кооператива проводится путем присутствия членов Кооператива в определенное время и в определенном месте, которые указываются в уведомлении о проведении общего собрания в очной форме. Голосование при очной форме проведения общего собрания осуществляется путем поднятия рук после оглашения вопроса повестки дня и высказывания всех точек зрения по поставленному вопросу. Члены Кооператива голосуют путем поднятия рук по очередности «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». Подсчет голосов осуществляется Секретарем собрания, избранным на данном общем собрании. Количество голосов по каждому вопросу заносится в Протокол общего собрания.

Копия Протокола общего собрания размещается на информационном стенде Правления Кооператива в течение 3-х дней после проведения собрания.

Согласно пункту 11.11.2. Устава ГСК «Спутник» заочная форма общего собрания членов Кооператива проводится путем заполнения бюллетеней по вопросам, поставленным на повестку дня. Заочное голосование не может быть ---. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более 50 (пятидесяти) процентов членов Кооператива. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов членов Кооператива, принявших участие в опросе. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением Правления Кооператива. В уведомлении о проведении собрания в форме заочного голосования должны быть указаны: повестка дня, порядок ознакомления с необходимыми сведениями и документами, порядок внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, дата и время начала и окончания процедуры заочного голосования, а также порядок сдачи заполненных бюллетеней Председателю Кооператива.

Бюллетени для голосования с формулировками решения по каждому вопросу, вариантами голосования по каждому вопросу «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» направляются членам Кооператива одновременно с уведомлением о проведении общего собрания одним из следующих способов:

1) заказным письмом посредством почты России на адрес, указанный в реестре членов Кооператива;

2) путем рассылки на электронные почтовые адреса членов кооператива. Члены Кооператива, пожелавшие принять участие в заочном голосовании, также могут получить бюллетени на бумажном носителе у Председателя Кооператива.

Для определения кворума и подведения итогов заочного голосования Правлением Кооператива из своего состава выбирается счетная комиссия из 3 (трёх) человек, которая подсчитывает голоса членов Кооператива, принявших участие в голосовании по представленным бюллетеням, полученным в установленные для голосования сроки. По итогам голосования составляется Протокол общего собрания и, не позднее 10 дней с даты проведения общего собрания, представляется членам Кооператива для ознакомления путем размещения копии протокола общего собрания членов Кооператива на информационном стенде Правления Кооператива.

Для определения кворума и подведения итогов заочного голосования Правлением Кооператива из своего состава выбирается счетная комиссия из 3 (трёх) человек, которая подсчитывает голоса членов Кооператива, принявших участие в голосовании по представленным бюллетеням, полученным в установленные для голосования сроки. По итогам голосования составляется Протокол общего собрания и, не позднее 10 дней с даты проведения общего собрания, представляется членам Кооператива для ознакомления путем размещения копии протокола общего собрания членов Кооператива на информационном стенде Правления Кооператива.

Согласно пункту 11.11.3 Устава ГСК «Спутник» очно-заочная форма общего собрания членов Кооператива проводится путем присутствия части членов Кооператива в определенное время и в определенном месте (очно), которые голосуют в порядке определенном пунктом 11.12.1. настоящего Устава, а также путем заполнения бюллетеней по вопросам, поставленным на повестку дня членами Кооператива, которые не будут физически присутствовать на собрании (заочно). Вопросы повестки дня, вынесенные на голосование, не могут быть отличными в части очного и заочного голосования.

Председатель Кооператива направляет членам Кооператива уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. В уведомлении должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания в его очной части, повестка дня, порядок ознакомления с необходимыми сведениями и документами, порядок внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также дата и время начала и окончания процедуры голосования в его заочной части, порядок сдачи заполненных бюллетеней Председателю Кооператива.

Кворум для проведения собрания в очно-заочной форме определяется суммой присутствовавших на очном собрании членов Кооператива и членов Кооператива, принявших участие в голосовании по бюллетеням.

Очно-заочное голосование считается состоявшимся, если в сумме голосовавших очно и заочно приняло участие более 50 (пятидесяти) процентов членов Кооператива. Решение считается принятым, если за него в сумме голосовавших очно и заочно подано необходимое большинство голосов членов Кооператива. Порядок и условия проведения очно-заочного голосования устанавливаются решением Правления Кооператива.

При проведении общего собрания в очно-заочной форме бюллетени для голосования с формулировками решения по каждому вопросу, вариантами голосования по каждому вопросу «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» направляются членам Кооператива одновременно с уведомлением о проведении общего собрания путем рассылки на электронные почтовые адреса членов кооператива Члены Кооператива могут также получить бюллетени на бумажном носителе у Председателя Кооператива.

Итоги проведения общего собрания в очно-заочной форме подводятся следующим образом:

1) Подсчет голосов членов Кооператива, принявших участие в очной части общего собрания (при совместном присутствии) осуществляется Председателем Кооператива, присутствие которого является обязательным, либо замещающим его лицом, если Председатель Кооператива не может присутствовать лично. Количество голосов по каждому вопросу заносится в Протокол очной части общего собрания членов Кооператива.

2) Подсчет голосов членов Кооператива, принявших участие в заочной части общего собрания (заочное голосование) осуществляется счетной комиссией, выбранной Правлением Кооператива из своего состава в количестве 3-х человек. По итогам голосования составляется Протокол заочной части общего собрания.

3) В течение 5-и дней после окончания срока представления Председателю Кооператива бюллетеней голосования в его заочной части, Правлением Кооператива составляется Единый Протокол общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, в котором отображаются суммированные результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

4) Не позднее 10 дней с даты составления Единого Протокола собрания, проведенного в очно-заочной форме, указанный Единый Протокол представляется членам Кооператива для ознакомления путем размещения его копии на информационном стенде Правления Кооператива.

В обоснование своей позиции о том, что на очной части собрании отсутствовал кворум истцами представлена видеозапись проведения очной части общего собрания ГСК «Спутник».

По ходатайству истцов при рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Свидетель ФИО11 пояснил, что при проведении общего собрания --.--.---- г. протокол общего собрания не велся, счетная комиссия не выбиралась и подсчет голосов не велся, кворума на собрании не было; председатель ГСК «Спутник» ставил на обсуждение вопросы, но народ их не принял; о проведении заочной части голосования не сообщалось.

Свидетель ФИО12 пояснил, что на очной части общего собрания ГСК «Спутник» его не было. Когда он пришел за бюллетенями, ему бюллетень не дали, предложили подписать документ, где он должен был проголосовать «как надо», на что он отказался.

В обоснование своих пояснений свидетелем ФИО12 представлена фотокопия документа, именуемого как доверенность на право представления интересов на общем собрании членов (собственников) ГСК «Спутник», расположенного по адресу: 420133, ... ....

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО12, являющийся членом ГСК «Спутник», владелец гаража 7/2, доверяет (слово «доверяю» зачеркнуто, дописано «не доверяю») ФИО7, представлять его интересы на общем собрании членов (собственников) ГСК «Спутник», которое будет проведено --.--.---- г., начало которого в 16:30 часа на территории ГСК «Спутник» со всеми правами, предоставленными законом, в том числе: выступать от его имени на общем собрании членов (собственников) ГСК «Спутник», голосовать при принятии решения («за», «против», «воздержался»), расписываться за него и выполнять иные функции, связанные с данным собранием, предусмотренные законом.

Свидетель ФИО13 пояснил, что --.--.---- г. на собрании он присутствовал, собрание открывалось ФИО9, выбирался председатель собрания; протокол не велся; голосования по вопросам повестки дня по каждому пункту не проводилось; смета обсуждалась но голосования не проводилось; кворума на собрании не было; о заочной части голосования не объявлялось; о том, что объявлено о проведении заочной части голосования он узнал от истца ФИО14

Истцы и их представитель при рассмотрении дела поясняли, что в рассматриваемом случае ответчиками был нарушен порядок созыва общего собрания, поскольку --.--.---- г. было объявлено только о проведении собрания в очной форме; о проведении собрания в очно-заочной форме за 10 дней, как то предусмотрено Уставом ГСК «Спутник», информация не размещалась; кворума на общем собрании не было; подсчет голосов на очной части собрания не проводился; бюллетени для заочной части очно-заочного голосования не направлялись; ответчикам не представлен протокол общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, из которого бы следовало распределение голосов; постановительная часть не подписана секретарем собрания.

При рассмотрении дела представителем ответчиков представлен протокол очередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник№ в очно-заочной форме от --.--.---- г..

Согласно представленному протоколу, место проведения: на территории ГСК «Спутник», ... ....

Очная часть собрания проведена --.--.---- г. с 16 час. 30 мин. до 18 час. 05 мин.

С предоставлением бюллетеней в правление кооператива (заочная) часть собрания проведена с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В очной части по основным вопросам (51 принимало участие до основных вопросов) принимало участие в голосовании из регистрационного листа - 56 участников: из них 36 членов (1 по доверенности) и 20 не членов (собственники) кооператива. Из регистрационного листа, участников - 57, один не расписался (1 недействительное), потому расчет от 56. По доверенности 135 на ФИО7 из них: 131 член и 4 собственника (не члена) кооператива:

С предоставлением бюллетеней в правление (заочное): 69 членов и 4 собственника (не члена) кооператива.

При подсчете установлено, что на собрании очно-заочном всего приняло участие в голосовании: 236 членов (36+131+69) и 28 собственников (не членов) кооператива (20+4+4). Кворум из числа членов, имеется - 74,2 % (236 из 318). Кворум из числа членов и не членов (собственников) (264 из 455), имеется - 58 %, собрание правомочно.

В протоколе отражена следующая повестка:

1. Выборы секретаря собрания и счетной комиссии;

2. Отчет правления, ревизии Кооператива за 2022г;

3. Выборы в члены правления в ГСК «Спутник», срок;

4. Выборы в члены ревизионной комиссии ГСК «Спутник», срок;

5. Выборы Председателя правления ГСК «Спутник», срок;

6. Редакция Устава;

7. Замена мусорных контейнеров;

8. Замена электро проводки частично или полностью. Замена электро плафонов;

9. Уборка снега и установить стоимость тарифа по контролю за уборкой и вывоза снега;

10. Установка шлагбаума;

11. Утверждение Сметы доходов и расходов на 2023 с пролонгацией;

12. Видеонаблюдение;

13. Установить стоимость тарифа за 1 лист при выдаче копии документов.

По первому вопросу вынесено на голосование из 51 зарегистрированных - секретарь собрания - ФИО1, счетная комиссия два человека - ФИО2 и ФИО3. По первому вопросу (путем простым и большинства голосования) решено большинством голосов членов (собственников) кооператива, избрать секретарем собрания ФИО1, счетной комиссии два человека - ФИО2, ФИО4.

По второму вопросу принято большинством голосов в очно-заочной форме ГСК «Спутник», отчет 2022г. правления, ревизии ГСК «Спутник» признано удовлетворительным.

По третьему вопросу решением собрания - принято большинством голосов в очно-заочной форме ГСК «Спутник», о продлении членов правления ГСК «Спутник» в том же составе количестве 5 человек, сроком 2024-2025гг.

По четвертому вопросу решением собрания - принято большинством голосов в очно-заочной форме ГСК «Спутник», о продлении членов ревизионной комиссии в том же составе в количестве 3-х человек, сроком 2024-2025гг.

По пятому вопросу решением собрания - принято большинством голосов в очно-заочной форме ГСК «Спутник», о продлении полномочий председателя правления ГСК «Спутник» ФИО7 на срок 2024-2025гг.

По шестому вопросу - редакции Устава Кооператива решено отложить на следующее очередное собрание, так как необходимо подготовить его в соответствии законом, что также отражается на повестках дня, а потому снято с повестки дня.

По седьмому вопросу повестки дня - замены мусорных контейнеров на евро контейнеры, снято с повестки дня.

По восьмому вопросу о замене электролинии в ГСК «Спутник» отражено, что данная повес-включена и отражена в Смете доходов и расходов в виде целевого взноса.

По девятому вопросу о стоимости тарифа по контролю за уборкой снега территории ГСК «Спутник» - отражено, что данная повестка включена и отражена в смете доходов.

По десятому вопросу - об установке шлагбаума. Определено, что данная повестка дня опросника будет включена в бюллетень, для того, чтобы узнать мнение участников.

По одиннадцатому вопросу - вынесено на голосование утверждение Сметы доходов и расходов на 2023г. - с пролонгацией. Согласно данной смете, не зависимо от площади гаража, взнос за гараж должен составлять в размере 7532 рубля в год, (в месяц 627 рублей), однако (с учетом разумности и справедливости) согласно расчета и установленной формулы. Представленной Сметой установлен в размере 6700 рублей в год (ежемесячный 558 рублей). Срок оплаты ежемесячного взноса - не позднее 25 числа каждого месяца. Исходя из общей суммы расходов по Смете, размер взноса установлен от площади земли под гаражом, согласно формуле для членов и собственников (не членов) Кооператива, расчет которого приведен следующим образом: если площадь земли под гаражом составляет 21 кв.м и меньше, то размер взноса, составляет 6700 рублей в год, ежемесячный 558 рублей; если площадь земли под гаражом составляет более 21 кв.м, то: фактическая площадь земельного участка под гаражом умножается на 6700 рублей (558 рублей) и делиться на 21 кв.м., получается размер годового (ежемесячного) взноса.

Целевой взнос по ремонту (замена) всей электролинии на территории ГСК «Спутник» (без ремонта в электрощитовых) - 1100 рублей, с гаража, срок оплаты - до 30.11.2023г. Целевой взнос (из 6 пунктов), составляет 1340 рублей с гаража, срок оплаты - до 30.11.2023г.

По одиннадцатому вопросу решением собрания - принято большинством голосов в очно-заочной форме ГСК «Спутник», с пролонгацией об утверждении Сметы доходов и расходов на 2023 для членов и собственников (не членов) Кооператива, согласно формулы, с размером взноса в год - 6700 рублей, ежемесячный - 558 рублей, с гаража, если площадь земли под гаражом составляет 21 кв. и меньше. ... ... земли под гаражом составляет более 21 кв.м, то фактическая площадь земельного участка под гаражом умножается на 6700 рублей (558 рублей, ежемесячный) и делиться на 21 кв.м., получается размер годового (ежемесячного взноса с гаража (или 1 кв.м 319 рублей) Срок оплаты ежемесячного взноса – не позднее 25 числа каждого месяца. Целевой взнос по ремонту (замена) всей электролинии на территории ГСК «Спутник» (без ремонта в электрощитовых) - 1100 рублей с гаража, срок оплаты до --.--.---- г.; целевой взнос (из 6 пунктов) составляет 1 340 руб. с гаража, срок оплаты до --.--.---- г..

По двенадцатому вопросу – об обсуждении замены видеонаблюдения – повестка отражена и включена в Смете доходов и расходов.

По тринадцатому вопросу - отложено до следующего собрания.

При рассмотрении дела допрошенные свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что на собрании кворума не было, регламента не было, о смете вопрос не обсуждался.

Согласно представленным бюллетеням, на голосование в заочной части предложены следующие вопросы:

- выборы секретаря собрания, как и ранее ФИО1,

- выборы счетной комиссии: ФИО3 и ФИО2,

- отчет правления и ревизии ГСК «Спутник» за 2022г. о признании удовлетворительным (в правлении при получении бюллетени были представлены сметы и отчеты),

- выборы председателя правления ГСК «Спутник» (продление полномочий) ФИО7, срок 2024-2025гг.

- выборы члены правления ГСК «Спутник», (продление полномочий) предыдущих в количестве 5 человек, в том же составе, срок 2024-2025гг.

- выборы в члены ревизионной комиссии ГСК «Спутник», (продление полномочий) предыдущих в количестве 3-х человек, в том же составе, срок 2024-2025гг.

- замена всех мусорных контейнеров на Евро контейнеры,

- ремонт (замена) всей электролинии на территории ГСК «Спутник» (кроме электрощитовых),

- замена всех уличных электроплафонов на светодиодные (освещение аллей) на территории ГСК «Спутник», с утверждением Сметы на следующем собрании,

- при уборке снега, установить стоимость тарифа, по контролю лицом за уборкой и вывоза снега (500 руб/ час) с пролонгацией.

- замена 4 старых (с начала установки) видеокамер на территории ГСК «Спутник» (всего 12 видеокамер),

- установить оплату 1 листа в размере - 4 рубля при обращении с заявлением о получении копии документов ГСК «Спутник», с условием после внесения оплаты заявителем при согласовании о количестве листов, с пролонгацией,

- приходно-расходная Смета на 2023г. с пролонгацией, годовой членский взнос в размере 6700 рублей (месяц 558 рублей). Началом срока оплаты считать с 01.01.2023г., ежемесячный членский взнос не позже 25 числа каждого месяца. Размер взноса с гаража устанавливается по формуле: 6700 умножается на площадь земли под гаражом, и делится на 21 (1 кв.м. - 319 рублей). Целевой взнос (из 6 пунктов) с гаража составляет: 1340 рублей, срок оплаты до --.--.---- г.... ... взнос по ремонту (замене) всей электролинии на территории ГСК «Спутник» (кроме электрощитовых), с гаража составляет: 1100 рублей, срок оплаты до --.--.---- г.... ... по членскому и целевому взносу, финансово-экономическое обоснование, опубликовывалось на общее обозрение за 10 дней до собрания, а также представлена на собрание, до сих пор опубликована на инф щитах;

- За не уплату взносов (членского и или целевого) в установленный срок решением собрания, на следующий день после просрочки, начислять и взымать пеню с общей суммы задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.7.8 Устава от 30.07.2021г.), с пролонгацией.

При рассмотрении дела истцами оспаривалось наличие кворума.

Так, при повторном допросе в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что на следующий день после проведения очной части собрания он обратился в правление ГСК «Спутник» за получением бюллетеня, однако ему было предложено подписать доверенность на имя ФИО7 без указания даты в данной доверенности.

По ходатайству истцов представителю ответчиков было предложено представить сведения о лицах, отраженных в реестре и членов не членов ГСК «Спутник», сведений о которых в предыдущем реестре не имелось. Таких данных ответчиков не приведено.

В нарушение условий Устава ГСК «Спутник», предусматривающих, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме бюллетени для голосования с формулировками решения по каждому вопросу, вариантами голосования по каждому вопросу «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» направляются членам Кооператива одновременно с уведомлением о проведении общего собрания путем рассылки на электронные почтовые адреса членов кооператива либо члены Кооператива могут также получить бюллетени на бумажном носителе у Председателя Кооператива, таких доказательств рассылки бюллетеней либо предоставления для ознакомления одновременно с уведомлением о проведении собрания в очно-заочной форме, ответчиком не представлено.

Наоборот установлено, что бюллетени предлагалось получить в правлении ГСК «Спутник» после того, как состоялась очная часть собрания.

Более того, представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что в бюллетень вошли только те вопросы, по которым было принято решение на очной части собрания.

Вывешенная смета при размещении информации о предстоящем проведении общего собрания, а также утвержденная на собрании смета имеют различия, в том числе по суммам.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что оспариваемое решение Общего собрания членов (собственников) гаражно-строительного кооператива «Спутник», проведенное в форме очно-заочного голосования с --.--.---- г. по --.--.---- г., оформленное протоколом от --.--.---- г., принято с нарушением действующих положений норм гражданского законодательства.

Данные нарушения являются существенными, и являются основанием для признания решения Общего собрания собственников «Спутник», проведенное в форме очно-заочного голосования с --.--.---- г. по --.--.---- г., оформленное протоколом от --.--.---- г. недействительным.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из того, что ответчик ФИО17, являясь председателем данного ГСК, не созывала данное собрание, инициатором созыва собрания не являлась, а потому надлежащим ответчиком, по мнению суда, является ГСК «Спутник». В удовлетворении исковых требований истца к ФИО17, следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5, ФИО6 к ГСК «Спутник» о признании недействительным решения общего собрания обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5, ФИО6 к гаражно-строительному кооперативу «Спутник» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов (собственников) гаражно-строительного кооператива «Спутник», проведенное в форме очно-заочного голосования с --.--.---- г. по --.--.---- г., оформленное протоколом от --.--.---- г..

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Свернуть

16RS0049-01-2023-007059-93

2.214

Дело № 2-6427/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Спутник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2022 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани признано недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», оформленное протоколом от 09.09.2020г, которым ранее возлагали на ФИО1 полномочия председателя ГСК «Спутник». В период недействительных полномочий с 09 по 17 ноября 2020 года ФИО1 собирал денежные средства в виде взносов от собственников гаражей в кооперативе. 20 апреля 2022 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани признано недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», оформленное протоколом от 08.07.2021, которым ранее возлагали на ФИО1 полномочия председателя ГСК «Спутник». В период недействительных полномочий с 16 по 25 июля 2021 года ФИО1 собирал денежные средства в виде взносов от собственников гаражей в кооперативе. 20 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанное требование оставлено без ответа. Решением Ново-Савиновского...

Показать ещё

... районного суда г. Казани от 14 июня 2023 года ФИО1 обязали передать ГСК «Спутник» оригиналы приходных кассовых ордеров, общая сумма которых составляет 66500 руб. Указанные денежные средства до сих пор не переданы в ГСК «Спутник».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 66500 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13148 руб., расходы по оплате госпошлины 2589,44 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признали, после перерыва в суд не явились, извещены.

Третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено следующее.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 апреля 2022 года по делу №-- по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГСК «Спутник», ФИО1, ФИО22, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», об отмене регистрационной записи удовлетворены исковые требования. Постановлено признать недействительным Решение внеочередного общего собрания членов (собственников) Гаражно-строительного кооператива «Спутник», проведенное в очно-заочной форме голосования, оформленное Протоколом от 09 сентября 2020 года; признать недействительным и отменить запись ГРН №-- от 09 ноября 2020 года, произведенную Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Указанным решением суда от 13 апреля 2022 года установлено, что на основании оспариваемого Решения внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» от 09 сентября 2020 года председателем правления ГСК «Спутник» был избран ФИО1

Решение суда от 13 апреля 2022 года вступило в законную силу 4 августа 2022 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года по делу №-- по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ГСК «Спутник», ФИО1, ФИО22, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08 июля 2021 года, об аннулировании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08 июля 2021 года; аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 16 июля 2021 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ГСК «Спутник» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных 09 июля 2021 года.

Решением суда от 20 апреля 2020 года установлено, что на основании оспариваемого протокола внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» от 08 июля 2021 года председателем правления ГСК «Спутник» избран ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16 июля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись за №-- об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании протокола общего собрания от 08 июля 2021 года, где председателем правления ГСК «Спутник» избран ФИО1

Решение суда от 20 апреля 2022 года вступило в законную силу 3 октября 2022 года.

Деятельность ГСК «Спутник» на момент проведения оспариваемых собраний от 9 сентября 2020 года и от 8 июля 2021 года регулировалась Уставом ГСК «Спутник», зарегистрированным постановлением Главы администрации Ленинского района г. Казани №-- от 28 ноября 1994 года, и действующим законодательством.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 марта 2022 года по делу №-- по иску ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО16, ФИО9 к ФИО1, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ГСК «Спутник» о признании недействительным решения собрания, аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Спутник», оформленное протоколом собрания от 11 августа 2021 года; аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 30 августа 2021 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица на основании решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Спутник» от 11 августа 2021 года.

Решением суда от 9 марта 2022 года установлено, что 30 августа 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за №-- о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Председателем правления указан ФИО1

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июня 2023 года по делу №-- иск ГСК «Спутник» к ФИО1 об истребовании документов удовлетворен.

Указанным решением постановлено: «Обязать ФИО1 передать гаражно-строительному кооперативу «Спутник» оригиналы приходных кассовых ордеров: №-- от 11 ноября 2020 года, №-- от 11 ноября 2020 года, №-- от 11 ноября 2020 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №--) в пользу гаражно-строительного кооператива «Спутник» (ИНН №--, ОГРН №--) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 как бывший председатель ГСК «Спутник» не исполнил обязанность по передаче действующему руководителю ГСК «Спутник» имеющейся у него бухгалтерской документации по ГСК «Спутник».

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что ФИО1 осуществлял сбор денежных средств в виде взносов от собственников гаражей в ГСК «Спутник», однако ни в кассу, ни на расчетный счет ГСК «Спутник» денежные средства не внес.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что денежные средства он собирал от собственников гаражей, находящихся в ГСК «Спутник», в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, выдавал им квитанции, подписанные им от имени главного бухгалтера ГСК «Спутник», заверенные печатью ГСК «Спутник», ссылался на то, что собранные денежные средства внес в кассу ГСК «Спутник».

Разрешая требования истца, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из приведенных выше судебных актов, ФИО1 избирался на должность председателя ГСК «Спутник», в последующем решения собрания признавались недействительными.

Требования истца обоснованы неисполнением ФИО1 как бывшим председателем ГСК «Спутник» обязанности по внесению денежных средств, собранных в виде взносов в ГСК, в кассу и на расчетный счет ГСК «Спутник».

Следовательно, требования истца вытекают из трудовых правоотношений и обоснованы причинением бывшим председателем правления ГСК «Спутник» материального ущерба работодателю.

Согласно пункту 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях:

- при каждой смене материально ответственных лиц. Если в организации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность, инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);

- при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей; и т.д.

Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, в силу приведенной нормы при смене руководителя, который является материально ответственным лицом, должна проводиться инвентаризация.

Между тем, при смене материально ответственного лица (ФИО1) инвентаризация в ГСК «Спутник» не проводилась, доказательств обратному суду не представлено.

Не представлены истцом и доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Так, в деле отсутствуют доказательства проведения истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ФИО1 объяснений для установления причины возникновения ущерба.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Л.И. Закирова

Свернуть

Копия

Судья Закирова Л.И. УИД 16RS0049-01-2023-007059-93

дело № 2-6427/2024

дело № 33-6043/2025

учет 214 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении гражданского дела

7 марта 2025 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Каримова И.И., изучив гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Молчанову Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя истца Афанасьева А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2024 года исковые требования гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Молчанову Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, которая районным судом с делом направлена в суд апелляционной инстанции.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелл...

Показать ещё

...яционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу сторонами спора являются истец гаражно-строительный кооператив «Спутник», ответчик Молчанов В.А., а также третьи лица Герасимова Н.А., Половникова Г.В., Халикова Е.А., Ковырев В.С., Шуралева А.Г., Гайнатуллина Н.Н., Шумилов В.П., Тимохина А.Н.

При этом сведений о направлении представителем истца Афанасьевым А.Н. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьих лиц Герасимовой Н.А., Гайнатуллиной Н.Н., Тимохиной А.Н. в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1-3 и п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств направления поданной представителем истца Афанасьевым А.Н. апелляционной жалобы третьим лицам Герасимовой Н.А., Гайнатуллиной Н.Н., Тимохиной А.Н., материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 225, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для совершения с апелляционной жалобой представителя истца гаражно-строительного кооператива «Спутник» Афанасьева А.Н. процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Каримова И.И.

Свернуть

16RS0049-01-2022-003111-87

Дело №2-855/2023

2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Валерия Александровича, Халиковой Елены Альфредовны, Ковырева Владимира Сергеевича к ГСК «Спутник» в лице председателя Афанасьевой Марии Михайловны, Наумову Андрею Викторовичу, Файзуллину Марселю Фоатовичу об оспаривании решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.А., Халикова Е.А., Ковырев В.С. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ГСК «Спутник» в лице председателя Афанасьевой М.М., Наумову А.В., Файзуллину М.Ф. об оспаривании решения собрания, проведенного в очно-заочной форме с 04 по 06 сентября 2021 года, оформленное протоколом от 07 сентября 2021 года.

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявления об отказе от исковых требований, письменные заявления приобщены к материалам дела. Также в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо ...

Показать ещё

...отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (пункт 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обозрев поданные истцами заявления об отказе от заявленных требований, обсудив указанный отказ, суд находит, что отказ от заявленных требований подлежит принятию, так как не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не противоречит закону (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению истцов положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им понятны.

В данном случае суд принимает отказ истцов от исковых требований к ответчикам ГСК «Спутник» в лице председателя Афанасьевой Марии Михайловны, Наумову Андрею Викторовичу, Файзуллину Марселю Фоатовичу об оспаривании решения собрания, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Молчанова Валерия Александровича, Халиковой Елены Альфредовны, Ковырева Владимира Сергеевича от исковых требований к ГСК «Спутник» в лице председателя Афанасьевой Марии Михайловны, Наумову Андрею Викторовичу, Файзуллину Марселю Фоатовичу об оспаривании решения собрания.

Производство по гражданскому делу №2-855/2023 по иску Молчанова Валерия Александровича, Халиковой Елены Альфредовны, Ковырева Владимира Сергеевича к ГСК «Спутник» в лице председателя Афанасьевой Марии Михайловны, Наумову Андрею Викторовичу, Файзуллину Марселю Фоатовичу об оспаривании решения собрания прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Свернуть

Дело № 2-534/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Спутник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент обращения у представителя ГСК «Спутник» ФИО3 отсутствовали полномочия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и его представитель просили оставить иск без рассмотрения.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, иск подан от юридического лица – ГСК «Спутник».

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в довер...

Показать ещё

...енности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит исчерпывающий характер.

Из доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана 02 сентября 2023 года для представления интересов ГСК «Спутник» в лице председателя правления ФИО4 на имя ФИО3

Из протокола общего собрания членов ГСК «Спутник» в очно заочной форме от 10 ноября 2020 года следует, что полномочия ФИО4 как председателя ГСК «Спутник» продлены на два года, 2021-2022 г.

Согласно письму МРИ ФНС №-- по РТ от 14 февраля 2024 года в адрес ФИО1, по состоянию на текущую дату, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (Председатель) ГСК «Спутник» является Афанасьева М.М. Запись о возложении полномочий председателя на ФИО4, как на физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ГСК «Спутник» была внесена за ГРН от 13 сентября 2021 года на основании заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице и протокола от 04 сентября 2021 года.

Вместе с тем, из пункта 3 протокола внеочередного общего собрания членов ГСК «Спутник» в очно-заочной форме от 04 сентября 2021 года следует, что ФИО4 выбрана на должность председателя ГСК «Спутник» на период 2021 – 2022 годы.

Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент выдачи доверенности ФИО3 полномочия ФИО4, как председателя правления ГСК истекли.

При этом доводы представителя ГСК «Спутник» о том, что полномочия ФИО4 продолжают действовать до избрания новых исполнительных органов товарищества со ссылкой на ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно статье 1 названного закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Соответственно данный закон не распространяется на деятельность ГСК.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления полномочия у представителя ГСК «Спутник» ФИО3 отсутствовали, исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 15 дней с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Закирова Л.И.

Свернуть

Мировая судья дело № 11-181/22

судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому

судебному району г. Казани

Гафурова Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Спутник» на определение мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Ковырев В.С. о взыскании задолженности по членским взносам и пени возвращено.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Спутник» обратился в суд с иском к Ковырев В.С. о взыскании задолженности по членским взносам и пени.

Определением мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что требование о взыскании задолженности по членским взносам подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, с заявлением о вынесении судебного приказа ГСК «Спутник» не обращался.

В частной жалобе ГСК «Спутник» ставится вопрос об отмене указанного определения мировой судьи по мотиву незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, поскольку ГСК «Спутник» ранее обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ковырев В.С. задолженно...

Показать ещё

...сти по членским взносам и пени, судебный приказ был вынесен, по возражениям должника судебный приказ был отменен. Данная информация была приложена представителем ГСК «Спутник» путем предоставления распечатки с сайта мирового судьи о движении по гражданскому судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод мировой судьи о возвращении искового заявления в связи не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Ковырев В.С. о взыскании задолженности по членским взносам и пени в суд первой инстанции – мировой судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции.

Судья Шамгунов А.И.

Свернуть

Мировой судья Г.А. Гафурова Дело №--

16MS0№---63

11-90/2023

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Спутник» на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Ковыреву В.С. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также постановлено в удовлетворении требований Гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Ковыреву В.С. о взыскании судебных расходов в виде юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 586,80 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей отказать.

ГСК «Спутник» указанное определение мирового судьи обжаловало в установленном законом порядке, указав, что отказывая в удовлетворении заявления о судебных расходах, суд первой инстанции формально подошел к данному вопросу, применив простую логику, которая заключается в отказе во взыскании судебных расходов истцу в случае как это предусмотрено частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись оплаты ответчико...

Показать ещё

...м до подачи исковых требований, без учета установленных обстоятельств по делу.

Представитель ГСК «Спутник» в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Мировой судья принял отказ представителя истца от исковых требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении судебных расходов, исходил из того, что ответчиком представлены квитанции об оплате, которые свидетельствовали о том, что оплата взносов была произведена еще до подачи исковых требований в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод представителя ГСК «Спутник» об оплате части задолженности после подачи иска в суд не может быть принят во внимание, поскольку все заявленные истцом требования были добровольно уплачены ответчиком до принятия судом иска к производству.

Довод представителя заявителя о невозможности идентификации предоставленных документов ранее до подачи в суд иска, в том числе периодов оплаты задолженности, не является основанием для отмены определения, поскольку хозяйственный учет финансовых поступлений осуществляются самим ГСК.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы в рамках приказного производства, не могут быть признаны судебными расходами в рамках данного гражданского дела, которые подлежат распределению в соответствии с положениями 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ином толковании норм процессуального права, и, как следствие, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Спутник» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Свернуть

Мировая судья Дело № 11-497/2023

Гафурова Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Ягудина Р.Р., ознакомившись с частной жалобой ГСК «Спутник» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 26 октября 2023 года заявление Ковырева В.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ГСК «Спутник» подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым считают определение суда неправильным.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В нарушении вышеуказанных норм в частной жалобе не указаны основания, по которым ГСК «Спутни...

Показать ещё

...к» считает определение суда от --.--.---- г. неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Частная жалоба от имени ГСК «Спутник» не соответствует приведенным выше требованиям ГПК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований закона, частная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, ввиду отсутствия в частной жалобе оснований, по которым считают определение суда неправильным.

Указанные нарушения являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ГСК «Спутник» на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. возвратить мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ягудина Р.Р.

Свернуть

Дело № 33-13967/2021

Учёт № 209г

№ 2-721/2021 (2-5555/2020;) ~ М-4930/2020

УИД 16RS0049-01-2020-013827-14

Судья Ягудина Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Молчанова В.А., Ковырева В.С., Шипкова П.В., Шангараева Н.Я., Чиликина В.И. и Половниковой Г.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Молчанова Валерия Александровича, Ковырева Владимира Сергеевича, Шипкова Павла Викторовича, Шангараева Насима Ясировича, Чиликина Владимира Ивановича, Половниковой Галины Васильевны к гаражно-строительному кооперативу «Спутник», Афанасьевой Марии Михайловне, Наумову Андрею Викторовичу о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», оформленных протоколом №1 от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Молчанова Валерия Александровича, Ковырева Владимира Сергеевича, Шипкова Павла Викторовича, Шангараева Насима Ясировича, Чиликина Владимира Ивановича, Половниковой Галины Васильевны к гаражно-строительному кооперативу «Спутник», Афанасьевой Марии Михайловне, Наумову Андрею Викторовичу о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов гараж...

Показать ещё

...но-строительного кооператива «Спутник», оформленных протоколом №1 от 10 ноября 2020 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чиликина Владимира Ивановича, Половниковой Галины Васильевны, Ковырева Владимира Сергеевича, Шангараев Насим Ясирович, представителя Афанасьевой Марии Михайловны, ГСК Спутник, Наумова Андрея Викторовича и других - Афанасьева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Валерий Александрович, Ковырев Владимир Сергеевич, Шипков Павел Викторович, Шангараев Насим Ясирович, Чиликин Владимир Иванович, Половникова Галина Васильевна обратились с иском к гаражно-строительному кооперативу «Спутник» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник» от 27 сентября 2020 года.

В обоснование своего иска истцы указали, что они являются членами ГСК «Спутник» и собственниками своих гаражей, расположенных на территории ГСК «Спутник» по адресу: <адрес>.

02 сентября 2020 года было проведено общее внеочередное собрание членов и собственников ГСК «Спутник» по инициативе инициативной группы со следующей повесткой дня:

Выборы членов правления.

Выборы председателя правления.

Выборы членов ревизионной комиссии.

Данное собрание оформлено протоколом №1 от 07 сентября 2020 года. Председателем правления был выбран Молчанов В.А. Позднее документы поданы на государственную регистрацию в МРИ ФНС России №18 по РТ и была внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно данной записи лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлся Молчанов В.А.

Позднее истцам стало известно, что 27 сентября 2020 года в 17.00 часов проводится общее собрание членов ГСК «Спутник».

Однако, действующее на тот момент правление, то есть избранное собранием от 02 сентября 2020 года, каких-либо собраний не объявляло и не проводило.

Истцам стало известно, что 27 сентября 2020 года было вывешено объявление о проведении общего собрания ГСК «Спутник» со следующей повесткой дня:

Отчет председателя за 2018-2019 года.

Выборы председателя ГСК «Спутник»

Выборы правления и ревизионной комиссии.

27 сентября 2020 года инициативная группа в составе Ковырева В.С., Молчанова В.А., Половниковой Г.В., Чиликиной В.И., Шипкова П.В. и Шангараевой Н.Я. присутствовала на данном собрании и составили акт о том, что на данном мероприятии присутствуют 17 человек, люди в основном неизвестные и скорее всего не имеют ни какого отношения к ГСК «Спутник». В ходе проведения собрания, вопросы согласно повестке дня не было рассмотрены. Фактически ни один вопрос на собрании рассмотрен не был.

Итоговый протокол собрания ГСК «Спутник» от 27 сентября 2020 года на обозрение членам кооператива не предоставлялся и был представлен только нотариусу и на регистрационные действия 11 ноября 2020 года в МРИ ФНС №18 России по РТ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестр внесена запись ГРН 2201601467054 от 18 ноября 2020 года, где лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица вновь становится Афанасьева М.М.

Афанасьеву М.М. на собрании 27 сентября 2020 года в председатели ГСК «Спутник» никто не выбирал, членов правления и ревизионную комиссии тоже никто не выбирал, также и никто не утверждал отчет председателя за 2018-209 года. Таким образом, решение очередного собрания членов и собственников ГСК «Спутник» от 27 сентября 2020 года недействительно, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. За период с 02 сентября 2020 года по настоящее время других легитимных собраний в ГСК «Спутник» не проводилось. Об оспариваемом решении собрания истцы узнали 19 ноября 2020 года на сайте ФНС России. Ранее о существовании протокола, где Афанасьева М.М. избрана председателем ГСК «Спутник» истцы не знали, он нигде не публиковался. Истцы являются членами ГСК «Спутник» и соответственно, имеют право участвовать в общем собрании членов ГСК «Спутник» и влиять через свое участие на деятельность ГСК «Спутник» и принятие решений.

Таким образом, право истцов участвовать в жизни ГСК «Спутник» и аналогичное право других членов ГСК при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания 27 сентября 2020 года в ГСК «Спутник» оказалось существенно нарушенным. Нарушены требования Устава.

Регистрации присутствующих на собрании не было. Кворума на собрании не было. Таким образом, существенно нарушены права истцов на волеизъявление и равенство прав как участников собрания при проведении собрания. На основании изложенного, истцы просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания ГСК «Спутник» от 27 сентября 2020 года; отменить запись ГРН 2201601467054 от 18 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ, где лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ГСК «Спутник» указана Афанасьева М.М.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 декабря 2020 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Афанасьева Мария Михайловна, Наумов Андрей Викторович.

В судебном заседании от 15 февраля 2021 истцы и их представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания ГСК «Спутник», оформленное протоколом №1 от 10 ноября 2020 года; отменить запись ГРН 2201601467054 от 18 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ, где лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ГСК «Спутник», указана Афанасьева М.М.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены ГСК «Спутник» Исин Евгений Алексеевич, Гурьянов Александр Анатольевич, Зинатова Лилия Раисовна, Кабиров Ильдар Габдулбарович, Цыганов Сергей Николаевич, Файзуллин Марсель Фоатович, Салахиев Ильнур Раисович, Проворов Андрей Игоревич, Стаскевич Александр Генрихович, Грязнов Дмитрий Александрович.

Протокольным определением суда от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены ГСК «Спутник», Тарасевич Виктор Александрович, Гордеев Евгений семенович.

В судебном заседании истцы Молчанов Валерий Александрович, Ковырев Владимир Сергеевич, Шипков Павел Викторович, Шангараев Насим Ясирович, Чиликин Владимир Иванович, представитель истцов исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Половникова Г.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Сайдашев А.А., который исковые требования от имени Половниковой Г.В. поддержал.

Представитель ответчиков ГСК «Спутник», Афанасьевой М.М., Наумова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица МИФНС №18 по РТ в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на иск, указав, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в настоящее время председателем правления ГСК «Спутник» является Афанасьева Мария Михайловна, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Исин Е.А., Зинатова Л.Р., Кабиров И.Г., Цыганов С.Н., Файзуллин М.Ф., Салахиев И.Р., Проворов А.И., Стаскевич А.Г., Тарасевич В.А., Гордеев Е.С. в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании на основании предоставленных доверенностей представлял Афанасьев А.Н., который указал, что иск является необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Грязнов Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо Гурьянов А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Заявители считают, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

Ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Правовое положение ГСК определяется Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец Молчанов В.А. является собственником гаража, площадью 23,90 кв.м., инвентарный номер 106, литер 37, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2005 года.

Истец Ковырев В.С. является собственником гаража, площадью 17,6 кв.м., инвентарный номер 106-224, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....-326, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2011 года.

Истец Чиликин В.И. является членом ГСК «Спутник» и собственником гаража, площадью 20 кв.м., инвентарный номер 106-7-60, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....-041, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2010 года.

Истец Шангараев Н.Я. является членом ГСК «Спутник» и собственником гаража, площадью 22,8 кв.м., инвентарный номер 106-7/44, расположенного <адрес>, кадастровый номер: ....-007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2010 года.

Истец Половникова Г.В. является собственником гаража, нежилого помещения, площадью 21,70 кв.м., инвентарный номер 106, лит.Г, объект №1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....:00130003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2008 года.

Шипков П.В. не является ни членом ГСК «Спутник», ни владеет гаражом в ГСК «Спутник», то есть является ненадлежащим истцом по делу, поскольку его права не нарушены. Представленная суду нотариально оформленная доверенность от собственника гаража №55 в ГСК «Спутник» Королевой Людмилы Алексеевны судом во внимание не принимается, поскольку Королева Л.А. истцом по данному делу не является и потому Шипков П.В. не имеет права представлять её интересы по данному делу.

Деятельность ГСК «Спутник» регулируется Уставом гаражно-строительного кооператива и действующим законодательством.

Гаражно - строительный кооператив «Спутник» приобретает права юридического лица, имеет печать собственного наименования и расчетный счет в банковском учреждении (п. 1.4. Устава).

Согласно п. 3.1. Устава членами ГСК могут быть граждане, юридические лица, признающие настоящий Устав, внесшие паевой и эксплуатационные взносы, имеющие автотранспортные средства.

Прием в члены ГСК производится общим собранием кооператива по представлению правления ГСК на основании списка, утвержденного администрацией района (п.3.2. Устава).

Согласно п. 4.1. Устава (Раздел 4 Органы управления кооператива) органами управления ГСК являются:

- общее собрание членов кооператива;

-правление кооператива;

-ревизионная комиссия.

Общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год. По требованию не менее 1/3 членов ГСК или ревизионной комиссии в 2-недельный срок правлением созывается внеочередное общее собрание (п.4.2. Устава).

В соответствии с п.4.3 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее половины всех членов ГСК или их доверенных лиц (доверенность заверяется нотариально).

Решения общего собрания считаются принятыми, если за них проголосовало более половины всех присутствующих на собрании. Принятые в пределах полномочий и соответствующие законодательству решения общего собрания обязательны для всех членов ГСК.

Общее собрание членов ГСК решает следующие вопросы:

-принимает Устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения;

- избирает правление кооператива и ревизионную комиссию, определяет их полномочия и срок деятельности;

Принимает и исключает из членов кооператива;

- утверждает сметы доходов и расходов кооператива, годовые отчеты правления и акты ревизионной комиссии;

Определяет штатную структуру сотрудников кооператива и фонд оплаты их труда (п.п.4.4, 4.5 Устава ГСК).

В соответствии с п.4.6 Устава ГСК в отдельных случаях общее собрание может передавать свои полномочия для решения конкретных вопросов правлению кооператива.

Согласно п.4.7. Устава в период между созывами общего собрания функции управления ГСК выполняет правление кооператива, которое, в том числе:

-организует выполнение планов работ кооператива и решений общего собрания, а также отчитывается за их исполнение;

-осуществляет хозяйственную деятельность, кассовые операции, делопроизводство, учет и отчетность по установленным формам.

Оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ГСК осуществляет председатель правления, избранный общим собранием членов кооператива и работающий на штатной основе.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что проводилось общее собрание членов ГСК «Спутник», по итогам которого был составлен протокол №1 от 10 ноября 2021 года, который составлен с грубейшими нарушениями законодательства, а решения, принятые на данном общем собрании, являются недействительными, при отсутствии кворума.

Судом установлено, что в период с 27.09.2020 по 08.11.2020 было проведено общее собрание членов ГСК «Спутник» в очно-заочной форме, оформленное проколом №1 от 10.11.2020.

Согласно представленному протоколу №1 общего собрания членов ГСК «Спутник» место проведения: на территории ГСК «Спутник», <адрес>.

Для проведения общего собрания членов ГСК «Спутник» большинством голосов выбраны: председатель общего собрания- Афанасьева М.М. и секретарь собрания Наумов А.В.

Подсчет голосов вели Проворов А.И. и Наумов А.В.

В ГСК «Спутник» на 2020 год – 230 членов кооператива.

Очная часть собрания проведена 27 сентября 2020 года с 17 час. 10 мин. до 18 час. 45 мин.

Заочная часть собрания проведена с 27 сентября по 08 ноября 2020 года с предоставлением бюллетеней в правление кооператива.

На собрании присутствовали и голосовали из всех членов ГСК «Спутник»:

1. Председатель ГСК «Спутник» в лице Афанасьевой Марии Михайловны;

2. 87 членов кооператива очной части и 45 членов в заочной части по бюллетеням, а всего 132 члена. В том числе участие принимали собственники 12 человек (не полномочны):

3. Кворум 57,3%, собрание правомочно.

Повестка дня собрания была следующая:

Выборы Председателя правления ГСК «Спутник» на два года 2021-2022г.;

Выборы членов правления в ГСК «Спутник» согласно списка и исключение вышедших, срок их полномочия;

Рассмотрение и утверждение членов ревизионной комиссии в ГСК «Спутник» старого состава, согласно списка или новые кандидатуры, срок их полномочия;

На очной части собрания выступили Торопов Л.Ю., Наумов А.В., Проворов А.А., Афанасьева М.М., которые указали, что на собрании отсутствует кворум, в кооперативе 230 членов, а всего присутствует примерно 95-100 человек, включая собственников, поэтому предложили провести собрание в очно- заочной форме.

Выступили Язынина Т.А., Сучков С.Г. и Вершинин Н.Б. с предложением провести собрание по 20.10.2020.

Выступили Афанасьева М.М., Кочнев В.Д., Тарасевич В.А., Гордеева Л.Н., Исин Е.А., Хусаинов А.Г. с предложением провести по 01.11.2020, поскольку очень трудно собрать всех, и некоторые не приезжают на собрание и в гараж не приходят, надо длительное время дать этому.

Выступили Кроссовский В.М., Романов Д.Н., Комиссаров С.В., Платонов В.С., Афанасьев А.Н. с предложением провести по 08.11.2020.

Выступила Афанасьева М.М. с просьбой проголосовать по 08.11.2020.

Голосовали по внеочередному вопросу: «за» - 85 членов, «против»- 1 член, «воздержался» - 1 член. Собственники «за» - 8, «против» - 4, «воздержался» - 0.

Большинством голосов принято решение: «Из-за отсутствия кворума на собрании 27 сентября 2020 года, провести собрание в очно-заочной форме сроком сдачи бюллетеней по 08.11.2020 по адресу места нахождения правления ГСК «Спутник», в его правление (помещение).

Выступили Гордеева Л.Н., Исин Е.А., Кроссовский В.М., Романов Д.Н., Комиссаров, Платонов В.С., Хусаинов А.Г. с предложением выбрать председателем собрания Афанасьеву М.М., как действующего председателя.

Выступила Афанасьева М.М. с предложением выбрать секретарем собрания Наумова А.В.

Голосовали по внеочередному вопросу «за»- 83 члена, «против» - 2 члена, «воздержался» - 2 члена. Собственники «за» - 4, -«против» - 5, «воздержался» - 3.

По внеочередному вопросу большинством голосов принято решение: «Председателем собрания выбрать Афанасьеву М.М. и секретарем собрания Наумова А.В.»

По первому вопросу повестки выступила Афанасьева М.М. с предложением продолжить работать председателем правления ГСК.

Выступили Гордеева Л.Н. Исин Е.А., Кроссовский В.М., Романов Д.Н., Комиссаров С.В., Платонов B.C. и Хусаинов А.Г., Язынина Т.А., Сучков С.Г., Вершинин Н.Б., Торопов А.Ю., Наумов А.В., Проворов А.А. с предложением проголосовать на продление полномочий Афанасьевой М.М. на два года 2021-2022.

Очная часть собрания: голосовали по первому вопросу: «за» - 83 члена, «против» - 2 члена, «воздержался» - 2 члена. Собственники «за»- 6, «против» - 3, «воздержался» - 3.

Заочная часть собрания, голосовали по бюллетеням по первому вопросу: «за» - 45 членов, «против» - 0 члена, «воздержался» - 0 члена.

По первому вопросу большинством голосов принято решение: «Утвердить и продлить полномочия председателю правления ГСК «Спутник» - Афанасьевой Марии Михайловне на два года, 2021-2022».

По второму вопросу повестки собрания слушали Афанасьеву М.М., которая предложила вместо членов правления Гиренко Н.И. и Хакимуллин Р.Г. избрать в члены кооператива Стаскевич А.Г. и Хусаинова Л.Г.

Выступили Исин Е.А., Романов Д.И., Платонов B.C., Язынина Т.А., Сучков С.Г., Вершинин Н.Б., Торопов А.Ю., Наумов А.В., Проворов А.А. с поддержкой такого предложения.

Выступила Афанасьева М.М., которая предложила проголосовать за старый состав Салахиева Ильнура Раисовича, Проворова Андрея Игоревича, Наумова Андрея Викторовича и двоих Стаскевич Александра Генриховича и Хусаинова Азата Гаяновича, сроком на 2021-2022.

Очная часть собрания: голосовали по второму вопросу: «За» - 85 членов, «против» - 2 члена, «воздержался»- 0 члена. Собственники «за»-8, «против»-4, «воздержался» -0.

Заочная часть собрания голосовали по бюллетеням по второму вопросу: «за»- 45 членов, «против» - 0 члена, «воздержался» -0 члена.

По второму вопросу большинством голосов принято решение: «Утвердить членов правления из 5 человек в ГСК «Спутник» сроком полномочий на 2021-2022 в составе Салахиева Ильнура Раисовича, Проворова Андрея Игоревича, Наумова Андрея Викторовича, Стаскевич Александра Генриховича и Хусаинова Азата Гаяновича.

По третьему вопросу слушали Афанасьеву М.М., предложившую продлить полномочия ревизионной комиссии в том же составе, это Фахрутдинов Шариф Гильфанович - председатель комиссии, Дудина Надежда Викторовна и Орлина Зульфия Хасановна, сроком на 2021-2022.

Очная часть собрания, голосовали по третьему вопросу: «за» - 82 члена, «против» - 4 члена, «воздержался» - 1 член. Собственники «за» - 4, «против» - 6, «воздержался» - 2.

Заочная часть собрания голосовали по бюллетеням по третьему вопросу: «за»-44 члена, «против» - 0 члена, «воздержался» -1 член.

По третьему вопросу большинством голосов принято решение: «Утвердить членов ревизионной комиссии из 3 человек в ГСК «Спутник» сроком полномочий на 2021-2022 в составе: Фахрутдинова Шарифа Гильфановича - председатель ревизионной комиссии, Дудиной Надежды Викторовны и Орлиной Зульфии Хасановны.

Указанный протокол подписан председателем собрания Афанасьевой М.М., секретарем общего собрания Наумовым А.В. 10 ноября 2020 года.

18.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за №2201601467054 об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании протокола общего собрания от 10.11.2020. Председателем правления указана Афанасьева Мария Михайловна.

Ранее по требованию инициативной группы в очно-заочной форме в период с 02 сентября по 07 сентября 2020 года было проведено внеочередное общее собрание членов (собственников) ГСК «Спутник», где были избраны новые члены правления: Молчанов В.А., Ковырев В.С., Чиликин В.И., Халикова Е.А., Рябов А.И., Половникова Г.В., председатель правления Молчанов В.А. По результатам оформлен протокол от 09 сентября 2020 года, на основании которого 09.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателем правления указан Молчанов Валерий Александрович.

Истцы не представили доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияли на волеизъявление участников собрания.

По правилу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые решения собрания не могут быть признаны судом недействительными, поскольку голосование истцов не могло повлиять на их принятие, и решения собрания не влекут существенные неблагоприятные последствия для них, следовательно, оспаривая решения общего собрания в настоящем деле, истцы могут ссылаться только на основания, в силу которых оспариваемые решения собрания могут быть ничтожны.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что наличие оснований ничтожности решений общего собрания истцами не доказано.

Доводы истцов о том, что отсутствует протокол заседания правления в составе Ковырева В.С., Чиликина В.И., Молчанова В.А., Рябова А.И., Половниковой Г.В., Халиковой Е.А. о проведении или не проведении общего собрания членов ГСК суд не принял поскольку со стороны ответчиков был представлен протокол №3 заседания правления ГСК «Спутник» от 12 сентября 2020 года, из которого усматривается, что члены правления ГСК Салахиев И.Р., Проворов А.И., Наумов А.В. большинством голосов приняли решение о внесении в повестку дня для проведения общего собрания членов ГСК «Спутник» вопросов выбора председателя и органов правления, ревизии, с датой проведения 27.09.2020, начало 17 час. 00 мин.

О проведенном собрании, оформленным 09 сентября 2020 года, и о том, что этим собранием было избрано новое правление ГСК старые члены правления и председатель правления не уведомлялись, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что заседание правления от 12 сентября 2020 года было неправомочным.

Доводы истцов о том, что отсутствует объявление в печатном органе о проведении собрания, суд отклоняет, поскольку со стороны ответчиков представлены фотографии о размещении уведомления о проведении собрания 27.09.2020 на информационном щите и двери правления ГСК, что подтверждает надлежащее уведомление членов ГСК.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Этот способ уведомления в форме размещения на специальном стенде согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Следовательно, нет правовых оснований усомниться в размещении уведомлений и доведения до сведения членов ГСК.

Доводы стороны истцов о том, что Афанасьева М.М. не могла быть избрана председателем правления ГСК, суд находит несостоятельными, поскольку в Уставе ГСК не содержится положений о том, что председателем правления может быть только член кооператива.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что при голосовании присутствовал необходимый кворум, грубых нарушений процедуры голосования не установлено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова В.А., Ковырева В.С., Чиликина В.И., Шипкова П.В., Шангараева Н.Я., и Половниковой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2020-013827-14

дело № 2-721/2021

№ 33-7352/2022

учёт № 188г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе гаражно-строительного кооператива «Спутник» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года, которым заявление гаражно-строительного кооператива «Спутник», Афанасьевой Марии Михайловны, Наумова Андрея Викторовича удовлетворено частично. В солидарном порядке с Молчанова Валерия Александровича, Ковырева Владимира Сергеевича, Шипкова Павла Викторовича, Шангараева Насима Ясировича, Чиликина Владимира Ивановича, Половниковой Галины Васильевны в пользу гаражно-строительного кооператива «Спутник» взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В солидарном порядке с Молчанова В.А., Ковырева В.С., Шипкова П.В., Шангараева Н.Я., Чиликина В.И., Половниковой Г.В. в пользу Афанасьевой М.В. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В солидарном порядке с Молчанова В.А., Ковырева В.С., Шипкова П.В., Шангараева Н.Я., Чиликина В.И., Половниковой Г.В. в пользу Наумова А.В. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инст...

Показать ещё

...анции

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Спутник» (далее ГСК «Спутник», Кооператив), Наумов А.В. и Афанасьева М.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Молчанова В.А., Ковырева В.С., Шипкова П.В., Шангараева Н.Я., Чиликина В.И., Половниковой Г.В. к ГСК «Спутник», Афанасьевой М.М., Наумову А.В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ГСК «Спутник», оформленных протоколом № 1 от 10 ноября 2020 года.

В ходе разбирательства по делу в двух судебных инстанциях для защиты интересов между ответчиками и Афанасьевым А.Н. заключены договоры об оказании юридических услуг: 15 марта 2021 года - Кооперативом общей стоимостью услуг в размере 10 000 рублей, 15 марта 2021 года – Афанасьевой М.М. на сумму 11 500 рублей, 20 марта 2021 года – Наумовым А.В. на 10 000 рублей. При исполнении обязательств по данным соглашениям представителем составлены отзывы на иск и апелляционную жалобу, проведены консультации, принималось участие в судебных заседаниях районного суда и апелляционной инстанции.

На основании изложенного заявители просили взыскать солидарно с истцов: в пользу ГСК «Спутник» 1 666 рублей на представительские расходы и 88 рублей почтовые расходы с каждого; на оплату услуг представителя: в пользу Афанасьевой М.М. – 1 916 рублей с каждого, в пользу Наумова А.В. – 1 666 рублей с каждого.

Оспариваемым определением районного суда от 25 января 2022 года заявление ГСК «Спутник», Наумова А.В. и Афанасьевой М.М. удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе ГСК «Спутник» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового определения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме. При этом указывается, что, вопреки отсутствию возражений истцовой стороны, суд несостоятельно посчитал размер заявленных издержек чрезмерным и неразумным, в связи с чем произвольно его уменьшил. Мотивов таких выводов в обжалуемом определении районного суда не приведено. Кроме того, заявленная ответчиками сумма на оплату услуг представителя является более низкой, чем понесённые истцами затраты на представление их интересов в суде первой инстанции. Заявитель считает, что отказ суда в возмещении почтовых расходов является неправомерным, поскольку направление почтовой корреспонденции подтверждается отчётами отправки, которые суд не принял во внимание по причине рассмотрения данного вопроса в отсутствие представителя ответчиков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что по заключённому между заказчиком ГСК «Спутник» и исполнителем Афанасьевым А.Н. договору на оказание юридических услуг от 15 марта 2021 года, последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь и представительство в Ново-Савиновском районном суде города Казани по гражданскому делу № 2-721/2021. Стоимость услуг по данному договору согласована: 7 000 рублей – за составление отзыва на иск, ознакомление с делом, принятие участия в суде первой инстанции; 4 000 рублей – за изготовление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также за консультацию; 3 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции.

По договорам на оказание аналогичных юридических услуг на участие в районном суде, заключёнными этим же представителем с Афанасьевой М.М. от 15 марта 2021 года и с Наумовым А.В. от 20 марта 2021 года, стоимость услуг согласована: 2 000 рублей – за составление отзыва на иск и консультацию; 1 500 рублей – за принятие участия в суде первой инстанции в одном процессе; 4 000 рублей – за изготовление апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу (+консультация по заключённому соглашению с Наумовым А.В.); 3 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15 сентября 2021 года между Кооперативном и представителем Афанасьевым А.Н. последний обязался оказать юридическую помощь в интересах всех ответчиков по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу (стоимость составила 4 000 рублей + консультация), а также принять участие в апелляционной инстанции (сумма за данную услугу согласована в размере 3 000 рублей).

Договором между ГСК «Спутник», Наумовым А.В. и Афанасьевой М.М. от 15 сентября 2021 года стороны пришли к соглашению о том, что оплата за юридические услуги представителя Афанасьева А.Н. в Верховном Суде Республики Татарстан в размере 7 000 рублей производится Кооперативом. Сумма в размере 4 000 рублей солидарно внесена Наумовым А.В. и Афанасьевой М.М. в кассу ГСК в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 1 декабря 2021 года

В соответствии с передаточными актами от 1 декабря 2021 года Наумовым А.В. оплачено представителю за оказанные услуги 8 000 рублей, Афанасьевой М.М. – 9 500 рублей.

Оплата ГСК «Спутник» по данным соглашениям представителю Афанасьеву А.Н. в общем размере 14 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 1 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, в интересах ответчиков в суде первой инстанции по доверенности участвовал представитель Афанасьев А.Н., которым составлены отзывы на иск, а также принималось участие в пяти судебных заседаниях (16 и 24 марта 2021 года, 2, 13 и 15 апреля 2021 года).

При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков составлен отзыв на апелляционную жалобу, а также им принималось участие в судебном заседании 20 сентября 2021 года.

Разрешая требования ГСК «Спутник», Афанасьевой М.М. и Наумова А.В. о взыскании расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, приняв во внимание состоявшийся в пользу ответной стороны итоговый судебный акт, сложность дела, объём оказанной юридической помощи и количество судебных заседаний с участием представителя ответчиков в суде первой и апелляционной инстанциях, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения их требований, снизив при этом заявленную сумму до разумных пределов на каждого заявителя. Отклоняя требования о компенсации Кооперативу понесённых почтовых расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактических затрат на отправку почтовой корреспонденции именно данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленной суммы понесённых ответчиками судебных расходов на оплату услуг представляющего их интересы лица, который, исходя из анализа спорных правоотношений, фактически действовал в интересах Кооператива, основаны на нормах процессуального права, установленных обстоятельствах дела и не противоречат принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом категории, сложности и времени рассмотрения дела, объёма фактически проделанной представителем работы, участия его не во всех судебных заседаниях в интересах всех ответчиков, а также представления их интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанций, конкретных обстоятельств дела, на основании требований разумности, установленных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы судьи районного суда об уменьшении заявленной суммы представительских расходов на каждого ответчика в размере 3 000 рублей – в пользу ГСК «Спутник» и Афанасьевой М.М., и 2 000 рублей – в счёт возмещения представительских расходов Наумову А.В. как целесообразной и допустимой при разрешении вопроса о порядке возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса судья неправомерно уменьшил сумму взыскания при отсутствии возражений истцовой стороны о неразумности заявленных судебных издержек, на незаконность оспариваемого определения не указывают. Выводы районного суда соответствуют действующему процессуальному законодательству, допускающему уменьшение размера судебных расходов при оценке разумности и чрезмерности заявленных требований взыскания, а также согласуются с принципом обеспечения соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы о необоснованности отказа в возмещении Кооперативу почтовых расходов, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку материалами дела на момент рассмотрения вопроса распределения судебных расходов районным судом достаточных доказательств затрат ГСК на отправление судебной корреспонденции данной стороной не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении районным судом вопроса судебных расходов без участия представителя ответчиков суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку судебное заседание 25 января 2022 года открыто с учётом назначенного определением районного суда от 14 декабря 2021 года времени рассмотрения в 15 часов 30 минут. Доказательств уважительности неявки представителя в данное судебное заседание ответчиками не представлено.

В связи с указанным представленные вместе с частной жалобы отчёты об отправке почтовой корреспонденции ГСК «Спутник» сторонам по делу судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доказательства не исследовались районным судом.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о незаконном уменьшении суммы судебных расходов на представителя подлежат отклонению. В остальной части и другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловалось.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Спутник»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Свернуть

УИД 16RS0049-01-2021-008931-71

Дело № 2-73/2022 (2-4115/2021;) ~ М-3328/2021

Судья Ягудина Р.Р. 33-11773/2022

Учет № 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова В.А., Халиковой Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Афанасьевой М.М., Гордеева Е.С., Тарасевич В.А., Кабирова И.Г., Стаскевич А.Г. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов (собственников) гаражно-строительного кооператива «Спутник», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 8 июля 2021 года.

Аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 16 июля 2021 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице гаражно-строительном кооперативе «Спутник» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных 9 июля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гордеева Е.С. - Афанасьева А.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИ...

Показать ещё

...ЛА:

Афанасьева М.М. обратилась в суд с иском к Молчанову В.А. о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов (собственников) гаражно-строительного кооператива «Спутник», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 8 июля 2021 года, об аннулировании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц. В обоснование истец указал, что является штатным работником и председателем правления в ГСК «Спутник», имеет право голоса на собрании из следующего. Согласно пункта 4.9 устава ГСК «Спутник», оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ГСК осуществляет представитель правления, избранный общим собранием кооператива и работающий на штатной основе. 24 июня 2021 года инициативная группа из должников и нарушителей устава, инициатором которого являлся Молчанов В.А. (гараж № 37, не является членом ГСК), находясь в предвзятых отношениях с правлением ГСК «Спутник», и пользуясь случаем, что председатель правления ГСК Афанасьева М.М. находилась в санатории с 10 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в городе Набережные Челны, провели тайно в течение 15 минут (в отсутствие предварительного уведомления) собрание выше указанной даты на территории ГСК с семью повестками дня, в том числе о перевыборах в органы правления, председателя, ревизии ГСК, не набрав кворума, не опубликовав результаты решения такого собрания, тем самым изготовив протокол вопреки закону, представили его нотариусу и МИФНС № 18 по Республике Татарстан. На данном собрании также находились не полномочные лица. Согласно данному протоколу от 8 июля 2021 года в ЕГРЮЛ внесены изменения с председателя Афанасьевой М.М. на Молчанова В.А. Инициативная группа, не представив правлению ГСК список 1/3 инициативной группы и в отсутствии уведомления всего гражданского сообщества в 2- недельный срок, нарушила требования, предусмотренные пунктом 4.2 устава ГСК. Истец считает, что решение собрания, оформленное протоколом от 08 июля 2021 года не только недействительным, но и ничтожным. Кроме того, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года исковые требования Молчанова В.А., Ковырева В.С., Шипкова П.В., Шангараева Н.Я., Чиликина В.И., Половниковой Г.В. к гаражно-строительному кооперативу «Спутник», Афанасьевой М.М., Наумову А.В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», оформленных протоколом № 1 от 10 ноября 2020 года, оставлены без удовлетворения. Согласно решению собрания от 10 ноября 2020 г. сроки полномочия представителя Афанасьевой М.М., органов правления, ревизии утверждены решение собрании на период 2021-2022 года. Просила признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания членов, собственников гаражно-строительного кооператива «Спутник», оформленного протоколом 8 июля 2021 года, проведенного в форме очно-заочного, отменить запись ГРН .... в ЕГРЮЛ от 16 июля 2021 года в ИФНС №18 по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Халикова Е.А., ГСК «Спутник», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Исин Е.А., Зинатова Л.Р., Файзуллин М.Ф., Проворов А.И., Салахиев И.Р., Наумов А.В., Залесский В.В., Шангарев Н.Я.

Определением суда от 10 ноября 2021 года заявление Гордеева Е.С., Тарасевич В.А., Кабирова И.Г., Стаскевич А.Г. о вступлении в дело соистцами, удовлетворено; Гордеев Е.С., Тарасевич В.А., Кабиров И.Г., Стаскевич А.Г. признаны соистцами по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Ковырев В.С., Королева Л.А., Шумилов В.П.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Халикова Е.А., выступающая за себя и как представитель Молчанова В.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Молчанов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что утверждение представителя истцов о том, что отсутствовал кворум, считает необоснованным, никаких доказательств этому суду не представлено. Все участвующие в собрании лица являются собственниками и членами ГСК.

Представитель ГСК «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведении заседания общего собрания и заочного голосования, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Представитель ответчика МИФНС №18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя МИФНС №18 по Республике Татарстан.

Представитель третьих лиц на стороне истцов - Исина Е.А., Зинатовой Л.Р., Файзуллина М.Ф., Проворова А.И. Салахиева И.Р. Наумова А.В.-афанасьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Залесский В.В., Шангараев Н.Я. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Ковырев В.С., Шумилов В.П., представитель Королевой Л.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального процессуального права.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных Законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормами статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Гордеев Е.С. (гараж ....), Тарасевич В.А. (гараж ....), Кабиров И.Г. (гараж ....), Стаскевич А.Г. (гараж ....) являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Афанасьевой М.М. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж .... в ГСК «Спутник», дата государственной регистрации права 14.09.2021 (т.2 л.д.199); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 июля 2021 года председателем ГСК «Спутник» указана Афанасьева М.М., сведения о которой внесены 18.11.2020.

Согласно представленному реестру членов ГСК «Спутник» Гордеев Е.С., Тарасевич В.А., Кабиров И.Г., Стаскевич А.Г. являются членами ГСК «Спутник».

Из представленного протокола внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник», проведенного в очно-заочной форме голосования, от 08 июля 2021 года, созванного по требованию инициативной группы не менее 1/3 членов ГСК «Спутник», следует, что членами ГСК «Спутник» приняты решения внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» в период с 24 июня 2021 по 07 июля 2021 года.

Очная часть собрания проведена 24 июня 2021 года с 18.15 часов до 18.30 часов. Заочная часть собрания проведена с 24 июня по 07 июля 2021 года.

Присутствовало 168 членов ГСК «Спутник» (согласно регистрационному листу и бюллетеней) из 212 членов ГСК «Спутник».

В соответствии с данным протоколом на повестку дня определены следующие вопросы:

1. Рассмотрение вопроса финансовой, хозяйственной деятельности председателя ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М. в период ее правления.

2.Избрание председателя и секретаря собрания.

3. Выборы членов правления ГСК «Спутник».

4. Выборы председателя правления ГСК «Спутник».

5. Выборы ревизионной комиссии ГСК «Спутник».

6. Выборы счетной комиссии.

7. Выборы членов ГСК «Спутник».

Первый вопрос повестки дня собранием не рассматривался.

По 2 вопросу: Избрание председателя и секретаря собрания.

Принято решение избрать председателем собрания – Молчанова В.А., секретаря собрания – Халикову Е.А.

За – 80 голосов, Против – 0голосов, Воздержались – 0 голосов.

Принято решение провести собрание в очно-заочной со сроком сдачи бюллетеней с 24 июня по 07 июля 2021 года по адресу: <адрес>.

По 3 вопросу: Выборы членов правления ГСК «Спутник» в составе Молчанова В.А., Ковырева B.C., Чиликина В.И., Халиковой Е.А., Рябова А.И., Половниковой Г.В.

Очная часть собрания: За – 80 голосов, Против – 0голосв, Воздержались – 0 голосов.

Заочная часть собрания: За – 88голосов, Против – 0 голосов, Воздержались – 0 голосов.

Принято решение: Избрать правление ГСК «Спутник» в составе: Молчанова В.А., Ковырева B.C., Чиликина В.И., Халиковой Е.А., Рябова А.И., Половниковой Г.В.

По 4 вопросу: Выборы председателя правления ГСК «Спутник» - Молчанова В.А.

Очная часть собрания: За – 79 голосов, Против – 0 голосов, Воздержались – 1 голос.

Заочная часть собрания: За – 88 голосов, Против – 0 голосов, Воздержались – 0 голосов.

Принято решение: Избрать председателем Правления ГСК «Спутник» Молчанова В.А.

По 5 вопросу: Выборы ревизионной комиссии ГСК «Спутник» в составе Яруллиной Г.И., Шипкова П.В. и Каюмовой Ю.С.

Очная часть собрания: За – 80 голосов, Против – 0 голосв, Воздержались – 0 голосов.

Заочная часть собрания: За – 88 голосов, Против – 0 голосов, Воздержались – 0 голосов.

Принято решение: Избрать ревизионную комиссию ГСК «Спутник» в составе: Яруллиной Г.И., Шипкова П.В. и Каюмовой Ю.С.

По 6 вопросу: Выборы счетной комиссии в составе Залесского В.В., Шингараева Н.Я.

Очная часть собрания: За – 80 голосов, Против – 0 голосов, Воздержались – 0 голосов.

Заочная часть собрания: За – 88 голосов, Против – 0 голосов, Воздержались – 0 голосов.

По 7 вопросу: выборы членов ГСК «Спутник» в составе Залесского В.В., Молчанова В.А., Сахабетдинова Ф.Г.

Очная часть собрания: За – 80 голосов, Против – 0 голосов, Воздержались – 0 голосов.

Заочная часть собрания: За – 88 голосов, Против – 0 голосов, Воздержались – 0 голосов.

Принято решение: принять в члены ГСК «Спутник» Залесского В.В.- собственника гаража ...., Молчанова В.А.- гараж ...., Сахабетдинова Ф.Г.- гараж .....

На собрании был рассмотрен вопрос, не входящий в повестку дня собрания, а именно Шипков П.В. предложил уволить бухгалтера ГСК «Спутник» Афанасьева А.Н. в связи с утратой доверия.

Очная часть собрания: За – 80 голосов, Против – 0 голосов, Воздержались – 0 голосов.

Принято решение: уволить бухгалтера ГСК «Спутник» Афанасьева А.Н. в связи с утратой доверия.

На основании оспариваемого протокола внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» от 8 июля 2021 года председателем правления ГСК «Спутник» избран Молчанов В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16 июля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись за .... об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании протокола общего собрания от 8 июля 2021 года, где председателем правления ГСК «Спутник» избран Молчанов В.А.

Деятельность ГСК «Спутник» на момент проведения оспариваемого собрания регулировалась Уставом гаражно-строительного кооператива «Спутник», зарегистрированного постановлением Главы администрации <адрес> .... от 28 ноября 1994 года, и действующим законодательством.

Гаражно - строительный кооператив «Спутник» приобретает права юридического лица, имеет печать собственного наименования и расчетный счет в банковском учреждении (п. 1.4. Устава).

Согласно пункту 3.1. Устава членами ГСК могут быть граждане, юридические лица, признающие настоящий Устав, внесшие паевой и эксплуатационные взносы, имеющие автотранспортные средства.

Прием в члены ГСК производится общим собранием кооператива по представлению правления ГСК на основании списка, утвержденного администрацией района (п.3.2. Устава).

Согласно пункту 4.1. Устава (Раздел 4 Органы управления кооператива) органами управления ГСК являются:

- общее собрание членов кооператива;

-правление кооператива;

-ревизионная комиссия.

Общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год, по требованию не менее 1/3 членов ГСК, или ревизионной комиссии в 2-недельный срок правлением созывается внеочередное общее собрание (пункт 4.2. Устава).

В соответствии с пунктом 4.3 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее половины всех членов ГСК или их доверенных лиц (доверенность заверяется нотариально).

Решения общего собрания считаются принятыми, если за них проголосовало более половины всех присутствующих на собрании. Принятые в пределах полномочий и соответствующие законодательству решения общего собрания обязательны для всех членов ГСК.

Общее собрание членов ГСК решает следующие вопросы:

-принимает Устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения;

- избирает правление кооператива и ревизионную комиссию, определяет их полномочия и срок деятельности;

-принимает и исключает из членов кооператива;

- утверждает сметы доходов и расходов кооператива, годовые отчеты правления и акты ревизионной комиссии;

-определяет штатную структуру сотрудников кооператива и фонд оплаты их труда (пункты 4.4, 4.5 Устава ГСК).

В соответствии с пунктом 4.6 Устава ГСК в отдельных случаях общее собрание может передавать свои полномочия для решения конкретных вопросов правлению кооператива.

Согласно пункту 4.7. Устава в период между созывами общего собрания функции управления ГСК выполняет правление кооператива, которое, в том числе:

-организует выполнение планов работ кооператива и решений общего собрания, а также отчитывается за их исполнение;

-осуществляет хозяйственную деятельность, кассовые операции, делопроизводство, учет и отчетность по установленным формам.

Оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ГСК осуществляет председатель правления, избранный общим собранием членов кооператива и работающий на штатной основе (п.4.9 Устава).

Согласно направленному председателем правления по почте в суд реестрам в ГСК «Спутник» находится 475 гаражей, из которых 229 собственников гаражей являются членами ГСК, 227 собственников не являются членами ГСК. В том числе, из собственников 8 человек имеют по 2 гаража, 5 человек на стадии оформления прав собственности на гаражи в ГСК в порядке наследования.

Из пояснений представителя истцов следует, что в очной части собрания принимали участие 22 члена ГСК «Спутник». Из представленного суду списка участников, принимавших участие на очном собрании и проголосовавших 24 июня 2021 года, сопоставив их с реестром членов ГСК «Спутник» суд соглашается с данными цифрами и приходит к выводу, что из 80 проголосовавших участников членами ГСК являются только 22 собственника гаражей.

Из пояснений представителя истцов следует, что в заочной части собрания принимали участие 13 членов ГСК «Спутник». Из представленных суду бюллетеней заочного голосования участников собрания, принявших участие и проголосовавших в период с 24 июня по 07 июля 2021 года, сопоставив их с реестром членов ГСК «Спутник», суд соглашается с данными цифрами и приходит к выводу, что из лиц, принимавших участие в заочном голосовании, только 13 участников являются членами ГСК «Спутник».

Таким образом, из указанных подсчетов следует, в оспариваемых решениях внеочередного собрания ГСК «Спутник» участвовало и проголосовало 35 членов ГСК из 229 членов ГСК, что составляет 15,29% от общего числа членов ГСК.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решений, отраженных в протоколе от 8 июля 2021 года, а ввиду нарушения порядка созыва и уведомления членов кооператива, а также в связи с тем, что процедура заочного голосования должным образом не была оформлена, решений об этом не принималось, а представленные стороной ответчика документы не являются доказательствами легитимного проведения собрания в очно-заочной форме, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность решений общего собрания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствие со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судом первой инстанции установлено существенные нарушения порядка созыва, уведомления о проведении собрания, факт отсутствия проведения собрания, указанное решение не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности организовать проведение общего собрания с аналогичной повесткой дня в установленном законом порядке, с надлежащим соблюдением порядка созыва, уведомления, выдачей бюллетеней голосования для заочной формы голосования в случае, если очное собрание не наберет необходимого кворума и будет принято решение о проведении заочного голосования, с установлением периода голосования. Приведя таким образом конкретные действия по реализации решения в соответствие с уставом, и придав юридическую силу принятым на общем собрании решениям.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, заявители в апелляционной жалобе указывают на то, что при проведении собрания членов ГСК «Спутник» от 8 июля 2021 года был принят ряд важных для каждого члена ГСК вопросов, при проведении собрания имелся кворум, существенных нарушение при его проведении допущено не было, а значит, оно правомочно.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод жалобы, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении общего собрания членов ГСК «Спутник» 8 июля 2021 года были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые влекут недействительность принятых на собрании решений.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям третьего лица в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова В.А., Халиковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть