Угаров Евгений Юрьевич

УИД 16RS0049-01-2023-007059-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21531/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Молчанова Валерия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-534/2024 по иску ГСК «Спутник» к Молчанову Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГСК «Спутник» обратился в суд с иском к Молчанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 г. исковое заявление ГСК «Спутник» к Молчанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Молчанов В.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. с указанием иных оснований для направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Молчанова В.А. рассматривается в суде к...

...ассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (абзац первый).

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление ГСК «Спутник» без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку заявление от имени истца подписано и подано в суд Афанасьевым А.Н., который действовал на основании доверенности от 2 сентября 2023 г., выданной председателем правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М., полномочия которой как председателя правления ГСК «Спутник» на момент выдачи доверенности истекли.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, установил, что на момент подписания иска, срок полномочий председателя правления не истек, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о председателе правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М., которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответственно имеет право на выдачу доверенности от имени ГСК с правом подачи искового заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление от 4 сентября 2023 г. подписано представителем ГСК «Спутник» - Афанасьевым А.Н., действующим на основании доверенности от 2 сентября 2023 г., удостоверенной подписью председателя правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М. и печатью ГСК «Спутник».

Решением общего собрания членов ГСК «Спутник» от 10 ноября 2020 г., оформленным протоколом № 1 от 10 ноября 2020 г., председателем правления ГСК «Спутник» утверждена Афанасьева М.М., с продлением сроков полномочий на два года, с 2021 г. по 2022 г.

31 декабря 2021 г. внесены сведения о председателе правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М. в Единый государственный реестр юридических лиц. Иные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно председателя ГСК «Спутник» не вносились.

9 октября 2021 г. полномочия Афанасьевой М.М. как председателя ГСК «Спутник» продлены на два года до 31 декабря 2023 г., о чем свидетельствует протокол № 4 от 9 октября 2021 г. внеочередного общего собрания членов ГСК «Спутник», проведенного в очно-заочной форме. Каких-либо сведений о том, что решение общего собрания о продлении полномочий Афанасьевой М.М. оспорено, признано недействительным, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, установив, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении председателя правления ГСК «Спутник» не вносились, решение общего собрания от 9 октября 2021 г. о продлении полномочий председателя недействительным не признавалось, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что председатель ГСК «Спутник» Афанасьева М.М. в силу закона наделена полномочиями выдавать соответствующую доверенность на представление интересов ГСК с правом подачи иска, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ГСК «Спутник» на подачу искового заявления, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Также не установлены иные основания, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола общего собрания членов ГСК «Спутник» от 9 октября 2021 г., не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

Судья Н.А. Пиякова

Судья Закирова Л.И. УИД 16RS0049-01-2023-007059-93

дело № 2-534/2024

№ 33-9621/2024

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива «Спутник» - Афанасьева А.Н. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 г., которым исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Молчанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ГСК «Спутник» обратился в суд с иском к Молчанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, представитель ГСК «Спутник» - Афанасьев А.Н. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности. При этом заявитель указывает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку доверенность представителю выдана Афанасьевой М.М., полномочия которой подтвержд...

...аются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым она с 31 декабря 2021 г. значится председателем правления ГСК «Спутник».

Представитель ГСК «Спутник» - Афанасьев А.Н. в судебное заседание явился, просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайства об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку заявление от имени истца ГСК «Спутник» подписано и подано в суд Афанасьевым А.Н., который действовал на основании доверенности от 2 сентября 2023 г., выданной председателем правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М., однако на момент выдачи доверенности полномочия Афанасьевой М.М. как председателя правления ГСК «Спутник» истекли.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в Единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 4 сентября 2023 г. подписано представителем ГСК «Спутник» - Афанасьевым А.Н., действующим на основании доверенности от 2 сентября 2023 г., удостоверенной подписью председателя правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М. и печатью ГСК «Спутник».

Решением общего собрания членов ГСК «Спутник» от 10 ноября 2020 г., оформленным протоколом № <данные изъяты> от 10 ноября 2020 г., председателем правления ГСК «Спутник» утверждена Афанасьева М.М., с продлением сроков полномочий на два года, с 2021 г. по 2022 г.

31 декабря 2021 г. внесены сведения о председателе правления ГСК «Спутник» Афанасьевой М.М. в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно председателя ГСК «Спутник» не вносились.

9 октября 2021 г. полномочия Афанасьевой М.М. как председателя ГСК «Спутник» продлены на два года до 31 декабря 2023 г., о чем свидетельствует протокол № <данные изъяты> от 9 октября 2021 г. внеочередного общего собрания членов ГСК «Спутник», проведенного в очно-заочной форме.

Каких-либо сведений о том, что решение общего собрания о продлении полномочий Афанасьевой М.М. оспорено, признано недействительным, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, решение общего собрания от 9 октября 2021 г. недействительным не признавалось, судебная коллегия приходит к выводу, что председатель ГСК «Спутник» в силу закона наделен полномочиями обращаться в суд в интересах кооператива.

Поскольку на момент подписания иска 4 сентября 2023 г., срок полномочий председателя правления не истек, а исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело по иску юридического лица, то вопрос о наличии у представителя полномочий на подписание и подачу иска в суд следовало разрешать не из формального подхода, а исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом положений подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В таком положении выводы суда об отсутствии у Афанасьева А.Н., действующего на основании доверенности, выданной 2 сентября 2023 г. за подписью председателя правления ГСК «Спутник» - Афанасьевой М.М., полномочий на подачу и подписание от имени ГСК «Спутник» заявления в суд, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права и передать дело для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 г. по данному делу отменить, передать данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2023-007059-93

2.214

Дело № 2-6427/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Спутник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2022 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани признано недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», оформленное протоколом от 09.09.2020г, которым ранее возлагали на ФИО1 полномочия председателя ГСК «Спутник». В период недействительных полномочий с 09 по 17 ноября 2020 года ФИО1 собирал денежные средства в виде взносов от собственников гаражей в кооперативе. 20 апреля 2022 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани признано недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», оформленное протоколом от 08.07.2021, которым ранее возлагали на ФИО1 полномочия председателя ГСК «Спутник». В период недействительных полномочий с 16 по 25 июля 2021 года ФИО1 собирал денежные средства в виде взносов от собственников гаражей в кооперативе. 20 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанное требование оставлено без ответа. Решением Ново-Савиновского...

... районного суда г. Казани от 14 июня 2023 года ФИО1 обязали передать ГСК «Спутник» оригиналы приходных кассовых ордеров, общая сумма которых составляет 66500 руб. Указанные денежные средства до сих пор не переданы в ГСК «Спутник».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 66500 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13148 руб., расходы по оплате госпошлины 2589,44 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признали, после перерыва в суд не явились, извещены.

Третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено следующее.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 апреля 2022 года по делу №-- по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГСК «Спутник», ФИО1, ФИО22, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», об отмене регистрационной записи удовлетворены исковые требования. Постановлено признать недействительным Решение внеочередного общего собрания членов (собственников) Гаражно-строительного кооператива «Спутник», проведенное в очно-заочной форме голосования, оформленное Протоколом от 09 сентября 2020 года; признать недействительным и отменить запись ГРН №-- от 09 ноября 2020 года, произведенную Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Указанным решением суда от 13 апреля 2022 года установлено, что на основании оспариваемого Решения внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» от 09 сентября 2020 года председателем правления ГСК «Спутник» был избран ФИО1

Решение суда от 13 апреля 2022 года вступило в законную силу 4 августа 2022 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года по делу №-- по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ГСК «Спутник», ФИО1, ФИО22, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08 июля 2021 года, об аннулировании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08 июля 2021 года; аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 16 июля 2021 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ГСК «Спутник» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных 09 июля 2021 года.

Решением суда от 20 апреля 2020 года установлено, что на основании оспариваемого протокола внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» от 08 июля 2021 года председателем правления ГСК «Спутник» избран ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16 июля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись за №-- об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании протокола общего собрания от 08 июля 2021 года, где председателем правления ГСК «Спутник» избран ФИО1

Решение суда от 20 апреля 2022 года вступило в законную силу 3 октября 2022 года.

Деятельность ГСК «Спутник» на момент проведения оспариваемых собраний от 9 сентября 2020 года и от 8 июля 2021 года регулировалась Уставом ГСК «Спутник», зарегистрированным постановлением Главы администрации Ленинского района г. Казани №-- от 28 ноября 1994 года, и действующим законодательством.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 марта 2022 года по делу №-- по иску ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО16, ФИО9 к ФИО1, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ГСК «Спутник» о признании недействительным решения собрания, аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Спутник», оформленное протоколом собрания от 11 августа 2021 года; аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 30 августа 2021 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица на основании решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Спутник» от 11 августа 2021 года.

Решением суда от 9 марта 2022 года установлено, что 30 августа 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за №-- о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Председателем правления указан ФИО1

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июня 2023 года по делу №-- иск ГСК «Спутник» к ФИО1 об истребовании документов удовлетворен.

Указанным решением постановлено: «Обязать ФИО1 передать гаражно-строительному кооперативу «Спутник» оригиналы приходных кассовых ордеров: №-- от 11 ноября 2020 года, №-- от 11 ноября 2020 года, №-- от 11 ноября 2020 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №--) в пользу гаражно-строительного кооператива «Спутник» (ИНН №--, ОГРН №--) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 как бывший председатель ГСК «Спутник» не исполнил обязанность по передаче действующему руководителю ГСК «Спутник» имеющейся у него бухгалтерской документации по ГСК «Спутник».

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что ФИО1 осуществлял сбор денежных средств в виде взносов от собственников гаражей в ГСК «Спутник», однако ни в кассу, ни на расчетный счет ГСК «Спутник» денежные средства не внес.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что денежные средства он собирал от собственников гаражей, находящихся в ГСК «Спутник», в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, выдавал им квитанции, подписанные им от имени главного бухгалтера ГСК «Спутник», заверенные печатью ГСК «Спутник», ссылался на то, что собранные денежные средства внес в кассу ГСК «Спутник».

Разрешая требования истца, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из приведенных выше судебных актов, ФИО1 избирался на должность председателя ГСК «Спутник», в последующем решения собрания признавались недействительными.

Требования истца обоснованы неисполнением ФИО1 как бывшим председателем ГСК «Спутник» обязанности по внесению денежных средств, собранных в виде взносов в ГСК, в кассу и на расчетный счет ГСК «Спутник».

Следовательно, требования истца вытекают из трудовых правоотношений и обоснованы причинением бывшим председателем правления ГСК «Спутник» материального ущерба работодателю.

Согласно пункту 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях:

- при каждой смене материально ответственных лиц. Если в организации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность, инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);

- при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей; и т.д.

Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, в силу приведенной нормы при смене руководителя, который является материально ответственным лицом, должна проводиться инвентаризация.

Между тем, при смене материально ответственного лица (ФИО1) инвентаризация в ГСК «Спутник» не проводилась, доказательств обратному суду не представлено.

Не представлены истцом и доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Так, в деле отсутствуют доказательства проведения истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ФИО1 объяснений для установления причины возникновения ущерба.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Л.И. Закирова

Копия

Судья Закирова Л.И. УИД 16RS0049-01-2023-007059-93

дело № 2-6427/2024

дело № 33-6043/2025

учет 214 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении гражданского дела

7 марта 2025 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Каримова И.И., изучив гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Молчанову Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя истца Афанасьева А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2024 года исковые требования гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Молчанову Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, которая районным судом с делом направлена в суд апелляционной инстанции.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелл...

...яционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу сторонами спора являются истец гаражно-строительный кооператив «Спутник», ответчик Молчанов В.А., а также третьи лица Герасимова Н.А., Половникова Г.В., Халикова Е.А., Ковырев В.С., Шуралева А.Г., Гайнатуллина Н.Н., Шумилов В.П., Тимохина А.Н.

При этом сведений о направлении представителем истца Афанасьевым А.Н. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьих лиц Герасимовой Н.А., Гайнатуллиной Н.Н., Тимохиной А.Н. в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1-3 и п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств направления поданной представителем истца Афанасьевым А.Н. апелляционной жалобы третьим лицам Герасимовой Н.А., Гайнатуллиной Н.Н., Тимохиной А.Н., материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 225, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для совершения с апелляционной жалобой представителя истца гаражно-строительного кооператива «Спутник» Афанасьева А.Н. процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Каримова И.И.

Мировой судья c/у 11

ФИО2 Дело <номер изъят>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята>, которым постановлено:

«Исковые требования ГСК «Спутник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ГСК «Спутник» (ИНН 1657018648, ОГРН 1021603151503) денежные средства за пользование общими объектами инфраструктуры кооператива за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 3408 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата изъята> пода по <дата изъята> в размере 316,26 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3200 руб., в возмещение почтовых расходов 84,16 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 162,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств за пользование общими объектами инфраструктуры кооператива, процентов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать»,

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Спутник» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных тр...

...ебований, что ответчик является собственником гаража <номер изъят>, расположенного в ГСК «Спутник» по адресу: <адрес изъят>.

В пользовании членов гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК), а также собственников гаражей, которые не являются членами ГСК, находятся объекты инфраструктуры и общее имущество кооператива, на содержание которых истец несет расходы.

Ответчик, который пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива, а также результатами деятельности истца по содержанию общего имущества кооператива, денежные средства за это не уплачивает, в результате чего за период с <дата изъята> по <дата изъята>. года образовалась задолженность в размере 10408 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом последующих уточнений к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 10408 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за. период с <дата изъята> по <дата изъята>, в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000-рублей, в возмещение почтовых расходов 263 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 484,36 рублей.

Представитель истца на рассмотрение гражданского дела в суд первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик иск не признал, указав в обоснование, что он не является членом ГСК; с суммой требований по смете не согласен; ранее им была произведена уплата за гараж,7000 рублей за 2020 и 2021 годы.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно, являясь председателем ГСК, принял от ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей за гараж, за 2020 и 2021 годы.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованно, принятии по делу нового судебного акта. В обоснование указывает, что выводы суда о размере платы за пользование объектами инфраструктуры, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сделаны без установления судом всех фактических обстоятельств дела, не правильно установлен размер платы за пользование общим имуществом и его обслуживания, истцом не представлены безусловные доказательства фактических затрат по оплате услуг.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель :узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как определено пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель гаражно-строительного кооператива "Спутник" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ФИО7 в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 не явился, извещен.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником гаража <номер изъят>, расположенного в ГСК «Спутник» по адресу: <адрес изъят>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик является собственником гаража, расположенного в нежилом помещении ГСК «Спутник», пользуется общим имуществом гаражного комплекса, однако договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ГСК «Спутник», которые заключены с иными сособственниками, не заключает, пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры и другого общего имущества кооператива исходя из количества гаражей в кооперативе и площади занятого гаражом земельного участка, в связи с чем взыскал соответствующие расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик владеет на праве собственности гаражом, расположенным в ГСК, в связи с чем пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива, а также результатами деятельности ГСК по содержанию общего имущества кооператива.

Как указывает истец, ГСК несет расходы на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества кооператива, сумма которых применительно к ответчику, исходя из количества гаражей в кооперативе и площади занятого гаражом земельного участка, составляет 5204 рублей за год.

При этом ответчик, который пользуется объектами инфраструктуры и общим. имуществом кооператива, а также результатами деятельности истца по содержанию общего имущества кооператива, уплату средств на это не осуществляет, в результате чего за период с <дата изъята> по <дата изъята> образовалась задолженность в размере 10408 рублей.

Ответчик же, возражая заявленным требованиям, указал, что с суммой требований по смете расходов не согласен, ранее им была произведена уплата за гараж 7000 рублей за 2020 и 2021 годы.

Ответчик факт пользования своим гаражом в ГСК не оспаривал, что презюмирует факт пользования ответчиком общим имуществом ГСК и результатами деятельности ГСК по содержанию общего имущества кооператива, поскольку пользование гаражом с учетом обстоятельств дела не предполагается возможным без пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива. Указанная презумпция надлежащими доказательствами не опровергнута. Доказательств того, что ответчик лишен возможности пользоваться имуществом общего пользования, не представлено.

Гаражный кооператив по своей правовой природе является потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Одним из главных принципов действия потребительских кооперативов является добровольность вступления в потребительское общество и выхода из него. Членство в потребительском кооперативе не может передаваться по наследству: наследуется лишь имущество наследодателя (пай или гараж), в связи с чем ответчик унаследовал долю в праве собственности на гараж, но членами кооператива не стал.

В случае наличия общего имущества кооператива, собственник гаража, даже не являясь членом кооператива, на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества, но такие расходы не приравниваются к членским взносам.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, - кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Действующее гражданское законодательство не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией гаражному кооперативу расходов по содержанию имущества, лицами, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты расходов кооператива на содержание общего имущества, в том числе мест общего пользования, оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п.

Из анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с положениями имеющегося в материалах дела устава ГСК не следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, освобождаются от уплаты денежных средств, необходимых для содержания и эксплуатации гаражного кооператива.

Таким образом, поскольку ответчик владеет гаражом, который находится на территории ГСК, и ответчик обладает правом пользования и пользуется соответствующей инфраструктурой гаражного кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и т.д.), то следует признать, что у ответчика возникает обязанность по возмещению указанных расходов, при чем независимо от членства в гаражном кооперативе.

Из представленной истцом сметы расходов на 2018 год, утвержденной решением общего собрания членов ГСК «Спутник» от <дата изъята>, следует, что ГСК утверждены расходы на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества кооператива на 2018 и 2019 годы, с последующей пролонгацией.

Из сметы расходов следует, что ГСК несет следующие расходы: расходы по оплате труда председателя и бухгалтера кооператива, расходы на охрану, расходы на оплату налога от фонда оплаты труда, налог на землю общего пользования, вывоз ТБО, электроснабжение, банковские услуги и пошлины, при получении денежных средств, канцелярские товары и расходы на хозяйственные нужды, уборка снега, уборка крупногабаритного мусора и территории мусорного контейнера, льготы и премии, непредвиденные расходы, обслуживание видеокамер и др.

Анализ расходов, указанных в смете, исходя из представленных доказательств, позволяет заключить, что они обусловлены необходимостью содержания объектов инфраструктуры и другого имущества кооператива и соответствующей деятельностью ГСК. Несение указанных расходов связано с решением общих задач гаражного кооператива, содержанием его территории и осуществлением нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и общего имущества кооператива. Расходы по оплате труда работников гаражного кооператива, а также иных текущих расходов призваны обеспечить текущую деятельность кооператива, за счет которой, в свою очередь, обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность.

Суд учитывает, что вышеупомянутое решение об утверждении сметы расходов, которая отражает ежегодную величину расходов ГСК на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества кооператива, не оспорено и не признано недействительным, в том числе по мотивам несоответствия фактических расходов заявленным в смете. Из представленных доказательств не следует, что членами ГСК, которые несут аналогичные расходы, отраженная в смете ежегодная величина расходов ГСК оспаривалась либо ставилась под сомнение иным образом.

С учетом установленных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГСК «Спутник» о взыскании с ответчика задолженности за пользование общими объектами инфраструктуры кооператива.

Вопреки положениям статьи, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что решения общего собрания членов ГСК в части определения расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для лиц, владеющих гаражным боксом в границах кооператива, но не являющиеся его членом, были признаны недействительными.

В подтверждение фактического несения указанных расходов по содержанию общего имущества ГСК истцом представлены сметы доходов и расходов ГСК, которые не оспорены в части размера расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, а также договоры с поставщиками услуг, расходные кассовые ордера, выписки, акты, ведомости. Оснований считать, что указанный в смете перечень расходов, а также обязательства по заключенным ГСК договорам являются безвозмездными, либо носят лишь декларативный характер, не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить сумму расходов, причитающегося с ответчика, на основании имеющихся доказательств.

По мнению истца, величина невозмещенных ответчиком расходов за спорный период составляет 10408 рублей. При этом данное требование основано на расчете, произведенном исходя из-количества гаражей в кооперативе и площади занятого гаражом земельного участка. Одновременно истцом представлен расчет, в котором величина расходов исходя из площади земельного участка, занятого гаражом ответчика, и ее отношения к общей площади земельного участка ГСК, составит 5550 рублей за год.

Вместе с тем истцом к взысканию предъявлено 10408 рублей, в связи с чем с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из величины заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд исходил из расчета, представленного истцом, с учетом внесения ответчиком денежных средств в размере 7000 ФИО7, который являлся лицом, имеющим право действовать от имени ГСК по доверенности, соответственно имел правомочия на принятие денежных средств от ответчика, установил задолженность ответчика перед истцом за 2020 и 2021 годы в размере 3408 рублей (10408-7000).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по эксплуатационным расходам, а ФИО1 не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате понесенных истцом расходов.

Отсутствие соответствующих договорных отношений, а также то обстоятельство, что ответчик не является членов ГСК «Спутник», не освобождает собственника нежилого помещении (гаражного бокса) от обязанности участвовать в содержании общего имущества, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Собственники нежилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным, отсутствие соответствующего членства ФИО1 в ГСК «Спутник», оказывающей услуги по содержанию общего имущества, не освобождает собственников помещения от обязанности возместить затраты, понесенные содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ними.

Суд также считает, что мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 316,26 рублей. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что о наличии у истца к ответчику рассматриваемых материально-правовых требований стало известно ранее, до <дата изъята> (дата отмены судебного приказа от <дата изъята>), то расчет процентов пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен с указанной даты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает. Заявленным доводам ответчика, аналогичным по содержанию в апелляционной жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мотивированы со ссылками на нормы закона, регулирующие данные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд находит, что выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по делу, суд исходил из положений статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно определил к взысканию сумму представительских расходов в размере 10 000 рублей с учетом характера и сложности спора, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным спорам, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных и подтвержденных доказательствами услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг правового характера, а также требований разумности и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также расходы по оплате услуг представителя 3200 руб. (10000 х 0,32), почтовые расходы 84,16 руб. (263 х 0,32), расходы по оплате государственной пошлины 162,66 руб. (508,32 х 0,32) с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, из расчета 32% основных требований истца, подлежащих удовлетворению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023

Мировой судья Сафин А.Ф.

УИД: 16МS0056-01-2022-000644-13

Дело № 11-2-895/2022

Дело № 11-353/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи И.Е. Ивановой

при секретаре судебного заседания Д.Т. Бурлаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Спутник" на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов, которыми постановлено взыскать с Угарова Е.Ю. в пользу ГСК «Спутник» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 280 рублей, в возмещение почтовых расходов 175,29 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Спутник» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей.

Мировой судья определением от <дата изъята> заявление удовлетворил частично, взыскав с Угарова Е.Ю. в пользу ГСК «Спутник» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 280 рублей, в возмещение почтовых расходов 175,29 рублей.

В частной жалобе ГСК «Спутник» просит определение мирового судьи от <дата изъята> о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов отменить, на том основании, что мировой судья, уменьшая судебные расходы на представителя по апелляционной инстанции с 7000 до 4000 рублей посчитал данную сумму разумной, при этом также сославшись на частичное удовлетворение в первой инста...

...нции на 32% основных требований и уменьшив еще до 1280 рублей, а так же уменьшив почтовые расходы с 547,8 до 175,29 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г.Казани находилось гражданское дело <номер изъят> по иску ГСК «Спутник» к Угарову Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Решением от <дата изъята> исковые требования удовлетворены частично, с Угарова Е.Ю. в пользу ГСК «Спутник» взыскано 3408 рублей задолженность по членским взносам, проценты в размере 316,26 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, почтовых расходов и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> решение мирового судьи по данному делу оставлено без изменения, жалоба Угарова Е.Ю. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также обращением с заявлением о возмещении судебных расходов ГСК "Спутник" понес на оплату услуг представителя (юридических услуг) расходы в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 547,80.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от <дата изъята>, заключенного между истцом и Афанасьевым А.Н., следует, что объем подлежащих оказанию услуг и их стоимость определены сторонами соглашения следующим образом: составление возражений на апелляционную: жалобу - 3000 рублей, изготовление дополнительных доказательств – 3000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что Афонасьевым А.Н. заявителю были оказаны следующие юридические услуги, которые можно отнести к рассмотренному спору и предмету заключенного сторонами соглашения: составлены возражения на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлено заявление о возмещении судебных расходов, что подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ГСК «Спутник» юридических услуг подтверждается платежным поручением о перечислении денежной суммы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, ГСК «Супник» понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 547,8 рублей для направления возражений на апелляционную жалобу в суд и истцу. Данные расходы также подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, мировой судья указал на их явно неразумный (чрезмерный) характер в части оплаты услуг представителя, а также применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Реализация же судом права на уменьшение заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении заявления ГСК «Спутник» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, мировой судья формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ГСК «Спутник» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указав общие обстоятельства, для снижения размера взыскиваемых расходов, не привел конкретных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов (7 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

По смыслу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценка степени разумности произведенных стороной и заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не ограничивается лишь критерием характера спора и сложности дела. Подлежат также учету и объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Помимо критерия о сложности дела и наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным спорам, мировой судья не выяснил и не привел в судебном акте, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Татарстан (составление заявлений и представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции), не принял во внимание объем оказанных представителем услуг.

Согласно сведениям официального Интернет-сайта Адвокатской палаты Республики Татарстан, стоимость услуг по составлению процессуальных документов составляет 3000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 15000 рублей.

С учетом объема оказанных представителем заявителя услуг: составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции продолжительностью более одного часа, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также исходя из действующих в регионе расценок на аналогичные услуги, размер заявленных к взысканию расходов в объеме 7000 рублей нельзя признать неразумным и чрезмерным.

Принимая во внимание, что от заинтересованного лица не поступало никаких возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер, у мирового судьи не имелось оснований для произвольного уменьшения размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Распределение судебных издержек с учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Между тем, судебные расходы понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела по существу, уже распределены и взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям при принятии решения. Заявитель же указывает на несение им новых расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Мировым судьей не учтены положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающего, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Таким образом, для распределения издержек в данном случае значение имеет результат рассмотрения апелляционной жалобы, а не размер удовлетворенных в первой инстанции требований.

Поскольку апелляционная жалоба Угарова Е.Ю. апелляционной инстанцией была отклонена, ГСК имеет право на возмещение своих судебных расходов в разумном пределе без применения правила о пропорциональном взыскании.

При таком положении определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Угарова Е.Ю. в пользу ГСК «Спутник» в счет возмещения судебных расходов 7547,8 рублей, 7 000 рублей из которых в связи с оплатой услуг представителя и 547,80 в связи с оплатой почтовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ГСК «Спутник» к Угарову Е.Ю. о взыскании задолженности отменить.

Взыскать с Угарова Е.Ю. (паспорт <номер изъят>) в пользу ГСК «Спутник» (ИНН 1657018648) 7547 (семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.Е. Иванова

Дело № 2-534/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Спутник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент обращения у представителя ГСК «Спутник» ФИО3 отсутствовали полномочия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и его представитель просили оставить иск без рассмотрения.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, иск подан от юридического лица – ГСК «Спутник».

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в довер...

...енности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит исчерпывающий характер.

Из доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана 02 сентября 2023 года для представления интересов ГСК «Спутник» в лице председателя правления ФИО4 на имя ФИО3

Из протокола общего собрания членов ГСК «Спутник» в очно заочной форме от 10 ноября 2020 года следует, что полномочия ФИО4 как председателя ГСК «Спутник» продлены на два года, 2021-2022 г.

Согласно письму МРИ ФНС №-- по РТ от 14 февраля 2024 года в адрес ФИО1, по состоянию на текущую дату, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (Председатель) ГСК «Спутник» является Афанасьева М.М. Запись о возложении полномочий председателя на ФИО4, как на физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ГСК «Спутник» была внесена за ГРН от 13 сентября 2021 года на основании заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице и протокола от 04 сентября 2021 года.

Вместе с тем, из пункта 3 протокола внеочередного общего собрания членов ГСК «Спутник» в очно-заочной форме от 04 сентября 2021 года следует, что ФИО4 выбрана на должность председателя ГСК «Спутник» на период 2021 – 2022 годы.

Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент выдачи доверенности ФИО3 полномочия ФИО4, как председателя правления ГСК истекли.

При этом доводы представителя ГСК «Спутник» о том, что полномочия ФИО4 продолжают действовать до избрания новых исполнительных органов товарищества со ссылкой на ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно статье 1 названного закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Соответственно данный закон не распространяется на деятельность ГСК.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления полномочия у представителя ГСК «Спутник» ФИО3 отсутствовали, исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 15 дней с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Закирова Л.И.

копия

Дело № 2-102/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Александровой С. Ф. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Александрова С.Ф обратилась в суд и просит исправить кадастровую ошибку, выявленную инженером Мотыгуллиным Г.Г в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие значения координат поворотных точек указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельного участка, исходя из заключения кадастрового инженера Мотыгуллина Г.Г и материалов межевого плана,

признать незаконными и отменить решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» по РТ произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Мотыгуллиным Г.Г.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № истец купила у Гиниятуллина А.А земельный участок с к...

...адастровым номером №, площадью <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На момент купли-продажи земельный участок процедуру межевания не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Сибгатуллин Д.Ф составил акт и предписание об устранении выявленных нарушений. В приложении к акту он составил чертеж, подтверждающий наличие кадастровой ошибки. Для приведения документов по земельному участку в соответствие с законодательством истец обратилась в НП «Объединение кадастровых инженеров РТ», к кадастровому инженеру Мотыгуллину Г.Г.

Кадастровая палата дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отказывает и не предпринимает никаких мер в исправлении кадастровой ошибки.

Считает отказы органа кадастрового учета несостоятельными, поскольку на всех чертежах и планах кадастровая ошибка видна и признается не только кадастровыми инженерами, а и самой службой государственного кадастра в лице государственного инспектора Сибгатуллина Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова С.Ф изменила предмет исковых требований и просила исправить кадастровую ошибку, выявленную кадастровым инженером Мотыгуллиным Г.Г в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие значения координат поворотных точек указанного земельного участка в ГКН с фактическим местоположением границ земельного участка, исходя из заключения кадастрового инженера Мотыгуллина Г.Г и материалов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РТ произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с материалами межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мотыгуллиным Г.Г ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

В судебном заседании истец Александрова С.Ф поддержала требования по тем же основаниям.

Ответчик – представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Евдокимов А.Н иск не признал. Пояснил, что межевой план не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо Угаров Е.Ю, действующий так же в интересах третьего лица Угаровой И.Н, возражений против иска не имел. Пояснил, что спора по границам участка не имеется. На смежной границе участков имеется забор.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Объединение кадастровых инженеров «Лаеш» Мотыгуллин Г.Г в суд не явился. Извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.

На момент проведения кадастровых работ действовал Федеральный закон № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из материалов дела усматривается, что Александрова С.Ф является собственником садового дома и земельного участка №, кадастровый № площадью <данные изъяты>, находящихся в садовом товариществе «Кама» г.Лаишево (л.57, 58). На участке находятся

Заявляя о кадастровой ошибке, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Объединение кадастровых инженеров «Лаеш» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что в процессе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено наложение границ уточняемого земельного участка с на участок № имеющего уточненные границы и площадь. В отношении местоположения границ № и № выявлена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек и площади (л.д.31).

Из приложенного к иску решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в учете изменений объекта недвижимости, принадлежащего истцу, отказано в связи с многочисленными недостатками представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, его несоответствия требованиям приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-22).

Исправленный межевой план в кадастровый орган не был представлен, что не оспаривается истцом и подтверждено представителем ответчика.

Из кадастрового дела участка истицы следует, что он является декларированным, следовательно, в нем не может быть кадастровой ошибки и требования истицы об исправлении кадастровой ошибки в участке № не подлежат удовлетворению. В связи с несоответствием межевого плана, которого истица Александрова С.Ф просит положить в основу решения, требованиям по его оформлению, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Александровой С. Ф. в удовлетворении требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан исправить кадастровую ошибку, выявленную кадастровым инженером Мотыгуллиным Г.Г в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие значения координат поворотных точек указанного земельного участка в ГКН с фактическим местоположением границ земельного участка, исходя из заключения кадастрового инженера Мотыгуллина Г.Г и материалов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РТ произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с материалами межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мотыгуллиным Г.Г ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2--941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца Александровой С.Ф.,

представителя истца Древель Ю.Н.,

представителя ответчика Угарова Е.Ю. – Картовец Н.А.,

представителя ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Александровой С. Ф. к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Угарову Е. Ю. о признании частично недействительным постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в части утверждения схемы земельного участка, признании наличии реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Александрова С.Ф. обратилась в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Угарову Е. Ю. и просит:

признать частично недействительным Постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №

признать наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, и содержащиеся в ГКН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земли общего пользования, и земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Угаровой И.Н., путем иск...

...лючения из ГКН сведений о границах, координатах и площади земельных участков, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной),

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, определив их по координатам характерных точек, представленных в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером Сафиуллиной Л.Р., с обязанием ответчика <данные изъяты> осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сафиуллиной Л.Р.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Угарова И.Н. заменен на надлежащего Угарова Е.Ю.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. С целью установления границ участка и составления межевого плана она обратилась к кадастровому инженеру Сафиуллиной Л. Р. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> уточняется в пределах <данные изъяты> от площади указанной в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены искусственно созданным объектом в виде забора, установленного более <данные изъяты> назад. Были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению. В этой связи истец считает необходимым исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, и проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При межевании земельного участка с кадастровым номером № не было соблюдено фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Александрова С.Ф. требования поддержала, показала, что владеет своим участком в таком виде длительное время, его границы не отодвигались. На местности произошел сдвиг всех земельных участков относительно сведений ЕГРН. Споров с соседями по фактической границе, определенной забором, не имеется. Однако собственник земельного участка с кадастровым номером № отказывается подписывать результаты межевания. Границы публичного земельного участка № утверждены неверно.

Представитель истца Древель Ю.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика Угарова Е.Ю. – Картовец Н.А. согласилась с иском в части установления смежной границы земельных участков с истцом по линии от точки № до точки № № В удовлетворении остальной части иска просила отказать. При этом показала, что граница земельного участка Угарова является более длинной относительно границы земельного участка истца. Фактически истец использует не такой земельный участок, как указано в межевом плане, а намного больше, хотя по правоустанавливающим документам имеет в собственности только 5 соток.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С. просил в иске отказать. Показал, что ранее в этом районе существовал СНТ, в настоящее время земли относятся в городу Лаишево. Действительно по сведениям ЕГРН произошел сдвиг границ всех земельных участков относительно фактических границ. С чем этом связано – точно не знает, кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы и составивший схему земельного участка №, не является для дачи показаний.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель Виноградов А.М. показал, что установление смежной границы между земельным участком истца и ответчика Угарова по линии от точки Н3 до точки Н4 не будет нарушать права обоих лиц и не создаст препятствия для определения границ обоих земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Сафиуллина Л.Р., Селезнев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Статьей 1 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Права собственников земельных участков на использование земельных участков предусмотрены статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Александрова С.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> и расположенного на нем садового дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №л.д. 15,16,104,106-108,113-127).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен адрес, но границы и площадь его не уточнены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. является Угаров Е.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка и постановления главы администрации <адрес> Республики Татарстан о дополнительном предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 74-76,128-130,135-170).

Также земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № уточненной площадью <данные изъяты>., площадь и границы которого уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Селезневым А.А. на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане в <адрес>».

В ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ и площади этого земельного участка, а также земельных участков с кадастровым номером № их фактическому местоположению.

Границы земельного участка истца на местности определены искусственно созданным объектом в виде забора, установленного более 15 лет назад, что не оспаривается представителем ответчика Угарова Е.Ю. и иными лицами.

Ответчиком Угаровым Е.Ю. также проведено принадлежащего ему межевание земельного участка с кадастровым номером №.

Межевые планы истца Александровой С.Ф. и ответчика Угарова Е.Ю. в части смежной границы не имеют противоречий, что также подтверждено сторонами, часть границы участка истца относительно смежной границы земельного участка Угарова Е.Ю. проходит по линии от точки <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязан подтверждать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вызванный в суд кадастровый инженер Селезнев А.А., подготовивший межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Сопоставляя совокупность представленных доказательств, суд устанавливает, что произошло смещение границ земельных участков в сведениях ЕГРН относительно их фактического местонахождения.

В этой связи суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, признать наличие реестровых ошибок, выявленных при выполнении кадастровых работ, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № в части границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № относительно земельного участка ответчика Угарова Е.Ю. необходимым установить смежную границу.

Следовательно, подлежит признанию частично недействительным постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № в части границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № поскольку указанным постановлением утверждена схема земельного участка, которая содержит реестровые ошибки. Споров по границам не имеется.

В удовлетворении иных требований необходимо отказать, поскольку наличие реестровой ошибки в части смежных границ земельных участков не влечет исключения из ЕГРН сведений обо всех координатах и площади земельных участков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать частично недействительным постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № в части границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №

Признать наличие реестровых ошибок, выявленных при выполнении кадастровых работ, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № в части границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № в соответствие со сведениями об уточняемом земельном участке №, содержащихся в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Сафиуллиной Л.Р.

Произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером № части границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек, указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с каталогом координат, указанных в сведениях об уточняемом земельном участке №, содержащихся в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Сафиуллиной Л.Р.

Установить, что часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № проходит по линии от точки Н3 (№

В удовлетворении иных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Дело № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.

с участием представителя истца Угарова Е.Ю. – Картовец Н.А.,

представителя ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Угарова Е. Ю. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании частично недействительным постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в части утверждения схемы земельного участка, признании наличии реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Угаров Е.Ю. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ и просит:

- признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № их, установив координаты характерных точек согласно межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером Кутдусовой Н.Г.

- признать частично недействительным постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером №, установив смежные границы № соответствии с каталогом координат, указанных в сведениях об уточняемых зе...

...мельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащихся в материалах межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером Кутдусовой Н.Г.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, на местности огорожены забором. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что границы земельных участков расположены в иных координатах относительно сведений ЕГРН, то есть были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ их фактическому местоположению.

В судебном заседании представитель истца Угарова Е.Ю. – Картовец Н.А. требования поддержала, показала, что на местности произошел сдвиг всех земельных участков относительно сведений ЕГРН. Споров с соседями по фактической границе не имеется. Границы публичного земельного участка № утверждены неверно.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С. просил в иске отказать. Показал, что ранее в этом районе существовал СНТ, в настоящее время земли относятся в городу Лаишево. Действительно по сведениям ЕГРН произошел сдвиг границ всех земельных участков относительно фактических границ. С чем этом связано – точно не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники земельных участков с кадастровыми № Мишин В.М. и № Муравьев В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, выразили согласие с иском, споров по границам с земельными участками истца не имеют.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Статьей 1 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> и № является Угаров Е.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации <адрес> Республики Татарстан о дополнительном предоставлении в собственность земельного участка. Границы земельных участков определены и поставлены на кадастровый учёт (л.д. 41-48).

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № уточненной площадью № площадь и границы которого уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Селезневым А.А. на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане в Лаишевском муниципальном районе, МО «<адрес>».

В ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка истца с кадастровым номером № были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ этого земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению.

Также выявлено, что фактическое расположение земельных участков истца накладываются на соседние земельные участки с кадастровыми №, принадлежащего Мишину В.М., и №, принадлежащего Муравьеву В.М. Однако данные участки фактически не являются смежными, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств и собственниками указанных участков.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Александровой С. также ранее стоял на кадастровом учёте с реестровыми ошибками, что подтверждается решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решением установлено, что произошло смещение границ земельных участков в сведениях ЕГРН относительно их фактического местонахождения, установлена часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным и установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Границы земельного участка истца на местности определены искусственно созданным объектом в виде забора, установленного более 15 лет назад, что не оспаривается сторонами и иными лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязан подтверждать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером Кутдусовой Н.Г., сторонами не оспорены.

Сопоставляя совокупность представленных доказательств, суд устанавливает, что произошло смещение границ земельных участков истца и земельного участка с кадастровым номером 16:24:170152:534 в части границ земельных участков истца в сведениях ЕГРН относительно их фактического местонахождения.

В этой связи суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, признать наличие реестровых ошибок в отношении координат местоположения границ земельных участков истца, а также земельного участка с кадастровым номером № в части границ со смежными земельными участками, принадлежащими истцу, и произвести учет изменений в соответствии с каталогом координат, указанных в сведениях межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером Кутдусовой Н.Г. Следовательно суд считает необходимым признать частично недействительным постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № в части границ со смежными земельными участками истца, и произвести учёт изменений этого участка.

Требование истца об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками истца Угарова Е.Ю. с кадастровыми номерами № основаны исключительно на наличии реестровых ошибок. Никем из сторон не заявлено споров о праве и о смежных границах земельных участков, следовательно, самого предмета требования – спора по границам не имеется. Исправление реестровых ошибок будет способствовать реализации права собственника земельного участка на установление фактических его границ на местности и в сведениях ЕГРН, с которыми согласны все заинтересованные лица. в этой связи требование об установлении смежной границы является излишним и удовлетворению не подлежит.

Относительно земельных участков с кадастровыми № и № суд устанавливает, что они фактически не являются смежными участками с земельными участками истца, поскольку произошло общее смещение сведений о границах земельных участков по сведениям ЕГРН относительно фактических границ, собственники указанных участков не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований и споров по границам не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать наличие реестровых ошибок, отраженных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, произвести учет изменений координат характерных точек границ указанных земельных участков в соответствии с каталогом координат, указанных в сведениях межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером Кутдусовой Н.Г.

Признать наличие реестровых ошибок, выявленных при выполнении кадастровых работ, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № и со смежным земельным участком с кадастровым номером №

Признать частично недействительным постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № в части границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № и со смежным земельным участком с кадастровым номером №

Произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № и со смежным земельным участком с кадастровым номером № путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек, указанных Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с каталогом координат, указанных в сведениях межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером Кутдусовой Н.Г., являющихся неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении требований об установлении смежной границы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

16RS0<номер изъят>-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ФИО8

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика ФИО8, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

14 декабря 2023 г. Дело <номер изъят>а-10523/2023

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

от административного истца – ФИО6, доверенность от <дата изъята> (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Спутник» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий, обязав устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «Ступник» (далее – административный истец, кооператив, взыскатель) обратился в суд с указанным административным иском об оспаривании бездействий должностного лица ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, невыполнении исполнительских действий, бездействий начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 А.А., выразившегося в необеспечении принятия мер по полному и своевременному исполнению должностным лицом судебного ак...

...та, обязании принять меры об устранении недостатков, в обоснование указав, что <дата изъята> административный истец обратился в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени постановление о возбуждении им не получено, на сайте ФССП России соответствующие сведения отсутствуют.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э.Р., врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3 К.А., ГУ ФССП России по Республике ФИО8, в качестве заинтересованного лица – ФИО7 (далее – должник)

В судебном заседании объявлен перерыв с <дата изъята> до 08 часов 30 минут <дата изъята>.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил распределить судебные расходы, связанные с представлением интересов ГСК «Спутник».

Согласно ходатайствам судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э.Р., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3 К.А. просили рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю вменена в обязанность возбуждать исполнительное производство по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> <дата изъята> зарегистрирован исполнительный лист <номер изъят>, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, о взыскании с ФИО7 в пользу кооператива 7171,08 руб.

<дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП и в этот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг постановление направлено должнику. Сведений о получении либо прочтении данного сообщения материалы настоящего административного дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП с должника взыскано 7171,08 руб., которые платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> перечислены взыскателю.

Согласно части 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в день его вынесения <дата изъята>, сведений о получении либо прочтении сообщения в материалы дела ответной стороной не представлено, таким образом, судебный пристав-исполнитель не позднее <дата изъята> должен был выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения взыскателю.

Однако, <дата изъята> на депозит подразделения судебных приставов поступили денежные средства, взысканные с должника в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство окончено фактическим его исполнением.

Административное судопроизводство по своей сути направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Как следует из законодательства об административном судопроизводстве, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды при рассмотрении дела по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных или публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно статье 106 КАС РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем заявление истцовой стороны о возмещении судебных расходов, понесенных на представителя в размере 12 000 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Спутник» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смаковой Э.Р., временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смоленковой К.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий, обязав устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.12.2023