Ковзун Андрей Витальевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 21.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак Н180ТХ777 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen государственный регистрационный знак Н981ТК777 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения двумя платежами в сумме 124 000 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379 270 рублей в соответствии с главой 7 Единой Методики (экспертное заключ...

...ение № КСС-0518-0004).

25.06.2018г. истец через своего представителя направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме с учётом понесенных им расходов на представителя при составлении и направлении претензии, а также нотариальных и почтовых расходов.

В установленный законом срок, требования, изложенные в претензии ответчик не удовлетворил.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом расходов по оплате почтовых, юридических и нотариальных услуг, в общей сумме 267 658, 80 рублей, штраф в размере 133 829, 40 рублей, неустойку за период с 08.05.2018г. по 22.10.2018г. в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 23.10.2018г. по день фактического исполнения решения; просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей; просит возместить расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; за услуги оценочной организации просит взыскать 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак Н180ТХ777 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen государственный регистрационный знак Н981ТК777 под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак Н180ТХ777 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участвовавших в ДТП на момент аварии была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 1021008860.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия также была застрахована по полису ЕЕЕ 1008786635 в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что положения ст. 14.1 ФЗ ОСАГО предусматривают безальтернативный порядок применения процедуры прямого возмещения убытков, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

На основании ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Однако ответчик, обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил, а вместо этого перечислил сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 124000 руб.

Согласно экспертному заключению № КС-0518-0004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак Н180ТХ777 составляет 379 270 руб. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 7 ЕМ.

25.06.2018г. истцом ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения.

Ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие п.п.15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом в рамках рассмотрения настоящего дела способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была произведена выплата в сумме 124 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак Н180ТХ777 без учёта износа составляет 379 270 руб., а также помимо восстановительных расходов истцом понесены почтовые расходы в размере 488, 80 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.. то с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 267 658, 80 руб. (379 270 + 488, 80 + 10 000 + 1900 – 124 000)

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что недоплата страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в сумме 267 658, 80 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 133 829, 40 руб. (267 658, 80 х 50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 665, 44 руб. (267 658, 80 х 1% х 168 дней).

При определении размера неустойки суд соглашается с представленным истцом её расчётом, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с законом об ОСАГО и согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации о том, что суды правильно исходят из того, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы понесенные потерпевшим ввиду наступления страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пример 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ)

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.05.2018г. по 22.10.2018г. в размере 400 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, учитывая что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает что требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, в данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования, суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и считает правильным взыскать компенсацию в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб. по договору №/С от 02.07.2018г., а также расходов связанных с оценкой ущерба в размере 8000 руб., суд находит разумными с учетом перечня оказанных услуг, признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 658, 80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 133 829, 40 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 859 488 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большом размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В.Потапова

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковзун А. В. к Салищеву С. С.чу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ковзун А.В., обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика Салищева С.С. в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2010 г. истец передал в долг ответчику ... рублей, 12.10.2010 г. истец передал в долг ответчику ... рублей, которые ответчик обязался возвратить в период с 01 по 30 мая 2011 года, о чем ответчиком истцу была дана расписка.

В установленный срок и по настоящее время условия указанного договора ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынужден разрешать данный вопрос в судебном порядке.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик иск признал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредств...

...енном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 26.09.2010 г. истец передал в долг ответчику ... рублей, 12.10.2010 г. истец передал в долг ответчику ... рублей, которые ответчик обязался возвратить в период с 01 по 30 мая 2011 года, о чем ответчиком истцу была дана расписка.

В установленный в договоре срок и по настоящее время ответчик в добровольном порядке условия договора не выполнил. В судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по договору, что подтверждается представленными истцом доказательствами, при указанных обстоятельствах и в соответствии с вышеперечисленными нормами права, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу с учетом его затруднительного материального положения, в связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично оплаченную им государственную пошлину в размере ... рублей, и взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ковзун А. В. удовлетворить.

Взыскать с Салищева С. С.ча в пользу Ковзун А. В. денежные средства по договору займа в размере ... рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей.

Взыскать с Салищева С. С.ча в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья: Ю.В. Фильченкова