Рыкова Зайнап Мубаракшаевна

2-258/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Шакирова В.М. к Администрации МО СП «Усть-Кяхтинское», Матвеевой С.М., Рыковой З.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Шакиров В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является наследником первой очереди после смерти его матери – ФИО21, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме него наследниками первой очереди являются его сестры – Матеева С.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыкогва З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец отмечает, что после смерти матери осталось наследство в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер - <данные изъяты>

Его мать ФИО21 завещание не оставила.

Истец отмечает, что после смерти матери в течение установленного законом срока он не обращался к нотариусу, считая, что земельный участок не был оформлен, но до настоящего времени он пользуется участком и оплачивает расходы, связанные с содержанием земельного участка. Истец указал, что его сестры в права наследства, оставшегося после смерти их матери, вступать не ...

...желают, иных наследников первой очереди не имеется.

В установленный законом срок после смерти матери официально в права наследства он не вступал, так как считал, что он фактически принял наследство в виде земельного участка. Также он считал, что права на наследство переходят к нему автоматически, так как он фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, а именно использует его – сажает огород, оплачивает за него расходы. Истец указал, что по незнанию им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец Шакиров В.М. просит восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти его матери - ФИО21, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Шакиров В.М., настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное, изложив те же доводы.

Ответчики Матвеева С.М., Рыкова З.М. в судебное заседание не явились, направили, каждая, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями истца согласны, отказываются от принятия наследства в пользу истца, своего брата.

Представитель ответчика - Администрации МО СП «Усть-Кяхтинское», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало. Поэтому суд, с учетом сведений о его надлежащем уведомлении, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец возражений не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством. На основании части 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Ст.1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно свидетельству о рождении Шакирова В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, усматривается, что его матерью является ФИО21, отцом –ФИО 2.

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> Шакировой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ее матерью является ФИО21, отцом –ФИО 2

Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> установлено, что Шакирова З.М. и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. Жене присвоена фамилия Рыкова.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> Шакировой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видно, что ее матерью является ФИО21, отцом –Шакиров ФИО 2

Из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>, что брак между ФИО 2 и Матвеевой С.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> следует, что ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю следует, что указанное свидетельство выдано ФИО21 решением Усть-Кяхтинской сельской администрации от <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Всего – 0,27 га, из них пашни – 0,19, прочих угодий – 0,08.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>.м. кв.м. и кадастровую стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой от <данные изъяты> Администрации МО СП «Усть-Кяхтинское», выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> следует, что ФИО21. на день смерти - ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по адресу: <адрес> вышеуказанному адресу проживала одна.

В материалах дела имеются заявления ответчиков Матвеевой С.М., Рыковой З.М. о признании исковых требований истца и об отказе от наследства в пользу истца. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между наследниками спора не имеется.

Анализируя причины пропуска истцом срока принятия наследства, суд считает убедительным довод Шакирова В.М. о том, что шестимесячный срок он пропустил из-за незнания закона, а также в силу неправильного понимания закона, когда он полагал, что принял наследство, поскольку фактически пользовался и распоряжался полученным наследством. Указанные пояснения истца суд находит разумными и убедительными, а правовую неграмотность истца расценивает как уважительную причину пропуска данного срока. При этом суд учитывает также позицию ответчиков Матвеевой С.М., Рыковой З.М., которые иск признали, отказались от права вступление в наследства, открывшееся после смерти их матери в пользу истца и не возражают против довода истца о том, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине. Поэтому суд считает возможным восстановить истцу срок принятия наследства.

Также суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что истец Шакиров В.М. фактически принял наследство после смерти наследодателя, он пользуется указанным земельным участком, проявляет заботливость, осмотрительность, принимает все действенные меры к сохранности указанного имущества.

Таким образом, совокупность представленных в судебном заседании доказательств подтверждает, что земельный участок, действительно, является имуществом наследодателя ФИО21 а равно и то, что Шакиров В.М., являясь наследником, действительно, фактически принял наследство.

Кроме этого суд считает необходимым удовлетворить требование и о признании за истцом право собственности в порядке наследования.

При этом суд учитывает положение части 4 статьи 35 Конституции РФ, которая провозглашает и гарантирует право наследования, т.е. как право передать имущество по наследству, так и право получить имущество по наследству в установленном законом порядке, а также все сопутствующие права наследодателя и наследников (право составлять и изменять завещание, право отказаться от наследства и т.д.). Согласно закону, наследство - это имущество, переходящее в порядке наследования от умершего (наследодателя) к наследникам.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленных требований в отношении второго ответчика в лице Администрации МО СП «Усть-Кяхтинское» суд, с учетом исследованных доказательств по делу, считает, что Администрация МО СП «Усть-Кяхтинское» не является наследником, ее интересы в возникшем споре не затронуты, т.е. надлежащим ответчиком по делу не является, поэтому указанный иск в отношении данного ответчика подлежит отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Шакирова В.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО 2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО 2 пропущенный срок принятия наследства, открывшегося после смерти его матери – ФИО21, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать ФИО 2 принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО21.

Признать за ФИО 2 право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером - <данные изъяты>

Исковые требования ФИО 2 к Администрации МО СП «Усть-Кяхтинское» о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании ФИО 2 принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО21, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ года, признании за ФИО 2 право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером - <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022 года

2а-682/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кяхта 26 октября 2020 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-682/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП А.А.А.., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «ОТП Банк» Е.А.В.., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП А.А.А. УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Кяхтинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1008/17, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Р.З.М.. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

Административный истец отмечает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя н поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момент возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по м...

...есту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, также не выяснялось семейное положение должника в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель А.А.А. имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП А.А.А.., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП А.А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» Е.А.В.., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ судебный пристав-исполнитель А.А.А. действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо – должник Р.З.М. в судебное заседание также не явились, каждый, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу, принимая во внимание представленные судебным приставом-исполнителем документы, подтверждающие факт выполнения заявленных требований. Поэтому суд приходит к выводу о том, что на текущий момент отсутствует основание для спора в этой части, и считает возможным прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который предусматривает прекращение производства по делу в случае отказа административного истца от административного иска и при принятии этого отказа судом.

Изучив материалы дела, ходатайство административного истца, отказавшегося от исковых требований, суд находит, что отказ от иска в силу п.3, ч.1 ст. 194 КАС РФ, ч.2 ст. 46, ст. 157 КАС РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен заявителем добровольно. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны заявителю, что усматривается из заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 225, 314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца АО «ОТП Банк» Е.А.В. от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП А.А.А. УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-682/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП А.А.А. УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Жарникова О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Жарникова О.В.

Дело № 33-1979/2017

поступило 8 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Сбродовой Н.Г.

на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года,

которым апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Сбродовой Н.Г. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Рыковой Зайнап Мубаракшаевны к ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго», ОАО «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии в жилом помещении незаконным, об обязании аннулировать задолженность за электроэнергию, о признании отключения от электроснабжения незаконным, об обязании подключить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда, возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Рыковой З.М. к ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», ОАО «Читаэнергосбыт», которым постановлено признать незаконным акт № 03100399 от 15.04.2015 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином, признать незаконными дейст...

...вия АО «Читаэнергосбыт» по ограничению (приостановлению) электроснабжения в жилом доме, понуждении АО «Читаэнергосбыт» аннулировать задолженность по указанном акту, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродова обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» о восстановлении срока для апелляционного обжалования отказано.

Обжалуемым определением постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Сбродова Н.Г. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу в силу ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судебная коллегия с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, согласна.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к тому, что срок для апелляционного обжалования не пропущен, вместе с тем, они направлены на переоценку выводов суда, касающихся отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, им была дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

2-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием истца Рыковой З.М., представителя истца Ивановой О.В., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Тимофеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Рыковой З.М. к ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», ОАО «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии в жилом помещении незаконным, об обязании аннулировать задолженность за электроэнергию, о признании отключения от электроснабжения незаконным, об обязании подключить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-ка Рыкова З.М. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», ОАО «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии в жилом помещении незаконным, об обязании аннулировать задолженность за электроэнергию, о признании отключения от электроснабжения незаконным, об обязании подключить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленного иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №, по факту срыва пломбы на приборе учета электроэнергии, который она не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ ее дом был отключен от электроснабжения за имеющуюся задолженность по электроэнергии с учетом акта о безучетном потреблении эле...

...ктроэнергии. О предстоящем отключении ее не уведомили.

Истец отмечает, что действия ответчика, выразившиеся в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, начислении задолженности по электроэнергии и отключении электроэнергии в жилом доме являются незаконными неправомерными. Безучетного потребления электроэнергии она не допускала, задолженности по электроэнергии не имеет, ежемесячно оплачивает за электроэнергию, о чем свидетельствуют квитанции.

На основании изложенного, истец просит признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> незаконным, обязать ответчика ОАО «Читаэнергсбыт» аннулировать задолженность по данному акту. Признать отключение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от электроснабжения незаконным, обязать ОАО МРСК Сибири-Бурятэнерго подключить жилое помещение к электроснабжению. Взыскать с ответчиков ОАО МРСК Сибири-Бурятэнерго, ОАО «Читаэнергсбыт» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Рыкова З.М. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что не имеет задолженности за предоставленную услугу, плату за электроэнергию вносит своевременно. Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно и необоснованно, поскольку нарушений с ее стороны не допущено, повреждений на электросчетчике от ее действий не было, пломбу не срывала. О том, что в ходе проверки было выявлено нарушение в виде безучетного потребления электроэнергии, ей никто из проверяющих не уведомил. Объяснение по факту безучетного потребления электроэнергии у нее также не отбиралось, акт она не подписывала, от подписания акта не отказывалась, незаинтересованные лица отсутствовали. Просила учесть, что в связи с наличием задолженности по акту, ДД.ММ.ГГГГ в ее доме без надлежащего уведомления была приостановлена подача электроэнергии, в результате чего ее семья почти месяц проживали без электричества, в связи с чем ей причинен моральный вред. Просила удовлетворить иск.

Представитель истца Иванова О.В., действующая на основании письменного заявления, в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Тимофеева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что акт был составлен на законных основаниях в связи со срывом пломбы. У истца имеется задолженность по электроэнергии, оплату по акту истец не производила, в связи с чем была подана заявка на отключение абонента от поставки электроэнергии, о предстоящем отключении электроэнергии потребитель была уведомлена.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири»-Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, указав, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице ПАО «МРСК Сибири», поскольку гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, истцом выбран не надлежащим способ защиты, так как обращение в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрены. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Рыкова З.М. является собственником и проживает по адресу: <адрес>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по адресу п<адрес> выявлено искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии путем срыва пломбы, в связи с чем имеется доступ к винту напряжения и входящим клемам прибора учета. Произведен расчет потребляемой электроэнергии токомерными клещами.

Оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

При этом, истец Рыкова З.М. в судебном заседании пояснила, что акт при ней не составлялся, от подписания акта она не отказывалась, объяснений у нее, как у потребителя, отобрано не было, также истец не согласна с тем, что имеет место быть само безучетное потребление электроэнергии, поскольку повреждений электросчетчика не допускала, пломбу не срывала, соответственно, доступа к счетному механизму не было. Незаинтересованные лица при составлении акта также не присутствовали, как это указано в оспариваемом акте. И зафиксировать отказ от подписания акта потребителем также не имели возможности, ввиду отсутствия незаинтересованных лиц на момент составления акта. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона суд считает состоятельной позицию истца о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт не подписан потребителем, принимавшим участие при проверке прибора учета, объяснения потребителя в акте отсутствуют, незаинтересованные лица при составлении акта не принимали участие, что по существу не отрицается представителями ответчиков и <данные изъяты> составлявшим акт.

Представленное видео, произведенное в ходе проведения проверки прибора учета, также не свидетельствует о том, что потребитель отказывалась дать объяснения относительно выявленного факта нарушения, и имел место отказ потребителя от подписания акта, зафиксированный с участием незаинтересованных лиц.

Кроме того, Акт от ДД.ММ.ГГГГ оценен судом и признан недостоверным и недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку он не отвечает также требованиям, предусмотренным п. 193 названных Правил, в частности, в указанном акте отсутствует подробное описание прибора учета, в частности не указан год выпуска электросчетчика, год поверки, не указана достоверная дата предыдущей проверки, что не оспаривается сторонами, а также не приведены объяснения потребителя по факту и претензии к составленному акту.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие данной информации являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного потребления электроэнергии, поскольку ни потребителю, ни гарантирующему поставщику не известны даты предыдущих проверок, а также сроки запланированных гарантирующим поставщиком, но не проведенных проверок, и этот недостаток акта не может быть восполнен при рассмотрении спора по существу. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд считает, что потребитель, которому презюмируется нарушившим обязательства по учету потребления электроэнергии, вправе доказывать отсутствие своей вины.

Суд считает, что потребитель вправе доказывать свою невиновность в нарушении обеспечения надлежащего учета электроэнергии, в частности то, что с его стороны не было вмешательства в работу соответствующего прибора учета, что неисправность прибора учета могла быть результатом скрытого дефекта. Кроме того истцом представлены доказательства того, что она не произвела действий (бездействия), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, учитывая отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию, что стороной ответчика также не оспаривается.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что истцом осуществлялось вмешательство в работу прибора учета, повлекшее безучетное потребление электроэнергии, не установлено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, оснований для вывода о достоверности содержания данного акта не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств в подтверждение того, что истцом осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании оспариваемого акта недействительным.

Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, также подлежат удовлетворению требования Рыковой З.М. в части возложения на ответчика АО «Читаэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии и аннулировать начисление по акту.

Учитывая изложенное выше, суд считает также установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца Рыковой З.М. в жилом доме по адресу: <адрес> в связи с наличием задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, истцу незаконно было приостановлено оказание такой коммунальной услугу как электроснабжение.

При этом, ответственность в данном случае за незаконное отключение электроэнергии несет гарантирующий поставщик, т.е. АО «Читаэнергосбыт», с которым заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, ответственность гарантирующего поставщика предусмотрена положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в п. 30 которого отмечено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правил предоставления коммунальных услуг подача абоненту (потребителю) Рыковой З.М. электроэнергии была прекращена поставка указанной услуги.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, по вине которого допущено нарушение прав истца как потребителя, должно нести ответственность за причиненный истцу вред, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованного ограничения потребления электроэнергии. Поскольку за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет именно гарантирующий поставщик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлены доказательства ненадлежащего выполнения абонентом Рыковой З.М., как потребителем электроэнергии, договорных обязательств о соблюдении предусмотренного договором режима потребления энергии, по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем действия по приостановлению подачи электроснабжения не могут считаться законными.

Со стороны истца Рыковой З.М. напротив представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, о чем свидетельствуют квитанции об оплате за электроэнергию.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает также состоятельной ссылку истца Рыковой З.М., и ее представителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о планируемом введении ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, и указанное, представителями ответчика по существу также не оспаривается. Представленное суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем извещении лица о введение ограничения режима потребления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату фактического полного ограничения режима потребления с обязательным соблюдением процедуры уведомления, предусмотренной п. 24, п. 8(1), 8(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (ред. от 28.08.2017 г.).

Предъявление настоящего иска было направлено на достижение правового результата - возобновление подачи на объекты истца электрической энергии.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, подача электрической энергии в дом истца возобновлена, что подтверждается участниками процесса, суд не усматривает оснований возложений на ответчика указанной обязанности, соответственно, исковые требования в названной части подлежат отказу в удовлетворении.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» прописано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом требований ст. 1100 ГК РФ следует, что моральный вред подлежит возмещению также и в иных случаях, что указывает на расширительный перечень оснований возмещения морального вреда.

Положение ст. 1101 ч. 1 ГК РФ дополняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о величине морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, в т.ч. факт необоснованного составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и факт необоснованного прекращения подачи электроэнергии, которые в совокупности свидетельствуют о виновном поведении ответчика, причинившие истцу нравственные страдания, необоснованное беспокойство, переживания, а также повлекшем неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, нарушением привычного уклада жизни, учитывая, что истец и ее семья из-за отсутствия электричества около месяца не могли пользоваться необходимыми электроприборами.

Поскольку в судебном заседании установлено виновное поведение ответчика, поэтому последний, обязан в силу этого нести гражданско-правовую ответственность.

При определении размера морального вреда суд учитывает как фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца.

С учетом изложенного суд расценивает как разумную и справедливую компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, в то время как требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> суд считает завышенной.

Суд считает, что указанную сумму обязан возместить гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт», по вине которого, при наличии заявки на введение ограничения подачи электроэнергии в отсутствие задолженности со стороны потребителя, и в отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии, произошло отключение подачи электроэнергии в доме истца.

В иске к ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» следует отказать, в связи с тем, что указанное лицо не является ответственным перед истцом за надлежащее обеспечение электроэнергией, поскольку по отношению к потребителю электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом и не состоит с истцом в договорных отношениях.

С учетом изложенного, суд находит иск Рыковой З.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыковой З.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать выставленную задолженность по акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Рыковой З.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.