Файзуллоева Наталья Александровна

Дело № 2-22/2025

УИД 34RS0026-01-2024-00186-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССАИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными,

установил:

Администрация Заплавненского сельского поседения Ленинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными, в обоснование указав, что на основании постановления Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса №708 от 4 сентября 1992 года, постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года, Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27 октября 1993 года, с 1991 года осуществлялась приватизация земли. Администрацией Ленинского района Волгоградской области 6 октября 1994 года за №565 было вынесено постановление «О выдаче свидетельств собственниками земельных паев» которым было постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землях КСП «Заплавинское» из категории «земли сельскохозяйственного назначения». На протяжении 30 лет собственники земельных долей не распорядились ими и не принимают мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Бездействие собственников негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, которые в настоящее время не обрабатывают и ...

Показать ещё

...не используют по назначению. Истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст. 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для признания земельных долей невостребованными, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит признать право муниципальной собственности администрации Заплавненского сельского поселения на 145 земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1812,5 га, расположенных на территории Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в связи с невостребованностью следующими собственниками:

ФИО 160 человек

Представитель истца администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, глава Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области Юдин А.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил возражения, указав, что в случае если хотя бы один из наследников вступил в наследство или принял его и осуществляет целевое использование земельных долей наследодателя, такие доли не могут рассматриваться в качестве невостребованных. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления Росссреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления; в отношении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации, требования Администрации Ленинского муниципального района поддерживает.

Ответчики Долгова М.М., Казаринский А.В., Почтарева А.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражают, в наследство на земельный пай, принадлежащий Казарникову М.И. не вступали.

Ответчик Ильина Н.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, что просит рассмотреть дело без её участия, полагается на усмотрение суда.

Ответчик Ерохин А.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому является наследником Ерохиной О.В., отказывается от земельного пая, принадлежащего Колюки П.И. – матери Ерохиной О.В.

Ответчик Рогожкин А.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, что просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Волкова В.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, что просит рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Донцова В.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, что просит рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Алексеев С.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, что просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Савостина В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений не представила.

Ответчики Ерохина Т.Ф., Кондакова В.Ф., Сахно Р.Ф., Колтунова Т.Н., Киреева Т.И., Щуркова В.А., Федосеева Н.П., Назарова Л.Н., Фролова И.В., Фролов П.В., Шмаков А.С., Шмулова О.И., Сахарова В.В., Хитрова Т.А., Галинзовская Т.В., Соколова З.А., Ерохина О.В., Климейнова О.В., Волков Г.А., Кулина Е.Н., Руслин А.В., Скосырева О.В., Топырова С.И., Филюрина В.И., Грачева А.В., Колесова Н.В., Руденко В.Н., Калинина Т.А., Момотова Н.А., Усачева Н.А., Гавриш Г.А., Гобзева Н.А., Драченина М.И., Яндукова А.А., Яндукова (Белолипецкая) М.А., Яндуков С.А., Юдина Т.Н., Лагутин А.В., Самаркина (Батракова) С.В., Савостина В.С., Коробейников В.Н., Коробейников А.Н., Божкова Е.Р., Долгова М.М., Почтарева А.В., Казаринсков А.В., Урбетьев В.И., Круглова Н.И., Сторожева М.Г., Наконечнова Е.И., Наконечнов А.А., Шевченко А.А., Гаврилюк А.Н., Матюшкова Н.И., Назаров В.И., Размаенко С.А., Трафимова Т.В., Балагурова Н.А., Пустовалов А.М., Рогачева И.М., Рогачев В.М., Федорова Е.Н., Федоров С.Ю., Новоселова Т.П., Волкова В.В., Медведева О.Е., Клопова В.В., Веремей А.А., Веремей А.В., Ильина Н.Г., Ермолин Н.В., Чингина Д.С., Чингин А.Н., Чингин А.Н., Кондратьева Г.В., Донцова В.В., Шайкин А.Я., Фалеева С.М., Закржевская И.А., Агарков В.Г., Шейнк Т.Г., Агарков А.Г., агарков П.А., Алексеев С.Н., Тащилкина В.В., Брызгунова Т.И., Цыценко Л.В., Ишмухамедова Л.А., Батырханов В.А., Штэпа Н.С., Юдина Т.Н., кофтун Л.Ф., клейменова Л.А., урилова С.А., Файзуллоева Н.А., Чурзина В.П., Чурзин А.В., Новик Н.М., Шеронова Р.Н., Безкоровайнова О.А., Шеронов А.А., Чечулин В.М., Дьякова Е.А., Савельева З.И. Рогожкин А.Г., Шумакова Т.И., Юдина Н.И., Расторгуев А.Д., Лифанова Г.М., Шарифзянова С.С., Хоменко Н.С., Овечкин Ю.П., Подмосковнов С.А., подмосковнова Л.А., Осина В.Н., Легеньков А.В., Легеньков В.В., Галичкина С.М., Печенов В.А., Громова Н.А., Доркин В.Ю., Гнетова Н.И., Гладырева А.В., комарова Л.А., Сивордова В.В., Сивордова В.Е., Ичетовкин В.А., Каткова (Прончилова) А.В., Катков М.В., Мокроусов В.В., Мокроусов Н.В., Тинкер Л.В., коробова Т.С., Конопатова Л.Я., Бганцева Т.Я., Хоченко М.И., Меркулов С.А., Меркулов В.А., Меркулова В.И., Меркулов М.А., Адволодкин В.А., Клопов Г.Н., Бутенина Е.Н., Кондратьева В.С., Акатьев П.А., Акатьев Е.А., Шмаков А.В., Чернов В.А., Яковкинна Т.Е., Рогожкин Г.И., Заболотнева А.Е., Збукарев В.Г., Избукарев В.В., Нестерова А.И., Лаврентьев Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанных норм закона, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 12.1 указанного Закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

В пункте 8 ст. 12.1 данного закона указано, что органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, предоставлено право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12.1 указанного Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут бы признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение; общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Администрацией Ленинского района Волгоградской области 6 октября 1994 года было вынесено постановление за №565 «О выдаче свидетельств собственникам земельных паев», которым было постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землях КСП «Заплавинское» из категории «Земли сельскохозяйственного назначения».

Согласно данному Постановлению в долевую собственность владельцев долей КСП «Заплавинское» было предоставлено сельскохозяйственных угодий для производства сельхозпродукций, с определением размера доли каждого собственника в 12,5 га.

Во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, администрацией Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области было объявлено о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (КСП «Заплавинское») на 2 июля 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на повестку дня которого было поставлено утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и списка земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников было опубликовано в районной газете «Знамя» № 37 (13717) от 26 марта 2024 года и в газете «Волгоградская правда» №22 от 26 марта 2024 года, а также 26 марта 2024 года размещены на официальном сайте сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Заплавненского сельского поселения.

2 июля 2024 года в администрации Заплавненского сельского поселения состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», на котором участники собрания проголосовали за утверждение списка невостребованных земельных долей в количестве 168.

Таким образом, истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст. 12.1 Закона, для признания земельных долей невостребованными и истец вправе требовать признания за ним права муниципальной собственности на вышеназванные земельные доли.

По данным Единой информационной системы нотариата РФ наследственные дела к имуществу следующих умерших отсутствуют: ФИО

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности указанных собственников на земельную долю в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, право на земельную долу не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Долгова М.М., Казаринский А.В., Почтарева А.В. являются наследниками ФИО12, в заявлении указали, что в наследство на земельный пай, принадлежащий ФИО1 не вступали.

Ответчик Ильина Н.Г. является наследником ФИО2, в заявлении указала, что в наследство на земельный пай, принадлежащий ФИО2 и ФИО3, не вступала.

Ответчик Ерохин А.И. является наследником ФИО4, в заявлении указала, что отказывается от земельного пая, принадлежащего ФИО5 – матери ФИО4

Ответчик Рогожкин А.Г. является наследником ФИО6, предоставил заявление, что в наследство на земельный пай, принадлежащий ФИО7, а ранее ФИО13 не вступал.

Ответчик Волкова В.В. является наследником ФИО8, предоставила заявление, что в наследство на земельный пай, принадлежащий ФИО8 не вступала.

Ответчик Донцова В.В. является наследником ФИО9, предоставила заявление, что в наследство на земельный пай, принадлежащий ФИО9 не вступала.

Ответчик Алексеев С.Н. является наследником ФИО10, предоставил заявление, что в наследство на земельный пай, принадлежащий ФИО10 не вступал.

Ответчик Савостина В.С. является наследником ФИ11, предоставила заявление, что в наследство на земельный пай, принадлежащий ФИ11 не вступал.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности собственников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИ11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано.

Также судом установлено, что ФИО , являются собственниками земельных долей по 12,5 га каждая доля, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах бывшего КСП «Заплавинское». Право собственности на данные земельные доли у вышеуказанных лиц надлежащим образом не зарегистрированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Законом № 101-ФЗ порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива был соблюден, спорные земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям, поскольку ответчики в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею в порядке, установленном действующим законодательством, возражений в письменном виде в орган местного самоуправления поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, представлено не было, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за администрацией Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области на 145 невостребованных земельных долей, размером 12,5 га каждая, из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 1812,5 га, расположенных на территории Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, принадлежащие следующим гражданам:

Агаревой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Агаркову А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Агарковой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Алексеевой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Алексеевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Бадину В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Балясовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Бытырхановой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Бирюкову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Брызгунову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Ведерникову В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Ведерникову Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Веремей В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Волковой Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Гавриловой Р.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Гаврилюк М.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Галичкину С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Галичкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Гладыреву В.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Гомонову А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Грачеву А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Григорьеву А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Гузенко В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Егоровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Егоровой М.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Ермолину В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Жигалину В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Захрудинову А.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Збукаревой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Звереву А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Золотареву В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Золотареву М.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Зуеву Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Кадакину И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Казаринскову М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Калашникову А.Я. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Калининой А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Кандалову Р.Х,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Кандаловой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Карпушовой Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Каткову В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Каткову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Кирееву Д.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Клоповой А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Кобзеву А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Кобзевой А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Колесникову О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Колюка П.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Комарову А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Кондрашовой М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Конопатову Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Коржавиной Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Коробейникову Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Коробову В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Коробову С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Красновой Т.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Кренделевой М.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Кровяковой Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Кукушкину Н.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Купряхину И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Лавриненко Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Лазаревой А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Лифановой К.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Лишенкову В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Ломакину Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Ломакину С.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Ломакиной Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Лукашовой Н.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Лысенко З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Мартыновой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Медведеву Е.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Меньшову В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Меркуловой А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Михайлову В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Мокроусовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Назарову И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Назарову Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Наконечновой Е.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Нестерову И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Нигмадзанову Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Новикову В.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Овечкину П.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Овечкиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Одинцову Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Орловой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Печеновой А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Печеновой К.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Подмосковной А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Подшиваловой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Половинкину Н.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Половинкиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Половинкиной Р.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Пономареву С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Пустоваловой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Пышкину В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Расторгуеву В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Расторгуевой М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Рогачеву В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Рогачеву М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Рогожкиной О.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Рудасковой Е.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Рудасковой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Руслину В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Руслиной Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Рыжову А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Рыжову П.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Савельевой З.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Сальниковой Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Сахаровой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Сивородову В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Скосаревой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Скосаревой А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Соколову А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Сторжеву А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Трафимову А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Трофимову А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Фалееву А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Федорову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Федосеевой А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Филенко И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Филюрину Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Фокиной М.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Фролову В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Фролову В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Фролову И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Чепеленко В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Чепеленко И.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Черкасовой М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Чечулину М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Чикуновой А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Чингину Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Чурзину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Шайкиной М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Шашковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Шеронову А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Шмаковой М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Шорникову И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Щуркову В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Юдину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Юдиной А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Юдиной А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Юдиной Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Южакову П.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Юрьеву И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Яндукову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Судья подпись О.М. Иванова

подлинник данного документа

подшит в деле № 2-22/2025

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области

34RS0026-01-2024-001386-49

Свернуть

Дело № 2-383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием истца Файзуллоевой Н.А., представителя ответчика Добрыдневой Л.Б.,

18 января 2021 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллоевой Н.А. к ГУ - Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Файзуллоева Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ – Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, указав в обоснование требований, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением №... от "."..г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия 25-летнего специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию. При этом, в специальный стаж ответчиком не засчитаны периоды: нахождения на курсах повышения квалификации: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; нахождения в учебном отпуске с "."..г. по "."..г. и командировке с "."..г. по "."..г.. Просит суд признать незаконным решение Центра ПФР № 1 №... от "."..г.; обязать Центр ПФР № 1 включить в специальный стаж вышеперечисленные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске и...

Показать ещё

... командировке; обязать Центр ПФР № 1 назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Истец Файзуллоева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области Добрыднева Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 приведенного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи;

В судебном заседании установлено, что Файзуллоева Н.А., осуществляя педагогическую деятельность и полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, "."..г. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Решением ГУ-Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области №... от "."..г. Файзуллоевой Н.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия 25-летнего специального стажа, требуемого для досрочного назначения страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

На дату обращения специальный стаж истицы составил 24 года 06 месяцев 24 дня.

При этом, в специальный стаж не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; нахождения в учебном отпуске с "."..г. по "."..г. и командировке с "."..г. по "."..г..

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, предусматривают, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

Кроме того, необходимость повышения учителями (педагогами) своей квалификации является необходимым условием для осуществления педагогическим работником своей деятельности, что прямо предусмотрено частью 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также Приказом Минобрнауки от 07.04.2014 N 276.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках и в командировках приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на курсы, и исчисление стажа в данные периоды следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Судом установлено, что Файзуллова Н.А. в период своей трудовой деятельности направлялась работодателем в командировку с "."..г. по "."..г. и обучалась на курсах повышения квалификации с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., что подтверждается копиями приказов.

Поскольку в оспариваемые периоды истец, осуществляя педагогическую деятельность, направлялась на курсы повышения квалификации и в командировку работодателем, за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, и производились отчисления в пенсионный фонд, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные периоды подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Рассматривая требования истца об оспаривании решения пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж периода её обучения с "."..г. по "."..г. в Волжском педагогическом училище, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора в указанной части подлежат применению постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 и постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463.

В соответствии с абз. 5 п. 2 постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В силу п. 4 постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, время работы, указанной в п. 1, 2 и 3 настоящего положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм материального права следует, что период обучения в учебном заведении подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним и на момент обращения заявителя за назначением пенсии.

Согласно решению от "."..г. на дату обращения за пенсией Файзуллоева Н.А. имеет педагогический стаж 24 года 06 месяцев 24 дня.

С учетом того, что периоду обучения истца в Волжском педагогическом училище непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность, а также выработано не менее 2/3 стажа в учреждениях, должностях, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, то период ее обучения с "."..г. по "."..г. в Волжском педагогическом училище подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии.

При таких обстоятельствах ГУ - Центр № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области не вправе исключать указанные периоды нахождения в командировке с "."..г. по "."..г., на курсах повышения квалификации с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., период обучения в Волжском педагогическом училище с "."..г. по "."..г. из специального педагогического стажа Файзуллоевой Н.А., дающего её право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, трудовой стаж Файзуллоевой Н.А. с учетом включения спорных периодов, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, на момент обращения в пенсионный орган составляет более 25 лет.

Вместе с тем, с 1 января 2019 г. вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии" (далее - Закон от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ)), в части изменения сроков назначения пенсий, в том числе досрочных, согласно которым, досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью назначается не с даты возникновения права, а по истечение установленного частью 1.1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; Приложение N 7 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ и статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ срока (в 2020 г. - не ранее, чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости).

При таких обстоятельствах, поскольку право на назначение досрочной страховой пенсии у истца не определялось ни на дату обращения в орган пенсионного обеспечения, ни на дату рассмотрения спора в суде, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Файзуллоевой Н.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Файзуллоевой Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ – Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области №... от "."..г. в части отказа во включении в специальный стаж Файзуллоевой Н.А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; в учебном отпуске с "."..г. по "."..г.; в командировке с "."..г. по "."..г..

Обязать ГУ – Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области включить в специальный стаж Файзуллоевой Н.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; в учебном отпуске с "."..г. по "."..г.; в командировке с "."..г. по "."..г..

Файзуллоевой Н.А. в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Судья Т.В.Добраш

Свернуть

Судья Добраш Т.В. Дело №33-4489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2021 по иску Файзуллоевой Н. А. к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 года, которым, постановлено:

исковые требования Файзуллоевой Н. А. удовлетворить частично;

признать незаконным решение государственного учреждения – Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области № <...> от 22.10.2020 в части отказа во включении в специальный стаж Файзуллоевой Н. А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 30.01.2006 по 04.02.2006, с 06.04.2006 по 06.04.2006, с 10.01.2011 по 15.01.2011, с 22.10.2012 по 03.11.2012, с 03.10.2016 по 08.10.2016, с 28.11.2016 по 03.12.2016, с 26.02.2018 по 03.03.2018; в учебном отпуске с 11.02.1992 по 22.06.1992; в командировке с 18.02.2002 по 19.02.2002;

обязать государственное учреждение – Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области включить в специальный стаж Файзуллоевой Н. А. периоды нахожден...

Показать ещё

...ия на курсах повышения квалификации: с 30.01.2006 по 04.02.2006, с 06.04.2006 по 06.04.2006, с 10.01.2011 по 15.01.2011, с 22.10.2012 по 03.11.2012, с 03.10.2016 по 08.10.2016, с 28.11.2016 по 03.12.2016, с 26.02.2018 по 03.03.2018; в учебном отпуске с 11.02.1992 по 22.06.1992; в командировке с 18.02.2002 по 19.02.2002.

Файзуллоевой Н. А. в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 Квочкину Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файзуллоева Н.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа № <...> от 22.10.2020 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия 25-летнего стажа, требуемого для определения права на пенсию в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В специальный стаж ответчиком не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 30.01.2006 года по 04.02.2006 года, с 06.04.2006 года по 06.04.2006 года, с 10.01.2011 года по 15.01.2011 года, с 22.10.2012 года по 03.11.2012 года, с 03.10.2016 года по 08.10.2016 года, с 28.11.2016 года по 03.12.2016 года, с 26.02.2018 года по 03.03.2018 года; периоды нахождения в учебном отпуске с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года и командировке с 18.02.2002 года по 19.02.2002 года.

Поскольку с данным решением не согласна, просила суд признать незаконным решение государственного учреждения - Центра ПФР № 1 № <...> от 22.10.2020 года; обязать включить в специальный стаж вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске и командировке; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Файзуллоева Н.А. не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, предусматривают, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования, в виде предоставления работодателем дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

Кроме того, необходимость повышения учителями (педагогами) своей квалификации является необходимым условием для осуществления педагогическим работником своей деятельности, что прямо предусмотрено частью 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также Приказом Минобрнауки от 07.04.2014 N 276.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках и в командировках приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на курсы, и исчисление стажа в данные периоды следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства невключение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Файзуллоева Н.А., осуществляя педагогическую деятельность и полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, 12.10.2020 года обратилась в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Решением ГУ-Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области № <...> от 22.10.2020 года Файзуллоевой Н.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия 25-летнего специального стажа, требуемого для досрочного назначения страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

На дату обращения специальный стаж истицы составил 24 года 06 месяцев 24 дня.

При этом, в специальный стаж не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 30.01.2006 года по 04.02.2006 года, с 06.04.2006 года по 06.04.2006 года, с 10.01.2011 года по 15.01.2011 года, с 22.10.2012 года по 03.11.2012 года, с 03.10.2016 года по 08.10.2016 года, с 28.11.2016 года по 03.12.2016 года, с 26.02.2018 года по 03.03.2018 года; нахождения в учебном отпуске с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года и командировке с 18.02.2002 года по 19.02.2002 года.

Из материалов дела следует, что с 15.01.1992 года по 10.02.1992 года, с 05.02.1993 года по 08.02.1993 года, с 01.09.1993 года по 29.07.2020 года истец работала в Заплавинской средней школе в должности учителя начальных классов, с 09.02.1993 года по 31.08.1993 года в должности воспитателя группы продленного дня.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и командировке, и принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что в оспариваемые периоды истец, осуществляя педагогическую деятельность, направлялась на курсы повышения квалификации и в командировку работодателем, за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, и производились отчисления в пенсионный фонд, в связи с чем вышеуказанные периоды подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Вместе с тем, поскольку право на назначение досрочной страховой пенсии у истца не определялось ни на дату обращения в орган пенсионного обеспечения, ни на дату рассмотрения спора в суде, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Файзуллоевой Н.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Указанный вывод судом сделан в связи с изменениями в пенсионном законодательстве, отраженными в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии" (далее - Закон от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ)), в части изменения сроков назначения пенсий, в том числе досрочных, согласно которым, досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью назначается не с даты возникновения права, а по истечение установленного частью 1.1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; Приложение N 7 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ и статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ срока (в 2020 г. - не ранее, чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости).

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактическими обстоятельствами по делу, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в командировке не могут быть включены в специальный стаж, так как это не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в указанные периоды истец педагогическую деятельность не осуществляла, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего пенсионного законодательства. Отсутствие в Правилах исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, прямого указания на возможность включения в специальный стаж периода нахождения лица на курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данных периодов из стажа педагогической деятельности.

Кроме того, нахождение истца на курсах повышения квалификации и в командировке осуществлялось в период педагогической деятельности, включенной в специальный стаж истца, следовательно, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию.

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный педагогический стаж истца времени обучения в Волжском педагогическом училище с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года, руководствуясь Положениями о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, время работы засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, установил, что времени учебы истца в педагогическом училище в оспариваемый период с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность, а также то, что 2/3 стажа истицы приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. При этом судом спорный период включен как учебный отпуск.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет педагогическую деятельность с 15.01.1992 года.

Согласно справки МБОУВО «Волжский институт экономики, педагогики и права» № <...> от 01.10.2020 года, представленной истцом для назначения пенсии, последняя обучалась в Волжском педагогическом училище с 1987 года по 1992 год. Зачислена на первый курс на основании приказа от 27.07.1987 года, отчислена приказом от 20.03.1990 года, и вновь зачислена 01.03.1991 года, 26.06.1992 года истцу выдан диплом, присвоена квалификация учителя начальных классов и воспитателя продленного дня (л.д.37).

Таким образом временем обучения истца являлись 1987 – 1992 годы.

Однако до 1987 года истец педагогическую деятельность не осуществляла, следовательно времени обучения не предшествовала педагогическая деятельность.

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" и действовавшего в спорный период времени, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из приведенной нормы следует, что время обучения подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если педагогическая деятельность непосредственно предшествовала времени обучения и следовала за ним.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о зачете времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах учитывается период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него, то есть весь период обучения в учебном заведении, а не его отдельная часть.

Кроме того, судом спорный период включен как учебный отпуск.

Работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка или без оплаты (далее - учебный отпуск). Такая гарантия предусмотрена главой 26 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статей 173 - 176, части 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на учебный отпуск: если получает образование соответствующего уровня впервые; если обучается по аккредитованной образовательной программе.

В силу части 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации учебный отпуск предоставляется только по основному месту работы.

Вместе с тем, из вышеуказанной справки учебного учреждения № <...> от 01.10.2020 года не следует, что данный период является учебным отпуском. В период с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года истец в трудовых отношениях не состояла, работодателем учебный отпуск ей не предоставлялся.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для включения в специальный педагогический стаж истца периода учебы в Волжском педагогическом училище с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года не имелось, поскольку временем обучения является 1987 - 1992 годы, отсутствует факт педагогической деятельности Файзуллоевой Н.А. непосредственно перед началом обучения в педагогическом учебном заведении, то есть до 1987 года, а частичное включение времени (периода) обучения законом не предусмотрена; учебным отпуском спорный период не является.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным решения пенсионного органа об отказе во включении в специальный педагогический стаж истца учебного отпуска - периода обучения в Волжском педагогическом училище с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Файзуллоевой Н. А. о признании незаконным решения государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 № <...> от 22.10.2020 года в части отказа во включении в специальный стаж Файзуллоевой Н. А. периода нахождения в учебном отпуске с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года и понуждении государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области включить указанный период в специальный стаж.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

06 июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Файзуллоевой Н.А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с требованием к Файзуллоевой Н.А. о расторжении договора страхования №... от "."..г., взыскании неоплаченной части страховой премии по указанному договору в сумме <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «СОГАЗ» и ответчиком был заключен договор страхования №... от "."..г. сроком действия с "."..г. по "."..г., в обеспечение исполнения кредитного договора №... от "."..г. Предметом договора является страхование недвижимого имущества. По условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательства по уплате страховой премии в размере и в порядке, предусмотренным этим договором. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме <...> руб. истек "."..г.; оплата страховой премии ответчиком не была произведена. "."..г. в адрес ответчика было направлено письмо об уплате страховой премии в размере <...> коп, а также предложение о расторжении договора страхования; до настоящего времени соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, страховая премия не оплачена. Поскольку неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, истец просит расторгнуть договор страхования № <...> от "."..г. в связи с неуплатой ответчиком Файзуллоево...

Показать ещё

...й Н.А. страховой премии (очередного страхового взноса) в размере и сроки установленные договором страхования; взыскать с Файзуллоевой Н.А. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования № <...> от "."..г. в размере <...> коп., в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования; возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Файзуллоева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем передачи телефонограммы, принятой лично Файзуллоевой Н.А., об уважительных причинах неявки не сообщила.

Учитывая, что ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Банк «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией, исходя из положений п.1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как предусмотрено ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 Договора страхования, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Страховой взнос, согласно условиям договора страхования (п. 4.2.2 Договора страхования) за каждый период страхования (кроме первого периода страхования) подлежит уплате ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ответчиком Файзуллоевой Н.А. и ОАО «Газпромбанк» на основании заявления на страхование от "."..г. и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании страховщика в редакции от "."..г. (далее Правила страхования) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №...

Предметом данного договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом (страхование имущества), а также утраты недвижимого имущества, доли в недвижимом имуществе в результате прекращения права собственности страхователя на данное имущество, долю в имуществе (титульное страхование), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, переданным в залог (ипотеку) залогодержателю – ОАО «Газпромбанк» в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору №...-№... от "."..г., заключенному между банком и страхователем.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора страховая сумма на каждый период страхования, определённый согласно п. 8.2 настоящего Договора, устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества, и на первый период страхования составляет 550 000 рублей.

Согласно п. 4.2.2 договора страховая премия уплачивается за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования. Страховой взнос за последний период страхования (в случае, если он не равен 1 (одному) году) уплачивается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования.

Пунктом 9.1.5 договора предусмотрено право страховщика расторгнуть договор в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращаются со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Согласно п. 6.6.5 правил ипотечного кредитования от 09 октября 2012 года в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

ОАО «СОГАЗ» во исполнение п.7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», полное и сокращенное фирменное наименование ОАО «СОГАЗ» привел в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ.

В связи с этим, на дату подачи искового заявления полное фирменное наименование Общества - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», сокращенное фирменное наименование Общества - АО «СОГАЗ». Соответствующие изменения в учредительные документы Общества зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 28 мая 2015 года.

В соответствии с п.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как установлено судом и обратного ответчиком не представлено, оплата очередного взноса в сумме <...> руб. страхователем не произведена, срок оплаты данного взноса истек "."..г..

"."..г. АО «СОГАЗ» в адрес ответчика Файзуллоевой Н.А. направило письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса с приложением Соглашения от "."..г. о прекращении полиса страхования №... №... от "."..г., приложения №... к соглашению – заявление страхователя от "."..г..

В письме ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора страхования с 00 часов 00 минут "."..г. и возвратить страховщику подписанный экземпляр соглашения, а также погасить задолженность в сумме <...> копеек за период с "."..г. по "."..г. (дата досрочного расторжения договора страхования, указанная в соглашении о расторжении договора страхования) в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по Договору страхования, а также сообщались реквизиты для перечисления денежных средств, с уведомлением, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок АО «СОГАЗ» вправе обратиться в суд по взысканию долга, также со Страхователя будут взысканы судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку направленное в адрес ответчика письмо-сопровождение с приложением соглашения от "."..г. о расторжении Договора страхования и приложения №... к соглашению, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования ответчиком не получено, следовательно, на момент обращения с иском в суд договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

О расторжении договора страхования ответчик Файзуллоева Н.А. АО «СОГАЗ» не известила, своим правом на расторжение договора в письменной форме не воспользовалась.

Согласно п.2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, АО «СОГАЗ» вправе требовать расторжения Договора в судебном порядке.

Поскольку на момент обращения с иском в суд договор страхования не расторгнут и сведений об уплате ответчиком страховой премии материалы дела не содержат, АО «СОГАЗ» вправе требовать с ответчика взыскания причитающейся страховой премии в размере <...> коп. за период с "."..г. по "."..г., в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования.

Обязанность по уплате страховой премии, возложенную на Файзуллоеву Н.А. по Договору страхования ответчик не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен был уплатить страховщику за страховые услуги.

Расчет страховой премии за период с "."..г. по "."..г. соответствует условиям договора страхования и является верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Файзуллоевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением №... от "."..г. в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Файзуллоевой Н.А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования №..., заключенный "."..г. между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Файзуллоевой Н.А.

Взыскать с Файзуллоевой Н.А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неоплаченную часть страховой премии (взноса) по договору страхования №... от "."..г. в размере <...> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.

Судья: подпись

Свернуть