Уруджив Артур Шахбанович

2-94/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьев А.О., Прокофьева Н.А. к Лущик Т.С., Лущик Е.Г., Уруджиев А.Ш. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, выселении из самовольной постройки, обязании снести самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратились Прокофьев А.О., Прокофьева Н.А. к Лущик Т.С., Лущик Е.Г. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, выселении из самовольной постройки,

в котором указано, что земельный участок площадью 625,6 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит истцам по праву общей долевой собственности в пазмере ? доли Прокофьев А.О. и ? доли Прокофьева Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данный земельный участок был куплен нами по договору купли-продажи от <дата> у гражданина ФИО8, который в свою очередь купил этот участок по договору купли-продажи от <дата> у гражданин ФИО9 В период времени когда земельный участок находился в пользовании ФИО9, он самовольно без соответствующего разрешения стал строить объекты недвижимости литер А,А1,а1,Б,В,Г, которые как незаконно построенные в эксплуатацию не приняты и являются объектами незавершенного строительства. Объекты литер А,А1,а1 были приспособлены под жилые, в них некоторое время проживали ФИО9, ответчики по делу сын Лущик Е.Г., бывшая супруга Лущик Т.С. После развода в 2008 году ФИО9 стал проживать в другом месте, а земельный участок и самовольные постройки остались в фактическом пользовании ответчиков. В 2014 голу истцы после покупки участка, предложили ответчикам освободить его и не чинить препятствий в пользовании имуществом. Ответчики оспорили право собственности истцов в судебном порядке, вступившим в законную силу решением суда от <дата> в удовлетворении иска Лущик Т.С. отказано, что подтверждает тот факт, что земельный участок ...

...принадлежит на праве общей долевой собственности истцам. До настоящего времени истцы не могут осуществить свои права собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, поскольку ответчики чинят препятствия, которые живут в одном из самовольно построенном объекте недвижимости, в других объектах складируют вещи, на входе весит замок. На неоднократные требования истцов освободить земельный участок, ответчики не реагируют. Истцы просят суд обязать ответчиков не чинить истцам препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Выселить ответчиков из самовольно построенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, а1, Б,В,Г.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уруджиев А.Ш..

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования, которые в окончательном варианте звучат следующим образом: истцы просят суд обязать ответчиков не чинить им препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ответчиков из самовольно построенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, а1, Б, В, Г.

В судебное заседание истцы не явились, через приемную Таганрогского городского суда представили заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Лущик Т.С., Лущик Е.Г., Уруджиев А.Ш., просят производство по делу прекратить.

Ответчик Лущик Т.С. и его представитель Бушуев В.А., действующий на основании доверенности, ответчики Лущик Е.Г., Уруджиев А.Ш., не возражали относительно прекращения гражданского дела в связи с отказом от иска истцов Прокофьев.

Прокурор г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав стороны, суд полагает возможным принять от истцов Прокофьев А.О., Прокофьева Н.А. отказ от иска по заявленным требованиям и прекратить гражданское дело к ответчикам Лущик Т.С., Лущик Е.Г., Уруджиев А.Ш., по заявленным требованиям, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, имеются основания для прекращения производства по делу к ответчикам Лущик Т.С., Лущик Е.Г., Уруджиев А.Ш.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц. Суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его суд, суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что Прокофьев А.О., Прокофьева Н.А. представили письменный отказ от вышеуказанных исковых требований, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Прокофьев А.О., Прокофьева Н.А. к Лущик Т.С., Лущик Е.Г., Уруджиев А.Ш. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, выселении из самовольной постройки, обязании снести самовольные постройки,

Дело по иску Прокофьев А.О., Прокофьева Н.А. к Лущик Т.С., Лущик Е.Г., Уруджиев А.Ш. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, выселении из самовольной постройки, обязании снести самовольные постройки, производством прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.