Козачун Андрей Лаврентьевич

Судья – Блейз И.Г. № 2-885/2024

(суд первой инстанции)

№ 33-3146/2024

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

судей Ваулиной А.В. и Просолова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козачун А. Л. к Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ», Страшинскому С. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица – Управление Министерства внутренних дел России по г.Севастополю, УМВД России по Ленинского муниципального района <адрес>, по апелляционной жалобе Козачун А. Л. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Истягиной Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Козачун А.Л. обратился с иском к ФКУ «Главное информационно-аналитический центр МВД РФ» об освобождении имущества от ареста, просит освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyunday Grand Starex, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN – №, серого цвета, г.н. А 142 НР 92, обязать ответчика ФКУ «Главное информационно-аналитический центр МВД РФ» исключить из базы данных разыскиваемых транспортных средств на территории РФ указанны...

...й выше автомобиль.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, является собственником автомобиля Hyunday Grand Starex, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN – №, серого цвета, г.н. А 142 НР 92), что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 92 26 №. Истцу стало известно, что автомобиль объявлен в розыск. Истец приобрел автомобиль в июне 2016 года в <адрес> за денежные средства в размере 700 000 руб., поставил автомобиль на регистрационный учет в <адрес>, получил ПТС и СТС, пользовался автомобилем без препятствий. Весной 2018 году к истцу приехал сотрудник органа следствия <адрес>, который допросил его в качестве свидетеля по факту приобретения указанного автомобиля. Сотрудник полиции автомобиль не изымал, так как автомобиль находился в <адрес>, однако, пояснил, что в производстве следственных органов находится уголовное дело по обвинению Миндиярова М.А., который принимал от людей машины на ремонт, а после реализовывал данные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для оформления ДТП, и узнал, что его автомобиль находится в розыске. В телефонном режиме следователь сообщил ему, что Миндияров М.А. осужден, и автомобили должны быть возвращены владельцам либо могут находиться в собственности добросовестных приобретателей. Сведения о том, что автомобиль до сих пор в розыске, размещены в государственном реестре транспортных средств. С момента приобретения, никто у истца автомобиль не требовал и его право на транспортное средство не оспаривал. Поскольку сведения о розыске ограничивают право истца как собственника автомобиля, Козачун А.Л. обратился с настоящим иском.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно уточнений, истец просит устранить препятствия в пользовании автомобилем Hyunday Grand Starex, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN – №), серого цвета, г.н. А 142 НР 92, в виде наличия сведений о розыске в базе данных, обязать ФКУ «Главное информационно-аналитический центр МВД РФ» исключить из базы данных разыскиваемых транспортных средств данный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Страшинский С.А.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Козачун А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что с 2016 года добросовестно, открыто и беспрерывно владеет транспортным средством, его право собственности на транспортное средство никто не оспаривал, с исками об истребовании автомобиля не обращался, транспортное средство никогда не изымал. С 06 апреля 2017 года автомобиль находился в розыске в рамках уголовного дела, по которому 17 октября 2019 года был вынесен приговор Видновским городским судом Московской области. Истец как собственник с момента приобретения автомобиля, пользуется им и несет расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля.

Автомобиль приобретен Козачуном А.Л. по возмездной сделке, что по смыслу ст.302 ГК РФ, исключает его истребование у ответчика в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество. Объявление автомобиля в розыск по уголовному делу, участником уголовного производства, в отношении которого истец не являлся и которое к моменту рассмотрения настоящего дела окончено вынесением приговора, нарушает его права как собственника на беспрепятственное распоряжение своим имуществом. Истец как собственник ограничен в праве распоряжаться имуществом по своему усмотрению, и находится под постоянным риском лишиться своего транспортного средства из-за очередного его задержания.

В судебном заседании представитель истца Козачуна А.Л. – Хахалина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Козачун А.Л., ответчик Страшинский С.М., представители ФКУ «ГИАЦ МВД РФ», Управления МВД России по г.Севастополю, УМВД России по Ленинского муниципального района Московской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Козачун А.Л. является собственником автомобиля Hyunday Grand Starex, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, серого цвета, г.н. А 142 НР 92, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 92 26 №, а также из паспорта транспортного средства.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для постановки транспортного средства на учет являлся договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий регистрационный номер автомобиля – Т 146 МВ 96.

Как следует из материалов дела, в производстве Видновского городского суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению Миндиярова М.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, который, являясь директором ООО «Авто-Старт» осуществлял розничную торговлю транспортными средствами, при этом денежные средства от продажи транспортных средств собственникам переданы не были.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года Миндияров М.А. осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободны.

Как указывает представитель истца, по данному делу признан потерпевшим Страшинский С.М., предыдущий собственник спорного автомобиля.

Согласно тексту приговора, Страшинский С.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Авто-Старт», которые завладели его автомобилем HyundayGrandStarex, г.н. Т 146 МВ 96. Страшинский С.М. признан потерпевшим по данному делу, за ним признано право на обращение с иском о взыскании денежных средств.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2021 года исковые требования Страшинского С.М. к Миндиярову М.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворены, с Миндиярова М.А. в пользу Страшинского С.М. взысканы денежные средства в размере 770 000 руб.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он обращался в органы досудебного следствия с заявлениями о снятии его автомобиля с розыска и ему было отказано в проведении данных регистрационных действий, как не представлено доказательств, что кто – либо чинит препятствия истцу в использовании автомобиля и имеются основания для судебной защиты права в порядке ст. 304 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что согласно сведениям ФКУ «Главное информационно-аналитический центр МВД РФ», на централизованном учете с 06 апреля 2017 года в рамках расследования уголовного дела № от 24 ноября 2016 года состоит автомобиль Hyunday Grand Starex, 2012 года выпуска, в то время, как автомобиль истца 2009 года выпуска. Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в отношении автомобиля Hyunday Grand Starex, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, серого цвета, г.н. А 142 НР 92 какие-либо ограничения и запреты на совершение регистрационных действий отсутствуют. Поскольку истец не представил достаточных доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего ему автомобиля, в компетентные органы для разрешения вопроса с розыском автомобиля он не обращался, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что право истца нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В соответствии с пунктом 15.1 Устава федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федераций», утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2010 года № 910 (далее - Устав), ФКУ «ГИАЦ МВД России» осуществляет сбор, накопление, обработку статистической информации о состоянии преступности и результатах оперативно-служебной деятельности территориальных органов МВД России, оперативно-справочной, оперативной, розыскной, криминалистической, дактилоскопической, архивной и иной информации с использованием средств вычислительной техники, телекоммуникационных и шифровальных (криптографических) средств.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава ФКУ «ГИАЦ МВД России» осуществляет поиск, сбор, обработку, анализ, выдачу в установленном порядке для руководства Министерства, подразделений и организаций МВД России, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, компетентных органов иных государств, а также уполномоченных органов и организаций запрашиваемой информации из учетов, баз и банков данных информационных систем, автоматизированных банков данных специализированных учетов, Межгосударственного информационного банка, иных источников информации, а также обмен указанной информацией.

Внесение сведений об объявлении (прекращении) розыска транспортных средств в информационные массивы органов внутренних дел осуществляется ФКУ «ГИАЦ МВД России» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, международными обязательствами и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, на основании документов, поступающих от инициатора розыска.

Порядок формирования, ведения и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов определен приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12,02.2014 №дсп/19дсп/73дсп/1 адсп/113 дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление). Указанный межведомственный приказ согласован с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг.

Приложение № к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, (далее - Правила).

Согласно приведенным Правилам, постановка на централизованный учел транспортного средства осуществляется по месту возбуждения уголовного дела через Информационный центр с последующим направлением сведений в ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Как указано в возражениях ФКУ «ГИАЦ МВД России» на исковое заявление, на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств (подсистема ИБД-Ф «Автопоиск») с ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ состоит автомашина «Хенде Старекс», двигатель D4CB8386220, номер кузова (VIN) №, государственный регистрационный номер Т146МВ96, 2012 года выпуска, цвет серый. Инициатор розыска - УМВД России Ленинского муниципального района <адрес>. Информация о снятии с учета от инициатора розыска не поступало.

Таким образом, поскольку в данном случае розыск спорного имущества был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела, следовательно, отменить объявление автомобиля в розыск, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом приведенных обстоятельств, ответчик - ФКУ "ГИАЦ МВД России" является по сути оператором информационной системы и не имеет право по своей инициативе исключать ранее внесенные базу розыскных учетов сведения.

Кроме того, согласно ответу начальника Межрайонного отдела экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Севастополю от 23 апреля 2024 года, легковой автомобиль Hyunday Grand Starex, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN – №), серого цвета, г.н. А 142 НР 92 зарегистрирован на имя Козачун А.Л. Информация о запретах и ограничениях на совершение регистрационных действий отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия препятствий в использовании принадлежащего ему автомобиля, а также доказательства об обращении в компетентные органы для разрешения вопроса с розыском автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Козачун А. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Истягина

Судьи: А.В. Ваулина

В.В. Просолов

УИД: 92RS0002-01-2023-005598-23

Дело №2-885/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

представителя истца Хахалиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица – Управление Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, УМВД России по Ленинского муниципального района Московской области, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ «Главное информационно-аналитический центр МВД РФ» об освобождении имущества от ареста, просит освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyunday Grand Starex, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN – №, серого цвета, г.н. №, обязать ответчика ФКУ «Главное информационно-аналитический центр МВД РФ» исключить из базы данных разыскиваемых транспортных средств на территории РФ указанный выше автомобиль.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, является собственником автомобиля Hyunday Grand Starex, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN – №, серого цвета, г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 92 26 №. Истцу стало известно, что автомобиль объявлен в розыск. Истец приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москва за денежные средства в размере 700 000 руб., поставил автомобиль на регистрационный учет в г. Севастополе, получил ПТС и СТС, пользовался автомобилем без препятствий. ДД.ММ.ГГГГ году к истцу приехал сотрудник органа следствия г. Москва, который допросил его в качестве свидетеля по факту приобретения указанного автомобиля. Сотрудник полиции автомобиль не изымал, так как автомобиль находился в г. Краснодаре, однако, пояснил, что в производстве следственных органов находится уголовное дело по об...

...винению ФИО5, который принимал от людей машины на ремонт, а после реализовывал данные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для оформления ДТП, и узнал, что его автомобиль находится в розыске. В телефонном режиме следователь сообщил ему, что ФИО5 осужден, и автомобили должны быть возвращены владельцам либо могут находиться в собственности добросовестных приобретателей. Сведения о том, что автомобиль до сих пор в розыске, размещены в государственном реестре транспортных средств. С момента приобретения, никто у истца автомобиль не требовал и его право на транспортное средство не оспаривал. Поскольку сведения о розыске ограничивают право истца как собственника автомобиля, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно уточнений, истец просит устранить препятствия в пользовании автомобилем Hyunday Grand Starex, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN – №, серого цвета, г.н. №, в виде наличия сведений о розыске в базе данных, обязать ФКУ «Главное информационно-аналитический центр МВД РФ» исключить из базы данных разыскиваемых транспортных средств данный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Представитель истца в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала, пояснила, что иным способом исключить сведения о розыске автомобиля истец не имеет возможности. ФИО7 стоимость автомобиля взыскал и не претендует на передачу ему транспортного средства.

Представителем ФКУ «Главное информационно-аналитический центр МВД РФ» представлены возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку снятие розыска должно производиться только по инициативе инициатора розыска – УМВД по Ленинскому муниципальному округу Московской области в рамках уголовного дела, однако, такая информация не поступала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyunday Grand Starex, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN – №, серого цвета, г.н. №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также из паспорта транспортного средства.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для постановки транспортного средства на учет являлся договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий регистрационный номер автомобиля – №

Как следует из материалов дела, в производстве Видновского городского суда Московской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.4 ст. 159 УК РФ, который, являясь директором ООО «Авто-Старт» осуществлял розничную торговлю транспортными средствами, при этом денежные средства от продажи транспортных средств собственникам переданы не были.

Приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободны.

Как указывает представитель истца, по данному делу признан потерпевшим ФИО2, предыдущий собственник спорного автомобиля.

Согласно тексту приговора, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Авто-Старт», которые завладели его автомобилем HyundayGrandStarex, г.н. №. ФИО2 признан потерпевшим по данному делу, за ним признано право на обращение с иском о взыскании денежных средств.

Заочным решением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 770 000 руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснении?, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законныи? владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющии? залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из возражений ФКУ «Главное информационно-аналитический центр МВД РФ», на централизованном учете с ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ состоит автомобиль Hyunday Grand Starex, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в отношении автомобиля Hyunday Grand Starex, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN – №, серого цвета, г.н. № какие-либо ограничения и запреты на совершение регистрационных действий отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, что он обращался в органы досудебного следствия с заявлениями о снятии его автомобиля с розыска и ему было отказано в проведении данных регистрационных действий, как не представлено доказательств, что кто – либо чинит препятствия истцу в использовании автомобиля и имеются основания для судебной защиты права в порядке ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку истец не представил достаточных доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего ему автомобиля, в компетентные органы для разрешения вопроса с розыском автомобиля он не обращался, отсутствуют основания полагать, что право истца нарушены, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 16 июля 2024 года.

Председательствующий И.Г.Блейз