Козарезова Александра Павловна

Дело № 2- 1203/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Саковой М.А.,

с участием прокурора Ляликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 апреля 2017 дело по иску Козарезовой Александры Павловны к ПАО «МРСК Центра» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козарезова Александра Павловна обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут Ефремов Дмитрий Юрьевич, управляя принадлежащей филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении по проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода Козарезову Александру Павловну и пешехода ФИО15, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области Ефремов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате случившегося ДТП Козарезовой А.П. причинен тяжкий вред здоровью, а именно: Козарезова А.П. получила <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный Козарезовой А.П. выразился в переживании нравственных и физических страданий. В результате полученных травм жизнь Козарезовой А.П. значительно и необратимо ухудшилась. По состоянию здоровья, ей противопоказаны <данные изъяты>, она до сих пор наблюдается и лечится у врача <данн...

...ые изъяты>. У Козарезовой А.П. <данные изъяты>, а также отсутствует <данные изъяты>. По состоянию здоровья Козарезова А.П. <данные изъяты>. Козарезова А.П. оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда, в размере 900 000 рублей.

Истец Козарезова А.П. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Соловьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требовании поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» Хмельницкий Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что Ефремов Д.Ю. в рамках рассмотрения уголовного дела выплатил истцу компенсацию морального вреда, что отражено в приговоре. Полагал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, в части невозможности поступления в учебное заведение, аренды жилья носят предположительный характер. Полагала, что поскольку ПАО «МРСК Центра» «Ярэнерго» не является причинителем вреда, то с его стороны моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП возмещению не подлежит.

Третье лицо Ефремов Д.Ю. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Дополнительно пояснил, что на второй день после ДТП пришел домой к Козарезовой А.П. и принес свои извинения. ДД.ММ.ГГГГ с целью загладить свою вину он выплатил семье истца компенсацию в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Свидетель ФИО12 (мать истца) в судебном заседании факты лечения Козарезовой А.П., ухудшения состояния её здоровья, а также получения от Ефремова Д.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> подтвердила. Дополнительно пояснила, что полученные денежные средства были потрачены на лечение Козарезовой А.П.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по обвинению Ефремова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в зависимости от степени причиненного вреда, нравственных и физических страданий и с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, данным в п. 19 Постановления от 05.02.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго».

При этом согласно п. 2.8 Устава ПАО «МРСК Центра» филиалы Общества не являются юридическими лицами, действуют от имени Общества и на основании утверждаемых Обществом положений. Общество несет ответственность за деятельность своего филиала (л.д. 51).

Как следует из материалов дела в момент ДТП Ефремов Д.Ю. работал в должности <данные изъяты> (л.д. 72-80).

В материалы дела представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий использование Ефремовым Д.Ю. автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в служебных целях (л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут Ефремов Д.Ю., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении по проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода Козарезову А.П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате случившегося ДТП Козарезовой А.П. причинен вред здоровью, а именно: Козарезова А.П. получила <данные изъяты> (в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» указанный вред здоровью Козарезовой А.П. относится к тяжкому).

Обстоятельства ДТП, вина водителя Ефремова Д.Ю., характер и степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью Козарезовой А.П. сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

По данному факту приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что в момент ДТП Ефремов Д.Ю. управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с <данные изъяты> и действовал по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, ПАО «МРСК Центра» несет предусмотренную законом ответственность в качестве <данные изъяты>

Надлежащим ответчиком является ПАО «МРСК Центра».

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца, что в результате произошедшего ДТП Козарезовой А.П. причинен моральный вред, который выразился в её физических и нравственных страданиях.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истцу. Суд принимает во внимание характер физических страданий и нравственных страданий: характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных в ДТП; характер лечения в медицинских учреждениях, переживания по поводу полученных травм, болевые ощущения в связи с причинением вреда здоровью, а также тот факт, что Козарезова А.П., в результате причинения вреда её здоровью, была <данные изъяты>.

Исходя из приведенных выше правовых норм, характера и степени причиненных Козарезовой А.П. физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в том числе: на оформление доверенности в сумме 1400 рублей, на копирование документов в сумме 306 руб. подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истцу были оказаны юридические услуги, которые были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме 10 000 рублей подтверждены имеющимися в деле договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 706 рублей (1400 + 306 + 10 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» «Ярэнерго» в пользу Козарезовой Александры Павловны:

- компенсацию морального вреда – 300 000 рублей.

- судебные расходы – 11706 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» «Ярэнерго» государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-6606/2019

35RS0010-01-2019-006926-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козарезовой А. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Надежное будущее» о прекращении членства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Козарезова А.П. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Надежное будущее» (далее - КПК «Надежное будущее», Кооператив), мотивируя требования тем, что он и Кооператив заключили договор передачи личных сбережений от 07.11.2017 №, по условиям которого истец передал Кооперативу личные сбережения в общей сумме 481 806 руб.(с учетом дополнительных соглашений № от 22.02.2018, № от 25.04.2018, № от 22.01.2019).

12.04.2019 истец обратился в КПК «Надежное будущее» с требованием о возврате переданных денежных средств с процентами, а также уведомила о расторжении договора и выходе из членства кооператива, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых последний оценивает в 20 000 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит прекратить членство в Кооперативе, взыскать с КПК «Надежное Будущее» в свою пользу переданные по договору передачи личных сбережений от 07.11.2017 № денежные средства в сумме 481 806 руб., целевые компенсационные выплаты по договору передачи личных сбережений в сумме 106 729,18 руб. за период с 07.11.2017 по 17.05.2019 включительно, проценты ...

...за пользование личными сбережениями с 18.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., юридические расходы - 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности Михайлов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также пояснил, что уведомление истца о расторжении договора было получено ответчиком 17.04.2019г..

Представитель ответчика КПК «Надежное будущее» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 части 3 статьи 1 Закона № 190-ФЗ привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Части 2 – 4 статьи 30 Закона № 190-ФЗ предусматривают, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

При разрешение спора установлено, что КПК «Надежное Будущее» и Козарезова А.П. (пайщик) заключили договор передачи личных сбережений от 07.11.2017 № по сберегательной программе «Пенсионный капитал», в соответствии с пунктом 1.1 которого пайщик передает в Кооперативу личные сбережения в общей сумме 481 806 руб. (с учетом дополнительных соглашений № от 22.02.2018, № от 25.04.2018, № от 22.01.2019) путем внесения денежных средств в кассу Кооператива или фактического перечисления пайщиком денежной суммы на расчетный счет Кооператива.

Пайщик передает в Кооператив денежные сбережения на условиях срочного сбережения по программе «Пенсионный капитал» на срок 5 лет с начислением целевых компенсационных выплат из расчета 16 % годовых. Договор действует до 07.11.2022 (включительно) (пункт 1.2 договора).

Внесение денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.11.2017 №, от 22.02.2018 №, от 25.04.2018 №, от 22.01.2019 №.

Пунктом 2.2.4 договора установлено право пайщика в любой момент досрочно снять сбережения.

Козарезова А.П., реализуя данное право, обратилась к КПК «Надежное Будущее» с заявлением о досрочном возврате денежных средств по договору, выходе из членов кооператива и уведомил кооператив о расторжении договора. Указанное уведомление получено ответчиком 17.04.2019г..

Принимая во внимание, что КПК «Надежное Будущее» условия договора передачи личных сбережений от 07.11.2017 №, не выполнил и денежные средства по требованию Козарезовой А.П. последней не вернул, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы вклада в общем размере 481 806 руб. подлежат удовлетворению, а также частично подлежат удовлетворению целевые компенсационные выплаты по договору передачи личных сбережений в сумме 100 393,11 руб. за период с 01.12.2017 по 17.04.2019 включительно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору от 07.11.2017 № в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору до фактического исполнения решения, удовлетворению не подлежат, поскольку 17.04.2019 года ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных требований, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем на дату рассмотрения дела (17.07.2019), суд полагает, что сумма в 30 000 руб. носит неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 5 000 руб.

Разрешая требования истца о прекращении членства в КПК «Надежное Будущее» суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 190-ФЗ членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случаях выхода из кредитного кооператива, исключения из членов кредитного кооператива. Согласно части 2 настоящей статьи заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выходе из кредитного кооператива, суд полагает, что заявленные исковые требования о прекращении членства в КПК «Надежное Будущее» подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 987,19 пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козарезовой А. П. удовлетворить частично.

Прекратить членство Козарезовой А. П. в Кредитном Потребительском Кооперативе «Надежное Будущее».

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Надежное Будущее» в пользу Козарезовой А. П. денежные средства по договору передачи личных сбережений от 07.11.2017 № в размере 481 806 руб.; целевые компенсационные выплаты по договору передачи личных сбережений в размере 100 393,11 руб. за период с 01.12.2017 по 17.04.2019 включительно; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 987,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.07.2019.