Козарова Наталья Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Агарева В.С. к Сморгунову Д.С., Козаровой Н.А., с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Агарев В.А. обратился в суд с указанным иском к Сморгунову Д.С., Козаровой Н.А. указав на то, что, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со Сморгунова Д.С. в его (истца) пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по данному решению был выдан исполнительный лист №ФС <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОССП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП; задолженность в размере <данные изъяты> рублей не оплачена. До ДД.ММ.ГГГГ на имя Сморгунова Д.С. в МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, которое по договору купли-продажи было переведено на ФИО7

Данное транспортное средство было приобретено в период нахождения в браке со ФИО5, в соответствии со ст.34 СК РФ является совместной собственностью. Вышеуказанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а потому является мнимой (ничтожной). Сделка заключена во избежание обращения взыскания на недвижимое и движимое имущество должника. Изложенное обстоятель...

...ство подтверждается также тем, что продажная цена транспортного средства определена в <данные изъяты>, рублей. До настоящего времени транспортное средство эксплуатируется непосредственно ФИО5

Ссылаясь на положения п.1 ст.170 ГК РФ, ст.10 ГК РФ Агарев В.А., просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сморгуновым Д.С и Козаровой Н.А. – недействительным, в силу ничтожности; прекратить право собственности ФИО7 на данное транспортное средство, с восстановлением государственной регистрации на транспортное средство за Сморгуновым Д.С.

В судебное заседание истец Агарев В.А. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечив явку своего представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика Сморгунова Д.С., которые должны послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Агарева В.А., поскольку стороны по договору купли-продажи не желали достижения правовых последствий сделки, указанная сделка является мнимой. Действительная стоимость продаваемого автомобиля оценивается приблизительно в 25 раз больше стоимости, указанной в договоре купли-продажи - <данные изъяты> рублей. Спорный автомобиль не выбыл из пользования семьи ФИО15, поскольку супруга (третье лицо по делу) ФИО5 по настоящее время продолжает пользоваться автомашиной. Просила об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сморгунов Д.С. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, которая, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен ее доверителем на заемные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем находился в залоге у банка. Мотивов заключать в отношении данной автомашины мнимую сделку с целью вывести имущество из-под возможного ареста в пользу взыскателя Агарева В.А. у ответчика Сморгунова Д.С. не было, поскольку на залоговое имущество пристав был не вправе наложить арест. У Сморгунова Д.С. действительно были финансовые трудности в связи с чем он продал автомобиль и загасил данными денежными средствами кредит, поскольку не имел возможности его ежемесячного погашения. В договоре купли –продажи автомашины указана продажная цена - <данные изъяты>., но фактически автомашина была продана за <данные изъяты> рублей, которые были получены Сморгуновым Д.С. Указанная сделку мнимой считать нельзя, Сморгунов Д.С., как продавец, и Козарова Н.А., как покупатель, действовали добросовестно, не злоупотребляя своими гражданскими правами. До настоящего времени Козарова Н.А. пользуется указанным автомобилем как своей собственностью. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, от ответчика Козаровой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная ранее ответчик Козарова Н.А. с исковыми требованиями не была согласна, просила суд в иске Агареву В.А. отказать, поскольку оснований для признания мнимой, совершенной сделки по приобретению у Сморгунова Д.С. автомашины <данные изъяты>, не имеется. Козарова Н.А. не отрицала того обстоятельства, что является подругой ФИО5, с которой они работают вместе. Зная о возникших в семье ФИО15 финансовых трудностях, имея определенную сумму денежных средств она приобрела в декабре 2015 года у Сморгунова Д.С. за <данные изъяты> рублей спорный автомобиль. Денежные средства были переданы продавцу частями – вначале <данные изъяты> рублей, затем, после получения ПТС в здании банка, еще <данные изъяты> рублей. Сморгунов Д.С. объяснил ей, что продает свою автомашину для того, чтобы погасить кредит в банке. Сумма, указанная в договоре купли-продажи <данные изъяты> рублей является случайной. Свою автогражданскую ответственность в отношении приобретенного автомобиля она застраховала в ВСК, о чем свидетельствует полис ОСАГО. Автомашиной она пользуется с момента её приобретения по настоящее время, проживая в частном доме хранит ее в гараже. Не отрицает того, что периодически разрешает своей подруги– ФИО5 пользоваться данным автомобилем. Сморгунову Д.С. после совершенной сделки автомашину в пользование никогда не давала. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор купли-продажи был исполнен сторонами и мнимой сделкой не является.

Третье лицо, привлеченное для участия в деле на стороне ответчика - ФИО5, также ранее допрошенная в судебном заседании, поясняла, что брак со Сморгуновым Д.С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически с 2013 года они вместе не проживают. Спорная автомашина действительно была приобретена её бывшим супругом в период зарегистрированного брака, против отчуждения автомашины в декабре 2015 года она не возражала, поскольку у Сморгунова Д.С. появились финансовые трудности при которых выплачивать кредит, оформленный на покупку автомобиля, было невозможно. Приобрести автомашину предложили своей знакомой - ФИО7, которой давно данная автомашина нравилась. Поскольку она находится с ФИО7 в дружеских отношениях, то иногда пользуется принадлежащей ей автомашиной.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1, статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сморгуновым Д.С. (продавец), с одной стороны и Козаровой Н.А. (покупатель), с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Продажная цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Данный автомобиль был передан продавцом Сморгуновым Д.С. покупателю ФИО7 согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., которая в последующем зарегистрировала спорный автомобиль за собой в органах ГИБДД, а также исполнила свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности в отношении данного транспортного средства, что подтверждается информацией начальника межрайонного МРЭО <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. №, полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт перехода спорного автомобиля во владение покупателю Козаровой Н.А. подтвержден сведениями ГИБДД о привлечении последней к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ (после совершения сделки купли-продажи автомобиля) Правил дорожного движения при управлении приобретенным у Сморгунова Д.С. автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Агаревым В.А. указано на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ИП Агарева В.А. к ИП Сморгунову Д.С. о взыскании задолженности и пени удовлетворены частично, с ИП Сморгунова Д.С. в пользу ИП Агарева В.А. взыскана задолженность за поставленный товар в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сморгунова Д.С. Согласно ответУ Кузнецкого МОССП по <адрес> задолженность в размере <данные изъяты> рублей не оплачена.

Вместе с тем доводы истца о том, что вышеуказанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а потому является мнимой (ничтожной), а также, что сделка была заключена во избежание обращения взыскания на недвижимое и движимое имущество должника Сморгунова Д.С. являются не состоятельными исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сморгуновым Д.С. был заключен кредитный договора № в соответствии с которым Сморгунову Д.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Сморгунов Д.С. взял на себя обязательства по возврату сумм кредитов с уплатой банку процентов (14,5% процента годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу (п.2.2. кредитного договора). Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у <данные изъяты>

Возврат кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался договором залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО Автолцман-М по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора залога).

Согласно акту приема-передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) в лице ФИО12 принимает, а Сморгунов Д.С. передает паспорт транспортного средства <адрес> на ТС <данные изъяты> на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Сморгуновым Д.С.

Актом приема-передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ., ВТБ 24 (ЗАО) в лице ФИО13 передал, а Сморгунов Д.С. принял паспорт транспортного средства <адрес> на <данные изъяты> связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное транспортное средство находилось в залоге у банка до момента погашения Сморгуновым Д.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными Банком ВТБ 24 выпиской по лицевому счету и графиком погашения по кредиту. А потому на данное транспортное средство было невозможно обратить взыскание по исполнительным документам Агарева В.А., не являющегося залогодателем данного имущества.

Фактическое указание в договоре купли-продажи заниженную стоимость продаваемого автомобиля не может служить безусловным основанием для признания сделки мнимой.

Реальность исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждена, не оспорена ответчиком Козаровой Н.А., доказательств тому, что Сморгунов Д.С. сохранил контроль над спорным имуществом и управляет им по настоящее время, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Сторона истца в обоснование требований указывает также на злоупотребление ответчиком Сморгуновым Д.С. правом применительно к оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение ст.10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца Агарева В.А.

Вопреки требований ст.56 ГПК РФ истцом Агаревым В.А. не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик Сморгунов Д.С. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права с целью выведения принадлежащего ему имущества – транспортного средства, на случай обращения взыскания на его движимое и недвижимое имущество по имеющимся исполнительным производствам, по которым он является должником.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Сморгунова Д.С. умысла, направленного на причинение вреда истцу Агареву В.А., с учетом положений ст.10, п.1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и прекращения на него права собственности за ответчиком Козаровой Н.А. не имеется. Судом достоверно было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, его стороны – продавец Агарев В.А., ответчик Козарова Н.А. намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, их воля не была порочна и они имели намерения ее исполнить.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Агарева В.А. к Сморгунову Д.С., Козаровой Н.А. о признании сделки недействительной следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агарева В.С. к Сморгунову Д.С., Козаровой Н.А. о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья