Козбаев Алексей Леонидович

УИД 27RS0(№)-21

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием истца Козбаева А.Л., представителя истца Савченко Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козбаева А. Л. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Козбаев А.Л. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что (дата) в 20 часов 10 минут произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения автомобиль. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак (№) Акимов С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ХХХ (№). По заявлению истца ответчиком (дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме 193 300 рублей. Посчитав указанную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к специалисту независимой оценочной организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в сумме 400 000 рублей. После этого истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано. Во исполнение требований Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, получил решение о частичном удовлетворении его требований. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое во...

...змещение в размере 201 558 рублей, неустойку несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 178 646 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 697 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 43 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Козбаев А.Л. и его представитель Савченко Т.Р., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, в порядке, установленном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика недостающую страхового возмещения в размере 206 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 204 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 рублей, оплатой услуг по дефектовке в размере 3 697 рублей 50 копеек, составлением претензии в размере 3000 рублей, а так же расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 51 983 рубль 22 копеек. Дополнительно указали, что страховщиком и финансовым уполномоченным необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта исключены поврежденных фары левой задней, панели пола багажника, настила багажника. Так же не приняты в расчет детали разового монтажа – надпись двери задка, эмблема изготовителя двери задка, надпись модели автомобиля, применены минимальные из цен, предсталенных на рынке запасных частей, в расходах на доставку учтен тариф на услги не из расчета наиболее короткого срока доставки в Российскую Федерацию, не учтены расходы на услуги транспортной компании по доставке запасных частей в г. Комсомольск-на-Амуре.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление от (дата) в котором указал, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового соглашения в денежной форме, во исполнение которого истцу перечислено страховое возмещение в общей сумме 193 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При этом, указанное решение истцом фактически не оспорено. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в интересах истца была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Броско». Заключение данной экспертной организации выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, при обстоятельствах, исключающих влияние сторон на проведение исследования. Сам факт несогласия истца с суммой страхового возмещения не может свидетельствовать о незаконности, несправедливости и несоответствии требованиям законодательства данного экспертного заключения. В этой связи исковые требования о взыскании неустойки так же являются необоснованными, однако, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, так как их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения отсутствуют. Кроме этого, поскольку действиями ответчика какие-либо неимущественные права и блага истца не нарушены, взыскание морального вреда исключается. Расходы на представителя и проведение досудебной экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 20 часов 10 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак (№), под управлением Козбаевой В.И., и транспортным средством «Honda Fit» государственный регистрационный знак (№) под управлением Акимова С.Г.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) Акимов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и признан виновным в том, что управляя транспортным средством «Honda Fit» государственный регистрационный знак Р317ОХ27, двигаясь по проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования (№), а так же не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из постановления от (дата), Акимов Л.В. с наличием своей вины в нарушении правил дорожного движения согласился.

Из приложения к схеме с места происшествия следует, что на месте ДТП сотрудниками полиции зафиксированы следующие повреждения автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак Н298ХТ27 – повреждения заднего бампера, двери багажника, правого и левого заднего крыла, заднего государственного регистрационного знака, заднего стоп-сигнала, внутренние повреждения.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак (№), с (дата) является Козбаев А.Л.

Как следует из материалов дела, на момент происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия Акимов С.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО ХХХ (№).

На момент происшествия автогражданская ответственность Козбаева А.Л. не была застрахована.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшей вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) Козбаев А.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, просил осуществить страховую выплат путем перечисления ее суммы на банковский счет.

(дата) ИП Калмыковым А.А. по заявке САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства «NISSAN NOTE», в ходе которого зафиксированы повреждения: двери задка (деформация металла с изломами, повреждение ЛКП 70%), бампера заднего (разрушение пластика, повреждение ЛКП), фонаря бампера заднего правого (разрушен), облицовки фонаря заднего бампера (разрушения пластика), фонаря заднего правогой (разрушен), облицовка парктронника заднего (разрушение пластика, повреждение ЛКП)

(дата) ИП Калмыковым А.А. по заявке САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства «NISSAN NOTE», в ходе которого зафиксированы повреждения: панели задка (деформация металла с изломами, повреждение ЛКП 70%), боковины левой (деформация металла с изломами, повреждение ЛКП 40%), боковины правой (деформация металла с изломами, повреждение ЛКП 50%), панели фонаря заднего правого (деформация металла, повреждение ЛКП 20%), панели фонаря заднего левого (деформация металла, повреждение ЛКП 20%), накладки лонжерона заднего правого (деформация металла, повреждение ЛКП 50%), накладки лонжерона заднего левого (деформация металла, повреждение ЛКП 30%), панели пола багажника (деформация металла с изломами, повреждение ЛКП 50%), опоры крепления бампера заднего центральной верхней левой (деформация металла, повреждение ЛКП), опоры крепления бампера заднего центральной верхней правой (деформация металла, повреждение ЛКП), трубы глушителя задней детали (деформация металла), абсорбера заднего (разрушения), парктроника заднего правого (разрушения), облицовки боковины правой нижней (разрушения пластика), облицовки панели задка (вытяжка пластика), вещевого ящика багажника (разрушения), облицовки боковины левой нижней (разрушения пластика), двери задней правой (деформация металла в районе замка, повреждения ЛКП 15%), лонжерона заднего левого (деформация металла на 8 мм вперед, на 12 мм влево, на 8 мм вверх, повреждения ЛКП), лонжерона заднего правого (деформация металла на 12 мм вперед, на 8 мм вниз, повреждения ЛКП).

Согласно акту дефектовки (№) от (дата), составленному ИП Снежиным С.Ф., у автомобиля «NISSAN NOTE» зафиксированы: деформация заднего левого лонжерона на 8 мм вперед, на 12 мм влево, на 8 мм вверх относительно продольной оси транспортного средства; деформация заднего правого лонжерона на 12 мм вправо, на 8 мм вниз относительно продольной оси транспортного средства; смещение панели пола багажника в средней части с образованием смещения жест костных элементов (лонжеронов) на 10 мм вправо относительно продольной оси транспортного средства.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» от (дата), выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», наличие и характер повреждений автомобиля «NISSAN NOTE», зафиксированных в актах осмотра ИП Калмыкова А.А. от (дата), (дата), соответствует обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 988 рублей 79 копеек, с учетом износа – 193 300 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу Козбаеву А.Л. произведена страховая выплата в размере 193 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о его доплате, указав, что в ходе ремонта необходимо помимо прочего заменить задний бампер, боковину заднюю левую, дверь багажника, лонжероны, облицовку, панель задка, в связи с чем, расчет стоимости ремонта некорректный.

Письменным ответом от (дата) истцу Козбаеву А.Л. отказано в осуществление доплаты страховой выплаты.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, Козбаев А.Л. обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате юридических услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от (дата) №У-23-128653/(№)-004, выполненному по заданию финансового уполномоченного, в качестве повреждений, которые транспортное средство «NISSAN NOTE» получило в результате рассматриваемого ДТП, определены повреждения: основание/пол багажника (деформация, с образованием острых складок), датчик парковки задний правый наружный (разрушение), вещевого ящика багажника (разрушение), наконечника/надставки лонжерона левого (деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости), наконечника/надставки лонжерона правого (деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости), облицовки/накладки багажника левой (разрушение), облицовки/накладки багажника правой (разрушение), панели задка в сборе (деформация, на площади более 40%), облицовки/накладки панели задка верхней (разрушение), двери задка/крышки багажника (деформация, с образованием острых складок), фонаря заднего правого (разрушение), облицовки заднего бампера/бампер задний (деформация, разрушение), абсорбера/буфера энергопоглащающего заднего бампера (разрушение), кронштейна усилителя заднего бампера левого (деформация), кронштейна усилителя заднего бампера правого (деформация), глушителя заднего (деформация), панели фонаря левой (деформация, изгиб, без образования видимых складок), панели фонаря правой (деформация, изгиб, без образования видимых складок), боковины задней левой (деформация, изгиб, на площади от 10 до 20%), боковины задней правой (деформация, изгиб, на площади от 20 до 30%), двери задней правой (деформация, пологий изгиб в задней торцевой части), фонаря бампера заднего правого (разрушение), кольца датчика парковки заднего правого, наружного (разрушение), проема крышки багажника и задних лонжеронов (фиксируется перекос). Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износ определен в размере 301 395 рублей 76 копеек, с учетом износа – 203 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 822 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-23-128653/(№)-007 требования Козбаева А.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 5142 рубля.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ДВ-Эксперт», согласно заключению которого от (дата) (№), на транспортном средстве выявлены и зафиксированы следующие повреждения: бампера заднего (деформирован на всей площади с разрывами пластика), светоотражателя заднего правого (разрушение), подкрылка заднего левого (разрывы пластика), подкрылка заднего правого (разрывы пластика), панели задка (деформация металла на площади более 80%, вмятины, складки, заломы металла), усилителя заднего бампера правого внутреннего (деформация металла), усилителя заднего бампера левого внутреннего (деформация металла, изгибы в местах крепления), двери задка (деформация на площади более 80%, складки, заломы металла, деформация каркаса), фонаря заднего левого (разрушение), фонаря заднего правого (разрушение), боковины задней левой (деформация на площади более 60%, смещена вперед, вмятины, складки металла), боковины задней правой (деформация на площади более 50%, смещение, выпуклость в средней части, складки металла, расслоение сварных швов в задней части), двери задней правой (срез ЛКП в задней засти от контакта с боковиной), абсорбера заднего бампера (разрывы материала изготовления), облицовки панели задка (деформация пластика), панели пола багажника (деформация на площади более 80%. складки металла), органайзера багажника (деформация, разрыв материала изготовления), настила багажника (разрыв материала изготовления в задней части), облицовки багажника левой (деформация, разрывы пластика), облицовки багажника правой (деформация, разрывы пластика), лонжерона заднего левого в сборе (деформация, смещение относительно продольной оси ТС на 8 мм вперед, на 12 мм влево, на 8 мм вверх), лонжерона заднего правого в сборе (деформация, смещение относительно продольной оси ТС на 12 мм вправо, на 8 мм вниз). Согласно заключению эксперта причиной возникновения данных повреждений является механическое взаимодействие с другим транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN NOTE» составляет 768 400 рублей, с учетом износа запасных частей – 467 700 рублей.

Согласно выполненному на основании определения суда заключению судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от (дата) наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления, поврежденного «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак (№) отражены в копии актов осмотра (№) от (дата) (№) от (дата), копии акта осмотра (№) от (дата), акте дефектовки (№) от (дата). Конструктивные элементы «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак (№) (дверь задка, бампер задний, фонарь бампера заднего правый, фонарь задний правый, панель задка, боковина левая, боковина правая, накладка лонжерона заднего правого, накладка лонжерона заднего левого, панель пола багажника, опора крепления бампера заднего центральная верхняя левая, опора крепления бампера заднего центральная верхняя правая, абсорбер задний, облицовка боковины нижняя правая, облицовка панели задка, ящик вещевой (органайзер), облицовка боковины нижняя левая, дверь задняя правая, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый) отражены в вышеперечисленных документах. При этом указано, что конструктивный элемент (облицовка фонаря заднего бампера правая, облицовка парктроника заднего правого, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, глушитель задний, парктроник задний правый, фонарь задний левый, настил багажника, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый) отражены только в одном из вышеперичисленных копиях документов, но находится либо в зоне контактного взаимодействия, либо в сопряжении с конструктивными элементами, находящимися в зоне контактного взаимодействия. Экспертом указано, что указанные выше механические повреждения автомобиля «NISSAN NOTE» имеют причинно-следственную связь с ДТП (дата). Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства на момент ДТП от (дата), с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка России от (дата) (№)-П, с учётом износа деталей определена экспертом в размере 416 822 рубля, без учёта износа – 672 590 рубль, рыночная стоимость (стоимость аналога) транспортного средства на момент ТП от (дата) составляла 1 099 243 рублей. Восстановление транспортного средства целесообразно т.к. стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа не превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога), и следовательно расчет годных остатков не проводился.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ об ОСАГО, Положениями Центрального банка РФ от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено компетентным лицом, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Описательная часть заключения содержит подробное изложение проведенных экспертом исследований в отношении каждого повреждения, и в отношении каждого из них сделан вывод о его соответствии либо несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП. Судебный эксперт провел анализ зафиксированных повреждений на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, на основании которого определил перечень повреждений состоящих в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Результаты исследования были получены им путем непосредственного изучения всех материалов дела, оценки актов осмотра транспортного средства, выполненных разными специалистами.

Судебным экспертом обосновано отнесены к повреждениям, связанным со спорным ДТП и учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждения настила пола багажника, подкрылков задних левого и правого, поскольку указанные конструктивные элементы сопряжены с иными конструктивными элементами, которые находятся в зоне контактного воздействия транспортных средств. При этом, вывод эксперта ООО «БРОСКО» о том, что данные повреждения не относится к рассматриваемому ДТП, обоснован лишь отсутствием фотоматериалов данных повреждений и не связан с проведением какого-либо трассологического исследования, в то время как фиксация данного повреждения отражена в фототаблице к заключению (№) от (дата), выполненному ООО «ДВ-Эксперт».

При определении размера восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа экспертом требования Единой методики, в том числе, пункта 3.6.5, соблюдены, выводы эксперта являются полными, ясными и согласуются с другими доказательствами по делу. Поскольку в справочнике РСА не содержалось актуальной информации о средней стоимости запасных частей автомобиля истца на момент ДТП, экспертом АНО «Восток Экспертиза» стоимость запасных частей определена исходя из средней цены по данным экономического региона, в который входит субъект РФ, в котором произошло ДТП.

Так же, по мнению суда, экспертом обоснованно при расчете стоимости деталей, подлежащих замене, применен коэффициента на доставку, поскольку в соответствии с пунктом 3.6.2 Единой методики установление размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Таким образом, произведенный экспертом АНО «Восток Экспертиза» расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует требованиям пункта 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка России от (дата) (№)-П, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебного эксперта являются полными, ясными и согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов (672 590 рубль) не превышает его рыночную стоимость (1 099 243 рублей), соответственно, восстановление транспортного средства истца является экономически целесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, причиненных истцу повреждением имущества составляет 416 822 рубля.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежная сумма в размере 206 700 рубля (400 000 – 193 300).

Каких-либо конкретных обстоятельств злоупотребления истцом правами по настоящему делу судом не установлено, в то же время обращение в суд за защитой нарушенных прав является правомерным действием.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел своего подтверждения факт необоснованного отказа истцу в доплате страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Козбаева А.Л. неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата) составляет 483 678 рублей (206 700 *1%* 234 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом в одностороннем порядке размер неустойки уменьшен до 204 558 рублей.

Указанный размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для дополнительного его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца Козбаева А.Л., как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определяет в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца Козбаева А.Л. составляет 103 350 рублей (206 700 * 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Козбаев А.Л. при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, заплатив за указанные услуги 6 500 рублей, что подтверждается договором (№) на оказание слуг от (дата), кассовым чеком об оплате от (дата), а так же обратился к ИП Снежину С.В. для производства работ по замерам геометрии кузова, что подтверждается актом дефектовки (№), кассовым чеком об оплате от (дата), заплатив за указанные услуги 3697 рублей 50 копеек.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на истца Козбаева А.Л. Согласно кассовому чеку от (дата), чеку по операциям Сбербанк онлайн от (дата) за проведение судебной экспертизы истцом уплачено 51 983 рубль 96 копеек.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования о возмещении указанных расходов за счет ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец Козбаев А.Л. воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился в ООО «ДВ-Эксперт» за составлением досудебной претензии в страховую компанию, заплатив за указанные услуги 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата), а так же к Савченко Т.Р. за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительством в суд, заплатив за указанные услуги 40 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), содержащим отметку о получении представителем денежных средств в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность и сложность, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 40 000 рублей, а так же за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а так же того, что средняя стоимость услуг юристов в (адрес) за указанный объем работы составляет менее взысканной судом суммы.

Указанные расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ так же является необходимым расходами истца, связанными с рассмотрением в суде настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, который отказал истцу в урегулировании спора в досудебном порядке, в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 5 267 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козбаева А. Л. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Козбаева А. Л. (СНИЛС 150-(№)45) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 206 700 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 204 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 103 350 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 500 рублей, с оплатой услуг по дефектовки в размере 3 697 рублей 50 копеек, оплатой судебной экспертизы в размере 51 983 рубль 22 копеек, оплатой юридических услуг в размере 43 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 5 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко