Козел Александр Михайлович

Дело № 2-3034/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 50 938 рублей 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из вводной части искового заявления, адрес ответчика ФИО1 указан Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Судом при подготовке дела было установлено, что ответчик по указанному адресу н...

...е зарегистрирован.

Согласно сообщению ОФМС России по Камчатскому краю ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Камчатский край, <адрес>, пер. Спортивный <адрес>.

Сведений, достоверно свидетельствующих о месте жительства ответчика в г. Петропавловске - Камчатском, суду не представлено, не установлено их и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Мильковского районного суда Камчатского края по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение передать по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Е.В. Карматкова

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело 2-975/2022

УИД № 22RS0013-01-2021-009755-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козел А.М. к Гоняева Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Козел А.М. обратился в суд с иском к Гоняева Т.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 55 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире сына истца Козел А.А., по адресу <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гоняева Т.А. по адресу <адрес>. Ошибочно полагая, что на истце лежит обязанность по возмещению ущерба за поврежденное имущество указанным заливом, истцом произведена выплата Гоняева Т.А. в размере 55 000 рублей.

Через год ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Козел А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 31 603 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 1 148,09 рублей. В обоснование требований было указано, что имущество Гоняева Т.А. на момент происшествия было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования №№. Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в связи с повреждением застрахованного имущества, в порядке суброгации данная сумма была взыскана с Козел А.А. Решением мирового судьи судеб...

...ного участка №<адрес> требования были удовлетворены.

Истец полагает, что ошибочно передал Гоняева Т.А. денежные средства в размере 55 000 рублей, поскольку ответчику было осуществлено возмещение материального ущерба страховой компанией.

В судебном заседании истец Козел А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что денежная сумма, выплаченная страховой компанией является достаточной для возмещения материального ущерба, вследствие чего ответчик Гоняева Т.А. неосновательно обогатилась на сумму переданных истцом денежных средств.

Ответчик Гоняева Т.А. возражала против удовлетворения требований. Указывала, что размер материального ущерба, причиненного заливом, составляет 134 980 рублей, что подтверждается проведенным досудебным исследованием. После возмещения страховой компанией материального ущерба в размере 31 603 рубля, между нею и Козел А.М. была достигнута договоренность о частичном возмещении ущерба в размере 55 000 рублей. В совокупности размер выплаченного материального ущерба не превышает размер ущерба, установленный экспертом, в связи с чем на ее стороне не возникло неосновательное обогащение.

Третье лицо Козел А.А. исковые требования Козел А.М. поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчику Гоняева Т.А. на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Третьему лицу Козел А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие разрушения гибкого подводящего трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> произошло затопление <адрес>.

В результате затопления в <адрес> имелись следующие повреждения: намокание натяжного потолка с повреждением (разрывом) полотна в кухне площадью 5,6 кв.м., намокание потолочного перекрытия в коридоре площадью 4,8 кв.м., намокание обойного полотна вертикальных стен (кухня 17,7 кв.м., зал 11,0 кв.м., коридор потолок 4,8 кв.м., коридор стена 2,0 кв.м.), намокание (вздутие, изменение геометрии) дверных коробок двух штук, дверного полотна двух штук, намокание напольного покрытия (линолеума) в кухне 5,6 кв.м., коридор 4,8 кв.м., с подложкой утеплителя, намокание и последующее замыкание электропроводки зала, кухни, коридора, что подтверждено актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, представленной истцом, Гоняева Т.А. получила от Козел А.М. на проведение восстановительных работ после залива квартиры, денежные средства в размере 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 5 000 рублей Козел А.М. обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Гоняева Т.А. подтвердила факт получения от Козел А.М. денежных средств в сумме 55 000 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства были переданы Козел А.М. в счет погашения материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры, принадлежащей ответчику Гоняева Т.А.

При этом то обстоятельство, что Козел А.М. не является собственником квартиры и не был обязан возмещать материальный ущерб, не может служить основанием для возврата данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что в момент передачи денежных средств ему было достоверно известно, что он не является собственником жилого помещения <адрес>, выплату производил с целью погашения долгового обязательства его сына Козел А.А.

Согласно положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку должник Козел А.А. не исполнил перед Гоняева Т.А. свою обязанность по возмещению материального ущерба, она была вправе получить исполнение от истца Козел А.М., предложившего такое возмещение.

Не принимаются судом доводы истца о неосновательном обогащении ответчика вследствие получения денежных средств в объеме, большем, чем причиненный материальный ущерб.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов) <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, причиненного в результате залива с вышерасположенной квартиры, составляет 134 980 рублей.

На основании договора страхования имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» произведена Гоняева Т.А. страховая выплата в сумме 31 603,00 рублей, что подтверждено представленными страховой компанией материалами по страховому случаю.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Козел А.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения – 31 603 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1148,09 рублей.

Таким образом, ответчиком Гоняева Т.А. в счет возмещения материального ущерба получена сумма 86 603 рубля 00 коп., что не превышает размера материального ущерба, установленного экспертным заключением – 134 980 рублей.

Судом были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ и предложено стороне истца представить доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, в том числе право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы. Истец Козел А.М. отказался от проведения судебной экспертизы, каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов об ином размере материального ущерба, не представил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика вследствие получения возмещения материального ущерба в размере, превышающем реальный ущерб.

Доводы истца о том, что весь ущерб должен быть возмещен страховой компанией, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, осуществление страховой компанией страховой выплаты не освобождает виновное лицо от последующего возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козел А.М. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Дело № 2-138/2015 год

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

село Мильково 24 марта 2015 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «<данные изъяты>» подало в суд исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 50 938 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 1782 рубля 17 копеек

Истец ОАО «<данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. В адресованном суду заявлении представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 просит производство по делу прекратить в связи с полным отказом от исковых требований, но поскольку задолженность ответчиком была погашена после предъявления иска в суд, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 17 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность, с прекращением производства по делу согласен.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться ...

...от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца ОАО «<данные изъяты>» от исковых требований, поскольку установлено, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны, о чем им указано в его заявлении, приобщенном к материалам дела.

На основании изложенного, суд считает, что имеются все правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку сумма долга была погашена истцом после предъявления иска в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы в виде уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1728 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 50 938 руб. 84 коп. - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский райсуд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Б.В. Куликов