Козелков Виктор Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козелкова В. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Козелкова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козелков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55414 рублей, неустойки в размере 83675 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада гос. номер № и автомобиля ВАЗ гос. номер №. Согласно постановлениям ГИБДД от 25.02.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении была установлена вина обоих участников ДТП. Истец принял решение отремонтировать автомобиль в ООО «МКЦ Прагматика». 11.03.2020 года автомобиль был восстановлен, что подтверждается актом сдачи-приёмки между истцом и ООО «МКЦ Прагматика». Стоимость ремонта автомобиля составила 149488,90 рублей. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец после ремонта автомобиля неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба с пакетом документов, позволяющим установить объём и характер повреждений автомобиля истца, в удовлетворении которых было отказано, по причине невозможно...

...сти установить объём и характер повреждений транспортного средства истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер № в соответствии с Единой методикой и износом транспортного средства составляет 110829,01 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о понуждении ответчика к выполнению своих обязанностей и выплате страхового возмещения в размере 55414 рублей, в удовлетворении которого было отказано. Истец не согласен с выводами о том, что у ответчика отсутствуют возможность и данные для оценки ущерба, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года отменено решение финансового уполномоченного от 09.10.2020г. № У-20-139235/5010-003, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Козелкова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 55414 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27707 руб., а всего 136121 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного от 09.10.2020г. № У-20-139235/5010-003, взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Козелкова В.А. страхового возмещения в размере 55414 руб., неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 27707 руб., а всего 136121 руб. 00 коп. отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Лада гос. номер № под управлением Сергеевой Ю.В. и автомобиля ВАЗ гос. номер № под управлением Ермакова С.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ермакова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Козелкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Постановлениями о прекращении производства дела об административном правонарушении от 25.02.2020 года установлена вина обоих участников ДТП от 31.01.2020 года.

20.02.2020 года Козелков В.А. обратился в ООО «МКЦ Прагматика» для выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля Лада гос. номер №.

11.03.2020 года автомобиль был восстановлен, что подтверждается актом сдачи-приёмки между истцом и ООО «МКЦ Прагматика».

Стоимость ремонтных работ составила 149488,90 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер № истец обратился в ООО «Экспертная оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная оценка» № 62- 08-20 от 16.03.2020 года размер восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер № в соответствии с Единой методикой и износом транспортного средства составил 110829,01 рублей.

29.05.2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: чеки, заказ- наряд № 300594 от 20.02.2020 года, акт сдачи-приёмки и данные от ООО «МКЦ Прагматика».

ООО «Зетта Страхование» организовал осмотр автомобиля Лада гос. номер №, при котором выявлено, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, о чем составлен Акт осмотра от 02.06.2020 года.

Факт предоставления на осмотр автомобиля в отремонтированном виде истцом не оспаривается.

04.06.2020 года ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления от 20.05.2020 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил Транспортное средство на осмотр в поврежденном виде, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» не имеется возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих выплате.

26.08.2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение ООО «Экспертная оценка» № 62-08-20 от 16.03.2020 года с приложенной фототаблицей полученных повреждений, диск с фотографиями повреждённого автомобиля истца, документы, чеки, заказ-наряд, акт сдачи- прёмки и данные от ООО «МКЦ Прагматика».

02.09.2020 года от ответчика получен повторный отказ в выплате по причине невозможности установить объём и характер повреждений автомобиля.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55414 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 9 октября 2020 года в удовлетворении требований Козелкова В.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Зетта Страхование» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что истец предоставил для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, а также то, что истец представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, а ООО «Зетта Страхование» не удовлетворило требования истца в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой суммы в размере 55414 рублей, неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 27707 рублей, и для отмены решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 года.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от дата № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представив страховщику в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство, указав, что суд не наделен правом освобождать потерпевших от исполнения обязанностей по Закону об ОСАГО и приняв во внимание, что ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения и отказал Козелкову В.А. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств».

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Козелковым В.А. автомобиль предоставлен для осмотра в отремонтированном виде.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, данные обстоятельства также не проверил, то есть в нарушение статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2020-007219-91

Рег. №: 33-1890/2022 Судья: Рябинина А.Н.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,

При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело № 2-1749/2021 по апелляционным жалобам ООО «Зетта Страхование», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по иску Козелкова В. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Козелкова В.А. – Резниченко С.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козелков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55414 рублей, неустойки в размере 83675 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Лада гос. номер №... и автомобиля ВАЗ гос. номер №.... Согласно постановлениям ГИБДД от 25.02.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении была установлена вина обоих участников ДТП. Истец принял решение отремонтировать автомобиль в ООО «МКЦ Прагматика». 11.03.2020 года автомобиль был восстановлен, что подтверждается актом сдачи-приёмки между истцом и ООО «МКЦ Прагматика». Стоимость ремонта автомобиля составила 149488,90 рублей. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец после ремонта автомобиля неоднократно обращ...

...ался к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба с пакетом документов, позволяющим установить объём и характер повреждений автомобиля истца, в удовлетворении которых было отказано, по причине невозможности установить объём и характер повреждений транспортного средства истца. Согласно заключению № 62-08-20 от 16.03.2020 года, предоставленном истцом в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер №... в соответствии с Единой методикой и износом транспортного средства составляет 110829,01 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о понуждении ответчика к выполнению своих обязанностей и выплате страхового возмещения в размере 55414 рублей, в удовлетворении которого было отказано. Истец не согласен с выводами о том, что у ответчика отсутствуют возможность и данные для оценки ущерба, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года постановлено: отменить решение финансового уполномоченного от 09.10.2020г. № У-20-139235/5010-003;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Козелкова В. А. страховое возмещение в размере 55414 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27707 руб., а всего 136121 руб. 00 коп;

В удовлетворении остальной части требований Козелкова В. А. – отказать;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3608 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Служба финансового уполномоченного просит решение суда в части отмены решения финансового уполномочено отменить, требовании о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины.

Истец Козелков В.А., ответчик ООО «Зетта Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств и нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Лада гос. номер №... под управлением <..С.> и автомобиля ВАЗ гос. номер №... под управлением <.Е..>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <.Е..> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Козелкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 153-154).

Постановлениями о прекращении производства дела об административном правонарушении от 25.02.2020 года установлена вина обоих участников ДТП от 31.01.2020 года (л.д. 13-14).

20.02.2020 года Козелков В.А. обратился в ООО «МКЦ Прагматика» для выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля Лада гос. номер №... (л.д. 9-10).

11.03.2020 года автомобиль был восстановлен, что подтверждается актом сдачи-приёмки между истцом и ООО «МКЦ Прагматика» (л.д. 11).

Стоимость ремонтных работ составила 149488,90 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 7-8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер №... истец обратился в ООО «Экспертная оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная оценка» № 62-08-20 от 16.03.2020 года размер восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер №... в соответствии с Единой методикой и износом транспортного средства составил 110829,01 рублей (л.д. 25-54).

29.05.2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: чеки, заказ-наряд №... от 20.02.2020 года, акт сдачи-прёмки и данные от ООО «МКЦ Прагматика» (л.д. 104-106).

ООО «Зетта Страхование» организовал осмотр автомобиля Лада гос. номер №..., при котором выявлено, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, о чем составлен Акт осмотра от 02.06.2020 года (л.д. 106).

Факт предоставления на осмотр автомобиля в отремонтированном виде истцом не оспаривается.

04.06.2020 года ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления от 20.05.2020 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил Транспортное средство на осмотр в поврежденном виде, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» не имеется возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих выплате.

26.08.2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение ООО «Экспертная оценка» № 62-08-20 от 16.03.2020 года с приложенной фототаблицей полученных повреждений, диск с фотографиями повреждённого автомобиля истца, документы, чеки, заказ-наряд, акт сдачи-прёмки и данные от ООО «МКЦ Прагматика» (л.д. 16).

02.09.2020 года от ответчика получен повторный отказ в выплате по причине невозможности установить объём и характер повреждений автомобиля (л.д. 17).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55414 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года в удовлетворении требований Козелкова В.А. отказано (л.д. 18-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ООО «Зетта Страхование» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что истец предоставил для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, что истец представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, ООО «Зетта Страхование» не удовлетворило требования истца в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой суммы в размере 55414 рублей, неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 27707 рублей, об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК, взыскал с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3608,28 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а доводы апелляционных жалоб в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 3.11 Правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после произошедшего 31.01.2020 года дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику только 29.05.2020 года, и повторно 26.08.2020 года. Ответчиком установлено, что на момент обращения, транспортное средство истца было полностью восстановлено, что подтверждается актом осмотра ТС №... от 02.06.2020 года, подготовленным ООО «Зетта Страхование».

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Не имея возможности определить размер причиненного ущерба, основываясь на норме п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 04.06.2020 года и повторное от 02.09.2020 года.

Таким образом, истец не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд не наделен правом освобождать потерпевших от исполнения обязанностей по Закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, на дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

При установленных обстоятельствах, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая поведение истца, в том числе длительный промежуток времени с момента ДТП (31.01.2020 года) до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (29.05.2020 года), действия истца по преждевременному обращению к эксперту за оценкой ущерба (до предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения, отказа в его выплате или выплате страховой суммы не в полном размере), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, а также возложения на него обязательств по возмещению истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Из представленного в материалы дела искового заявления Козелкова В.А. усматривается, что им не были заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 года № У-20-139235/5010-003.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного вправе обратиться финансовая организация, а не физическое лицо.

Таким образом, судебная коллегия установив, что суд первой инстанции, отменив решение финансового уполномоченного от 09.10.2020 года № У-20-139235/5010-003, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такие требования не были заявлены Козелковым В.А., кроме этого, в силу ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данные требования не могли быть им заявлены, приходит к выводу об отмене решения суда в части отмены решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 года № У-20-139235/5010-003.

Доводы апелляционной жалобы Службы финансового уполномоченного об оставлении исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Поскольку истец до обращения с настоящим иском в суд обратился в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, а взыскание неустойки является производным требованием от требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок истцом был соблюден, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и отмене решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 года № У-20-139235/5010-003.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в части отмены решения финансового уполномоченного от 09.10.2020г. № У-20-139235/5010-003, взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Козелкова В. А. страхового возмещения в размере 55414 руб., неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 27707 руб., а всего 136121 руб. 00 коп. – отменить, вынести по делу новое решение в указанной части.

В удовлетворении заявленных требований Козелкова В. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0008-01-2020-007219-91

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19400/2022

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Илюхина А.П., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Ковинька К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по иску Козелкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Козелкова В.А. – Резниченко С.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козелков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 414 рублей, неустойку в размере 83 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка...

... удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада государственный номер №... и автомобиля ВАЗ государственный номер №.... Согласно постановлениям ГИБДД от 25 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении была установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Истец принял решение отремонтировать автомобиль в ООО «МКЦ Прагматика». 11 марта 2020 года автомобиль был восстановлен, что подтверждается актом сдачи-приёмки между истцом и ООО «МКЦ Прагматика». Стоимость ремонта автомобиля составила 149 488 рублей 90 копеек. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец после ремонта автомобиля неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба с пакетом документов, позволяющим установить объём и характер повреждений автомобиля истца, в удовлетворении которых было отказано, по причине невозможности установить объём и характер повреждений транспортного средства истца. Согласно заключению № 62-08-20 от 16 марта 2020 года, предоставленном истцом в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада государственный номер №... в соответствии с Единой методикой и износом транспортного средства составляет 110 829 рублей 01 копейка. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о понуждении ответчика к выполнению своих обязанностей и выплате страхового возмещения в размере 55 414 рублей, в удовлетворении которого было отказано. Истец не согласен с выводами о том, что у ответчика отсутствуют возможность и данные для оценки ущерба.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года исковые требования Козелкова В.А. удовлетворены частично.

Суд отменил решение финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003. Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Козелкова В.А. страховое возмещение в размере 55 414 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 707 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Козелкова В.А. отказано.

Этим же решением, суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3 608 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку данным решением суд не только освобождает истца об обязанности представить автомобиль на осмотр страховщику, но создает условия для полного игнорирования страхователями ФЗ «Об ОСАГО», поскольку достаточным основанием для выплаты страхового возмещения (помимо документов указанных Правилах ОСАГО») будет является расчет страхователя, произведенный в односторонним порядке, что противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО».

В апелляционной жалобе Служба финансового уполномоченного просит решение суда в части отмены решения финансового уполномочено отменить, требовании о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины, указывая, что отменив решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Козелкова В.А. Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку потребителем не соблюден досудебный порядок.

Козелков В.А. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003, взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Козелкова В.А. страхового возмещения в размере 55 414 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 27 707 рублей, отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Козелков В.А., ответчик ООО «Зетта Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Лада государственный номер №... под управлением СЮВ и автомобиля ВАЗ государственный номер №... под управлением Ермакова С.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ермакова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Козелкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Постановлениями о прекращении производства дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 года.

Козелков В.А. 20 февраля 2020 года обратился в ООО «МКЦ Прагматика» для выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля Лада. Автомобиль был восстановлен 11 марта 2020 года, что подтверждается актом сдачи-приёмки между истцом и ООО «МКЦ Прагматика».

Стоимость ремонтных работ составила 149 488 рублей 90 копеек, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада истец обратился в ООО «Экспертная оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная оценка» № 62-08-20 от 16 марта 2020 года размер восстановительного ремонта автомобиля Лада государственный номер №... в соответствии с Единой методикой и износом транспортного средства составил 110 829 рублей 01 копейка.

Истец 29 мая 2020 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: чеки, заказ-наряд № 300594 от 20 февраля 2020 года, акт сдачи-прёмки и данные от ООО «МКЦ Прагматика».

ООО «Зетта Страхование» организовал осмотр автомобиля Лада, при котором выявлено, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, о чем составлен акт осмотра от 02 июня 2020 года.

Факт предоставления на осмотр автомобиля в отремонтированном виде истцом не оспаривается.

ООО «Зетта Страхование» 04 июня 2020 года по результатам рассмотрения заявления от 20 мая 2020 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр в поврежденном виде, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» не имеется возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих выплате.

Истец 26 августа 2020 года повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение ООО «Экспертная оценка» № 62-08-20 от 16 марта 2020 года с приложенной фототаблицей полученных повреждений, диск с фотографиями повреждённого автомобиля истца, документы, чеки, заказ-наряд, акт сдачи-приёмки и данные от ООО «МКЦ Прагматика».

От ответчика 02 сентября 2020 года получен повторный отказ в выплате по причине невозможности установить объём и характер повреждений автомобиля.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55 414 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-139235/5010-003 от 09 октября 2020 года в удовлетворении требований Козелкова В.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ООО «Зетта Страхование» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что истец предоставил для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, что истец представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, ООО «Зетта Страхование» не удовлетворило требования истца в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой суммы в размере 55 414 рублей, неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 27 707 рублей, об отмене решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года.

Также, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 608 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Названные положения истцом действительно не исполнены, однако, основанием к отказу в выплате страхового возмещения названное обстоятельство не является, поскольку такое основание не указано в положениях пункта 20 статьи 12 Закона.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для освобождения страховой компании от страховой выплаты служит то обстоятельство, что не проведение осмотра автомобиля, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместе с тем, само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр или представлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, Козелковым В.А. страховщику были представлены заказ-наряд № 300594 от 20 февраля 2020 года, акта сдачи-приёмки и данных от ООО «МКЦ Прагматика» об объём и характер повреждений автомобиля истца, заключения ООО «Экспертная Оценка» № 62-08-20 от 16 марта 2020 года с приложенной фототаблицей.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.

В рассматриваемом случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Козелковым В.А. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, при этом не обосновал невозможность установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании представленных истцом документов и иных доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Поскольку при рассмотрении дела факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2020 года был установлен, размер убытков, причиненных Козелкову В.А. повреждением транспортного средства подтвержден представленным истцом экспертным заключением ООО «Экспертная оценка» № 62-08-20 от 16 марта 2020 года, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно пришелт к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55 414 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законными и подлежащим удовлетворению.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит заявленная ко взысканию неустойка за период с 04 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 83 675 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем, судом данная неустойка уменьшена до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Службы финансового уполномоченного об оставлении исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядке разрешения спора в части неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в сумме 27 707 рублей определен судом верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного в материалы дела искового заявления Козелкова В.А. усматривается, что им не были заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного вправе обратиться финансовая организация, а не физическое лицо.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции, отменив решение финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такие требования не были заявлены Козелковым В.А., кроме этого, в силу статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данные требования не могли быть им заявлены, приходит к выводу об отмене решения суда в части отмены решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в части отмены решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003 – отменить, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. – удовлетворить частично.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: