Фатеев Никита Романович

Дело № 2-598/2024

49RS0001-01-2024-000176-70 6 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича к Фатееву Никите Романовичу о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. (далее также – ИП Кузьминых А.А.) обратился в суд с иском к Фатееву Н.Р. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ему передано по акту приёма-передачи 49 АС № 1893 на хранение на принадлежащей истцу специализированной автостоянке «Оборона» находившееся во владении Фатеева Н.Р. транспортное средство – мопед «Хонда Дио» тёмного цвета (кузов № <данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, задержанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области № 42 от 9 апреля 2021 г. ИП Кузьминых А.А. включён в Реестр специализированных организаций, оказывающих услуги по перемещению и (или) хранению, возврату задержанных транспортных средств на территории М...

...агаданской области.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства 5 декабря 2023 г. в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия об оплате задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, а также было предложено рассмотреть вопросы согласования графика погашения задолженности или заключения мирового соглашения.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 886, 896–898 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Фатеева Н.Р. в свою пользу задолженность в размере 69 936 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

Истец в телефонограмме от 27 февраля 2024 г. сообщил, что является владельцем мопеда Хонда Дио, ему известно о наличии задолженности за хранение транспортного средства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Положением части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Как установлено в судебном заседании закрытому акционерному обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по улице Кольцевая в г. Магадане.

30 октября 2009 г. между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ г. Магадана заключен договор аренды земель.

25 августа 2011 г. ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП Кузьминых А.А. заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель.

ИП Кузьминых А.А. включен в реестр специализированных организаций, оказывающих услуги по перемещению и (или) хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Магаданской области.

Приказами ИП Кузьминых А.А. от 1 января 2021 г. № 1, от 12 января 2021 г. № 2 на основании приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 31 июля 2019 г. № 2-ПР/26 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории А и М массой в размере 31 рубль.

Согласно акту приема-передачи задержанного средства от 2 августа 2023 г. № 1893ж-417 в 13 час. 00 мин. водитель эвакуатора принял к транспортировке у инспектора ДПС транспортное средство Хонда Дио, темного цвета, без государственного регистрационного знака.

В этот же день транспортное средство эвакуировано и по акту приема-передачи № 1893ж-417 передано на стоянку «Оборона» на хранение истцу.

Из протокола 49 ХВ № 206027 о задержании транспортного средства следует, что 2 августа 2023 г. за совершение водителем мопеда Хонда Дио Фатеевым Н.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, задержано транспортное средство.

Постановлением от 9 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении № 18810349231040003168 Фатеев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате стоимости хранения транспортного средства возникла у ответчика Фатеева Н.Р. как лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а также его собственника.

Расчет цены иска в сумме 69 936 рублей за период с 3 августа по 5 ноября 2023 г., произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кузьминых А.А. к Фатееву Н.Р. о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 10 января 2024 г. следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2298 рублей, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича к Фатееву Никите Романовичу о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Фатеева Никиты Романовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича (ИНН 490900952850) задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с 3 августа по 5 ноября 2023 г. в сумме 69 936 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2298 рублей, а всего взыскать 72 234 (семьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 13 марта 2024 г.

Судья О.А. Носырева

Дело №

49RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 ФИО5

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО6 ФИО5 в помещении ФИО4 городского суда 17 сентября 2024 года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО4 городской суд ФИО4 ФИО5 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с указанным выше заявлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона ФИО4 ФИО5 №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было передано по акту приема-передачи 49 АС № на хранение на принадлежащей ему автостоянке «Оборона» транспортное средство – мопед «Honda Dio», темного цвета, без государственного регистрационного знака, задержанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4 ФИО5 в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за нарушение ФИО11 ФИО3 дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В настоящее время автотранспортное средство продолжает находиться во владении заявителя, на хранении.

В течение длительного времени нахождения на хранении у заявителя транспортного средства собственник не производил оплату за его хранение, не интересовался его судьбой, не производил каких-либо действий по его ремонту, эксплуатации, содержанию и востребованию.

Кроме того, в течение указанного времени владелец не проводил ежегодный технический осмотр автотранспортного средства, а также не осуществлял обязательное ст...

...рахование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указывает, что техническое состояние транспортного средства свидетельствует о его непригодности к эксплуатации.

Нахождение на автостоянке брошенного поврежденного транспортного средства ведет к загрязнению и захламлению городских земель, а также предоставляет потенциальную пожарную угрозу.

Ссылается на то, что в адрес заинтересованного лица направлялись письма о необходимости произвести оплату за хранение автомобиля на стоянке, а также о необходимости забрать транспортное средство. Однако до настоящего времени транспортное средство не востребовано, оплата за его хранение не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статьи 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать бесхозяйным имуществом транспортное средство – мопед «Honda Dio», темного цвета, без государственного регистрационного знака, находящийся на автостоянке «Оборона» по адресу: г. ФИО5, <адрес>, а также передать транспортное средство – мопед «Honda Dio», темного цвета, без государственного регистрационного знака, находящийся на автостоянке «Оборона» по адресу: г. ФИО5, <адрес>, в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании заявитель и его представитель участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в переданной суду телефонограмме не возражал против рассмотрения заявления без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п. 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из положений ст. 130 ГК РФ транспортное средство относится к движимым вещам.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из положения указанных норм права следует, что для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо собственник отказался от права собственности на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № АН№ КУМИ г. ФИО5 предоставил ЗАО «Специальный магазин «Оборона» в аренду земельный участок под автостоянку для легковых автомобилей по <адрес> в г. ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав и обязанностей к указанному договору аренды земель, согласно условиям которого, права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2

Транспортное средство - мопед «Honda Dio», темного цвета, без государственного регистрационного знака (№) задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу на момент задержания транспортное средство имело множественные повреждения по всему периметру корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», мопед «Honda Dio», темного цвета, без государственного регистрационного знака передан заявителю на хранение по акту приема-передачи № № на автостоянку «Оборона».

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес заинтересованного лица ФИО11 направлено уведомление, в котором предложено сообщить сведения о собственнике транспортного средства и решить вопрос о его востребовании, но данное уведомление осталось без ответа.

В соответствии с п.п.1 п. 2.1 решения ФИО4 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О ФИО3 благоустройства и содержания территории муниципального образования «ФИО6 ФИО5» брошенный разукомплектованный автотранспорт это транспортные средства, оставленные собственником с целью отказа от права собственности на них или по другим причинам, или собственник которых неизвестен, находящиеся на тротуаре, на придомовых территориях, на проезжей части дорог без движения и имеющие признаки брошенных, а именно: аварийные, механически поврежденные транспортные средства либо частично или полностью разукомплектованные.

Из акта выявления бесхозяйной вещи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 и работниками штрафстоянки ФИО8 и ФИО9, следует, что спорное транспортное средство - мопед «Honda Dio», темного цвета, без государственного регистрационного знака имеет признаки брошенного, а именно находится на автостоянке без движения, имеет следующие повреждения: множественные повреждения лакокрасочного покрытия и повреждения различного характера по всему периметру корпуса, передняя часть корпуса (колонка, защитное крыло-обтекатель) разбита, корпус спидометра на панели управления разбит, сиденье повреждено, боковые зеркала заднего вида отсутствуют, колеса изношены в значительной степени ( стерты протекторы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что мопед «Honda Dio», темного цвета, без государственного регистрационного знака (№) находится на автостоянке «Оборона» более года, своим правом забрать транспортное средство собственник не воспользовался, на протяжении всего времени нахождения транспортного средства на стоянке заявитель принимал меры по его охране, суд приходит к выводу об отказе собственника от права собственности на указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о признании движимого имущества - мопед «Honda Dio», темного цвета, без государственного регистрационного знака, (№), находящегося на автостоянке «Оборона» по адресу: г. ФИО5, <адрес>, бесхозяйным имуществом и его передаче в собственность заявителя, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении её в собственность.

Признать бесхозяйным движимым имуществом транспортное средство - мопед «Honda Dio», темного цвета, без государственного регистрационного знака (№), находящийся на автостоянке «Оборона» по адресу: г. ФИО5, <адрес>.

Передать транспортное средство – мопед «Honda Dio», темного цвета, без государственного регистрационного знака (№), находящийся на автостоянке «Оборона» по адресу: г. ФИО5, <адрес>, в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева

Судья Монастырева А.В. № 22/к-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 января 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

потерпевшего В.,

обвиняемого Ф. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по городу Магадану П. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ф., <.......> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 17 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Антощенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 марта 2020 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по факту хищения имущества Ю. по призн...

...акам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 марта 2020 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по факту хищения имущества Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 апреля 2020 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по факту хищения имущества Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Ф.

5 мая 2020 года ОД ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по факту хищения имущества Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Ф.

В дальнейшем указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

19 сентября 2020 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по факту хищения имущества В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 сентября 2020 года Ф. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №... в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. В тот же день Ф. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

22 сентября 2020 года по уголовному делу №... Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

23 сентября 2020 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть до 17 ноября 2020 года включительно по уголовному делу №....

5 октября 2020 года постановлением начальника СО ОМВД России по г. Магадану Ж. уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., соединенному делу присвоен №....

Производство предварительного следствия по этому делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по г. Магадану П., которой 20 октября 2020 года дело принято к своему производству.

13 ноября 2020 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области срок содержания под стражей обвиняемого Ф. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 17 января 2021 года включительно.

16 декабря 2020 года в порядке ст. 175 УПК РФ Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

21 декабря 2020 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, после чего от них поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно.

В период с 21 по 23 декабря 2020 года обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемому Ф. в присутствии защитника разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области полковником юстиции К. 11 января 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

13 января 2021 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану П. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей по уголовному делу №... на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 17 февраля 2021 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Ф. срок содержания под стражей продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 17 февраля 2021 года включительно.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что следователем не представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том что, находясь на свободе, он может скрыться, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом он всегда являлся по вызову, никогда не скрывался.

Обращает внимание, что частично возместил ущерб потерпевшему В., желает полностью возместить ущерб как В., так и всем остальным потерпевшим, однако не сможет этого сделать, пока содержится под стражей.

Также указывает, что до заключения под стражу был официально трудоустроен курьером в пиццерию, и неофициально подрабатывал грузчиком.

Просит отменить постановление Магаданского городского суда от 15 января 2021 года и применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6-ти месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанных обстоятельств при продлении меры пресечения в отношении Ф. судом не установлено и в апелляционной жалобе обвиняемым не приведено.

Как следует из представленных материалов основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем ее продления послужило то, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что Ф. обвиняется в совершении пяти преступлений против собственности, три из которых отнесены к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6-ти лет.

Судом также изучалась личность Ф., который в 2017, 2018 и 2020 годах освобождался от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовных законом общественно опасных деяний аналогичной направленности, не женат, в г. Магадане проживает без регистрации, трудовой занятости и постоянного источника дохода не имеет, с 2004 года состоит на учете у врача-<.......>.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 481 от 12 октября 2020 года Ф. обнаруживает признаки «<.......>», о чем свидетельствует выявленная в детстве задержка развития психических функций, но в настоящее время с учетом биологического созревания и эффективности проведенных лечебно-реабилитационных мер степень выраженности данных расстройств такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд установил и привел в своем решении конкретные обстоятельства, послужившие основанием для применения данной меры пресечения, которые не отпали и не утратили своего значения.

В частности, суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что Ф. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в отношении него 19 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело, по которому Ф. обвиняется в совершении хищения денежных средств в то время, когда он уже был осведомлен о производстве расследования в отношении него нескольких уголовных дел против собственности

Таким образом выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Намерение в неопределенном будущем возместить причиненный преступлениями ущерб, о чем указано в апелляционной жалобе обвиняемого, не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Судом рассматривался вопрос об изменении в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, Ф. не имеет (л.д.155).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ф. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко

1-27/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан 28 апреля 2022 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретарях: Керимовой А.А.к, Фиалка М.В., помощников судей Кудряшовой Н.В., Тяптина А.С.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.С.,

защитника – адвоката Плотникова Ю.Ф.,

подсудимого Фатеева Н.Р.,

потерпевшего Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Фатеева Никиты Романовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Фатеев Н.Р. совершил три кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых с банковского счета.

Он же, совершил кражу с банковского счета, а также мошенничество.

Преступления совершены в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2020 года в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, Фатеев Н.Р., находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел у последнего сотовый телефон марки «Samsung A 405 Galaxy A40 black», который решил похитить. Реализуя задуманное, Фатеев Н.Р., находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung A 405 Galaxy A40 black», стоимостью 15 847 рублей, находящийся в коробке из-под сотового телефона в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности для потерпевше...

...го не представляющие. С похищенным Фатеев Н.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 847 рублей.

15 марта 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО29, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передал Фатееву Н.Р. сотовый телефон для восстановления настроек на нем. При осмотре сотового телефона Фатеев Н.Р. обнаружил, что к сим-карте оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, в результате чего у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №…4214 банковской карты ПАО Сбербанк №…5002, эмитированной на имя Потерпевший №4, посредством перевода их на банковский счет №…6891 банковской карты ПАО Сбербанк №…8860, эмитированной на имя ФИО15, подключенной к сим-карте оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89140391682. Реализуя задуманное ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк с банковского счета №…4214 банковской карты ПАО Сбербанк №…5002, эмитированной на имя Потерпевший №4, в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в размере 1 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, на банковский счет №…6891 банковской карты ПАО Сбербанк №…8860, эмитированной на имя ФИО15 Похищенные денежные средства ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 1 300 рублей.

31 марта 2020 года в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 44 минут, ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что к сим-карте оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, установленной в принадлежащем Потерпевший №4 сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО ВТБ, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО ВТБ №, эмитированной на имя Потерпевший №4, посредством перевода их на банковский счет банковских карт на свое имя, своих знакомых и ранее незнакомых лиц. Реализуя свой умысел, Фатеев Н.Р., 31 марта 2021 года в период с 19 часов 23 минут до 19 часов 44 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО ВТБ с банковского счета № банковской карты ПАО ВТБ №, эмитированной на имя Потерпевший №4, совершил переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, а именно 31 марта 2020 года в 19 часов 23 минуты в размере 1 000 рублей на карту РНКО «Платежный центр» №, в 19 часов 32 минуты в размере 1 000 рублей на карту ПАО Сбербанк №, в 19 часов 44 минуты в размере 1 000 рублей на карту ПАО ВТБ №, эмитированную на имя ФИО17 Продолжая свои преступные действия, ФИО3 в период с 20 часов 09 минут 31 марта 2020 года до 20 часов 01 минуты 03 апреля 2020 года, находясь в помещении комнаты № 1 гостиницы «Беркут», расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений посредством услуги «Мобильный банк» ПАО ВТБ с банковского счета № банковской карты ПАО ВТБ №, эмитированной на имя Потерпевший №4, совершил переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, а именно с 20 часов 09 минут 31 марта 2020 года до 02 часов 20 минут 1 апреля 2020 года в размере 58 500 рублей (четырьмя переводами) на карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя ФИО3, в период времени с 02 часов 20 минут до 08 часов 00 минут 01 апреля 2020 года в размере 1 000 рублей и 10 000 рублей на банковскую карту АО Тинькофф Банк №, эмитированную на имя ФИО3, а также в 13 часов 19 минут 01 апреля 2020 года в размере 7 000 рублей на карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя ФИО3, 03 апреля 2020 года в 20 часов 01 минуту в размере 6 000 рублей на банковскую карту ПАО АТБ №, эмитированную на имя ФИО3 Похищенные денежные средства в сумме 85 500 рублей Фатеев Н.Р. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

25 апреля 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Фатеев Н.Р. находился в сервисном центре по ремонту мобильных телефонов «Тесла» по адресу: пр.Карла Маркса, д.67, где в ходе беседы с ранее незнакомым ему Потерпевший №2 узнав, что последний желает починить находящийся при нем портативный планшетный компьютер «Irbis TZ720», решил путем обмана похитить данный планшетный компьютер. В указанное время и в указанном месте Фатеев Н.Р. действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о готовности починить указанный компьютер, достоверно зная, что не имеет возможности сделать это. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Фатеева Н.Р., согласился на его предложение и передал Фатееву Н.Р. принадлежащий ему планшетный компьютер «Irbis TZ720» стоимостью 2 817 рублей 78 копеек. Похитив путем обмана принадлежащий Потерпевший №2 портативный планшетный компьютер «Irbis TZ720», Фатеев Н.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2 817 рублей 78 копеек,

14 сентября 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Фатеев Н.Р. взял у Потерпевший №3 принадлежащий последнему сотовый телефон для восстановления настроек на нем. При осмотре телефона Фатеев Н.Р. обнаружил, что на сим-карте оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты МИР ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Потерпевший №3 и с банковского счета № кредитной банковской карты VISA ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Потерпевший №3, посредством перевода их на банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Фатеева Н.Р. Реализуя задуманное, Фатеев Н.Р. в период с 20 часов 01 минуты 14 сентября 2020 года до 22 часов 45 минут 18 сентября 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры Потерпевший №3 и ФИО16 за его действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк с банковского счета № банковской карты МИР ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Потерпевший №3, совершил 8 переводов принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств на общую сумму 51500 рублей, а также с банковского счета № кредитной банковской карты VISA ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Потерпевший №3, совершил три перевода принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств, в период с 22 часов 36 минут 16 сентября 2020 года до 22 часов 44 минут 18 сентября 2020 года на общую сумму 7500 рублей, на банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Фатеева Н.Р. Похищенные денежные средства в сумме 59 000 рублей Фатеев Н.Р. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 59 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фатеев Н.Р. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Фатеева Н.Р. данных им на предварительном следствии следует, что 22 февраля 2020 года в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где увидел, что Потерпевший №1 положил в коробку принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung F 405 Galaxy A40 black», убрал ее на полку в спальной комнате и пошел отдыхать. В этот момент он решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего зашел в комнату, где взял с полки коробку с сотовым телефоном, которую положил за пазуху, и по просьбе Потерпевший №1 покинул его квартиру. В этот же день данный сотовый телефон он обменял на сайте «Юла» на другой телефон.

15 марта 2020 года около 19 часов 00 минут он находился дома вместе с отцом Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, где по просьбе отца восстанавливал настройки на принадлежащем ему сотовом телефоне. Ему было известно, что у отца в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк которая привязана к абонентскому номеру №. По номеру телефона «900» он проверил баланс банковской карты отца, на которой находились денежные средства в размере 5 000 – 6 000 рублей, и решил их похитить. По номеру телефона «900» он перевел денежную сумму в размере 1 300 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк на имя его знакомого ФИО15 В этот же день он позвонил ФИО15 и попросил его перевести указанную сумму на его банковскую карту ПАО Сбербанк с последними цифрами №, которая была привязана к абонентскому номеру №. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания.

31 марта 2020 года он находился дома вместе с отцом Потерпевший №4 по адресу: <адрес>. После того, как отец уснул, он решил похитить денежные средства с его банковской карты ПАО ВТБ, в связи с чем взял сотовый телефон отца, достал из него сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, поместил ее в свой сотовый телефон. После этого через приложение «Онлайн ВТБ» зашел в личный кабинет, сбросил пароль, установив новый пароль, увидел, что баланс банковской отца составил 104 000 рублей. В период с 31 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года с банковской карты ПАО ВТБ, принадлежащей отцу, он осуществил несколько переводов на общую сумму свыше 80 000 рублей на эмитированные на его имя банковские карты банка «Тинькофф», ПАО Сбербанк, ПАО АТБ, а также на банковскую карту неизвестного лица с сайта «Юла», у которого он приобрел сотовый телефон. 31 марта 2021 года после перевода мелких сумм по 1000 рублей он на такси приехал в гостиницу «Беркут» по адресу: <адрес>, где в комнате № 1 проживал в течение 3 дней, и в которой осуществлял переводы с карты ПАО ВТБ на имя Потерпевший №4, начиная с платежа в размере 20 000 рублей.

25 апреля 2020 года он находился в сервисном центре «Тесла» по адресу: пр. Карла Маркса, д.67, где подошел к ранее незнакомому Потерпевший №2, который сообщил ему, что пришел в сервисный центр с целью узнать, как повысить ресурс аккумулятора на имевшемся при нем планшетном компьютере «Irbis TZ720» 8 Гб. По его просьбе Потерпевший №2 передал ему данный компьютер, который он решил похитить у Потерпевший №2 путем обмана, а именно сообщил ему, что поменяет аккумулятор на его планшете на более мощный, после чего позвонит ему. Он оставил Потерпевший №2 якобы в залог свой сотовый телефон «Micromax» без сим-карты, поскольку звонить ему и возвращать компьютер не собирался, а также достал из планшета Потерпевший №2 две сим-карты, которые передал последнему. Он предположил, что стоимость планшета Потерпевший №2 составляет примерно 3 000 рублей, а стоимость его телефона составляет примерно 500 рублей, то есть он понимал, что произвел с Потерпевший №2 неравнозначный обмен и что Потерпевший №2 не сможет его найти, поскольку он не оставил ему своих контактных данных. После этого они разошлись и больше он его не видел. Он намеревался продать планшет, а деньги, полученные от продажи, потратить на личные нужды. Планшетом он пользовался 2 дня, после чего он выпал из его брюк и разбился об асфальт, оставшиеся части компьютера он выдал сотрудникам полиции.

14 сентября 2020 года в 20 часов он находился в гостях у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, где по его просьбе настраивал на его сотовом телефоне приложения. Открыв сообщения с номера «900», он увидел, что на банковской карте МИР на имя Потерпевший №3 имеются деньги в размере 45 000 рублей, а на второй карте VISA имеются деньги в сумме 15 000 рублей, и решил похитить со счета банковских карт на имя Потерпевший №3 все имеющиеся денежные средства путем перевода на свою банковскую карту с последними цифрами №. Убедившись, что Потерпевший №3 за его действиями не наблюдает, с его телефона он осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей, после чего удалил смс-сообщение по данным операциям, 15 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, и 18 сентября 2020 года он снова приходил к Потерпевший №3 и аналогичным способом похищал со счета его банковской карты денежные средства, на общую сумму 59 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №3 и сказал, что со счета его карты пропали деньги и потребовал их вернуть. Он вернул Потерпевший №3 10 000 рублей путем перевода на банковскую карту его супруги ФИО26. Похищенные денежные средства он потратил на развлекательные интернет-сайты, услуги такси, на приобретение продуктов питания, портативного устройства на сумму 2 628 рублей, прибора для курения на сумму 2 490 рублей (т. 2 л.д. 37-40, 149-152, т. 3 л.д. 150-154, 182-184, 199-203, 208-209,т. 4 л.д. 84-85).

Помимо показаний подсудимого Фатеева Н.Р. его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества у Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21 февраля 2020 года в магазине «Связной» он приобрел сотовый телефон марки «Samsung A 405 Galaxy A40 black» за 15 847 рублей, с защитным стеклом и прозрачным чехлом. Телефоном он не пользовался. 22 февраля в 17 часов 30 минут он с его знакомым Фатеевым Н.Р. находились у него дома по адресу: <адрес>, где он положил коробку с указанным сотовым телефоном в комнату своей матери, при этом Фатеев Н.Р. это видел. Около 21 часа Фатеев Н.Р. покинул его квартиру. 23 февраля 2020 года в 03 часа 30 минут он проснулся и обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. От матери ему стало известно, что она видела, как кто-то подходил к полке и забрал коробку с телефоном, и он понял, что это был Фатеев Н.Р. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку он получает пенсию по инвалидности в размере 19 500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в общей сумме 10 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 3 500 рублей. Защитное стекло и прозрачный чехол для него ценности не представляют (т.1 л.д.231-236).

Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> 23 февраля 2020 года, установлен факт отсутствия принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона (т.1 л.д.210-212).

В результате осмотра документов 25 октября 2020 года, установлено, что 21 февраля 2020 года Обществом «Сеть Связной» выдан товарный чек на смартфон «Samsung A 405 Galaxy A40 black», IMEI: №, стоимостью 15 847 рублей, на защитное стекло «Luxcase 0,2» для Samsung Galaxy A40 стоимостью 263 рубля, на клип-кейс «Gresso Air» для Samsung Galaxy A40 прозрачный стоимостью 175 рублей, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.12-15).

По факту хищения денежных средств

с банковского счета Потерпевший №4 15 марта 2020 года.

Потерпевший Потерпевший №4- отец подсудимого показал, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая на его имя, привязанная к абонентскому номеру №. 17 марта 2020 года, войдя в приложение «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что с банковского счета его банковской карты № произведена операция по переводу денежных средств в размере 1 300 рублей на счет банковской карты № на имя ФИО15, данный перевод он не осуществлял. Своему сыну Фатееву Н.Р. он пользоваться своими денежными средствами не разрешал.

В результате осмотра документов 23 октября 2020 года (выписки движения денежных средств за 15 марта 2020 года по банковским счетам банковских карт на имя Потерпевший №4, ФИО15 и Фатеева Н.Р) установлено, что 15 марта 2020 года в 19 часов 16 минут произведена операция по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 на банковский счет ФИО15; и 15 марта в 19 часов 18 минут произведена операция списания 1 300 рублей с банковского счета ФИО15 на банковский счет Фатеева Н.Р. Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 183-191).

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 в период с 31 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что 31 марта 2020 года около 18 часов он с сыном Фатеевым Н.Р. находился дома, и накануне от получил отпускные в размере 110 775 рублей на банковскую карту ПАО ВТБ №, к которой привязан его телефон с абонентским номером №. Затем он уснул и, проснувшись, обнаружил, что в его сотовом телефоне отсутствует его сим-карта «Мегафон» и установлена другая сим-карта с абонентским номером №. В тот день около 19 часов Фатеев Н.Р. ушел из дома. 01 апреля 2020 года в офисе «Мегафон» он получил новую сим-карту, войдя в приложение «Онлайн ВТБ», обнаружил, что на его банковской карте ПАО ВТБ отсутствуют денежные средства в размере около 80 000 рублей. По истории операций он увидел, что все операции по переводу осуществлены на карту Тинькофф на имя его сына Фатеева Н.Р. 03 апреля 2020 года на его банковскую карту ПАО ВТБ от работодателя поступил денежный перевод на сумму 26 219 рублей 53 копейки, из которых 15 000 рублей он перевел на банковскую карту ПАО Сбербанк № на его имя, при этом на его банковской карте ПАО ВТБ оставались денежные средства в размере 11 000 рублей. В этот же день около 20 часов он обнаружил, что с его банковской карты ПАО ВТБ пропали денежные средства в размере 6 000 рублей. Оператор банка по телефону сообщил, что перевод денежных средств с его банковской карты был осуществлен на банковскую карту банка «Тинькофф» на имя его сына Фатеева Н.Р. Причиненный ему преступлением ущерб в размере 85 500 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, размер коммунальных платежей составляет 9 000 рублей ежемесячно, а также у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 5 000 рублей.

Свидетель ФИО17 показал, что на сайте «Юла» он выставил объявление о продаже неработающего сотового телефона за 1 000 рублей. Примерно 10-11 февраля 2020 года ему на сотовый телефон позвонил ранее ему незнакомый Фатеев Н.Р., который попросил ему продать данный телефон в рассрочку, на что он согласился. 31 марта 2020 года в 19 часов 44 минуты на банковскую карту ПАО ВТБ №, оформленную на его имя, привязанную к абонентскому номеру №, поступил перевод в размере 1 000 рублей с карты, который ему перечислил Фатеев Н.Р. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что перечисленные денежные средства в размере 1 000 рублей Фатеев Н.Р. похитил с банковского счета банковской карты своего отца Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 97).

Свидетель ФИО18 показал, что в середине марта 2020 года он передал Фатееву Н.Р. в долг деньги в сумме 6 000 рублей, которые последний вернул ему в середине апреля 2020 года. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Фатеев Н.Р. данные денежные средства похитил.

В результате осмотра места происшествия 21 апреля 2020 года, в кабинете 305 ОМВД России по г.Магадану у Фатеева Н.Р. изъята карта ПАО АТБ на его имя, на которую как он пояснил 03 апреля 2020 года он перевел похищенные денежные средства в размере 6 000 рублей (т. 2 л.д. 79-82).

При осмотре места происшествия 21 апреля 2020 года, в кабинете 305 ОМВД России по г.Магадану у Фатеева Н.Р. изъяты карты ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк на его имя, которые как он пояснил он использовал при хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 (т.2 л.д.79-82). Указанные банковские карты осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.132-137).

Из протокола осмотра документов от 15 декабря 2020 года, следует что осмотрены выписки движения денежных средств по банковским счетам банковских карт ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО АТБ, согласно которым в период с 31 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года произведено списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, на сумму 85 500 рублей. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 124-131).

По факту хищения имущества у Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он является инвалидом 2 группы в связи с полученной травмой головного мозга. 23 февраля 2020 года он приобрел портативный планшетный компьютер «Irbis TZ720» 8 Гб в салоне «МТС» за 3 990 рублей. 25 апреля 2020 года около 16 часов 30 минут он с компьютером пришел в сервисный центр «Тесла», по адресу: пр. Карла Маркса, д. 67, чтобы починить его, а именно поменять аккумулятор. К нему подошел ранее ему незнакомый Фатеев Н.Р., который сначала хотел продать ему телефон, однако он отказался, также Фатеев предложил поменять свой телефон на его планшет, но он также отказался. Тогда Фатеев Н.Р. предложил ему починить его планшет, забрал его и в залог оставил ему свой сотовый телефон «GROMAX» Х 2401 без сим-карты, сообщив, что позвонит ему, как только починит компьютер. Впоследствии он понял, что Фатеев Н.Р. его обманул и 26 апреля 2020 года по данному факту он обратился в полицию.

При осмотре места происшествия 15 декабря 2020 года - помещения сервисного центра «Тесла» по адресу: пр.Карла Маркса, д.67 с участием обвиняемого Фатеева Н.Р. тот указал место совершения им хищения планшетного компьютера Потерпевший №2 (т.2 л.д.179-180).

В результате осмотра места происшествия 26 апреля 2020 года в кабинете 111 ОМВД России по Магаданской области у Потерпевший №2 изъят сотовый телефон «Cromax X 2401» (т.2 л.д.159-166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года, с участием Фатеева Н.Р. осмотрена территория, прилегающая к <адрес>, где как пояснил Фатеев Н.Р. он выбросил разбитый экран и корпус черного цвета планшетного компьютера «Irbis TZ720», которые были изъяты (т. 2 л.д. 171-174).

28 октября 2020 года осмотрены гарантийный талон на планшетный компьютер «Irbis TZ720» (изъятый у Фатеева Н.Р. при доставлении в полицию) и сотовый телефон марки «Gromax» Х 2401, предоставленный Потерпевший №2, признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д.175-178).

Согласно заключению эксперта № от 15 июля 2020 года, стоимость компьютера портативного планшетного марки «Irbis TZ720», приобретенного 23 февраля 2020 года с учетом износа на 25 апреля 2020 года, составляет 2 817 рублей 78 копеек (т.2 л.д. 199-204).

По факту хищения денежных средств

с банковского счета Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него в пользовании имеются банковские карты МИР ПАО Сбербанк № и VISA ПАО Сбербанк №, которые привязаны к абонентскому номеру №. 14 сентября 2020 года в период с 18 часов до 21 часа у него дома по адресу: <адрес> находился его знакомый Фатеев Н.Р., с которым он познакомился в психоневрологическом диспансере. Он передал Фатееву Н.Р. свой сотовый телефон «Самсунг», чтобы он помог ему настроить приложения. 15 сентября 2020 года Фатеев Н.Р. снова пришел к нему и находился у него с 20 часов до 22 часов. Когда он с женой выходили на балкон покурить, то по возвращении он увидел, как Фатеев Н.Р. убрал руку от его телефона, лежавшего на подоконнике. 16 сентября 2020 года около 20 часов к нему домой опять пришел Фатеев Н.Р., он сидел в зале за компьютером, при этом телефон находился на подоконнике на подзарядке. Он с женой были на кухне. После ухода Фатеева Н.Р. на его телефон пришли смс-сообщения о переводе с его счета денежных средств. Через приложение «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что с его банковской карты снимают деньги. В период с 20 часов 18 сентября 2020 года до 00 часов 19 сентября 2020 года у него в гостях вновь находился Фатеев Н.Р., который сидел за компьютером в зале, при этом его (ФИО26) телефон находился на подоконнике на подзарядке. Он с женой в этот момент находился на кухне. После ухода Фатеева Н.Р. он позвонил на номер 900 и ему сообщили, что с его счета банковской карты были переведены денежные средства на счет банковской карты мужчины на имя Никита, после чего он позвонил Фатееву Н.Р. и спросил, зачем он перевел с его карты деньги на свою карту, на что последний сообщил, что он этого не делал. После их разговора Фатеев Н.Р. 19 сентября 2020 года перевел на счет банковской карты ПАО Сбербанк № деньги в размере 10 000 рублей и попросил его не сообщать о данном факте в полицию. Также в период времени с 16 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года с его кредитной карты VISA ПАО Сбербанк № были списаны денежные средства в размере 7 500 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 51 500 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата 46 000 рублей, заработная плата жены составляет 40 000 рублей, коммунальные платежи в размере 15 000 рублей ежемесячно, а также у него имеется кредит на сумму 58 000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО19 показала, что ей известно о том, что в сентябре 2020 года в полицию обратился Потерпевший №3 по факту хищения его знакомым Фатеевым Н.Р. денежных средств с банковского счета банковской карты VISA № ПАО Сбербанк в размере 7 500 рублей. Поскольку указанный счет является кредитным следователь ошибочно признал ПАО «Сбербанк» потерпевшим, однако банку ущерб указанным хищением на сумму 7500 рублей не причинен, поскольку одним из условий открытия указанной кредитной карты для Потерпевший №3 является соблюдения последним условий хранения своего мобильного телефона, банковской карты и пин-кода к ней без доступа к ним третьих лиц. ФИО26 указанные условия договора с банком не соблюдены и похищенные с его кредитного счета деньги будут взысканы банком в качестве заемных денежных средств на общих основаниях. По этой причине ПАО «Сбербанк» не считает себя потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Свидетель ФИО16 показала, что 14,15,16,18 сентября 2020 года к ним домой по адресу: <адрес> приходил Фатеев Н.Р., которому ее муж Потерпевший №3 давал пользоваться своим сотовым телефоном, к которому привязаны две банковские карты ПАО Сбербанк, оформленные на него. В результате Фатеев Н.Р. похитил с двух банковских карт ее мужа денежные средства в общей сумме 56 500 рублей. 18 сентября 2020 года Потерпевший №3 позвонил Фатееву Н.Р. и потребовал вернуть деньги, после чего Фатеев Н.Р. перевел ему 10 000 рублей (т.3 л.д. 43).

Согласно протоколам осмотров документов от 28 ноября 2020 года и 09 декабря 2020 года, осмотрены выписки движения денежных средств по банковским счетам кредитной карты VISA ПАО Сбербанк и банковской карты МИР ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №3, а также по банковскому счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя Фатеева Н.Р. в результате чего установлено, что 14 сентября 20202 года, 15 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года с банковских счетов банковских карт на имя Потерпевший №3 на банковский счет банковской карты на имя Фатеева Н.Р. переведены денежные средства в общей сумме 59 000 рублей (т.3 л.д.66-69, 82-87).

21 сентября 2020 года при личном досмотре Фатеева Н.Р. изъяты портативный аккумулятор «Energizer» модель: UE 10047PQBK, прямоугольной формы в корпусе черного цвета, электронная сигарета «IQOS», модель: А 1503, прямоугольной формы с закругленными концами в корпусе черного цвета, кассовый чек, выданный 15 сентября 2020 года на сумму 2 490 рублей 00 копеек за приобретение электронной сигареты «IQOS» (т.3 л.д.52).

Оценив исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступления совершены Фатеевым Н.Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Признавая вину Фатеева Н.Р. доказанной суд квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 (15 марта 2020 года) – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 (с 31 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года) – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, размера причиненного преступлениями ущерба, который превышает 5 000 рублей, нашел свое объективное подтверждение.

Учитывая, что Потерпевший №4 и Потерпевший №3, являющиеся держателями банковских карт, имели счета в банке, где хранились денежные средства и с которых Фатеевым Н.Р. путем перевода были похищены денежные средства, квалифицирующий признак совершенных Фатеевым Н.Р. хищений «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

Об умысле Фатеева Н.Р. на хищение путем обмана имущества Потерпевший №2 свидетельствует характер действий подсудимого, который, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, ввел Потерпевший №2 в заблуждение о выполнении ремонтных работ планшетного компьютера, умалчивая о своих действительных намерениях, при этом не собираясь выполнять достигнутую с потерпевшим договоренность. В свою очередь потерпевший Потерпевший №2 под влиянием обмана, будучи в заблуждении относительно истинных намерений подсудимого, передал ему планшетный компьютер, полагая, что он исполнит взятые на себя обязательства по ремонту имущества.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Фатеева Н.Р., <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, а также данными, характеризующими личность подсудимого Фатеева Н.Р., его поведением в ходе расследования и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов обоснованными, в связи с чем суд признает Фатеева Н.Р. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фатеева Н.Р. по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, длительность уголовного преследования.

Кроме того, по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №3 смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а по факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фатеева Н.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, и ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, в связи с чем, предусмотренная ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления по данной норме уголовного закона не обсуждается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой (ч.1 ст.159 УК РФ), средней (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и трех тяжких (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание данные о личности подсудимого (в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение), отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому Фатееву Н.В. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – лишение свободы.

Оснований для назначения Фатееву Н.Р. более мягких видов наказания в виде штрафа, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также личности подсудимого, который не работает и не имеет источника дохода, не имеется, поскольку назначение данного вида наказания не будет соразмерно содеянному и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку с даты хищения имущества Потерпевший №2 (25 апреля 2020 года) прошло более 2 лет, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Фатеева Н.Р. следует освободить от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого Фатеева Н.Р., суд приходит к выводу, что замена назначенного Фатееву Н.Р. наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, как и применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем не находит к этому оснований.

Также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Фатееву Н.Р. дополнительного наказания в виде штрафа (за преступления, предусмотренные п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), и ограничения свободы (за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ).

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию Фатеевым Н.Р. в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о взыскании с Фатеева Н.Р. материального ущерба, причиненного преступлением – в пользу Потерпевший №1 в размере 15 847 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 2 817 рублей 78 копеек и в пользу Потерпевший №3 в размере 41 500 рублей.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Фатеев Н.Р. исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен противоправными действиями подсудимого, виновность которого установлена в судебном заседании, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым:

- выписку по счету дебетовой карты № на имя Потерпевший №4, выписки о движении денежных средств по банковским картам № на имя Потерпевший №4, № на имя ФИО15, № на имя Фатеева Н.Р. (т. 1 л.д. 191), товарный чек от 21 февраля 2020 года на смартфон «Samsung A 405 Galaxy A40 black» (т. 2 л.д. 15), выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО ВТБ № на имя Потерпевший №4, сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО ВТБ № на имя Потерпевший №4, выписку по платежной банковской карте ПАО АТБ № на имя Фатеева Н.Р., выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №.3600.1302.0095 на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 131), карту ПАО АТБ №.8625.8510.4153 на имя ФИО3, карту ПАО Сбербанк № на имя Фатеева Н.Р., карту Тинькофф-банк № на имя Фатеева Н.Р. (т. 2 л.д. 137), копию гарантийного талона на портативный планшетный компьютер «Irbis TZ720» (т. 2 л.д. 177), разбитый экран планшетного компьютеры марки «Irbis TZ720», корпус черного цвета планшетного компьютера, детализацию телефонных соединений абонентского номера № (т. 2 л.д. 221-222), кассовый чек на электронную сигарету «IQOS» (т. 3 л.д. 58), выписку движения денежных средств по банковской карте № (т. 3 л.д. 69), выписку о движении денежных средств по банковской карте № на имя Фатеева Н.Р., выписку о движении денежных средств по банковской карте № на имя Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 87) хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- портативный аккумулятор «Energiner» модель: UE 10047PQBK, электронную сигарету «IQOS», переданные на ответственное хранение Потерпевший №3 (т.3 л.д.58,59-60,61), оставить последнему по принадлежности (с учетом пояснений Фатеева Н.Р. о том, что указанные предметы ему не нужны), сотовый телефон марки «Cromax X 2401» (т. 2 л.д. 177) вернуть Фатееву Н.Р. по принадлежности.

В ходе предварительного расследования адвокату Жирковой Н.А. выплачено вознаграждение в размере 40 825 рублей (т. 4 л.д. 47, 48) адвокату Антощенко Ю.Н. в размере 57 000 рублей (т. 4 л.д. 40, 41, 43, 97, 98-99), адвокату Жолобову С.В. в размере 3 812 рублей 50 копеек (т. 4 л.д. 44, 45-46).

Кроме того, ООО «Центр ОМЭК» за производство товароведческих экспертиз выплачены денежные средства в размере 4 400 рублей (т. 2 л.д. 205, т. 4 л.д. 42).

Учитывая, что Фатеев Н.Р. не имеет самостоятельного источника дохода и длительное время страдает легкой умственной отсталостью, по поводу которой неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 106 037 рублей 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Фатеева Никиту Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 200 (двести часов) часов;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 15 марта 2020 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 с 31 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фатееву Никите Романовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фатеева Н.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Фатеева Н.Р. зачесть время его содержания под стражей с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения Фатеева Н.Р. в психиатрическом стационаре с 24 июля 2020 года по 28 июля 2020 года из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету дебетовой карты № на имя Потерпевший №4, выписки о движении денежных средств по банковским картам № на имя Потерпевший №4, № на имя ФИО15, № на имя Фатеева Н.Р., товарный чек от 21 февраля 2020 года на смартфон «Samsung A 405 Galaxy A40 black»; выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО ВТБ № на имя Фатеева Р.Ю., сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО ВТБ № на имя Потерпевший №4, выписку по платежной банковской карте ПАО АТБ № на имя Фатеева Н.Р., выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк № на имя Фатеева Н.Р., карту ПАО АТБ № на имя Фатеева Н.Р., карту ПАО Сбербанк № на имя Фатеева Н.Р., карту Тинькофф-банк № на имя Фатеева Н.Р., сотовый телефон марки «Cromax X 2401», копию гарантийного талона на портативный планшетный компьютер «Irbis TZ720»; разбитый экран планшетного компьютеры марки «Irbis TZ720», корпус черного цвета планшетного компьютера, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, кассовый чек на электронную сигарету «IQOS»; выписку движения денежных средств по банковской карте №, выписку о движении денежных средств по банковской карте № на имя Фатеева Н.Р., выписку о движении денежных средств по банковской карте № на имя Потерпевший №3, хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- портативный аккумулятор «Energiner» модель: UE 10047PQBK, электронную сигарету «IQOS», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить ему по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Cromax X 2401», хранящийся при деле, - вернуть Фатееву Н.Р. по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1

Взыскать с Фатеева Никиты Романовича в пользу Потерпевший №1 15 847 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Фатеева Никиты Романовича в пользу Потерпевший №2 2 817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с Фатеева Никиты Романова в пользу Потерпевший №3 41 500 (сорок одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 106 037 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В.Цурун