Сербин Борис Григорьевич

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-6872

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Исаченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частной жалобе ООО «Экспресс Плюс» на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2013 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» к Сербину Б. Г. о взыскании суммы задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сербину Б.Г. о взыскании суммы задолженности по договору аренды (л.д. 14-16).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Плюс» и Индивидуальным предпринимателем Сербиным Б.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, задолженность Сербина Б.Г. по которому на момент составления настоящего искового заявления составляет <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> руб. пени.

Сербин Б.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Экспресс Плюс» просит взыскать указанную задолженность.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2013 г. постановлено (л.д. 20-21):

Отказать в принятии искового заявления ООО «Экспресс Плюс» к Сербину Б. Г. о взыскании задолженности по арендной плате.

В частной жалобе представитель ООО «Экспресс Плю...

...с» ФИО6 просит отменить определение (л.д. 11-12).

Указывает, что не дана оценка тому, что ФИО7 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослалась на то, что ответчик Сербин Б.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, ему по договору аренды было предоставлено нежилое помещение, то есть между сторонами имеется экономический спор.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из материалов искового заявления, действительно на ДД.ММ.ГГГГ, при заключении с ООО «Экспресс Плюс» договора аренды нежилого помещения Сербин Б.Г. являлся индивидуальным предпринимателем.

Однако, как следует из искового заявления, на момент подачи настоящего искового заявления Сербин Б.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку на момент обращения ООО «Экспресс Плюс» в суд с исковым заявлением ответчик Сербин Б.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем (как следует из искового заявления), прекратил предпринимательскую деятельность, а какие-либо сведения о принятии данного спора к своему производству арбитражным судом до аннулирования Сербиным Б.Г. статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, то вывод судьи о необходимости обращения ООО «Экспресс Плюс» с указанным иском в арбитражный суд является незаконным.

С учетом вышеизложенного вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не может быть признан законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу – исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: