Козенкова Елена Сергеевна

Дело № 2а-5769/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

12 октября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска к ФИО1 о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (ИНН №), в котором истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать с ответчика задолженность по уплате недоимки:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: пеня в размере 7 949,74 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование: пени в размере 865,71 руб.;

итого в общей сумме 8 815,45 руб.

В обоснование иска налоговый орган указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Страховые взносы не оплачивал в установленный срок, в связи с чем, начислялись пени. В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, пени № от 09.12.2016г. Однако, в установленные сроки ФИО1 задолженность не погасила. Своевременных мер по взысканию недоимки инспекцией не приним...

...алось.

Административный истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, причин уважительности неявки не сообщил, был уведомлен надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения. Учитывая положение ст. 101 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

С 01.01.2017 года администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование перешло в ведение Федеральной налоговой службы Российской Федерации (часть 1 ст. 2 Федерального закона №243-ФЗ от 03.07.2016г. "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 2 ст. 4 Федерального закона №243-ФЗ).

Порядок начисления, уплаты, взыскания страховых взносов с 01.01.2017г. регламентируется главой 34 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пункт 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В силу положений п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Истцом не представлено доказательств направления требования ответчику. Истец в административном иске указывает на отсутствие принятия своевременных мер для взыскания недоимки с ответчика.

При таких обстоятельствах нельзя считать соблюденным порядок взыскания недоимки по налогам и сборам. Кроме того, в отсутствие доказательств вручения требования ответчику взыскание пени нельзя признать правомерным.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, ИНН №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Требованием об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности. Сумма долга по требованию составляла 8815,45 руб. (сумма пени). Срок обращения налогового органа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в суд истек 19.06.2017г.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ была применима ч.8 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) его деятельности включительно.

Оценивая обоснованность ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил, по сути, суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременного обращения в суд. Истец в иске ссылается на отсутствие принятия им своевременных мер по взысканию недоимки, а также приводит в качестве правового обоснования пп.4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ (безнадежные ко взысканию недоимка, задолженность по пениям и штрафам).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании недоимки.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска к ФИО1 о взыскании недоимки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения находится в административном деле №а-5769/2020 Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-04

№ 1-76/2021

УИД 63RS0025-02-2021-002824-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Изменен апелляционным постановлением Самарского обл. суда № 22-1139/2022 от18.03.2022)

г. Сызрань 13 декабря 2021 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретарях Голышевой О.П., Никитиной И.В.

с участием государственных обвинителей Пивоварова С.В. и Котко А.Я.

подсудимого Ахметова А.А.

адвоката Иконникова Д.Н.

переводчиков ФИО67 и ФИО68

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, ФИО60, ФИО16, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, ФИО30

представителей потерпевших Стаценко А.А., Макаревича А.Н. и Миняева В.В., ФИО42

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахметова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, на территории РФ места жительства не имеющего, по национальности <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, до задержания работавшего водителем ИП ФИО33 в <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ахметов А.А., являясь лицом, управляющим грузовым автомобилем с полуприцепом, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и о...

...бязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 9 человек, а также смерть 12 лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по местному времени на 872 км автомобильной дороги М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области Ахметов А.А., осуществляя трудовую деятельность в качестве водителя, управлял автопоездом, состоящим из зарегистрированных в <адрес> грузового автомобиля «DAF FT XF 105» с разрешенной максимальной массой 18т с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-рефрижератора «Schmitz Sko 24» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем с грузом массой 20 217,6 кг в сторону города Самара.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), п.11 которых установлен запрет эксплуатации автомобилей, автопоездов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей).

Согласно п.5.5 данного Перечня неисправностей, являющемуся приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация автомобилей, автопоездов и прицепов, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, дорожной разметкой 1.1, предусмотренной в Приложении 2 к Правилам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ Ахметов А.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ автопоездом, не обеспечил в пути исправное техническое состояние сцепленного с грузовым автомобилем полуприцепа «Schmitz Sko 24» с государственным регистрационным знаком №, выразившееся в установленных на среднюю ось полуприцепа шинах различных моделей и с различными рисунками протектора, эксплуатация с которыми запрещена в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей.

Двигаясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 02 минуты по местному времени по 872 км автомобильной дороги М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области в сторону города Самара, по проезжей части с нанесенной дорожной разметкой 1.1 и 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», при температуре окружающего воздуха минус 4,8 градусов по Цельсию, в условиях скользкого состояния дорожного покрытия, Ахметов А.А., проявляя легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учитывая при этом наличие перевозимого автопоездом груза массой 20 217,6кг, дорожные и метеорологические условия, а именно скользкое дорожное покрытие, ухудшающее сцепление шин с дорогой, выпавшие осадки в виде снега, темное время суток, вел свое транспортное средство со скоростью 72-74 км/ч, превышавшей максимально разрешенную и безопасную скорость движения и не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем создал опасные условия для движения и нарушил требования п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Своими действиями Ахметов А.А. в процессе движения поставил сам себя в положение, когда в указанное время и месте не справился с управлением транспортным средством и в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, выехал на грузовом автомобиле «DAF FT XF 105», сцепленным с полуприцепом-рефрижератором «Schmitz Sko 24», на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом 2227 W0 на шасси базового транспортного средства «Citroёn Jumper Y» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего пассажирскую перевозку граждан. При этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом путем применения экстренного торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автобуса были причинены следующие телесные повреждения:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - поперечные переломы левых ребер с 3 по 6 по срединно-ключичной линии, перелом тела грудины в средней трети, разрывы ткани правого и левого легких, раны: в затылочно-височной области справа (1); в лобной области слева (1); в правой височной области (1); на наружно-боковой поверхности нижней трети правого бедра (1), ссадина на передней поверхности нижней трети левого бедра (1), образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе одной травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Смерть ФИО5 наступила от множественных переломов левых ребер и грудины с повреждением легких, осложнившихся внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери. Между получением ФИО5 множественных переломов левых ребер и грудины с повреждением легких и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – повреждения на голове - закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в переломе левой височной кости и основной кости, кровоизлиянии в желудочки головного мозга и в вещество левой височной доли, кровоизлиянии под мягкую мозговую оболочку на верхнебоковых и нижних поверхностях полушарий головного мозга, кровоизлиянии в мягкие ткани левой височной области, затылочной области, кровоподтеке вокруг левого глаза с раной на верхнем веке; повреждения на туловище и конечностях: перелом левой плечевой кости, перелом правой бедренной кости, кровоподтеки правого бедра от верхней до нижней трети, на фоне которого на задней поверхности в верхней трети рана левого бедра от верхней до нижней трети, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, под плевру легких. Все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, причинили тяжкий вред здоровью ФИО9 по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлиянием в желудочки головного мозга и в вещество левой височной доли, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, кровоподтека вокруг левого глаза с раной на верхнем веке, осложнившейся отеком с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Между получением ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлиянием в желудочки головного мозга и в вещество левой височной доли, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, кровоподтека вокруг левого глаза с раной на верхнем веке и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - поперечные переломы левых ребер (со 2 по 9), убывающие от срединно-ключичной линии до лопаточной линии, прикорневые разрывы ткани левого легкого, кровоподтеки: на наружно-боковой поверхности средней трети левого плеча (1); на наружно-боковой поверхности левого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого предплечья (1); на внутренне-боковой поверхности правой голени в средней трети (2), образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе одной травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Смерть ФИО7 наступила от множественных переломов левых ребер с повреждением левого легкого, осложнившихся внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери. Между получением ФИО7 данных телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - перелом костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, переломы правой и левой скуловых костей, фрагментарные переломы верхней и нижней челюстей с кровоизлияниями в зонах переломов, кровоизлияния в корни обоих легких, в серповидную связку печени, ссадины: на верхнем веке правого глаза (2); в нижнем отделе правой щеки (1); на передней поверхности правого коленного сустава (2); на наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети (множественные), кровоподтеки: на наружно-боковой поверхности средней трети правого плеча (2), образовавшиеся в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Смерть ФИО2 наступила от перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившегося развитием отека, сдавления, смещения головного мозга с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. Между получением ФИО2 перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – повреждения на голове: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменных долей, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, раны: лобной области справа (1), в лобной области слева (1), на спинке носа на фоне осаднения (2); повреждения на туловище и конечностях: переломы с 4 по 12 левых ребер с повреждением плевры между передней подмышечной и лопаточной линиями, кровоизлияния: под плевру левого легкого со множественными повреждениями плевры, перелом правой плечевой кости в средней трети, перелом костей левого предплечья; кровоподтеки: на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на левой молочной железе (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), на внутренней поверхности левого бедра в средней трети (1), в проекции гребня левой подвздошной кости (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 1-2 пальцев (множественные); рана на тыльной поверхности пятого пальца правой кисти (1), образовавшиеся в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО14 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.11, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Смерть ФИО14 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде перелома с 4 по 12 левых ребер с повреждением плевры между передней подмышечной и лопаточной линиями, с кровоизлияниями под плевру левого легкого со множественными повреждениями плевры; перелома правой плечевой кости в средней трети; перелома костей левого предплечья; кровоизлияний в мягкие ткани лобной области; под мягкую мозговую оболочку теменных долей; ран на голове и на правой кисти; кровоподтеков туловища и конечностей, которая сопровождалась излитием крови в левую плевральную полость, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Между получением ФИО14 данных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – повреждения на голове: открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в многооскольчатом переломе костей свода и основания черепа, множественных разрывах твердой мозговой оболочки, отсутствии части правой височной и правой теменной костей, вещества головного мозга правого полушария, кровоизлияниях в желудочки головного мозга, обширной ране в правой теменной, височной и затылочной областях с кровоизлиянием в мягкие ткани, повреждениях на туловище и конечностях: перелом правых ребер с 1 по 10 по лопаточной линии с повреждением плевры, кровоизлияния: под плевру правого легкого, в околопочечную клетчатку правой почки, разрывы печени, кровоподтеки: в области правой ключицы (1), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности правого бедра от средней трети до нижней трети правой голени, на передней поверхности левого бедра от нижней до средней трети левой голени (множественные), образовавшиеся в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки; с частичным отсутствием костей свода черепа и вещества головного мозга правого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга; обширной раны в правой теменной, височной и затылочной областях с кровоизлиянием в мягкие ткани. Между получением ФИО8 данных телесных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - переломы ребер: правых со 2 по 7 по срединно-ключичной линии, левых с 1 по 7 по срединно-ключичной линии, с 3 по 8 по задней подмышечной линии; переломы позвоночника: разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 грудными позвонками, с повреждением передней продольной связки, переломом тела 6-го грудного позвонка, с повреждением спинного мозга и его оболочек; разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 поясничными позвонками, с переломом тела 1-го поясничного позвонка; прикорневые разрывы ткани правого и левого легких; рана в затылочно-височной области справа (1), ссадины: в теменной области справа (множественные), на лице в проекции правой ветви нижней челюсти (1), образовавшиеся в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО15 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Смерть ФИО15 наступила от множественных переломов костей грудной клетки, туловища с повреждением легких, осложнившихся внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери. Между получением ФИО15 множественных переломов костей грудной клетки, туловища с повреждением легких и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – повреждения на голове: открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в многооскольчатом переломе костей свода и основания черепа, правой скуловой кости, стенок правой глазницы, с частичным отсутствием правой теменной и правой височных костей, множественных разрывах твердой мозговой оболочки, отсутствии части вещества головного мозга правого полушария, кровоизлияниях в желудочки головного мозга, обширной ране от межбровной области, проходящей через теменную область до правой теменно-затылочной области, множественных ранах левой половины лица (лобной и скуловой области), повреждения на туловище и конечностях: кровоизлияния под плевру правого легкого, образовавшиеся в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО12 по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Смерть ФИО12 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, с частичным отсутствием костей черепа и вещества головного мозга правого полушария, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний в желудочки головного мозга, обширной раны головы, множественных поверхностных ран левой половины лица с кровоизлиянием в мягкие ткани. Между получением ФИО12 многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, с частичным отсутствием костей черепа и вещества головного мозга правого полушария, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний в желудочки головного мозга, обширной раны головы, множественных поверхностных ран левой половины лица и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – повреждения на голове: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в переломе левой височной, основной и правой височной костей, кровоизлияниях под мягкую мозговую оболочку на верхнебоковых и нижних поверхностях полушарий головного мозга, наружной и нижней поверхности левой височной доли, кровоизлияниях в желудочки головного мозга, кровоизлиянии в мягкие ткани левой теменной и височной областей, повреждения на туловище и конечностях: переломы левых ребер со 2 по 6 по средней ключичной линии, с повреждением плевры, кровоизлияние под плевру левого легкого, перелом левой ключицы в средней трети, образовавшиеся в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО13 по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Смерть ФИО13 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома левой височной, основной и правой височной костей, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга и кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной и височной областей, осложнившейся отеком с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Между получением ФИО13 данных телесных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - перелом костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, рана в теменной области слева от средней линии на фоне обширного осаднения и кровоподтека, ссадины: на подбородке по средней линии (1), на внутренне-боковой нижней трети правого предплечья (1), образовавшиеся в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Смерть ФИО6 наступила от перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившегося развитием отека, сдавления, смещения головного мозга с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. Между получением ФИО6 перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – кровоподтек на наружно-боковой поверхности верхней трети правого бедра (1), разрыв стенки аорты, прикорневые разрывы ткани левого легкого, кровоизлияние в жировую капсулу левой почки в проекции верхнего полюса, поперечные переломы левых ребер со 2 по 8, убывающие от срединно-ключичной линии до лопаточной линии, с кровоизлияниями в зонах переломов и повреждением пристеночной плевры, полный разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками, с повреждением передней продольной связки, с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, полный поперечный перелом нижних третей обеих костей левого предплечья (локтевой и лучевой костей), в толще умеренно выраженного темно-красного кровоизлияния, образовавшиеся в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Смерть ФИО3 наступила от множественных переломов костей грудной клетки (левых ребер, позвоночника) с повреждением легкого и аорты, осложнившихся внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери. Между получением ФИО3 множественных переломов костей грудной клетки (левых ребер, позвоночника) с повреждением легкого и аорты и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – повреждения головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на верхней поверхности правой и левой теменных долей, наружной поверхности левой и правой височных долей, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, перелома костей носа, а также повреждения туловища и конечностей: внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоизлияния под плевру правого легкого, образовавшиеся в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани правой теменно-височной области, осложнившейся отеком с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Между получением ФИО10 данных телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее установлены следующие повреждения – закрытая тупая сочетанная травма туловища и конечностей, включающая в себя: оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением отломков, перелом правых 7, 8, 9 ребер, осложнившийся развитием травматического правостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в правой плевральной полости), перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, перелом средней трети диафиза лучевой кости правого предплечья, перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, рану в нижней трети левой голени, ссадины туловища и конечностей, образовавшаяся в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе одной травмы, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №6 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – закрытая тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: диафизарный оскольчатый перелом левой малоберцовой кости на границе средней и верхней третей со смещением отломков, оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, раны: в лобной области (1), на внутренней поверхности правого бедра (1), повреждение левого коленного сустава (тела и заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости, частичного повреждения медиальной связки левого коленного сустава, повреждения передней и задней крестообразной связки левого коленного сустава), кровоподтеки и ссадины: в теменной области справа, в правой височной области, в затылочной области слева, в лобной области справа, в области носа справа, в затылочной области справа, в теменной области слева, в лобной области слева, в области носа слева, в височной области слева, образовавшиеся в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанная закрытая тупая сочетанная травма тела, включающая в себя диафизарный оскольчатый перелом левой малоберцовой кости на границе средней и верхней третей со смещением отломков, оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, раны: в лобной области (1), на внутренней поверхности правого бедра (1), повреждение левого коленного сустава (тела и заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости, частичное повреждение медиальной связки левого коленного сустава, повреждения передней и задней крестообразной связки левого коленного сустава), вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, повлекло за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №8;

Потерпевший №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - открытая тяжелая черепно-мозговая травма, включающая: кровоподтеки, ссадины на лице, подкожные гематомы, ссадины в височной области справа, в заушной области справа, осаднение кожи верхнего века правого глаза, ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными очагами контузии, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле, диффузное аксональное повреждение головного мозга, прогрессирующую атрофию головного мозга, перелом пирамидки правой височной кости, осложнившаяся структурной фокальной эпилепсией, развитием рефлекторного левостороннего гемипареза, посттравматической ретинопатии левого глаза, посттравматической нейрооптикопатии обоих глаз, а также ушибы, ссадины левой голени, образовавшиеся в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №10 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сочетанная травма головы, туловища, конечностей, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, рану в правой височной области; закрытую травму груди слева: перелом лопатки, 8-10 ребер, пневматоракс, ушиб и разрыв легкого; закрытую травму живота: разрыв селезенки, ушиб печени, кровоизлияние в брюшную полость, кровоподтеки на животе; раны на голенях; ушиб левого коленного сустава; ссадины на правом надплечье, на голенях, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – открытая тяжелая черепно-мозговая травма, включающая: перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду, перелом большого и малого крыльев клиновидной кости справа с переходом на латеральную стенку орбиты, переломы латеральных стенок обеих клиновидных пазух, перелом передней и нижней стенок левой клиновидной пазухи, перелом спинки и основания турецкого седла, переломы тела нижней челюсти с обеих сторон, в обеих клиновидных пазухах на фоне жидкостного содержимого гемморагический компонент в виде сгустков, с включением пузырьков воздуха, гемморагический компонент в левой верхнечелюстной пазухе, в клетках пирамиды левой височной кости и ячейках сосцевидного отростка, в барабанной полости патологическое жидкостное содержимое, субарахноидальные кровоизлияния по намету мозжечка, в левой лобной доле, ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытая травма органов грудной клетки, включающая ушиб легких с коллабированием правого легкого с правосторонним пневмотораксом; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; травматический шок тяжелой степени, образовавшиеся в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, являвшиеся опасными для жизни, сопровождавшиеся развитием угрожающего для жизни состояния в виде травматического шока, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №5 согласно п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н;

Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей, включающая в себя: черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, переломы пирамиды левой височной кости, тела клиновидной кости, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с вывихом двух зубов, раны на верхней губе; закрытую травму правой половины грудной клетки: ушиб легкого, гемоторакс; закрытую травму живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение; ссадину и кровоподтек на левой голени, причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №4 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - открытая тупая травма головы, включающая в себя: открытый вдавленный перелом лобной кости справа с разрушением лобной пазухи, оскольчатый перелом правой орбиты, перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, обоих отростков скуловой кости слева, субдуральное кровоизлияние лобной области справа, левой теменной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, раны в лобной области, посредством которых полость перелома сообщается с внешней средой; кровоподтеки в лобной области справа, в правой параорбитальной области; тупая травма туловища и конечностей, включающая в себя: компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка (L2) с отрывом переднего края, без смещения отломков; перелом 10-го грудного позвонка (D10), переломы 10,11 правых ребер по лопаточной линии без смещения отломков, 3-го левого ребра по ключичной линии без смещения отломков; разрыв брыжейки тонкой кишки, травма поперечно-ободочной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость (травматическим гемоперитонеумом), ссадину на передней поверхности правой голени; перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи, перелом средней трети правой бедренной кости с угловым смещением, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе одной травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №7 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, включающая в себя: ушиб головного мозга средней степени; перелом костей таза (крестцовых масс слева, верхних ветвей обеих лонных костей, оскольчатый перелом нижней ветви левой седалищной кости со смещением) с нарушением непрерывности тазового кольца; перелом акромиального конца левой ключицы; гематома мышц передней брюшной стенки с переходом на предпузырную клетчатку мочевого пузыря; ссадина на правой кисти, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе одной травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, включающая в себя: раны в левой надбровной области, на верхней и нижней губе слева, ссадины лица, перелом наружной стенки орбиты, перелом передней, верхней, медиальной, верхней, задней стенок верхнечелюстных пазух с двух сторон, перелом небной кости, перелом верхней челюсти с двух сторон, в левой теменной области утолщение мягких тканей за счет геморрагического компонента, в обеих верхнечелюстных пазухах, в правой лобной пазухе, пристеночно в левой лобной пазухе, в основных пазухах с двух сторон, в ячейках решетчатой кости – жидкостный компонент, посттравматическая субдуральная гигрома правой гемисферы головного мозга, ушиб головного мозга; закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: переломы 9, 10, 11 правых ребер, 2, 10, 11 левых ребер, перелом дужки 11 грудного позвонка слева, перелом рукоятки грудины, ушиб легких, двусторонний гидроторакс; закрытая травма живота (субсерозное кровоизлияние, больше в области малого сальника, где мелкие разрывы брюшины, 100 мл крови в брюшной полости); множественные ушибы и ссадины, ушибы и ссадины левой кисти, кровоподтеки верхних и нижних конечностей/туловища, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе одной травмы, сопровождавшиеся развитием угрожающего для жизни состояния в виде травматического шока тяжелой степени, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Между нарушением Ахметовым А.А. требований п. 1.4, 2.3.1, 9.1(1), 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», разметки 1.1, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью 9 человек, а также смертью 12 лиц имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Ахметов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахметов А.А. вину в предъявленном обвинении по ч.5 ст.264 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ДАФ с полуприцепом около 19 часов следовал по автодороге М5 Урал со стороны города Москва. Скорость движения была 50-60 км в час. Обратил внимание, что для обгона попутного транспорта со встречного направления на его полосу движения выехал легковой автомобиль, марку которого пояснить не может. Из-за угрозы столкновения пришлось принять вправо. После чего из-за скользкого дорожного покрытия тягач стало заносить влево, чтобы выровнять транспортное средство, которое оказалось на встречной полосе, повернул руль вправо, но автомобиль продолжил двигаться в этом же направлении, так как подталкивался полуприцепом, в котором находились бананы. В этот момент увидел, что со встречного направления по своей полосе движения движется микроавтобус. Водитель этого микроавтобуса, какого либо маневра уйти от столкновения не предпринял, и произошло столкновение задней частью тягача и полуприцепа. После чего автомобиль ДАФ частично стоял на встречной обочине, а частью на проезжей части.

После столкновения подбежал к микроавтобусу, увидев, что в нем много пострадавших людей, вышел на дорогу и стал рукой подавать знаки об остановке транспортных средств.

Не отрицает, что на средней оси полуприцепа рефрижератора стояли шины с различным рисунком протектора, так как из-за повреждения заменил одну покрышку, поставив более дешевую.

Считает, что водитель микроавтобуса следовал с превышением скорости, не принял мер к снижению скорости, помеху создал выезд легкового автомобиля, из-за этого он принял вправо. Этому ДТП также способствовал гололёд на дороге.

Свою вину, что нарушил п.п.1.4, 2.3.1, 9.1 (1), 10.1, 10.3 Правил Дорожного движения и допустил нарушение эксплуатации транспортного средства, из-за того что на одну ось были установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора, признает полностью.

Кто должен возмещать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, объяснить не может.

Кроме полного признания подсудимым Ахметовым А.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, его вина в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 допрошенной в судебном заседании, следует, что она находилась в качестве пассажира в автобусе, момент аварии не помнит. Просит взыскать моральный вред в сумме 800 000 рублей и 25 000 рублей процессуальные издержки.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что в момент аварии находилась в пассажирском автобусе. Момент столкновения автомобилей не помнит. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5 пояснили, что находились в автобусе в качестве пассажиров. Сам момент аварии не помнят. Претензий материального характера к подсудимому не имеют.

Потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в пассажирском автобусе, момент столкновения не помнит, почувствовала только сильный удар. Она находилась в сознании и поняла, что у нее сломаны руки и ноги, так как не могла ими пошевелить. Поясняет, что на самом деле у нее в результате ДТП наступил перелом левого бедра, а не правого, как указано в обвинении и в первоначальной экспертизе. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, и процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №7 пояснила, что она находилась в пассажирском автобусе в качестве пассажира, момент аварии не помнит. Просит взыскать моральный вред 1 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 28 500 рублей и процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей

Потерпевшая Потерпевший №8 пояснила, что она находилась в качестве пассажира в автобусе, момент аварии не помнит. Просит взыскать моральный вред 1 000 000 рублей, процессуальные издержки 3 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария между пассажирским автобусом и грузовым автомобилем. В данной аварии погиб ее отец ФИО5, который был водителем микроавтобуса. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №11 пояснил, что в аварии погиб его родной брат ФИО6. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №12 пояснила, что в ДТП погиб ее отец ФИО7. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №13 пояснил, что в аварии погибла его мама – ФИО8. Заявляет гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей за моральный вред.

Потерпевшая Потерпевший №14 пояснила, что в ДТП погибла ее дочь ФИО9. Смертью дочери ей причинен моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, который просит взыскать.

Потерпевшая Потерпевший №15 пояснила, что в аварии погиб ФИО10, который являлся ее супругом. Материальных требований к подсудимому не предъявляет.

Потерпевшая Потерпевший №16 в судебном заседании пояснила, что в ДТП погибла ее мама ФИО11. Претензий материального характера к подсудимому не предъявляет.

Потерпевшая Потерпевший №18 пояснила, что в ДТП погиб ее брат ФИО12. Претензий материального характера к подсудимому не предъявляет.

Потерпевшая Потерпевший №19 пояснила, что ее дочь ФИО13 погибла в ДТП на трассе. Материальных требований к подсудимому не предъявляет.

Потерпевшая Потерпевший №21 пояснила, что в ДТП на трассе погибла ее мама ФИО14. Претензий материального характера к подсудимому не предъявляет.

Потерпевшая Потерпевший №22 приобщила в подготовительной части судебного заседания исковое заявление о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №23 пояснила, что ФИО15 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ он погиб в ДТП, которое произошло на трассе. Материальных претензий к подсудимому не предъявляет.

Потерпевшая ФИО16 пояснила, что ФИО12 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы на автобусе возвращался домой. Погиб в ДТП, которое произошло на трассе между пассажирским автобусом и грузовым автомобилем. Просит взыскать моральный вред 1 000 000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО60 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария между пассажирским автобусом и грузовым автомобилем. В данной аварии погиб ее бывший муж ФИО12, который является отцом ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №17. Исковые требования не предъявляет.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО55 – законный представитель малолетнего Потерпевший №10 в судебное заседание не явились, телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие, материальных претензий не предъявили.

Потерпевший ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП был поврежден микроавтобус Ситроен, которым управлял погибший ФИО5 В счет возмещения ущерба просит взыскать материальный ущерб в сумме 707 398 рублей и процессуальные издержки 15 000 рублей.

Свидетели ФИО43 и ФИО44 – инспектора дорожно-патрульной службы в судебном заседании пояснили, что во время дежурства около их служебного автомобиля остановился грузовой автомобиль, водитель которого сказал, что неподалеку от весового контроля на 872 км автодороги М-5 Урал произошло ДТП, имеются потерпевшие. Прибыв на место ДТП обнаружили седельный тягач марки «DAF» с прицепом-рефрижератором, который располагался на полосе движения, передней частью тягача в их сторону. Прицеп при этом был расположен за пределами проезжей части, на обочине. Возле тягача находился ранее неизвестный мужчина, как впоследствии им стало известно - Ахметов А.А. Мужчина пояснил, что является водителем автомобиля «DAF». Каких-либо признаков алкогольного опьянения у мужчины не имелось. Далее они обошли тягач и увидели, что на обочине, перпендикулярно проезжей части, передней частью в сторону дороги, находится микроавтобус белого цвета марки «Citroen», госномер «№», с повреждениями в передней части. Далее они проследовали к микроавтобусу, в котором находились пострадавшие.

Свидетель ФИО45 - инспектор дорожно-патрульной службы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их экипаж получил указание о том, чтобы они незамедлительно выехали на 872 км трассы М5 «Урал». По прибытию на место обнаружили, что по направлению в г. Самара находился грузовой автомобиль марки «DAF XF» с кабиной белого цвета. Кабина машины была без видимых повреждений. У кабины на корточках сидел водитель грузового автомобиля «DAF XF» Ахметов А.А. Грузовой автомобиль был с полуприцепом с рефрижератором белого цвета. За полуприцепом грузового автомобиля на правой обочине он увидел микроавтобус марки «Ситроен» с сильными механическими повреждениями передней части. У микроавтобуса находились сотрудники МЧС и проводили работы по извлечению пострадавших из данного автомобиля. После составления протоколов осмотров транспортных средств, прохождения освидетельствования они передали Ахметова А.А. другому экипажу ДПС.

Свидетель ФИО46 пояснил, что он служит в органах внутренних дел. В его обязанности входит: осмотр транспортных средств и проведение технического осмотра в отношении автобусов, поэтому может пояснить, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось установлены шины разных фирм с различным рисунком протектора. Управление таким транспортным средством может привести к развитию аварийной ситуации при движении по автомобильной дороге. При этом вероятность развития аварийной ситуации увеличивается, если дорожное покрытие будет мокрым либо обледенелым, как например, в условиях движения транспортного средства с образованием наледи на дорожном полотне. В такой ситуации из-за того, что на одну ось установлены шины с различным рисунком протектора может произойти его занос.

Свидетель ФИО47 пояснил, что он находится в должности старшего государственного инспектора БДД. Пояснил, что принял только сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 872 км автодороги М-5 Урал и указал о нем в сводке.

Свидетель ФИО48 пояснил, что он работает в должности генерального директора ОАО «Сызранский автовокзал». На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сызранский автовокзал» и ИП «ФИО30» автовокзал оказывает услуги ИП «ФИО30» по продаже билетов на маршрутный рейс автобуса и проведение предрейсового медицинского осмотра. ИП «ФИО30» имеет один рейс № 2418 ОП п. Красный – г. Сызрань. Транспортное средство, выполнявшее перевозки по данному маршруту – автобус марки «Ситроен» г.р.з. № регион. На указанном рейсе работало 2 водителя: ФИО30 и ФИО5 Последний рейс осуществляется в 18 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ данный рейс выполнял ФИО5 В 14 часов 35 минут ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр. Предрейсовый осмотр действителен в течение суток. В ТС «Ситроен» предусмотрено 18 пассажирских сидений, два из которых расположены впереди рядом с водительским сидением. Согласно ведомости на Сызранском автовокзале было приобретено 16 билетов на рейс «Сызрань – п. Красный». Билеты на 14 и 15 места проданы не были. Количество пассажиров, перевозимых стоя, регламентируется технической вместимостью ТС. У данного автобуса предусмотрено 22 пассажира без учета водителя – 18 сидячих пассажирских мест, 4 человека могут ехать стоя.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина Ахметова А.А. в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается иными письменными доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 (том 13 л.д. 20-22) следует, что за ним закреплен грузовой автомобиль марки «Ивеко» государственный номер № с полуприцепом «Шмид» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он ехал вечером по автодороге М5 «Урал» по направлению из г. Челябинска в сторону г. Москвы через Самарскую область. По пути следования после г. Сызрани на 872 км автодороги «Урал» имелся пункт весового контроля, к которому он подъехал примерно в 19:00 ДД.ММ.ГГГГ. Погодные условия в то время были плохие. Темное время суток, видимость в пределах света фар, уличное освещение было только на весовой, после него фонари не светили. Осадков в виде дождя или снега уже не было, хотя на асфальтном покрытии автодороги имелся снежный «накат». Когда он приблизился к посту весового контроля, то по левой от него полосе его опередил микроавтобус белого цвета, государственный номер микроавтобуса он не разглядел, с какой скоростью ехал микроавтобус, он также не знает, так как сам тормозил. Затем он преодолел весовой контроль и начал набирать скорость. При этом он видел, что между его машиной и микроавтобусом транспортных средств не было. Он не может утверждать, так как не запомнил, были ли автомобили, двигающиеся ему навстречу, по встречной полосе, кроме той грузовой машины «Даф», которая врезалась в микроавтобус. Когда микроавтобус удалился от него на расстояние примерно 300-400 метров, он увидел по движению фар, что со встречной полосы на полосу движения микроавтобуса, плавно, под углом примерно 30-40 градусов выехал встречный грузовой автомобиль. Затем он увидел, что передние фары встречного грузового автомобиля, находясь почти уже на правой обочине его направления вздрогнули, в связи с чем он понял, что произошло столкновение этого автомобиля с микроавтобусом. При этом, судя по фарам, встречный грузовой автомобиль в момент столкновения был на их с микроавтобусом полосе движения. Также он увидел, что непосредственно перед столкновением, буквально за долю секунды, у микроавтобуса загорелись и тут же погасли стоп-сигналы задних фар. Далее он подъехал к месту аварии и остановил свой автомобиль. Сначала он увидел грузовой автомобиль марки «Даф», за ним стоял микроавтобус белого цвета, который ранее уже обогнал его. Он увидел в салоне много людей. Часть из них сидела на сиденьях, часть лежала на проходе между сиденьями. Кто-то из них подавал признаки жизни, были стоны. Он с незнакомым мужчиной стал вытаскивать людей из салона микроавтобуса. Через некоторое время приехала машина скорой помощи. Затем на место происшествия прибыли сотрудники ДПС и пожарная машина.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50 (том 13 л.д. 112-117) следует, что он работает в должности водителя на автотранспортном средстве модели «MAN», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге М5 «Урал» из Пензы в Ульяновск. Сызранский район Самарской области по указанной трассе он проезжал в районе 19 часов. В промежуток времени, когда он проезжал участок автодороги М5 «Урал» с 866 км по 872 км, то есть в направлении «Москва – Самара», перед ним примерно в 100–150 метрах двигался автопоезд - грузовое транспортное средство с полуприцепом с казахстанскими регистрационными знаками. Кто двигался позади его транспортного средства, ему неизвестно. Примерно в 100 метрах от весовой, расположенной на автодороге М5 «Урал» в Сызранском районе Самарской области состояние дорожного полотна ухудшилось, оно стало скользким из-за талого снега. При подъезде к весовой на 872 км автодороги М5 «Урал» он обратил внимание на то, что на полуприцепе засветились красным светом стоп-сигналы, сигнализирующие о том, что водитель автопоезда применил торможение. При этом он не видел, где в этот момент находился сам тягач относительно полуприцепа, выехал ли он на встречную полосу или оставался на своей. Он видел только полуприцеп тягача и его световые приборы, сигнализирующие о применении водителем торможения транспортного средства. В момент, когда на полуприцепе засветились стоп-сигналы, его движение одномоментно стало неустойчивым, что выразилось в раскачивании его относительно направления движения влево - вправо. При этом амплитуда раскачивания была минимальной, похожая на то, что водитель пытался выровнять движение транспорта. На какой полосе движения в этот момент находился полуприцеп, в каком порядке он сдвигался (то есть раскачивался) относительно направления своего движения, он не может сказать, так как не зафиксировал эти обстоятельства в своей памяти. Когда его транспортное средство находилось примерно в 50 метрах от впереди идущего автопоезда, сместившегося уже в этот момент на полосу встречного движения, он увидел свет передних фар тягача, в этот момент он понял, что его развернуло на дороге в противоположном направлении. Далее его транспортное средство поравнялось с ушедшим на встречную полосу автопоездом. В этот момент тягач и полуприцеп находились полностью на встречной полосе движения и частично на обочине. То, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он не понял, он не видел второго участника аварии, в данном случае - микроавтобус, возможно из-за того, что при столкновении его вынесло на обочину. О случившемся ДТП он узнал только от своих коллег по работе. Промежуток времени, когда водитель впереди идущего автопоезда применил торможение (о чем свидетельствовали засветившиеся стоп-сигналы полуприцепа) до момента, когда он увидел передний свет фар грузового тягача, исчислялся временем не более чем 4-5 секунд. Между его транспортным средством и тягачом с полуприцепом, иные транспортные средства не двигались. Никто из участников дорожного движения обгоны не совершал. Впереди идущий тягач с полуприцепом на этом участке автодороги никто не обгонял, также как и его грузовое транспортное средство.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.л. 108-135) согласно которому установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на 872 км автодороги М5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км/ч), 3.20 (обгон запрещен), 8.23 (фото и видеофиксация), информационный знак «пункт весового контроля». Участок пути на момент осмотра не освещен. Признаки, указывающие на место столкновения транспортных средств: наличие осыпи стекла, пластика и частей автомобилей, царапин на асфальтовом покрытии, масляных следов. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения в сторону г. Москва, на расстоянии 12,33 м до дорожных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км/час), 3.20 (обгон запрещен) и 0,9 м до левого края проезжей части. Признаки направления движения транспорта: микроавтобус «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак «№» со стороны г.Самары по направлению в г.Москву; автомобиль «DAF», регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Schmitz», регистрационный знак № со стороны г.Москва по направлению в г.Самара.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 136-165) согласно которому на участке местности по направлению движения от г.Москва в г.Самару установлены дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (ограничение скорости 70 км/ч) и 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен), далее имеется знак «Пункт весового контроля».

Произведен осмотр транспортного средства «DAF», г.р.з. № - расположен частично на правой обочине по направлению движения из г.Самара в г.Москва, частично на указанной полосе движения, полуприцеп рефрижератор г.р.з. № расположен частично на указанной обочине, частично в кювете за указанной обочиной. Из вышеуказанных протоколов следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя Ахметова А.А. полосе движения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.160-164) согласно которому установлено, что место дорожно-транспортного происшествия для движущихся транспортных средств в направлении «Самара–Москва» расположено в зоне действия дорожного знака – ограничение максимальной скорости – 50 км в час.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-207) (осмотр ТС «DAF FT XF 105», регистрационный знак №, полуприцепа «Schmitz», регистрационный знак №, согласно которому в ходе осмотра в кабине под рулевым колесом в нише приборной панели обнаружен тахограф «Stonerige SE 5000 Exact Duo», серийный №, в корпусе черного цвета, который в ходе осмотра был демонтирован. Целостность пломб не нарушена. Тахограф был упакован в бумажный конверт. Из моторного отсека автомашины извлечен электронный блок управления «DAF Delphi 1679021 Rev A», серийный номер №, который в последующем упакован.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-231) согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортных средств Citroen JUMPER (2227 WO), г.р.з. №, «DAF FT XF 105» г.р.з. №: тахограф марки «Stonerige SE 5000 Exact DUO», s/n №, изъятый из тягача «DAF FT XF 105»; электронный блок управления двигателем марки «DAF DELPHI», модель – 1679021 REV A №, изъятый из тягача «DAF FT XF 105»; тахограф «Штрих-ТахоRUS» SM10042.00.00-13 №, изъятый из микроавтобуса «Citroen JUMPER (2227 W0)»; электронный блок управления двигателем марки «Continental» модель – SID208 S180129303 А, s/n №, изъятый из микроавтобуса «Citroen JUMPER (2227 W0)».

Заключением радиотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.15-28) согласно которой динамика изменения скорости транспортного средства марки «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак «№» перед столкновением выглядела следующим образом (с посекундным изменением в километрах в час) 71, 66, 66, 61, 54, 39, 4, 3, 1, 0. При этом скорость движения указанного транспортного средства в период последней минуты перед столкновением варьировалась от 72 до 74 км/ч. Это свидетельствует, что подсудимый Ахметов А.А. перед столкновением транспортных средств следовал с превышением скорости при установленном ограничении 70 км/ч.

Согласно данным тахографов транспортных средств столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 02 минуты.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.185-189) (осмотр CD-R диска с номером вокруг посадочного кольца 8255 114 MD 30828, являющегося приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому из анализа представленных данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством Ахметовым А.А. составило 14 часов 36 минут, время отдыха составило 7 часов 20 минут, за ДД.ММ.ГГГГ управление Ахметовым А.А. транспортным средством составило 6 часов 21 минуту, время отдыха составило 8 часов 23 минуты. Непосредственно перед ДТП скорость грузового автомобиля «DAF FT XF 105» с государственным регистрационным знаком № составляла более 70 км в час.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.85-179) согласно которой на средней оси полуприцепа «Schmitz Sko 24» установлены шины различных моделей и с разным рисунком протектора, в связи с чем в соответствии с п.4.5.7 ГОСТ 33997-2016 и п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.219-254) согласно которой механизм дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом: автопоезд в составе тягача «DAF» и полуприцепа «Schmitz» двигался со стороны г. Москвы в направлении г. Самара. Автобус «Citroen Jumper» двигался во встречном для автопоезда направлении. Первоначально автобус «Citroen Jumper» контактировал передней частью правой стороны кузова с правой стороной кабины и правым передним колесом тягача «DAF», при этом продольные оси транспортных средств на момент первоначального контактирования располагались относительно друг друга под некоторым углом около 175 градусов.

Место столкновения транспортных средств располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Москва (полосы, предназначенной для движения автобуса «Citroen Jumper»).

В ходе взаимодействия двух указанных выше транспортных средств происходило проскальзывание правой передней части и правой боковой стороны микроавтобуса «Citroen Jumper» относительно правой боковой стороны кабины грузового автомобиля модели «DAF FT XF 105» (тягача) с последующим взаимным внедрением транспортных средств. При этом в контакт вступали последовательно правая передняя и правая боковая части кузова микроавтобуса с правым передним углом полуприцепа, крышкой аккумуляторного отсека, правым топливным баком и правыми задними колесами тягача. В процессе данного взаимодействия произошло смещение заднего моста тягача относительно должного расположения с его разворотом вокруг вертикальной оси по ходу часовой стрелки, отделение карданного вала в передней части от места должного крепления и разрушение правой продольной тяги заднего моста тягача.

Далее автобус, продолжая перемещаться вдоль правой боковой стороны полуприцепа, разворачивался по ходу часовой стрелки вплоть до контакта своей передней частью слева с крышкой правого инструментального ящика полуприцепа, после чего произошло расцепление транспортных средств, в результате чего автопоезд продолжил перемещение в первоначальном направлении с отклонением влево и разворотом по ходу часовой стрелки. Автобус «Citroen Jumper» после выхода из контакта продолжил перемещение в направлении движения автопоезда с вращением по ходу часовой стрелки, после чего остановился, заняв положение на обочине полосы автодороги по ходу своего движения, передней частью в сторону проезжей части.

В имевшей место дорожной обстановке водители автобуса «Citroen Jumper» и автопоезда в составе тягача «DAF» и полуприцепа «Schmitz» при выборе скорости движения должны были руководствоваться требованиями 1-го абзаца пункта 10.1 с учетом наличия дорожного знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости») Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Кроме того, водитель автобуса «Citroen Jumper» в имевшей место дорожно-транспортной ситуации в целях предотвращения столкновения с выехавшим на его сторону дороги транспортного средства должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автопоезда в составе тягача «DAF» и полуприцепа «Schmitz Sko 24» в имевшей место дорожно-транспортной ситуации при выборе расположения на проезжей части должен был руководствоваться требованиями п.9.1.1 и 1.3 Правил дорожного движения в части наличия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

При заданных и принятых исходных данных, скорость движения автобуса «Citroen Jumper», соответствующая расстоянию видимости проезжей части в 43 метра, составляет около 51 км/ч.

При заданных и принятых исходных данных в имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Citroen Jumper» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом путем применения экстренного торможения как при движении с максимально допустимой на рассматриваемом участке дороги скоростью (50 км/ч) так и при фактической скорости движения (80 км/ч).

Заданные и принятые исходные данные в дорожно-транспортной ситуации для водителя автобуса Ситроен стороной защиты не оспариваются.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.17 л.д.221-222) согласно которой Ахметов А.А. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Ахметов А.А. может и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ахметов А.А. может в полной мере понимать характер и значение уголовного дела и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.41-50), согласно которой у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: на голове - закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в переломе левой височной кости и основной кости, кровоизлияниях в желудочки головного мозга и в вещество левой височной доли, кровоизлияниях под мягкую мозговую оболочку на верхнебоковых и нижних поверхностях полушарий головного мозга, кровоизлияниях в мягкие ткани левой височной области, затылочной области, кровоподтеке вокруг левого глаза с раной на верхнем веке, что в соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н (далее – Медицинские критерии), являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку причинила тяжкий вред здоровью ФИО9, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти; на туловище и конечностях: перелом левой плечевой кости, перелом правой бедренной кости, кровоподтеки правого бедра от верхней до нижней трети, на фоне которого на задней поверхности в верхней трети рана левого бедра от верхней до нижней трети, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, под плевру легких.

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударном воздействии твёрдого тупого предмета (предметов), степень тяжести оценивалась по ведущему повреждению.

Таким образом, смерть ФИО51 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлиянием в желудочки головного мозга и в вещество левой височной доли, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, кровоподтека вокруг левого глаза с раной на верхнем веке, осложнившейся отеком с последующим вклинением столовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается прижизненностью, обширностью и тяжестью обнаруженных повреждений, сглаженностью рельефа полушарий мозга, наличием на нижней поверхности мозжечка циркулярной полосы вдавления соответственно краям прилегания к большому затылочному отверстию.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.56-64), согласно которой у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: поперечные переломы левых ребер (со 2 по 9) убывающие от срединно-ключичной линии до лопаточной линии, прикорневые разрывы ткани левого легкого, кровоподтеки: на наружно-боковой поверхности средней трети левого плеча (1); на наружно-боковой поверхности левого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого предплечья (1); на внутренне-боковой поверхности правой голени в средней трети (2).

Множественные переломы левых ребер с повреждением левого легкого по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев влекут за собой тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести оценивалась по ведущему повреждению.

Таким образом, смерть ФИО7 наступила от множественных переломов левых ребер с повреждением левого легкого, осложнившихся внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери, что подтверждается наличием переломов 2-9 левых ребер с повреждением пристеночной плевры, наличием прикорневых разрывов ткани левого легкого, наличием в левой плевральной полости жидкой крови объемом 1800 мл, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, необильными островчатыми трупными пятнами, бледностью кожных покровов, наличием кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.69-77), согласно которой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: перелом костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, переломы правой и левой скуловых костей, фрагментарные переломы верхней и нижней челюстей с кровоизлияниями в зонах переломов, кровоизлияния: в корни обоих легких, в серповидную связку печени, ссадины: на верхнем веке правого глаза (2); в нижнем отделе правой щеки (1); на передней поверхности правого коленного сустава (2); на наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети (множественные), кровоподтеки: на наружно-боковой поверхности средней трети правого плеча (2).

Перелом костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев влечет за собой тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести оценивалась по ведущему повреждению.

Смерть ФИО2 последовала от перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившегося развитием отека, сдавления, смещения головного мозга с последующим вклинение стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается следующими признаками: наличием переломов свода и основания черепа при исследовании трупа, наличием кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в ствол головного мозга (свод и основание черепа представлены в виде нескольких крупных неправильно-треугольных и неправильно-прямоугольных отломков, скрепленных в области свода черепа апоневрозом, а в области основания – твердой мозговой оболочкой; на базальных поверхностях лобных, височных и теменных долей под мягкой мозговой оболочкой интенсивные темно-красные очаговые кровоизлияния), выраженным отеком вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек; резкой сглаженностью рельефа больших полушарий головного мозга и уплощением извилин, избыточной влажностью и набуханием ткани мозга; смазанностью границы между белым и серым веществом мозга; выраженным отеком, набуханием и избыточной влажностью ствола мозга, наличием на базальной поверхности полушарий мозжечка четких полукольцевидных полос вдавления ткани соответственно прилеганию к краям большого затылочного отверстия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.82-90), согласно которой у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: на голове: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменных долей, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, раны: лобной области справа (1), в лобной области слева (1), на спинке носа на фоне осаднения (2); на туловище и конечностях: переломы левых ребер с повреждением плевры с 4 по 12 между передней подмышечной и лопаточной линиями, кровоизлияния: под плевру левого легкого со множественными повреждениями плевры, перелом правой плечевой кости в средней трети, перелом костей левого предплечья; кровоподтеки: на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на левой молочной железе (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), на внутренней поверхности левого бедра в средней трети (1), в проекции гребня левой подвздошной кости (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 1-2 пальцев (множественные); рана на тыльной поверхности пятого пальца правой кисти (1).

Перелом ребер с повреждением плевры с 4 по 12 между передней подмышечной и лопаточной линиями, с кровоизлияниями под плевру левого легкого со множественными повреждениями плевры, осложнившийся развитием обильной кровопотерей, в соответствии с п. 6.1.11, 6.2.3 Медицинских критериев являлся опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку причинил тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударном и ударно-сдавливающем воздействии твёрдого тупого предмета (предметов), степень тяжести оценивалась по ведущему повреждению.

Смерть ФИО14 наступила в результате тупой сочетанная травмы головы, туловища и конечностей в виде перелома левых ребер с повреждением плевры с 4 по 12 между передней подмышечной и лопаточной линиями, с кровоизлияниями под плевру левого легкого со множественными повреждениями плевры; перелома правой плечевой кости в средней трети; перелома костей левого предплечья; кровоизлияний в мягкие ткани лобной области; ран на голове и на правой кисти; кровоподтеков туловища и конечностей, которая сопровождалась излитием крови в левую плевральную полость, осложнившейся развитием обильной кровопотерей, что подтверждается наличием, прижизненностью, тяжестью обнаруженных повреждений, бледностью кожи, необильными трупными пятнами, запустением полостей сердца и крупных сосудов, наличием пятен Минакова под внутренней оболочкой сердца, малокровными внутренними органами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.95-102), согласно которой у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: на голове - открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в многооскольчатом переломе костей свода и основания черепа, множественных разрывах твердой мозговой оболочки, отсутствии части правой височной и правой теменной костей, вещества головного мозга правого полушария, кровоизлияниях в желудочки головного мозга, обширной ране в правой теменной, височной и затылочной областях с кровоизлиянием в мягкие ткани, что в соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев являлась опасной для жизни, и по этому квалифицирующему признаку причинила тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; на туловище и конечностях: перелом правых ребер с 1 по 10 по лопаточной линии с повреждением плевры, кровоизлияния: под плевру правого легкого, в околопочечную клетчатку правой почки, разрывы печени, кровоподтеки: в области правой ключицы (1), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности правого бедра от средней трети до нижней трети правой голени, на передней поверхности левого бедра от нижней до средней трети левой голени (множественные).

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударном, ударно-сотрясающем воздействии твёрдого тупого предмета (предметов), степень тяжести оценивалась по ведущему повреждению.

Смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки; с частичным отсутствием костей свода черепа и вещества головного мозга правого полушария, кровоизлияний в желудочки головного мозга; обширной раны в правой теменной, височной и затылочной областях с кровоизлиянием в мягкие ткани, что подтверждается прижизненностью, обширностью и тяжестью обнаруженных повреждений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.107-115), согласно которой у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: переломы ребер: правых со 2 по 7 по срединно-ключичной линии, левых с 1 по 7 по срединно-ключичной линии, с 3 по 8 по задней подмышечной линии; переломы позвоночника: разрыв межпозвоночного диска между с 6 и 7 грудными позвонками, с повреждением передней продольной связки, переломом тела 6-го грудного позвонка, с повреждением спинного мозга и его оболочек; разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 поясничными позвонками, с переломом тела 1-го поясничного позвонка; прикорневые разрывы ткани правого и левого легких; рана в затылочно-височной области справа (1), ссадины: в теменной области справа (множественные), на лице в проекции правой ветви нижней челюсти (1).

Множественные переломы костей грудной клетки, туловища с повреждением легких по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10 Медицинских критериев влечет за собой тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести оценивалась по ведущему повреждению.

Смерть ФИО15 наступила от множественных переломов костей грудной клетки, туловища с повреждением легких, осложнившихся внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери, что подтверждается следующими признаками: наличием множественных переломов ребер (со 2 по 7 правых ребер по срединно-ключичной линии, левых с 1 по 7 по срединно-ключичной линии, с 3 по 8 по задней подмышечной линии), наличием перелома позвоночника в грудном и поясничном отделах; наличием повреждения ткани легких, пристеночной плевры, наличием в плевральных полостях жидкой крови объемом 1800 мл, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, необильными островчатыми трупными пятнами; бледностью кожных покровов, наличием кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.120-127), согласно которому у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: на голове: открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в многооскольчатом переломе костей свода и основания черепа, правой скуловой кости, стенок правой глазницы, с частичным отсутствием правой теменной и правой височных костей, множественных разрывах твердой мозговой оболочки, отсутствии части вещества головного мозга правого полушария, кровоизлияниях в желудочки головного мозга, обширной раной от межбровной области, проходящей через теменную область до правой теменно-затылочной области, множественных ранах левой половины лица (лобная и скуловая область), что в соответствии с п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку причинила тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; на туловище и конечностях - кровоизлияния под плевру правого легкого.

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударном воздействии твёрдого тупого предмета (предметов), степень тяжести оценивалась по ведущему повреждению.

Смерть ФИО12 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, с частичным отсутствием костей черепа и вещества головного мозга правого полушария, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний в желудочки головного мозга, обширной раны головы, множественных поверхностных ран левой половины лица с кровоизлиянием в мягкие ткани, что подтверждается прижизненностью, обширностью и тяжестью обнаруженных повреждений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.132-139), согласно которому у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: на голове: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся переломом левой височной, основной и правой височной костей, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на верхнебоковых и нижних поверхностях полушарий головного мозга, наружной и нижней поверхности левой височной доли, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани левой теменной и височной областях, осложнившаяся отеком с последующим вклинением столовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что в соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку причинила тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; на туловище и конечностях: переломы левых ребер со 2 по 6 по средней ключичной линии, с повреждением плевры, кровоизлияние под плевру левого легкого, перелом левой ключицы в средней трети.

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударном и ударно-сотрясающем воздействии твёрдого тупого предмета (предметов), степень тяжести оценивалась по ведущему повреждению.

Смерть ФИО13 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома левой височной, основной и правой височной костей, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга и кровоизлияний в мягкие ткани левой теменной и височной областях, осложнившейся отеком с последующим вклинением столовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается прижизненностью, обширностью и тяжестью повреждений, сглаженностью рельефа полушарий мозга, излишней влажностью ткани мозга, наличием на нижней поверхности мозжечка циркулярной полосы вдавления соответственно краям прилеганию к большому затылочному отверстию.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.144-152), согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: перелом костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, рана в теменной области слева от средней линии на фоне обширного осаднения и кровоподтека, ссадины: на подбородке по средней линии (1), на внутренне-боковой нижней трети правого предплечья (1).

Перелом костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев влечет за собой тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести оценивалась по ведущему повреждению.

Смерть ФИО6 последовала от перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившегося развитием отека, сдавления, смещения головного мозга с последующим вклинение стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием линейного перелома левой теменной кости и чешуи лобной кости слева, переходящего на основание в область верхней стенки левой глазницы, наличием кровоизлияний под мягкую и твердую мозговую оболочку, в ствол головного мозга, выраженным отеком вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек, резкой сглаженностью рельефа больших полушарий головного мозга и уплощением извилин, избыточной влажностью и набуханием ткани мозга, смазанностью границы между белым и серым веществом мозга, выраженным отеком, набуханием и избыточной влажность ствола мозга, наличием на базальной поверхности полушарий мозжечка четких полукольцевидных полос вдавления ткани соответственно прилеганию к краям большого затылочного отверстия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.157-165), согласно которой у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: кровоподтек на наружно-боковой поверхности верхней трети правого бедра (1), разрыв стенки аорты, прикорневые разрывы ткани левого легкого, кровоизлияние в жировую капсулу левой почки в проекции верхнего полюса, поперечные переломы левых ребер: со 2 по 8 убывающие от срединно-ключичной линии до лопаточной линии, с кровоизлияниями в зонах переломов и повреждением пристеночной плевры, полный разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками с повреждением передней продольной связки, с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, полный поперечный перелом нижних третей обеих костей левого предплечья (локтевой и лучевой костей), в толще умеренно выраженного темно-красного кровоизлияния.

Множественные переломы костей грудной клетки (левых ребер, позвоночника) с повреждением легкого и аорты по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев влечет за собой тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести оценивалась по ведущему повреждению.

Смерть ФИО3 наступила от множественных переломов костей грудной клетки (левых ребер, позвоночника) с повреждением легкого и аорты, осложнившихся внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери, что подтверждается наличием переломов со 2 по 8 левых ребер с повреждением пристеночной плевры, наличием разрыва межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками, наличием множественных прикорневых разрывов ткани левого легкого, наличием повреждения стенки аорты в проекции разрыва межпозвоночного диска, наличием в плевральных полостях жидкой крови объемом 2200 мл, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, необильными островчатыми трупными пятнами; бледностью кожных покровов, наличием кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.170-177), согласно которой у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: на голове - закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку: на верхней поверхности правой и левой теменных долей, наружной поверхности левой и правой височных долей, кровоизлияниями в мягкие ткани правой теменно-височной области, осложнившаяся отеком с последующим вклинением столовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что в соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку причинила тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; переломом костей носа; на туловище и конечностях; внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоизлияния под плевру правого легкого.

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударном, ударно-сдавливающем воздействии твёрдого тупого предмета (предметов), степень тяжести оценивалась по ведущему повреждению.

Смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани правой теменно-височной области, осложнившейся отеком с последующим вклинением столовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается прижизненностью, обширностью и тяжестью обнаруженных повреждений, сглаженностью рельефа полушарий мозга, излишней влажностью ткани мозга, наличием на нижней поверхности мозжечка циркулярной полосы вдавления соответственно краям прилегания к большому затылочному отверстию.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.182-190) согласно которой у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: поперечные переломы левых ребер с 3 по 6 по срединно-ключичной линии, перелом тела грудины в средней трети, разрывы ткани правого и левого легких, раны: в затылочно-височной области справа (1); в лобной области слева (1); в правой височной области (1); на наружно-боковой поверхности нижней трети правого бедра (1), ссадина на передней поверхности нижней трети левого бедра (1).

Множественные переломы левых ребер и грудины с повреждением легких по квалифицирующему признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев влечет за собой тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести оценивалась по ведущему повреждению.

Смерть ФИО5 наступила от множественных переломов левых ребер, грудины с повреждением легких, осложнившихся внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери, что подтверждается следующими признаками: наличием множественных переломов ребер при исследовании трупа, наличием перелома тела грудины в средней трети, наличием повреждения ткани обоих легких, пристеночной плевры, наличием в плевральных полостях жидкой крови объемом 2000 мл; запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, необильными островчатыми трупными пятнами; бледностью кожных покровов, наличием кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.241-249) согласно которой у Потерпевший №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: открытая тяжелая черепно-мозговая травма, включающая: кровоподтеки, ссадины на лице, подкожные гематомы, ссадины в височной области справа, в заушной области справа, осаднение кожи верхнего века правого глаза, ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными очагами контузии, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле, диффузное аксональное повреждение головного мозга, прогрессирующую атрофию головного мозга, перелом пирамидки правой височной кости, осложнившаяся структурной фокальной эпилепсией, развитием рефлекторного левостороннего гемипареза, посттравматической ретинопатии левого глаза, посттравматической нейрооптикопатии обоих глаз, а также ушибы, ссадины левой голени, образовавшиеся в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №10 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.25-36) согласно которой у Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей, включающая в себя: черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, переломы пирамиды левой височной кости, тела клиновидной кости, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с вывихом двух зубов, раны на верхней губе; закрытую травму правой половины грудной клетки: ушиб легкого, гемоторакс; закрытую травму живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение; ссадину и кровоподтек на левой голени, причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №4 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.48-61), согласно которой у Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: открытая тяжелая черепно-мозговая травма, включающая: перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду, перелом большого и малого крыльев клиновидной кости справа с переходом на латеральную стенку орбиты, переломы латеральных стенок обеих клиновидных пазух, перелом передней и нижней стенок левой клиновидной пазухи, перелом спинки и основания турецкого седла, переломы тела нижней челюсти с обеих сторон, в обеих клиновидных пазухах на фоне жидкостного содержимого гемморагический компонент в виде сгустков, с включением пузырьков воздуха, гемморагический компонент в левой верхнечелюстной пазухе, в клетках пирамиды левой височной кости и ячейках сосцевидного отростка, в барабанной полости патологическое жидкостное содержимое, субарахноидальные кровоизлияния по намету мозжечка, в левой лобной доле, ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытая травма органов грудной клетки, включающая ушиб легких с коллабированием правого легкого с правосторонним пневмотораксом; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; травматический шок тяжелой степени, образовавшиеся в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, являвшиеся опасными для жизни, сопровождавшиеся развитием угрожающего для жизни состояния в виде травматического шока, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №5 согласно п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.90-96), согласно которой у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, включающая в себя: ушиб головного мозга средней степени; перелом костей таза (крестцовых масс слева, верхних ветвей обеих лонных костей, оскольчатый перелом нижней ветви левой седалищной кости со смещением) с нарушением непрерывности тазового кольца; перелом акромиального конца левой ключицы; гематома мышц передней брюшной стенки с переходом на предпузырную клетчатку мочевого пузыря; ссадина на правой кисти, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе одной травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.103-112), согласно которой у Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: открытая тупая травма головы, включающая в себя: открытый вдавленный перелом лобной кости справа с разрушением лобной пазухи, оскольчатый перелом правой орбиты, перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, обоих отростков скуловой кости слева, субдуральное кровоизлияние лобной области справа, левой теменной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, раны в лобной области, посредством которых полость перелома сообщается с внешней средой; кровоподтеки в лобной области справа, в правой параорбитальной области; тупая травма туловища и конечностей, включающая в себя: компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка (L2) с отрывом переднего края, без смещения отломков; перелом 10-го грудного позвонка (D10), переломы 10,11 правых ребер по лопаточной линии без смещения отломков, 3-го левого ребра по ключичной линии без смещения отломков; разрыв брыжейки тонкой кишки, травма поперечно-ободочной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость (травматическим гемоперитонеумом), ссадину на передней поверхности правой голени; перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи, перелом средней трети правой бедренной кости с угловым смещением, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе одной травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №7 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.119-130) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма туловища и конечностей, включающая в себя: оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением отломков, перелом правых 7, 8, 9 ребер, осложнившийся развитием травматического правостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в правой плевральной полости), перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, перелом средней трети диафиза лучевой кости правого предплечья, перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, рану в нижней трети левой голени, ссадины туловища и конечностей, образовавшаяся в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе одной травмы, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №6 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

При этом уточнено расположение у Потерпевший №6 повреждения в соответствии с дополнительной судебной-медицинской экспертизы и ее пояснениями в судебном заседании в части того, что перелом нижней трети диафизы имеет место на левой бедренной кости, а не на правой, как указано в первоначальной судебно-медицинской экспертизе и в тексах постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Учитывая характер уточнения, нарушения ст. 252 УПК РФ в данном случае отсутствует, так как это не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.141-154), согласно которой у Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: диафизарный оскольчатый перелом левой малоберцовой кости на границе средней и верхней третей со смещением отломков, оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, раны: в лобной области (1), на внутренней поверхности правого бедра (1), повреждение левого коленного сустава (тела и заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости, частичного повреждения медиальной связки левого коленного сустава, повреждения передней и задней крестообразной связки левого коленного сустава), кровоподтеки и ссадины: в теменной области справа, в правой височной области, в затылочной области слева, в лобной области справа, в области носа справа, в затылочной области справа, в теменной области слева, в лобной области слева, в области носа слева, в височной области слева, образовавшиеся в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанная закрытая тупая сочетанная травма тела, включающая в себя диафизарный оскольчатый перелом левой малоберцовой кости на границе средней и верхней третей со смещением отломков, оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, раны: в лобной области (1), на внутренней поверхности правого бедра (1), повреждение левого коленного сустава (тела и заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости, частичное повреждение медиальной связки левого коленного сустава, повреждения передней и задней крестообразной связки левого коленного сустава), вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, повлекло за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №8

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.166-175), согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, рану в правой височной области; закрытую травму груди слева: перелом лопатки, 8-10 ребер, пневматоракс, ушиб и разрыв легкого; закрытую травму живота: разрыв селезенки, ушиб печени, кровоизлияние в брюшную полость, кровоподтеки на животе; раны на голенях; ушиб левого коленного сустава; ссадины на правом надплечье, на голенях, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.182-196), согласно которой у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, включающая в себя: раны в левой надбровной области, на верхней и нижней губе слева, ссадины лица, перелом наружной стенки орбиты, перелом передней, верхней, медиальной, верхней, задней стенок верхнечелюстных пазух с двух сторон, перелом небной кости, перелом верхней челюсти с двух сторон, в левой теменной области утолщение мягких тканей за счет геморрагического компонента, в обеих верхнечелюстных пазухах, в правой лобной пазухе, пристеночно в левой лобной пазухе, в основных пазухах с двух сторон, в ячейках решетчатой кости – жидкостный компонент, посттравматическая субдуральная гигрома правой гемисферы головного мозга, ушиб головного мозга; закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: переломы 9, 10, 11 правых ребер, 2, 10, 11 левых ребер, перелом дужки 11 грудного позвонка слева, перелом рукоятки грудины, ушиб легких, двусторонний гидроторакс; закрытая травма живота (субсерозное кровоизлияние, больше в области малого сальника, где мелкие разрывы брюшины, 100 мл крови в брюшной полости); множественные ушибы и ссадины, ушибы и ссадины левой кисти, кровоподтеки верхних и нижних конечностей/туловища, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе одной травмы, сопровождавшиеся развитием угрожающего для жизни состояния в виде травматического шока тяжелой степени, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.10, 6.1.16, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2021 (т.10 л.д.182-218) согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован участок автодороги М5-«Урал» в районе 866 км в интересующий следствие временной промежуток.

Анализ видеопотока транспортных средств с камеры видеонаблюдения позволяет прийти к выводу о том, что в интересующий следствие период времени на участке автодороги М5 – «Урал» в районе 872 км автотранспортных средств, похожих по описанию на транспортное средство, которое в своих показаниях приводит Ахметов А.А., не было.

Указанные письменные доказательства исследованы и проверены в ходе судебного следствия. Подсудимый их не оспаривает.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение экспертиз у суда также не вызывают сомнений в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты далы всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО17 в части того, что ему создал помеху неустановленный легковой автомобиль, выехавший на его полосу движения и водитель микроавтобуса Ситроен никаких мер по поводу предотвращению столкновения не принял, а также то, что дорожное покрытие было скользким, не могут служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, так как его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, проверенных в ходе судебного следствия. Так, в ходе осмотра места происшествия в районе 872 км автодороги М5-«Урал» Сызранского района Самарской области установлено, что местом столкновения транспортных средств является полоса движения микроавтобуса марки «Citroen JUMPER (2227 W0)», то есть в направлении движения «Самара – Москва». Данное обстоятельство подтверждается следами, оставленными транспортными средствами на автодороге после столкновения, а именно осыпью элементов кузова транспортных средств, розливом технических жидкостей, тремя царапинами от элементов конструкции кузова микроавтобуса «Citroen JUMPER (2227 W0)», зафиксированными на асфальте, а также расположением транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения.

Радиотехнической судебной экспертизой подтверждается превышение водителем автопоезда марки «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом, Ахметовым А.А. допустимой максимальной скорости движения перед произошедшим ДТП. При этом превышение максимально допустимой скорости зафиксировано также водителем ФИО52, управлявшим микроавтобусом«Citroen JUMPER (2227 W0)». Вместе с тем, согласно выводам автотехнической судебной экспертизы, водитель микроавтобуса ФИО5 не имел возможности избежать столкновения с автопоездом «DAF FT XF 105» в составе с полуприцепом, выехавшим на полосу встречного движения, в случае, если бы применил экстренное торможение.

В ходе предварительного следствия установлено, что Ахметов А.А., в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ автопоездом, не обеспечил в пути исправное техническое состояние сцепленного с грузовым автомобилем полуприцепа «Schmitz Sko 24» с государственным регистрационным знаком №, выразившееся в установке им на среднюю ось полуприцепа шин различных моделей и с различными рисунками протектора, эксплуатация с которыми запрещена в соответствии с п.5.5 Перечня неисправностей.

Версия Ахметова А.А. о том, что на развитие дорожно-транспортного происшествия повлиял автомобиль, выехавший на встречную полосу при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, не подтверждается объективными данными. Так, из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО50 и ФИО49 - очевидцев ДТП следует, что они не видели транспортное средство, которое совершало бы обгон с выездом на полосу движения автомобиля ДАФ с полуприцепом непосредственно перед ДТП. Очевидцы показали, что водитель автопоезда «DAF FT XF 105» в составе с полуприцепом потерял контроль над управлением автомобиля, что было выражено в раскачивании полуприцепа относительно направления движения, в результате чего Ахметов А.А. выехал на полосу встречного движения, где мгновенно столкнулся с микроавтобусом, следовавшим по направлению г.Самара – г.Москва по автодороге М5–«Урал». При этом столкновение для водителя микроавтобуса ФИО5 было неожиданным, о чем свидетельствуют как пострадавшие, которые находились в момент столкновения в автобусе, а также очевидцы ДТП, так и результаты радиотехнической судебной экспертизы, согласно которым скорость движения ТС «Citroen JUMPER (2227 W0)» перед столкновением за 2 секунды упала с 80 км в час до нулевого значения.

Анализ видеопотока транспортных средств с камеры видеонаблюдения, расположенной в районе 866 км автодороги М5 – «Урал», позволяет сделать вывод, что в интересующий следствие временной промежуток на участке автодороги М5 – «Урал» в районе 872 км автотранспортных средств, похожих по описанию на транспортное средство, которое в своих показаниях приводит Ахметов А.А., не было.

Наличие у автобуса Ситроен повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, какого-либо значения в данном случае не имеют, так как не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ Ахметов А.А. должен был следовать со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средств с учетом дорожных и метеорологических условий и в случае возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а не принимать маневр поворота вправо.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Ахметова А.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а именно причинение тяжкого вреда здоровью 9 лицам, а также смерти 12 лицам.

Из обвинения Ахметова А.А. следует исключить нарушение им п.п.1.2, 1.3, 1.5 Правил Дорожного Движения, так как они носят общий характер и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия были допрошены явившиеся потерпевшие и свидетели, а остальные лица, включенные в список лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову, не допрошены по ходатайству как стороны обвинения так и стороны защиты, суд, соглашаясь с этой позицией, считает возможным не производить их допрос, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и вина Ахметова А.А. доказана.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание Ахметову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ахметову А.А. - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительных характеристик с места жительства, в том числе наличие благодарственных писем за помощь детям, нуждающимся в особой заботе и поддержке, активное участие в общественной жизни, участие в благотворительной деятельности, является волонтером, также то, что Ахметов А.А. ранее не судим, страдает хроническим заболеванием и имеет на иждивении престарелых больных родителей, принес извинения потерпевшим в зале суда.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством могут быть признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.

Со стороны подсудимого были приняты добровольные меры по частичному возмещению вреда потерпевшим, сам подсудимый после дорожно-транспортного происшествия пытался оказать помощь потерпевшим, для чего останавливал проходящие транспортные средства, принял меры по вызову скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как подсудимый совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Поэтому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление, совершенное Ахметовым А.А., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступным деянием. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ахметовым А.А. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Ахметовым А.А. преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Ахметову А.А. за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, а поэтому приходит к выводу, что наказание Ахметову А.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Ахметова А.А. положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселения.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время со дня взятия подсудимого под стражу до вступления приговора суда в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Суд считает необходимым назначить подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами как лицу, допустившему нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что привело к совершению инкриминируемого ему деяния, в результате которого наступила смерть двенадцати лиц и причинен тяжкий вред здоровью девяти лицам, что влечёт невозможность сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Ахметова А.А., суд полагает необходимым оставить её прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО31 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РР №. Срок договора страхования с 14:16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак №. Страхователь, собственник транспортного средства и лицо, допущенное к управлению транспортного средства – ФИО31 Обращений по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору страхования в САО «ВСК» не поступало.

Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо. В частности, если вред причинен при исполнении трудовых обязательств, то к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается лицо (ст.1068 ГК РФ), с которым непосредственный причинитель вреда состоит в трудовых отношениях.

Если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, гражданским ответчиком признается владелец этого источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлением транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе предварительного расследования гражданскими ответчиками были признаны Ахметов А.А. – виновный в причинении вреда, ФИО31 – собственник автомобиля марки «DAF FT XF 105», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО32 – собственник полуприцепа–рефрижератора марки «Schmitz Sko 24», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО33 – арендатор вышеуказанных автомобиля и полуприцепа на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100 т.18) и как индивидуальный предприниматель, заключивший индивидуальный трудовой договор с подсудимым Ахметовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в соответствии с п. 6.3 материальную ответственность за ущерб нанесённый имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в процессе его эксплуатации транспортного средства несет работник - Ахметов А.А. и хозяин машины, то есть ФИО31 как собственник автомобиля и ФИО32 как собственник полуприцепа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный третьим лицам совместно и поэтому на основании п.3 ст.1079 ГК РФ все четверо вышеуказанных гражданских ответчика – Ахметов А.А., ФИО31, ФИО32 и ФИО33 должны нести перед потерпевшими солидарную ответственность и в части возмещения материального ущерба, и в части компенсации морального вреда.

При этом, солидарный должник возместив совместно причиненный вред вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшим возмещения.

Давая оценку заявленным гражданским искам о компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №14 на сумму 2 000 000 рублей, Потерпевший №13 на сумму 1 000 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 800 000 рублей, Потерпевший №22 на сумму 2 000 000 рублей с учетом интересов двоих детей, Потерпевший №6 на сумму 1 500 000 рублей, Потерпевший №7 на сумму 1 000 000 рублей, Потерпевший №8 на сумму 1 000 000 рублей, ФИО16 на сумму 1 000 000 рублей, суд принимает во внимание и учитывает характер причиненных каждой потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями каждого из потерпевших, степени вины подсудимого, его материального положения, конкретные обстоятельства совершенного преступления, требование разумности и справедливости.

В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими подлежат удовлетворению частично, и следует взыскать в пользу Потерпевший №14 - 500 000 рублей, Потерпевший №13 – 500 000рублей, Потерпевший №2 - 300 000 рублей, Потерпевший №22 - 1 000 000 рублей, Потерпевший №6 -300 000 рублей, Потерпевший №7 - 300 000 рублей, Потерпевший №8 -300 000 рублей, ФИО16 - 500 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №18 выплачено по 50 000 рублей, Потерпевший №1, 70 000 рублей со стороны родственников подсудимого. При этом учитывая высокую степень нравственных страданий потерпевших, суд считает возможным данные суммы не засчитывать при определении компенсации морального вреда Потерпевший №14 и Потерпевший №2.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба по гражданским искам, заявленных ФИО30, Потерпевший №7, суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме и взыскать солидарно с гражданских ответчиков Ахметова А.А., ФИО31, ФИО32 и ФИО33 в пользу ФИО30 707 398 рублей, в пользу Потерпевший №7 – 28 500 рублей. Размер исковых требований подтверждается письменными документами, представленными ФИО30 и Потерпевший №7 и их представителями.

Для исполнения приговора в части гражданских исков следует наложить арест на грузовой автомобиль марки «DAF FT XF 105», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО31, и полуприцеп-рефрижератор марки «Schmitz Sko 24», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО32

Рыночная стоимость грузовика и полуприцепа в совокупности составляет 3 433 000 рублей, что находится в пределах размеров удовлетворенных гражданских исков потерпевших.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №9, ФИО55, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №16, ФИО60, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №23 материальных претензий не предъявили.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам при составлении для потерпевших процессуальных документов и участием в судебных заседаниях как их представителей.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Данных об имущественной несостоятельности Ахметова А.А. не имеется. Он находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у Ахметова А.А. заболевания, ограничивающего его трудоспособность не установлено.

Таким образом, для освобождения подсудимого Ахметова А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом этого, следует взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №6 – 50 000 рублей, Потерпевший №2 – 25 000 рублей, ФИО30 – 15 000 рублей, Потерпевший №7 – 5 000 рублей, Потерпевший №8 – 3 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, ГК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Ахметова А.А. по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Ахметову А.А. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Ахметову А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда с Ахметова А.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33 в пользу потерпевших Потерпевший №22 – 1 000 000 (один миллион) рублей, Потерпевший №14 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Потерпевший №13 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, ФИО16 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Потерпевший №6 – 300 000 (триста тысяч) рублей, Потерпевший №7 - 300 000 (триста тысяч) рублей, Потерпевший №8 - 300 000 (триста тысяч) рублей, Потерпевший №2 - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Ахметова А.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33 в пользу ФИО30 707 398 (семьсот семь тысяч триста девяносто восемь) рублей, в пользу Потерпевший №7 – 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ахметова А.А. процессуальные издержки в пользу ФИО30 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, Потерпевший №6 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, Потерпевший №7 – 5 000 (пять тысяч) рублей, Потерпевший №8 – 3 000 (три тысячи) рублей, Потерпевший №2 – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В целях обеспечения исков наложить арест, обратив взыскание на хранящиеся у ответственных лиц на специализированной стоянки ИП ФИО53, расположенной по адресу: <адрес> грузовой автомобиль марки «DAF FT XF 105», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, полуприцеп-рефрижератор марки «Schmitz Sko 24», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО32, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с установлением вышеуказанным и любым лицам ограничений, связанных с распоряжением, пользованием и снятием с регистрационного учета арестованного имущества, а также совершения с указанным имуществом любых сделок.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Ульяновская, д.93 после вступления приговора в законную силу:

- тахографы, электронные блоки управления двигателем, мобильные телефоны, ключ от замка зажигания, блок «ABS», блок управления подушками безопасности, журнал предрейсового медицинского осмотра водителей, диспетчерская ведомость прибытия и отправления автобусов, наушники – вернуть по принадлежности.

- DVD-R диски с видеозаписью, CD-R диск с файлами, оптические диски, флеш-карта, страховой полис, квитанция на получение страховой выплаты, сертификат о поверке тахографа, международная товарно-транспортно-транспортные накладные, счет-фактура, декларация на товары, полис страхования «Росгосстрах» от несчастных случаев, сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, карта маршрута регулярных перевозок, трудовой договор, индивидуальный трудовой договор, договоры аренды, копия страховых полисов – хранить при уголовном деле.

- фрагмент путевого листа, фрагмент посадочной ведомости, наволочки, простыни, пододеяльник, бутылки, банки, стакан, медицинская маска, окурок сигареты – уничтожить.

Водительское удостоверение на имя Ахметова А.А., документы на автотранспортное средство DAF FT XF 105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, документы на полуприцеп-рефрижератор XL № – обратить к исполнению.

Автобус «Citroen JUMPER (2227 W0)», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес> – возвратить ФИО30

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции, в случае подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

Председательствующий

Дело № 33а-9810-2016

Судья Монастырская Н.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 г., которым удовлетворены требования административного иска Козенковой Е.С. к должностному лицу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска.

Признано незаконным постановление заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска Олейник Л.В. № 06400690018107 от 11.04.2013 о взыскании с Козенковой Е.С. страховых взносов, пеней и штрафов.

У С Т А Н О В И Л А:

Козенкова Е.С. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска Олейник Л.В. о признании незаконным постановления о взыскании взносов, пеней, штрафов.

В обоснование административного иска указано, что 20.02.2016 в адрес работодателя Козенковой Е.С. нотариуса Ш., у которого она работает секретарем, поступило заявление от 12.02.2016 № 374-3007-13 с требованием об удержании с нее денежных средств согласно оспариваемому постановле...

...нию.

Постановление от 11.04.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) № 06400690018107 на общую сумму 20 262 рубля 76 копеек было приложено к указанному заявлению.

Козенкова Е.С. полагает, что указанное постановление является незаконным, нарушает ее права.

В качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП она была зарегистрирована 14.04.2004, деятельность прекращена 20.02.2014.

Вместе с тем, фактически свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила в 2010 году, что подтверждается налоговыми декларациями за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год.

В июле 2011 года она ушла в декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком, предпринимательскую деятельность также не осуществляла.

Должностным лицом Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска соответствующее требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не направлено ни по месту ее работы, ни по месту проживания в установленные сроки.

Само постановление, которое вынесено еще 11.04.2013, также в установленные сроки адрес не поступало, ознакомлена она с ним была только 20.02.2016.

Козенкова Е.С. просила постановление заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска Олейник Л.В. № 06400690018107 от 11.04.2013 о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов признать незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Обсудив вопрос о необходимости возвратить административное дело в суд первой инстанции, выслушав мнение Козенковой Е.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В силу ст. 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоявшие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно ч. 3 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска по доверенности И.В. Аксененко, однако документ, подтверждающий наличие у данного представителя высшего юридического образования к апелляционной жалобе не приложен, а также отсутствует в материалах административного дела.

Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить вышеуказанный недостаток, так как представитель УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска Аксененко И.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 300 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст. 300,309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения административное дело с апелляционной жалобой УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2016.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.300,302 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

Л.А. Куранова

Судья Монастырная Н.В.

Судья-докладчик Разуваева А.Л. Дело № 33а-11509/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 г., которым удовлетворены требования административного иска Козенковой Е.С. к должностному лицу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска.

Признано незаконным постановление заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска Олейник Л.В. № 06400690018107 от 11.04.2013 о взыскании с Козенковой Е.С. страховых взносов, пеней и штрафов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска Аксененко И.В., судебная коллегия

установила:

Козенкова Е.С. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска Олейник Л.В. о признании незаконным постановления о взыскании взносов, пеней, штрафов.

В обоснование административного иска указала, что 20.02.2016 в адрес работодателя Козенковой Е.С. нотариуса Ш., у которого она работает секретарем, поступило заяв...

...ление от 12.02.2016 № 374-3007-13 с требованием об удержании с нее денежных средств согласно оспариваемому постановлению.

Постановление от 11.04.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) № на общую сумму 20 262 рубля 76 копеек было приложено к указанному заявлению.

Козенкова Е.С. полагает, что указанное постановление является незаконным, нарушает ее права.

В качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП она была зарегистрирована 14.04.2004, деятельность прекращена 20.02.2014.

Вместе с тем, фактически свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила в 2010 году, что подтверждается налоговыми декларациями за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год.

В июле 2011 года она ушла в декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком, предпринимательскую деятельность также не осуществляла.

Должностным лицом Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска соответствующее требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не направлено ни по месту ее работы, ни по месту проживания в установленные сроки.

Само постановление, которое вынесено еще 11.04.2013, также в установленные сроки адрес не поступало, ознакомлена она с ним была только 20.02.2016.

Козенкова Е.С. просила постановление заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска Олейник Л.В. № 06400690018107 от 11.04.2013 о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов признать незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Апеллянт указывает на то, что в нарушении части 6 статьи 14 ФЗ № 212-ФЗ Козенкова Е.С. не представила в УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска документы, подтверждающие отсутствие ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период ухода за ребенком с 24.06.2011 года по 24.12.2012 года, в связи с чем Козенковой Е.С. были начислены страховые взносы за данный период. Поскольку указанный порядок предоставления льготы по освобождению от уплаты страховых взносов в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет носит заявительный характер, то у пенсионного органа отсутствовала возможность реализовать данное право Козенковой Е.С.

Апеллянт указывает на то, что 24.12.2014 года ребенку Козенковой Е.С. исполнилось полтора года, следовательно, с 24.12.2014 года у Козенковой Е.С. отсутствовали основания для освобождения от уплаты страховых взносов, в то время как обжалуемым решением суд освободил Козенкову Е.С. от уплаты страховых взносов за весь 2012 год.

Кроме того, указывает на нарушение ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой к участию в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, поскольку исковое заявление Козенковой Е.С. предъявлено к заместителю начальника УПФР в Ленинском районе Олейник Л.В, а УПФР в Ленинском районе участвовало в деле в качестве заинтересованного лица, объем прав которого меньше, нежели объем прав административного ответчика.

Также поданы дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в часть 6 статьи 14 ФЗ № 212-ФЗ внесены изменения от 03.12.2012 года и распространяются на правоотношения с 01.01.2013 года, в связи с чем, освобождение от уплаты страховых взносов возможно в период с 01.01.2013 года, поэтому оснований для освобождения от уплаты страховых взносов за период с 24.06.2011 года по 24.12.2012 года у Козенковой Е.С. не имеется.

На апелляционную жалобу подан отзыв Козенковой Е.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, что Козенкова Е.С. в период с 14.04.2004 года по 20.02.2014 года была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов.

06.03.2013 года в адрес Козенковой Е.С. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 06400640064551 на сумму 20 262 рубля 76 копеек за 2012 год со сроком уплаты до 26.03.2013 года.

11.04.2013 года заместителем начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска Олейник Л.В. вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

12.02.2016 года указанное постановление направлено в адрес нотариуса Ш. для взыскания суммы задолженности из заработной платы Козенковой Е.С.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что Козенкова Е.С. с 01.07.2010 года принята на работу в

должности секретаря к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Ш., заключен трудовой договор.

25.04.2011 года Козенковой Е.С. предоставлен отпуск по беременности и родам.

05.07.2011 года у Козенковой Е.С. родилась дочь.

12.09.2011 года по заявлению Козенковой Е.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы доход у Козенковой Е.С. от предпринимательской деятельности в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет отсутствовал, деятельность не велась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суд пришел к выводу, что основания для начисления Козенковой Е.С. в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком страховых взносов отсутствовали, поэтому постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 11.04.2013 года является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым в том числе относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов - индивидуальными предпринимателями, производится ими самостоятельно. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года. Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета. В случае непредставления плательщиком страховых взносов в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам срок уплаты страховых взносов считается наступившим по истечении 30 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки плательщик должен выплатить пени.

Введенный в действие с 01 января 2002 года Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3).

Определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число также лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать за себя в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона N 326-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование сохраняется у индивидуального предпринимателя в течение всего времени сохранения статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в случае утраты этого статуса.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в ст. 10 этого Закона.

Таким образом, пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались.

Иные периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". К таким периодам относятся период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункты 2 и 3 пункта 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2005 года N 182-О, нормативные положения п. п. 1 - 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. ст. 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, так как за данный период страховые взносы за такого индивидуального предпринимателя возмещаются Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Именно в результате выявления такого конституционно-правового смысла указанных норм и их толкования Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 243-ФЗ ст. 14 Закона N 212-ФЗ была дополнена частью 6, согласно которой индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за период ухода ими за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, при условии, если ими не осуществлялась предпринимательская деятельность, о чем должны быть представлены соответствующие документы.

Из системного анализа приведенных правовых норм в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачиваются.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Довод жалобы о том, что Козенкова Е.С. не предоставила в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска документы, подтверждающие факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о законности постановления от 11.04.2013, так как в силу действующего законодательства у нее такая обязанность отсутствовала.

Ссылка в жалобе на то, что ребенку Козенковой Е.С. исполнилось полтора года 24.12.2012, поэтому с указанной даты она должна была оплачивать страховые взносы, не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из оспариваемого постановления, расчет страховых взносов был произведен за 2012 год. При этом в постановлении указаны итоговые суммы недоимки, пеней, без указания периодов, что лишает возможности признать оспариваемое постановление незаконным в какой-либо части.

Привлечение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска в качестве заинтересованного лица, а не административного ответчика, в нарушение требований части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ, не влечет отмену решения, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. В данном случае, привлечение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска в качестве заинтересованного лица не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит применению п. 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212 ФЗ, принятый Федеральным законом от 03.12.2012 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования", который распространяется на правоотношения с 01.01.2013, судебной коллегией не принимается в силу того, что ранее действующее законодательство, с учетом его толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, также не предполагало обязанности индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева Г.Н. Никитина

Дело № 33а-1803-2017

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 февраля 2017 г. административное дело по апелляционной Козенковой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований административного иска Козенковой Е.С. к УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Козенковой Е.С., возражения представителя УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска Зеленкиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козенкова Е.С. обратилась с административным иском к УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска, в котором просила признать незаконным постановление от 11.07.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 06400690025562.

В обоснование требований административного иска указано, что 14.04.2004 Козенкова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 20.02.2014.

11.07.2011 вынесено обжалуемое решение, которым с Козенковой Е.С. взыскана задолженность по уплате страховых взносов за 2010 год в размере 12 377 рублей 83 копейки.

20.02.2016 оспариваемое постановление направлено для и...

...сполнения по месту работы Козенковой Е.С.

Козенкова Е.С. полагает, что требование пенсионного органа о взыскании платежей незаконно, так как отсутствует вина Козенковой Е.С. в совершении правонарушения, поскольку с 2010 года она деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла, с июля 2011 года находилась в отпуске по беременности и родам, а далее по уходу за ребенком.

Копию постановления Козенкова Е.С. получила 12.02.2016.

Требование о погашении недоимки не выносилось и ей не направлялось.

Кроме того, срок давности привлечения к ответственности истек, а также нарушен срок вынесения постановления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Козенкова Е.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2016 г.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения.

По мнению апеллянта, решения суда не основано на доказательствах, не мотивировано, что противоречит требованиям ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом не приняты во внимание доводы Козенковой Е.С. о пропуске административным ответчиком срока обращения взыскания по исполнительному документу.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы, изложенные Козенковой Е.С. в административном иске, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления пенсионного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон 212-ФЗ), контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производившие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее закон 167-ФЗ), пункт 2 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 14 Закона 212-ФЗ определяя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включают в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывают их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1 статьи 10 Закона 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования (часть 3 статьи 16 Закона).

В соответствии со статьей 28 вышеназванного Закона № 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФР в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом 212-ФЗ.

Статья 18 Закона 212-ФЗ предусматривает обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или уплаты страховых взносов в более поздние сроки, в соответствии со статьей 26 Закона 167-ФЗ происходит начисление пени.

В соответствии с пунктом 14 статьи 19, статьей 20 Закона 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства плательщика, а при их недостаточности, или отсутствии, на иное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 14.04.2004 по 20.02.2014 Козенкова Е.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

С 01.07.2010 Козенкова Е.С. принята на должность секретаря нотариуса.

29.04.2011 Козенковой Е.С. пенсионным органом выставлено требование № 06400640098763 об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на 29.04.2011 в сумме 12 377 рублей 83 копейки, в том числе пени, срок исполнения до 24.05.2011.

Требование направлено Козенковой Е.С. почтовым отправлением по месту ее регистрации: <адрес>102, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений.

В связи с неисполнением требования, 11.07.2011 заместитель начальника УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска вынес постановление №06400690025562, которым произвел взыскание страховых взносов, пени, в пределах сумм, указанных в требовании от 29.04.2011, за счет имущества Козенковой Е.С.

12.07.2011 постановление направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска.

Факт неуплаты обязательных страховых взносов за указанный период Козенкова Е.С. не оспаривала.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиями закона, с соблюдением установленной процедуры и сроков.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, не может служить основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес Козенковой Е.С. требования об уплате страховых взносов подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Указание в доводах жалобы о том, что Козенкова Е.С. с июля 2011 года находилась в декретном отпуске, также не свидетельствует о незаконности решения суда. Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемым постановлением с Козенковой Е.С. взысканы страховые платежи за 2010 год, т.е. до ухода Козенковой Е.С. в декретный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козенковой Е.С. в оспариваемый период предпринимательская деятельность не осуществлялась ничем не подтверждены и не опровергают выводов суда о наличии у Козенковой Е.С. обязанности по уплате страховых взносов.

Ссылка в апелляционной жалобе, указывающая на сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 45 Федерального закона № 212-ФЗ, основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку взыскание с Козенковой Е.С. обязательных страховых взносов не является привлечением к ответственности за совершение правонарушения.

Довод Козенковой Е.С. о пропуске административным ответчиком срока обращения взыскания по исполнительному документу на законность оспариваемого решения не влияет, поэтому не принимается судебной коллегий как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего административного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы изложены в решении суда, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козенковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева

Дело № 33а-1806-2017

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 февраля 2017 г. административное дело по апелляционной Козенковой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований административного иска Козенковой Е.С. к УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Козенковой Е.С., возражения представителя УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска Зеленкиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козенкова Е.С. обратилась с административным иском к УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска, в котором просила признать незаконным постановление от 20.04.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 06400690062810.

В обоснование требований административного иска указано, что 14.04.2004 Козенкова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 20.02.2014.

20.04.2012 вынесено обжалуемое решение, которым с Козенковой Е.С. взыскана задолженность по уплате страховых взносов за 2011 год в размере 17 415 рублей 72 копейки.

20.02.2016 оспариваемое постановление направлено для и...

...сполнения по месту работы Козенковой Е.С.

Козенкова Е.С. полагает, что требование пенсионного органа о взыскании платежей незаконно, так как отсутствует вина Козенковой Е.С. в совершении правонарушения, поскольку с 2010 года она деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла, с июля 2011 года находилась в отпуске по беременности и родам, а далее по уходу за ребенком.

Копию постановления Козенкова Е.С. получила 12.02.2016.

Требование о погашении недоимки не выносилось и ей не направлялось.

Кроме того, срок давности привлечения к ответственности истек, а также нарушен срок вынесения постановления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Козенкова Е.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2016 г.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения.

По мнению апеллянта, решения суда не основано на доказательствах, не мотивировано, что противоречит требованиям ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом не приняты во внимание доводы Козенковой Е.С. о пропуске административным ответчиком срока обращения взыскания по исполнительному документу.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы, изложенные Козенковой Е.С. в административном иске, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления пенсионного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон 212-ФЗ), контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производившие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее закон 167-ФЗ), пункт 2 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 14 Закона 212-ФЗ определяя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включают в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывают их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1 статьи 10 Закона 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования (часть 3 статьи 16 Закона).

В соответствии со статьей 28 вышеназванного Закона № 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФР в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом 212-ФЗ.

Статья 18 Закона 212-ФЗ предусматривает обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или уплаты страховых взносов в более поздние сроки, в соответствии со статьей 26 Закона 167-ФЗ происходит начисление пени.

В соответствии с пунктом 14 статьи 19, статьей 20 Закона 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства плательщика, а при их недостаточности, или отсутствии, на иное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 14.04.2004 по 20.02.2014 Козенкова Е.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

С 01.07.2010 Козенкова Е.С. принята на должность секретаря нотариуса.

05.03.2012 Козенковой Е.С. пенсионным органом выставлено требование № 06400640263968 об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на 05.03.2012 в сумме 17 415 рублей 72 копейки, в том числе пени, срок исполнения до 27.03.2012.

Требование направлено Козенковой Е.С. почтовым отправлением по месту ее регистрации: <адрес>102, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений.

В связи с неисполнением требования, 20.04.2012 заместитель начальника УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска вынес постановление №06400690062810, которым произвел взыскание страховых взносов, пени, в пределах сумм, указанных в требовании от 05.03.2012, за счет имущества Козенковой Е.С.

21.04.2012 постановление направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска.

Факт неуплаты обязательных страховых взносов за указанный период, Козенкова Е.С. не оспаривала.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиями закона, с соблюдением установленной процедуры и сроков.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, не может служить основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока предъявления исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт направления оспариваемого постановления в службу судебных приставов 21.04.2012, что в силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прерывания срока.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес Козенковой Е.С. требования об уплате страховых взносов подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Факт направления требования судом первой инстанции установлен.

Указание в доводах жалобы о том, что Козенкова Е.С. с июля 2011 года находилась в декретном отпуске, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Как правильно указано судом первой инстанции, Козенкова Е.С. в пенсионный орган об указанных обстоятельствах не сообщила, что не лишает ее права обратиться в указанный орган с заявлением о перерасчете суммы страховых взносов за указанный период.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы изложены в решении в решении суда, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козенковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева