Козенкова Вера Сергеевна

Дело № 2 - 1106 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 12 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием прокурора Андросенко Е.А.,

представителя истца Сладковского В.В., Федосюка И.Е.,

представителя ответчика Парфеновой Л.И.,

ответчика Козенковой В.С.,

третьего лица Козенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Ю.П. к Козенкову В.Н., Козенковой В.С. о признании незаконными действий, выраженных в самовольном завладении и пользовании комнатой <адрес>, прекращении незаконного владения и пользования комнатой <адрес>, выселении ответчиков в ранее занимаемые жилые помещения и встречному иску Козенкова В.Н., Козенковой В.С., Козенковой Л.И., Козенкова Н.Н., Козенкова В.Н. о признании права на жилую площадь комнатой <адрес> за Козенковым В.Н. и Козенковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что Козенковой Л.И., как работнику <...>, на основании ордера №... от <дата> предоставлена в пользование комната №... в общежитии по адресу: <адрес> на состав семьи четыре человека (муж Козенков Н.Н.., сын Козенков В.Н., сын Козенков В.Н.).

В настоящее время истец является собственником жилого здания (общежития), расположенного по адресу: <адрес> Данное здание перешло к нему в собственность на основании протокола продажи имущества с открытых торгов от <дата> и акта изъятия и передачи имущества от <дата>. Право со...

...бственности истца зарегистрировано и удостоверяется свидетельством о регистрации права 32 АГ №... от <дата>.

Ответчики Козенков В.Н., Козенков В.Н. с момента ликвидации авиапредприятия и со времени вступления истца в права собственности спорного помещения в предоставленной им комнате №... фактически не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.

Ответчик Козенков В.Н. со своей женой Козенковой В.С. безосновательно проживают в комнате №....

Факт регистрации и проживания ответчиков в спорном общежитии нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Просил признать ответчиков Козенкова В.Н. и Козенкова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением №..., снять их с регистрационного учета в общежитии по адресу : <адрес>; признать ответчиков Козенкова В.Н., Козенкову В.С. не приобредшими право пользования жилыми помещениями в общежитии <адрес>) и выселить их из данного общежития.

В судебном заседании от 03.04.2012 года представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и не поддержал требования в отношении Козенкова В.Н., поскольку в спорный период он проходил службу в Вооруженных силах РФ и в настоящее время проживает в комнате родителей.

Письменным заявлением от 12.05.2012 года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия Козенкова В.Н. и Козенковой В.С., выраженные в самовольном завладении и пользовании комнатой <адрес>, прекратить незаконное владение и пользование комнатой <адрес> ответчиками Козенковым В.Н. Козенковой В.С..

Письменным заявлением от 28.08.2012 года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия Козенкова В.Н. и Козенковой В.С., выраженные в самовольном завладении и пользовании комнатой <адрес>, прекратить незаконное владение и пользование комнатой <адрес> ответчиками Козенковым В.Н., Козенковой В.С., выселить Козенкова В.Н. из комнаты <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании, 14.05.2012 года, Козенков В.Н., Козенкова В.С., Козенкова Л.И., Козенков В.Н., Козенков Н.Н. обратились со встречными исковыми требованиями о признании права на жилую площадь комнатой <адрес> за Козенковым В.Н. и Козенковой В.С., ссылаясь на то обстоятельство, что семье Козенковых было выделено дополнительная жилая комната №..., в которой до настоящего времени они проживают.

Просили признать за Козенковым В.Н. право на жилую площадь комнатой <адрес>, указав в решении, что оно является основанием регистрационного учета по данному месту жительства (вместо регистрации в комнате №...), признать за Козенковым В.С. право на жилую площадь комнатой <адрес>, указав в решении, что оно является основанием регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Козенкова В.Н. - Парфенова Л.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Козенкова В.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Козенкова Л.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Козенков Н.Н., Козенков В.Н. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козенкова Н.Н., Козенкова В.Н.

Представитель УФМС России по Брянской области в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Брянской области.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из совместного Постановления профсоюзного комитета и администрации <...> от 21.02.1996 года, протокол № 16 Козенкову Н.Н., как работнику <...>, на состав семьи четыре человека предоставлено право на занятие жилой комнаты <адрес>.

На основании протокола продажи имущества с открытых торгов от <дата> и акта изъятия и передачи имущества от <дата> зарегистрировано право собственности истца на жилое общежитие, общей площадью <...> кв.м., инв. №..., лит А, расположенного по адресу: <адрес> данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права 32 АГ №... от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Козенков В.Н., Козенкова В.С. проживают в комнате <адрес>

Как пояснила представитель ответчика Парфенова Л.И., Козенков В.Н. был заселен в данную комнату с ведома своего отца Козенкова Н.Н., которому данную комнату разрешил занять бывший директор <...>, на заселение которой ранее имелись документы. После заключения брака между Козенковым В.Н. и Козенковой В.С., последняя была вселена в спорную комнату, как жена Козенкова В.Н., с разрешения Козенкова Н.Н. Ответчики также утверждали, что они проводят оплату жилья и коммунальных услуг за проживание в комнате №....

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики на законных основаниях проживают в комнате №..., суду не представлено.

При этом, допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля бывший директор <...> ФИО1, суду пояснил, что являлся директором <...>. У <...> имелось служебное общежитие, расположенное по <адрес>. Общежитие предназначалось для одиноких работников предприятия. В <дата> для улучшения жилищных условий семьи Козенкова Н.Н., который работал в предприятии <...>, по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета на состав семьи 4 человека была предоставлена жилая комната №.... В последующем никаких дополнительных комнат данной семье не предоставлялось. При этом пояснил, что в корешке ордера о выделении комнаты №... на имя Козенковой Л.И., имеется не его подпись, когда выделялись комнаты, никаких ордеров не выдавалось, заселение производилось на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации <...> от <дата>. Кроме того, Козенковой Л.И. не могло быть предоставлено жилье в служебном помещении, поскольку она не являлась работником предприятия.

Из представленных суду доказательств - квитанций по оплате коммунальных платежей, следует, что их оплату осуществляет Козенков Н.Н. за проживание в комнате №..., при этом сумма в квитанциях рассчитана на 4 проживающих в комнате №....

Каких-либо доказательств об оплате жилья и коммунальных услуг за проживание в комнате №... ответчиками не представлено.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Козенкова Л.И. оплата осуществляется только за проживание и использование коммунальных услуг в комнате №..., за проживание и использование коммунальных услуг в комнате №... оплату никто не производит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики Козенков В.Н. и Козенкова В.С. самовольно заняли комнату №..., незаконно ею пользуются и проживают, не производят никаких платежей за ее использование, самовольно выселяться из занимаемой ими комнаты отказываются, чем нарушают право истца на пользование, владение и распоряжение своим имуществом. Данные незаконные действия ответчиков подлежат прекращению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Козенков В.Н. зарегистрирован в том же общежитии, в паспорте ответчика Козенкова В.Н. имеется регистрация от <дата> по адресу: <адрес>, при в паспорте отсутствуют сведения о том, что ответчик снят с регистрационного учета из указанной комнаты, сразу здесь же имеются сведения о регистрации от <дата> по адресу: <адрес>, однако как следует из плана здания общежития, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в общежитии отсутствует комната под №..., данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами, кроме того, во встречных исковых требованиях сторона указывает, что регистрирующим органом была допущена ошибка в указании адреса регистрации ответчика в комнате №....

При этом в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик Козенков В.Н. в <дата> был вселен в комнату №... вместе со своими родителями и проживал в ней до <дата>, пока вселился в комнату №....

Из паспортных данных ответчика Козенковой В.С. и адресной справки ответчик Козенкова В.С. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>. В судебном заседании Козенкова В.С. пояснила, что квартира, в которой она зарегистрирована, принадлежит ее родителям, в данной трехкомнатной квартире зарегистрированы ее родители, сестра и племянник.

Согласно ст. 3 Жилищного Кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, Козенков В.Н. подлежит выселению из самовольно занятой комнаты <адрес> в комнату <адрес>, из которой он, самовольно, переселился в комнату №....

Поскольку Козенкова В.С. на законных основаниях имеет право проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она полежит выселению из комнаты <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Парфеновой Л.И. о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а указанные требования направлены на восстановление прав собственника.

Кроме того, о том, что ответчики незаконно занимают оспариваемую комнату №..., истцу стало известно из материалов полицейской проверки и объяснений ответчиков, данных в результате данной проверки в 2011 году, данный срок не превышает трех лет.

Поскольку спорное жилое помещение - комната №... Козенкову В.Н. и Козенковой В.С. в постоянное пользование в установленном, законом порядке не предоставлялось, в договорных или трудовых отношениях с собственником ответчики не состоят, в судебном заседании установлено, что действия ответчиков, выраженные в самовольном завладении и пользовании комнатой <адрес>, признаны судом незаконными и нарушающими права собственника, то их требования о признании права на проживание в комнате <адрес> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права на жилую площадь комнаты <адрес> за Козенковым В.Н. и Козенковой В.С..

Требования истцов Козенковой Л.И., Козенкова В.Н., Козенкова Н.Н. о признании права на жилую площадь комнатой <адрес> за Козенковым В.Н. и Козенковой В.С. не подлежат удовлетворению, поскольку данные лица являются ненадлежащими истцами по данному требованию, так как их права в данном случае не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрухина Ю.П. к Козенкову В.Н., Козенковой В.С. о признании незаконными действий, выраженных в самовольном завладении и пользовании комнатой <адрес>, прекращении незаконного владения и пользования комнатой <адрес> и выселении ответчиков в ранее занимаемые жилые помещения, удовлетворить.

Признать незаконными действия Козенкова В.Н. Козенковой В.С., выраженные в самовольном завладении и пользовании комнатой <адрес>,

Обязать Козенкова В.Н. и Козенкову В.С. прекратить незаконное владение и пользование комнатой <адрес> ответчиками Козенковым В.Н. Козенковой В.С..

Выселить Козенкова В.Н. из комнаты <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение комнату <адрес>.

Выселить Козенкову В.С. из комнаты <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Козенкова В.Н., Козенковой В.С., Козенковой Л.И., Козенкова В.Н., Козенкова Н.Н. о признании права на жилую площадь комнатой <адрес> за Козенковым В.Н. и Козенковой В.С., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца дней с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Г.В.Курнаева

Дело № 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой,

при секретаре А.А. Кобазевой,

с участием помощника прокурора Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска – Зинченко О.В., истца Козенковой В.С., её представителя Дурницы В.С., ответчика Невремина Ю.О., его представителя Шашкова И.А., представителя ответчика ИП Гросс А.В. – Ивашина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенковой В.С. к Невремину Ю.О. и индивидуальному предпринимателю Гроссу А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козенкова В.С. обратилась в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного такси -автомашины марки №, под управлением Невремина Ю.О., в салоне которого, в качестве пассажира находилась Козенкова В.С.

В результате ДТП Козенковой В.С. был причинен вред здоровью в виде ушиба шейного отдела позвоночника, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, причиненные в результате ДТП, истец просит суд взыскать с Невремина Ю.О. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен владелец автомашины марки № - инди...

...видуальный предприниматель Гросс А.В.

В настоящем судебном заседании Козенкова В.С. и её представитель Дурница В.С. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Козенкова В.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 45 мин. она вместе с ребенком ехала в маршрутном такси № на заднем боковом сиденье. Не доезжая остановки «Цирк», перед пешеходным переходом водитель резко затормозил, она упала, при этом шея застряла у нее между сиденьями. На конечной остановке «Юрфак-БГУ» она сказала водителю, что ударилась при падении, на что он ответил: «поделаешь зарядку, и все пройдет». После чего она обратилась в Травмпункт Советского района, откуда ее направили в 1-ю Горбольницу в Бежицком районе, где после проведенного обследования ей поставили диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника. От госпитализации она отказалась, после чего ей было рекомендовано амбулаторное лечение, на котором она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на физические и нравственные страдания, причиненные в результате ДТП, истец просит суд взыскать с Невремина Ю.О. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Невремин Ю.О. в судебном заседании пояснил, что он работал водителем у ИП Гросс А.В. на маршрутном такси № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на основании путевого листа, выданного ИП Гросс А.В., совершал перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес>». На остановке «Родина» между 9-10 часами в маршрутное такси села истица с ребенком. Она сидела на заднем боковом сиденье, не держалась и во время движения постоянно поправляла волосы. Он ехал со скоростью 60 км/ч. Возле Кафедрального собора, подъезжая к пешеходному переходу, он затормозил, при этом торможение не было резким. Истица завалилась на сиденье и сразу поднялась, не предъявив никаких претензий. На конечной остановке – «Юрфак БГУ» Козенкова В.С. вышла, ничего не сказав. Вечером ему позвонил механик и сказал, что он скрылся с места ДТП. Он проехал к Юрфаку БГУ, где находились сотрудники ГИБДД и Козенкова В.С. В отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол, после чего, к нему подошли истец с мужчиной и предложили договориться за <данные изъяты> руб., пригрозив, что в противном случае, истец сделает все справки, и тогда это будет стоить <данные изъяты>. Он отказал и уехал.

Представитель ответчика - Шашков И.А. пояснил, что Невремин Ю.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как водитель маршрутного такси, на момент ДТП состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП Гроссом А.В. и выполнял перевозку пассажиров по его заданию. Вина Невремени Ю.О. в причинении вреда здоровью Козенковой В.С. не установлена. Доказательства причинения Козенковой В.С. каких либо телесных повреждений во время нахождения ее в маршрутном такси под управлением Невремина Ю.О., в материалах дела отсутствуют. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ИП Гросса А.В. – Ивашин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Невремин Ю.О., находясь с ИП Гросс А.В. в гражданско-правовых отношениях, управлял маршрутным такси - автомашиной марки №, принадлежащей Гросс А.В. и следовал по маршруту №. Считает, что требования Козенковой В.С. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства того, что истец упала в маршрутном такси по вине водителя Невремина Ю.О., в материалах дела отсутствуют. Вина Невремина Ю.О. в причинении вреда здоровью Козенковой В.С. не установлена. Вред здоровью Козенковой В.С. причинен по её же вине и является незначительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из БГБ№ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, а ДД.ММ.ГГГГ, уже наступило ее полное выздоровление. Кроме того, в объяснениях, данных по делу об административном правонарушении в отношении Невремина Ю.О., Козенкова В.С. указывала, что в момент ДТП (экстренного торможения, предпринятого НевреминымЮ.О,) она упала и ударилась лицом, указаний на полученную травму шейного отдела позвоночника нет. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска – Зинченко О.С. в своем заключении считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником, либо лицом управлявшим по его заданию источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.45 мин. водитель Невремин Ю.О., управляя маршрутным такси - автомашиной марки №, на <адрес> возле <адрес>, допустил падении в салоне пассажирки Козенковой В.С., получившей при этом телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Невремин В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 156-159).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, вина Невремина В.С. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены телесные повреждения Козенковой В.С., установлена вступившими в законную силу судебным постановлениями.

Транспортное средство Фиат Дукато 613 гос. рег. знак Н210ЕВ зарегистрировано на имя Гросс А.В.

Судом установлено и не отрицается представителем Гросс А.В., что в момент ДТП автомобиль № использовался водителем Невременым В.С. в качестве "маршрутного такси", и водитель Невремин В.С. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Гросс А.В. дополнительными видами его экономической деятельности являются в том числе: деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д. 160-169).

ИП Гросс А.В. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица либо индивидуального предпринимателя) (л.д. 87).

Брянской городской администрацией ИП Гросс А.В. выдано свидетельство серии № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № <адрес>». Период действия данного свидетельства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,123).

Согласно договору о предоставлении услуг по управлению транспортным средством и реализации билетной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Гросс А.В. (заказчик) и Невреминым Ю.О. (исполнитель), исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по управлению транспортным средством по поручению заказчика (л.д. 107).

При совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ Невремин Ю.О. управлял автобусом № по маршруту № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Гросс А.В.

Поскольку Невремен Ю.О., выполнял работу по управлению автобусом по гражданско- правовому договору с ИП Гросс А.В. и действовал по его заданию и под его контролем, то компенсация морального вреда за вред причиненный в результате ДТП Козенковой В.С. подлежит взысканию с ИП Гросс А.В., как владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Козенкова В.С. обратилась в травмотологическое отделение ГАУЗ БГП №, где у нее после обследования была выявлена дисторсия шейного отдела позвоночника и ЧМТ? После чего Козенкова В.С. была направлена в ГАУЗ «Горбольница №», где была осмотрена специалистами, ей сделано КТ-исследование г/мозга и костей черепа, органов брюшной полости и м.таза, ренгенография шейного отдела позвоночника и назначено амбулаторное лечение, которое производилось в травмотологическом отделении ГАУЗ «Горполиклиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно выписке из истории болезни Козенковой В.С., представленной ГАУЗ «Брянская городская больница №» Козенкова В.С. поступила ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» с жалобами на головокружение и боли в шейном отделе позвоночника. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в маршрутном такси при резком торможении застряла шея между сиденьями автомобиля. После проведенного обследования поставлен диагноз: Ушиб шейного отдела позвоночника. Диагноз поставлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, и данных лабораторно-инструментальных методов исследования. Согласно ренгенонрамме ОГК шейного отдела позвоночника костно-травматическая патология не установлна.

Козенковой В.С. было назначено амбулаторное лечение, которое производилось в травмотологическом отделении ГАУЗ «Горполиклиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Очевидно, что Козенкова В.С. пережила нравственные страдания в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и стрессом.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства ДТП, подтвержденные видеозаписью на оптическом носителе, тот факт, что истцу были причинены телесные повреждения, при этом степень вреда, не установлена, и также то, что диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, был выставлен истцу на основании жалоб и анамнеза заболевания, в то же время на ренгенограмме шейного отдела позвоночника костно-травматическая патология не отражена.

Принимая во внимание вышеизложенное и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ИП Гросс А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Козенковой В.С. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде отплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Дурница В.С. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг подтверждается: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание количество дней затраченных на участие в судебных заседаниях, а также сложность дела, цену иска, суд считает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. расходов на оплату слуг представителя.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козенковой В.С. к индивидуальному предпринимателю Гроссу А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гросса А.В. в пользу Козенковой В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гросса А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Козенковой В.С. к Невремину Ю..О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 19.06.2017г.

Судья Н.И. Сафронова