Шпитко Игорь Васильевич

04 июня 2021 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

представителя ответчика Шпитко И.В.- адвоката Стрежнев А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шпитко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее -ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Шпитко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 704 500 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В соответствии с условиями договора банк вправе полностью или частично уступить права кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 807 695 рублей 86 копеек уступлено истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 807 695 рублей 86 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 276 рублей 96 копеек.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адресованном суду з...

...аявлении представитель истца О.Е., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Шпитко И.В. в судебное заседание не явился, по адресу: <адрес> не проживает, его место жительства не известно, что следует из информации, содержащейся на почтовых конвертах, вернувшихся в суд с отметкой «Истек срок хранения», а также из сообщения администрации МО «Тавреньгское» о том, что ответчик Шпитко И.В. на территории МО «Тавреньгское» не проживает с 2007 года, место проживания неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Стрежнев А.В., привлеченный к участию в деле судом на основании ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признаёт.

Третье лицо - представитель АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ответчиком согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между АО «Почта Банк» и Шпитко И.В. заключен кредитной договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 704 500 рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты ежемесячно до 17 числа суммы в размере 20 664 рубля с процентной ставкой по кредиту 24,90% годовых (п.п.1,2,4,6 Условий). Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.12 Условий).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривается.

По правилам ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласие заемщика Шпитко И.В. является офертой, поскольку в соответствии с требованиями ст.435 ГК РФ содержит все существенные условия кредитного договора, перечисление суммы кредита на счет заемщика является акцептом со стороны банка.

Условия указанного договора согласованы сторонами в подписанном ответчиком заявлении о предоставлении потребительского кредита, Согласии заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифах.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик подтвердил факт своего ознакомления и согласия с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Шпитко И.В. поставил подпись о том, что он проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет -сайте Банка www.pochtabank.ru.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору. Последний платеж произведен в марте 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено право банка уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, при заключении кредитного договора между банком и ответчиком было согласовано условие о праве банка передавать свои права кредитора по данному договору сторонней организации.

Кроме того, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, личность кредитора для заемщика Шпитко И.В. не может быть признана имеющей существенное значение.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и истцом заключен договор № об уступке прав (требований), а ДД.ММ.ГГГГ также заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам с физическими лицами.

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору № уступлены права требования задолженности со Шпитко И.В. по кредитному договору № в сумме 807 695 рублей 86 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от него возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

За нарушение сроков возврата суммы долга истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в сумме 7 900 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ неустойку, поскольку начисленная истцом неустойка при сумме основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 799 795 рублей 86 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шпитко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 11 276 рублей 96 копеек, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шпитко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Шпитко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 807 695 рублей 86 копеек, из которых 692 370 рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу, 107 425 рублей 00 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 900 рублей 00 копеек - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 276 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко

Дело №11-7/19

08 мая 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на определение мирового судьи Ериной И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Теплоэнергосервис» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Шпитко И.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Разъяснить ООО «Теплоэнергосервис», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шпитко И.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судьей Ериной И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области,постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Теплоэнергосервис».

В частной жалобе просят определение мирового судьи отменить, принять заявление к рассмотрению, ссылаясь на то, что государственная пошлина была оплачена ООО «Теплоэнергосервис» в сумме 449 рублей 48 копеек по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, вид платежного документа - электронный, распечатан на бумажном носителе, с указанием даты исполнения, проставленной отметкой банка, которое одновременно и подтверждает и исполнение распоряжения плательщика, подписи уполномоченного лица банка, а также отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государс...

...твенной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, и оснований сомневаться в уплате не имеется. Требование о предоставлении платежного поручения с отметкой банка об уплате госпошлины с «синей» печатью влечет дополнительные расходы для ООО «Теплоэнергосервис», создает необоснованные препятствия к судебной защите. Согласно практики судов различных регионов РФ, отказ в принятии заявлений в связи с тем, что заявителем предъявлена оплата госпошлины в электронной форме является неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «Теплоэнергосервис» о вынесении судебного приказа о взыскании со Шпитко И.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, мировой судья исходил из того, что имеются основания для возвращения вышеуказанного заявления, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, так как взыскателем приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании со Шпитко И.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункту 5.4 Положения платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом в соответствии с приложением 1 к Положению в поле «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6 Положения).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (п.4.7 Положения).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 45 Приложения №1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Представленная ООО «Теплоэнергосервис» копия электронного платежного поручения от 20.12.2018 №7903, выполненная с использованием технических средств, не заверена, не содержит подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Копия платежного поручения в отсутствие оригинала не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Таким образом, представленное платежное поручение является лишь распечаткой документа, а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копией и, следовательно, с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ не свидетельствует о факте уплаты заявителем государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на решения иных судов по аналогичным делам в обоснование довода о возможности предоставления в качестве доказательства оплаты государственной пошлины платежного поручения с отметкой об исполнении платежа в электронном виде, не имеет правового значения, поскольку суд выносит решение с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что требование о предоставлении платежного поручения с отметкой банка об уплате госпошлины с «синей» печатью влечет дополнительные расходы для истца, не опровергают правильность выводов мирового судьи, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Таким образом, определение мирового судьи постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права, в том числе и в сроки, предусмотренные ст.125 ГПК РФ, в частной жалобе отсутствуют правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Ериной И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко