Козьгова Елена Валерьевна

Судья: Эглит И.В. № 33-11491

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 289 094 руб. 52 коп., пени в размере 23 305 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО1 был заключен договор аренды земли № от 22 января 2014 года, сроком с 11 сентября 2013 года по 10 августа 2014 года, который изменялся дополнительным соглашением.

Предметом договора аренды являлся земельный участок общей площадью 858,20 кв.м. с кадастровым номером 42:28:1002014:21, по адресу: <адрес>, на котором находилось административное здание.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 21 мая 2015 года в сумме <данные изъяты>. Размер пен...

...и за просрочку внесения арендной платы составил <данные изъяты>

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. Предоставляя, собственный расчет, полагает, что его задолженность перед арендодателем за спорный период составляет 289 094,48 руб., а не 289094,52 руб., неустойка составит 19 675,42 руб., а не 23 305,29 руб.

Полагает, что поскольку дополнительное соглашение о повышении размера арендной платы за участок в 2014 году датировано от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет размера неустойки за 2014 год должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. так как дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата вносится 10 числа каждого месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, применительно к договору аренды, с учетом положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО1 был заключен договор аренды земли №, сроком с 11 сентября 2013 года по 10 августа 2014 года (л.д. 6-7).

Предметом договора аренды являлся земельный участок общей площадью 858,20 кв.м. с кадастровым номером 42:28:1002014:21, по адресу: <адрес>, на котором находилось административное здание.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок с 11 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 07 мая 2014 года размер арендной платы за участок в 2014 году установлен в сумме <данные изъяты> При этом, данным дополнительным соглашением были предусмотрены сроки уплаты арендных платежей, а именно, ежемесячно до 10 числа каждого месяца (л.д. 8).

Согласно дополнительного соглашения без даты и номера, которое не подписано ответчиком, размер арендной платы в 2015 году составляет <данные изъяты> в месяц (л.д.9).

Вместе с этим, содержание указанного соглашение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось, а напротив, принималось ею в основу своего расчета задолженности.

Обращаясь в суд с иском, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по договору в части оплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 10).

Установив доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, проверив расчет, предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая сам факт наличия задолженности по арендной плате, не согласна с суммарной величиной данной задолженности, указав, что за спорный период её задолженность составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты>

Действительно, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, судебная коллегия усматривает, что за 2013, 2014, 2015 гг. задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составит <данные изъяты>

Между тем, оснований для отмены и изменения решения суда в связи с данным обстоятельством не имеется, поскольку в силу ст.200 ГПК РФ указанное обстоятельство свидетельствует о наличии арифметической ошибки, которая может быть устранены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апеллянта у судебной коллегии также нет оснований для перерасчета размера взысканной судом пени за нарушение сроком внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, кредитор вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков внесения платежа пунктом 5.2 договора аренды установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер начисленной неустойки за период с 10 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет <данные изъяты>

Ссылка апеллянта на то, что оплата за аренду на 2014 год была предусмотрена дополнительным соглашением от 07.05.2014 года, соответственно, ранее этого срока пени не может насчитываться, является необоснованной, поскольку как усматривается из текста указанного дополнительного соглашения (лд.8) стороны договора предусмотрели сроки уплаты арендных платежей ежемесячно до 10 числа текущего месяца, т.е. до 10 января 2014 года, до 10 февраля 2014 года и т.д. до 10 декабря 2014 года.

При этом, подписывая указанное дополнительное соглашение, ФИО1 каких-либо замечаний или не согласия не высказала.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, суд правильно рассчитал сумму неустойки за указанный период.

При этом, ответчиком сведений о том, что спорным земельным участком она до заключения дополнительного соглашения от 07.05.2014 г. не пользовалась, также не представлено.

Коллегия отмечает и то, что ответчик вообще за весь спорный период аренды земельного участка вообще не вносила арендную плату.

Других доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергали бы по существу правильность выводов, изложенных в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий: Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.

Судья: Плюхина О.А.

№ 33-2159

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Козьговой Е.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года,

по иску Акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество к Козьговой ЕВ., Костычеву КС., Шумахер ИД. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО обратилось с иском к Козьговой Е.В., Костычеву К.С., Шумахер И.Д., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую Козьговой Е.В. на праве собственности; установлении способа продажи - на торгах, установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между «БСТ-БАНК» АО и Козьговой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, в сумме <данные изъяты>, сроком на 15 лет до...

... ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых.

Кредит обеспечен залогом данной квартиры, принадлежащей Козьговой Е.В. на праве собственности, с оценочной стоимостью <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ введено дополнительное поручительство. Кредит обеспечен: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" с Шумахер И.Д., а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" с Костычевым К.С.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, заёмщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически вносил денежные средства с нарушением графика возврата кредита.

В адреса ответчиков направлены требования о погашении оставшейся задолженности по основному долгу и по просроченным процентам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиками не выполнены.

В добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена.

Решением суда постановлено:

Удовлетворить иск Акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество к Козьговой Е.В., Костычеву К.С., Шумахер И.Д.

Взыскать солидарно с Козьговой Е.В., Костычева К.С., Шумахер И.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, пеню за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>, пеню за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>

Взыскать с Козьговой Е.В., Костычева К.С., Шумахер И.Д. в пользу Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

Удовлетворить иск Акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество к Козьговой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 9, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую Козьговой Е.В. на праве собственности.

Установить способ продажи - на торгах.

Установить начальную продажную цену <данные изъяты>.

Указать в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумм:

основной долг - <данные изъяты>,

неустойка за просрочку оплаты основного долга -<данные изъяты>,

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых наостаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашенияосновного долга в полном объеме,

пеня за просрочку оплаты процентов -<данные изъяты>,

госпошлина - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Козьгова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что надлежащим образом не была извещена о дате судебного заседания. Считает незаконным взыскание с ответчиков суммы пени за просрочку оплаты долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты процентов в размере <данные изъяты>. Также считает, что судом необоснованно было обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру. В жалобе выражает несогласие с установленной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма была определена по состоянию на <данные изъяты> год и существенно отличается от действительной рыночной цены. Считает, что размер госпошлины, взысканный с нее, рассчитан неверно.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от «БСТ-Банк» АО, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11:00 час. 26.11.2015 года, ответчика Козьговой Е.В., то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм, и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) - Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и Козьговой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 10-11).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается документально (л.д. 41).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно до 5 числа следующего месяца включительно платежами различного размера в соответствии с графиком, согласованном сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры Козьгова Е.В. приобрел в собственность квартиру №, расположенную на девятом этаже, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, имеющую кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.16-18).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Козьковой Е.Е. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) об обеспечении кредита:

договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" с Шумахер И.Д. (л.д. 14).

договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" с Костычевым К.С. (л.д. 15).

залогом квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащей Козьговой ЕВ. на праве собственности, с оценочной стоимостью <данные изъяты>, (л.д.12, 13).

Заемщик надлежащим образом обязательство по погашению долга периодическими платежами не исполнял, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика.

С учетом условий кредитного договора, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет задолженности и устанавливает, что с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>, пеня за просрочку оплаты процентов <данные изъяты> (л.д.9).

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, судебная коллегия приходит выводу об обоснованности заявленных требований.

Обстоятельств того, что ответчик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом общей суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства по ее погашению судом не установлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ при систематическом нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка была незначительна залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной за счет кредитных средств.

На основании договора купли-продажи квартиры зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру и залог указанной квартиры в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору (на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит требование АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, а сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

При определении начальной продажной цены судебная коллегия полагает возможным принять за основу договоренности сторон, достигнутые на момент заключения сделки, исходя из установленной сторонами оценочной стоимости в <данные изъяты> (л.д.12,.13), поскольку, хотя, ответчиком Козьговой Е.В. и оспаривалась сумма оценки квартиры, но ходатайств о назначении оценочной экспертизы ее не заявлялось, а также не было представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки при обращении на него взыскания в соответствии с установленной сторонами оценочной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>. При этом средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет удовлетворения требований АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы Козьговой Е.В. о том, что рыночная стоимость квартиры не соответствует оценочной стоимости, указанной в договоре, поскольку в соответствии с положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является выражением согласованной воли сторон, при этом, стороны свободны в установлении условий договора. Доказательств того, что оценочная стоимость квартиры, указанная в договоре не соответствует рыночной цене квартиры, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением в полном объеме требований истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года отменить и принять новое решение.

Удовлетворить иск Акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество к Козьговой ЕВ., Костычеву КС., Шумахер ИД..

Взыскать солидарно с Козьговой ЕВ., Костычева КС., Шумахер ИД. в пользу Акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, пеню за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>, пеню за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>

Взыскать с Козьговой ЕВ., Костычева КС., Шумахер ИД. в пользу Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

Удовлетворить иск Акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество к Козьговой ЕВ. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 135 кв.м., этаж: 9, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую Козьговой ЕВ. на праве собственности.

Установить способ продажи - на торгах.

Установить начальную продажную цену <данные изъяты>.

Указать в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумм:

основной долг - <данные изъяты>,

неустойка за просрочку оплаты основного долга - <данные изъяты>,

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>,

проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых наостаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашенияосновного долга в полном объеме,

пеня за просрочку оплаты процентов -<данные изъяты>.,

госпошлина - <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: