Якута Антонина Павловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Якута А. П. к Закрыжевской Т. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности,

по частной жалобе Якута А. П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 г. о передачи дела по подсудности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственность денежные средства в размере 314 851,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 348,52 рублей.

В судебном заседании, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представители ответчика после перерыва в судебное заседание не явились.

Определением суда гражданское дело по исковому заявлению Якута А. П. к Закрыжевской Т. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе Якута А. П. просит об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, у...

...частвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, установив, что заявленные спор, относится к подсудности арбитражного суда.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") урегулированы вопросы рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в частности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу названных норм и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, для разрешения вопроса о возложении на руководителя должника субсидиарной ответственности необходимо проверить следующие обстоятельства: наличие неисполненного основным должником перед кредитором обязательства, момент возникновения данного обязательства; неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника и (или) прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств); факт возбуждения дела о банкротстве и результаты его рассмотрения либо отсутствие такового; круг руководителей в юридически значимый период и контролирующих лиц общества-должника с учетом закона, учредительных документов юридического лица-должника и фактических обстоятельств управления обществом, иных лиц, которые несут солидарную с данным руководителем ответственность по обязательствам юридического лица либо субсидиарную ответственность в связи с возникновением обязательства в период, исключающий ответственность ответчика по заявленным обязательствам организации-должника; истечение совокупности предельных сроков, отведенных на обращение в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления; знал ли или должен был знать кредитор в момент возникновения обязательства о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве; раскрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") срока, публичное сообщение неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения судом не приняты во внимание и указанные юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не выяснялись.

Между тем, материалы дела не содержат фактов осуществления в отношении ООО «Принцип права» процедуры банкротства, упомянутых в пункте 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, а само по себе правило пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обуславливает возможность рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица исключительно в рамках дела о банкротстве и не может толковаться как ограничивающее право кредита на возмещение вреда в отсутствие подачи заявления о банкротстве организации.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 г. о передачи дела по подсудности - отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Судьи Вуколова Т.Б.

УИД 77RS0006-02-2023-003568-18

№ 2-6137/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику генеральному директору и учредителю ООО «Принцип Права» ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 314 851 рубль 77 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 348 рублей 52 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор заключенный между ФИО3 и ООО «Принцип Права»; с ООО «Принцип Права» в пользу ФИО1 взысканы сумма в размере 155 000 рублей; проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 18 234,77 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 91 617 рублей, а всего взыскано 314 851,77 рублей. На основании предъявленного истцом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю. Поскольку до настоящего времени апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, истец полагает, что ...

...в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика, ООО «Принцип Права» оказалось неспособным к исполнению финансовых обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, направила в суд представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель, заявленные требования не признали, по доводам письменных возражений, в их удовлетворении просили отказать.

Третье лицо ООО «Принцип права» представителя в суд не направило, извещено судом.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Принцип Права» расторгнут; с ООО «Принцип Права» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная ФИО3 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом понесенных ООО «Принцип Права» расходы в размере 155 000 рублей; проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 18 234,77 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 91 617 рублей, а всего взыскано 314 851,77 рублей (л.д. 17-24).

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32).

В рамках исполнительного производства № требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 36-37).

В ответ на заявление ФИО1 (л.д. 43-44), ей был дат ответ с копией сводки по исполнительному производству (л.д. 33-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из п. 3 указанный статьи следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 №20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года №305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица как контролирующего лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к невозможности погашения требований истца как кредитора.

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, которые соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, их действия (бездействие) являлись недобросовестными и неразумными.

Вместе с тем, каких-либо доказательств осуществления неразумных и недобросовестных действий ответчика, повлекших неспособность ООО «Принцип Права» исполнить финансовые обязательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального закона и разъяснений, для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление обстоятельств наличия или отсутствия недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, как контролирующего Общество лица в рамках принятия мер для исполнения Обществом обязательств перед истцом, как кредитором.

Таким образом, доводы истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не обоснованы, Общество не ликвидировано, признаками неплатежеспособности (банкротства) не обладает, а исполнительный документ возвращен взыскателю, что не ограничивает его в повторной подаче в территориальный орган принудительного исполнения с предоставлением дополнительных сведений о должнике. Сам по себе факт не исполнения Обществом требований исполнительного документа, основанием для возложения на ответчика, как учредителя общества, обязательств перед истцом являться не может.

Учитывая изложенное суд оснований, для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 314 851 рубль 77 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 348 рублей 52 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024

Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-42418/2024

77RS0006-02-2023-003568-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6137/2024 по иску Якуты А. П. к Закрыжевской Т. Н. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Якуты А. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Волкова С.В.,

установила:

Якуты А.П. обратилась в суд с иском к Закрыжевской Т.Н., в котором просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Принцип Права» в размере 314 851,77 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 348,52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 был расторгнут договор, заключенный между истцом и ООО «Принцип Права»; с ООО «Принцип Права» в пользу были взысканы денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 155 000 рублей; проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 18 234,77 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 91 617 рублей, а всего взыскано 314 851,77 рублей. На основании данного судебного акта истцом был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого требования исполнительн...

...ого документа исполнены не были, исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю. Поскольку до настоящего времени вышеуказанное апелляционное определение от 06.06.2022 не исполнено, истец полагает, что в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Принцип Права», данное юридическое лицо оказалось неспособным к исполнению финансовых обязательств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на п. 3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.53.1 ГК РФ и иные, указанные в жалобе нормы материального права, полагая, что, с учетом таких правовых норм на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Принцип Права» по выплате ей вышеуказанной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.179-181), на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 по делу №33-6286/22 был расторгнут договор № 10806 от 17.11.2020 года, заключенный между Якутой А.П. и ООО «Принцип Права»; с ООО «Принцип Права» в пользу истца взыскана сумма, уплаченная истцом по данному договору, с учетом понесенных ООО «Принцип Права» расходов в размере 155 000 рублей; а также проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 18 234,77 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 91 617 рублей, а всего взыскано 314 851,77 рублей (л.д. 17-24).

На основании указанного судебного акта был выписан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>; судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 11.08.2022 (л.д. 25-32).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве 20.10.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 36-37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является учредителем должника истца ООО «Принцип Права».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 399, 401, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований и возложения на ответчика тем самым субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Принцип Права» перед истцом в данном споре отсутствуют, поскольку доказательства осуществления неразумных и недобросовестных действий ответчиком, которые бы повлекли неспособность ООО «Принцип Права» исполнить финансовые обязательства перед истцом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом, суд верно исходил из того, что субсидиарная ответственность наступает в том случае, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Само по себе принятие судом апелляционной инстанции решения о взыскании с ООО «Принцип Права» задолженности в пользу истца и последующее окончание исполнительного производства за невозможностью его исполнения не являются безусловными доказательствами того обстоятельства, что такая задолженность и ее неоплата были вызваны умышленными указаниями или действиями ответчика как лица, контролирующего ООО «Принцип Права».

Данное обстоятельство не свидетельствует и о том, что ответчик, как учредитель ООО «Принцип Права» в связи с неисполнением судебного решения в пользу истца был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом. Для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика истец должен доказать, что своими умышленными действиями ответчик довел общество до финансовой неплатежеспособности, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам (или) исполнять обязанность по уплате платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона «О банкротстве»).

Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Принцип Права» является действующим юридическим лицом, начиная с 14.03.2023 года и по настоящее время, его генеральным директором является иное лицо, а не ответчик.

Кроме того, представителем ответчика судебной коллегии дополнительно была предоставлена выписка по банковскому счету ООО «Принцип Права», из которой следует, что данное юридическое лицо в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность, на банковский счет указанного юридического лица поступают денежные средства, с которыми совершаются финансовые операции.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 ФЗ от 08.03.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается истец в своей апелляционной жалобе, исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из вышеизложенной правовой нормы следует, что субсидиарная ответственность ответчика при исключении ООО «Принцип Права» из ЕГРЮЛ может наступить только в том случае, если неисполнение обязательств данного общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Однако, как уже изложено, ООО «Принцип Права» не исключено по каким-либо основаниям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора, является действующим юридическим лицом, в то время как доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика как учредителя или единоличного исполнительного органа данного юридического лица, в материалах дела отсутствуют. При этом, в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской областиот 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуты А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года

УИД 77RS0006-02-2023-003568-18

Дело № 2-13259/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственность денежные средства в размере 314 851,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 348,52 рублей.

В судебном заседании, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд АДРЕС.

Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представители ответчика после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споро...

...в и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений изложенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, как генеральному директору и учредителю ООО «Принцип права», основывает свои требования, на неисполнении Обществом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022, которым с ООО «Принцип права» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

Согласно адресной справке (л.д. 56 оборот) ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Таким образом, учитывая место жительства ответчика, характер заявленных требований, о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, гражданское дело, принятое Одинцовским городским судом, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности передать для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья