Зангиров Владимр Винерович

Дело №33-6649/2022

№ 2-220/2022

УИД 66RS0044-01-2021-006070-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего Колесниковой О.Г.,

Судей Зоновой А.Е.,

РедозубовойТ.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска в интересах Зангирова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Ялуниной Ю.А. (ордер №074787 от 26 апреля 2022 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор города Первоуральска в интересах Зангирова В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве.

В обоснование иска указал, что по результатам прокурорской проверки обеспечения прав граждан на безопасные условия труда, установлено, что 28 мая 2021 года с газорезчиком ООО ГМК «МеталлТрубПром» Зангировым В.В. произошел тяж...

...елый несчастный случай во время выполнения работ распаковке пакета профильной трубы в производственном помещении ООО ГМК«МеталлТрубПром» (<адрес>).

В установленном законом порядке утвержден акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Указано, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии разработанного порядка, определяющего приемы и методы безопасного выполнения погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов, отсутствии надлежащего контроля со стороны непосредственного руководителя за несоблюдением работником требований безопасности и охраны труда, а также необеспечении производства работ с применением подкладок и металлических прокладок, обеспечивающих устойчивость размещаемого металлопроката. Кроме того, функционирование системы управления охраны труда в ООО ГМК «МеталлТрубПром» обеспечивается не в полном объеме, что выражается в неполной реализации процедуры управления профессиональными рисками, в том числе, в непринятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности

Незаконными действиями работодателя, которые выразились в нарушении требований об охране труда, истцу причинены физические и нравственные страдания. Зангирову В.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Истец до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности, испытывает физическую боль в связи с полученной травмой, при ходьбе вынужден использовать дополнительные средства поры в виде трости. При этом истец испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать свою семью.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Зангирова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коцюба О.С., Богатская Ю.Г. ( л.д. 1)

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указал, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200000 руб. Ссылался на то, что приступая к выполнению работ, в нарушение требований п. 3.4 должностной инструкции газорезчика, Зангиров В.В. не обеспечил установку специальных приспособлений и устройств для предотвращения самопроизвольного перемещения профильной трубы; им в нарушение техники безопасности не приняты меры по перемещению профильной трубы в специальные карманы, находящиеся на производственной площадке для последующего безопасного распаковывания пакета с профильной трубой, в результате чего и произошло самопроизвольное раскатывание профильной трубы и как следствие получение истцом производственной травмы; при распаковке пакета с профильной трубой нарушены требования п. 3.22 Инструкции № 7-ОТ, в силу которого работнику запрещается находиться перед скатываемыми грузами или сзади накатываемых по слегам поката грузов. После несчастного случая с Зангировым В.В. ответчик предпринял меры по компенсации морального вреда, достигнута договоренность о выплате истцу компенсации морального вреда в размере 180000 руб. путем ежемесячных выплат в размере 45000 руб. (в период с июня 2021 по сентябрь 2021 включительно).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года исковые требования прокурора в интересах Зангирова В.В. удовлетворены частично.

С ООО ГМК «МеталлТрубПром» в пользу Зангирова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, взыскано 500000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов- 20 000 руб. 00 коп,. всего взыскано 520000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО ГМК «МеталлТрубПром» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, прокурором подано апелляционное представление, истцом подана апелляционная жалоба, содержащие просьбу изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указал, что судом не приведено обоснований для столь значительного снижения размера денежной компенсации морального вреда от суммы, заявленной в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда, суд не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что именно сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является достаточной компенсацией перенесенных Зангировым В.В. физических и нравственных страданий, при том, что согласно заключению экспертизы, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагает, что при наличии вины исключительно работодателя, получении тяжелой травмы, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий. Состояние здоровья истца не восстановится до прежнего уровня, лечение не закончено, предстоят операции по удалению металлоконструкций, последующая реабилитация, жизнедеятельность истца ограничена. Кроме того, истец не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не ссылался на неразумность расходов в сумме 25000 руб., суд взыскал только 20000 руб., что не соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, их продолжительности, объему юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал, что судом первой инстанции в полной мере учтены, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, размер расходов на представителя истца установлен судом с учетом требований разумности и справедливости. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились. Истец, представитель ответчика и третье лицо Богатская Ю.Г. извещены о рассмотрении дела путем направления СМС – сообщения 11 апреля 2022 года, третье лицо Коцюба О.С. извещен о судебном заседании путем направления извещения по почте, конверт возвращен отправителю. Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в гражданском деле, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда правильно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей в результате нарушений работодателем требований по охране труда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик, как работодатель, должен выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с 01 октября 2020 года состоят в трудовых отношениях, истец работает (л.д. 38-45).

При исполнении трудовых обязанностей, 28 мая 2021 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Зангировым В.В. получена производственная травма.

Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма № Н-1) от 06 июля 2021 года за № 1, 28 мая 2021 года Зангиров В.В. получил производственное задание от начальника цеха Коцюба О.С. по распиловке профильной трубы, находившейся в заводской обвязке в пакете, расположенном на углубленной площадке, используемой для хранения металлопроката. Около 09:25 при выполнении работ по развязке пакета профильной трубы произошло раскатывание металлопроката, в результате чего одна из труб придавила левую ногу Зангирова В.В. Несчастный случай квалифицирован как тяжелый. Установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствие разработанного порядка, определяющего приемы и методы безопасного выполнения погрузочно- разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов, отсутствие надлежащего контроля со стороны непосредственного руководителя за несоблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, а также не обеспечение производства работ с применением подкладок и металлических прокладок, обеспечивающих устойчивость размещенного металлопроката, чем нарушены требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 14, 105, 107 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов (утв. приказом Минтруда России от 28 октиября 2020 года № 753н), п. 3.25 Инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах (утв. ответчиком 12 января 2021 года) в части применения подкладок и металлических прокладок, обеспечивающих устойчивость размещаемого металлопроката. Одновременно установлено, что функционирование системы управления охраны труда в ООО ГМК «МеталлТрубПром» обеспечивается не в полном объеме, что выражается в неполной реализации процедуры управления профессиональными рисками, в том числе, в непринятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2 типового положения о системе управления охраной труда (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года № 438н).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник цеха ООО ГМК «МеталлТрубПром» Коцюба О.С., специалист по охране труда ООО ГМК «МеталлТрубПром» Богатская Ю.Г (л.д. 14-21, 22-31).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений № 290 Зангиров В.В. поступил в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» 28 мая 2021 года в 10:25. По результатам медицинского обследования был поставлен диагноз: ... Установлена тяжелая степень повреждения здоровья (л.д. 20)

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой истец с 28 мая 2021 года по 16 июня 2021 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», с 17 июня 2021 года по 19 января 2022 года- на амбулаторном лечении.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, объяснения истца, акт о несчастном случае на производстве, документы, подтверждающие прохождение истцом соответствующего лечения, о состоянии здоровья истца), суд сделал правильный вывод, что в результате виновных действий ответчика, не создавшего безопасных условий труда истцу, в нарушение действующего законодательства, 28 мая 2021 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Зангиров В.В. получил производственную травму.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проверяя доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию, судебная коллегия находит, что вышеуказанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не учтены.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что несчастный случай с истцом Зангировым В.В., 11 августа 1972 г. рождения, квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве. Согласно медицинскому заключению от 02 июня 2021 года о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у Зангирову В.В. поставлен диагноз: «...). Данная травма согласно «Схемы определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории тяжелых. В связи с полученной производственной травмой истец длительное время находился на листке нетрудоспособности, доказательств восстановления здоровья в полном объеме, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, выразившихся в ощущениях физической боли ввиду полученных травм, невозможности лично продолжать активную общественную жизнь, самостоятельно себя обслуживать, состоянии беспомощности и неопределенности в будущем ввиду невозможности точного прогноза выздоровления, чем безусловно нарушено его личное неимущественное право на здоровье и личную неприкосновенность. При этом грубой неосторожности в действиях работника не установлено, несчастный случай на производстве произошел исключительно в результате виновных действий работодателя.

Как указывает ответчик, между сторонами была достигнута договоренность о выплате в счет компенсации морального вреда 180000 руб., путем ежемесячных выплат в размере 45000 руб. Бесспорных и однозначных доказательств, позволяющих квалифицировать выплату денежных средств, произведенных в указанный период, как компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат; сторона истца ссылается на иную природу произведенных выплат (выплата заработной платы, оплата листка нетрудоспособности).

Прекращение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Коцюба О.С. и Богатской Ю.Г., не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в несчастном случае на производстве. Вопросы, подлежащие доказыванию в рамках уголовного дела, не входят в предмет доказывания спорного правоотношения.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие истца, учитывая, что истец, бесспорно, претерпевает и будет длительное время претерпевать нравственные страдания в связи со случившимся, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, нарушающим принадлежащие истцу нематериальные блага, судебная коллегия сочла необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца, увеличив размер компенсации.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, отсутствии грубой неосторожности истца, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел доказательства оказанных услуг, имеющиеся в деле, объем оказанных услуг (юридическая консультация, составление письменных пояснений, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, факт представления интересов истца прокурором, участвовавшим в судебном заседании).

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в указанной части, у суда не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Зангирова В.В. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» в пользу Зангирова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.

Дело № 2-220/2022 УИД: 66RS0044-01-2021-006070-06

Мотивированное решение составлено 07.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 31 января 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

с участием:

прокурора - Фетисовой А.С.,

истца – Зангирова В.В.,

представителя истца – адвоката Ялуниной Ю.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» -Араптанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2022 г. по иску Прокурора города Первоуральска в интересах Зангирова Владимира Венеровича к обществу с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» о компенсации морального вреда, причинного в результате травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Первоуральска обратился в суд с иском в интересах Зангирова Владимира Венеровича к обществу с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» о компенсации морального вреда, причинного в результате травмы на производстве, в обоснование иска, указав, что прокуратурой города Первоуральска проведена проверка обеспечения прав граждан на безопасные условия труда, по результатам которой установлено, что 28.05.2021 года с газорезчиком ООО ГМК «МеталлТрубПром» Зангировым В.В. произошел тяжелый несчастный случай во время выполнения работ распаковке пакета профильной трубы в производственном помещении ООО ГМК«МеталлТрубПром», расположенном по адресу: <адрес>, 29. Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 06.07.2021 года, 28.05.2021 года Зангиров В.В. получил производственное задание от начальница цеха Коцюба О.С. по распиловке профильной трубы, находившейся в заводской обвязке в пакете, расположенном на углубленной площадке, используемой для хранения металлопроката. Около 09:25 при выполнении работ по развязке пакета профильной трубы произошло раскатывание металлопроката, в результате чего одна из труб придавила левую ногу Зангирова В.В. Согласно объяснительной пострадавшего, раскатывание пакета профильной трубы произошло в момент разрезания последней металлической ленты, обвязывающей пакет. Услышав крики пострадавшего о помощи, на место несчастного случая прибыли мастер цеха ФИО3 и слесарь-сборщик ФИО4, и совместно освободили прижатую ногу пострадавшего, подняв упавшую профильную трубу. После чего мастером цеха ФИО3 незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшая на место несчастного случая бригада скорой медицинской помощи оказала первую помощь пострадавшему и госпитализировала его в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений № Зангирову В.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствие разработанного порядка, определяющего приемы и методы безопасного выполнения погрузочно- разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов, отсутствие надлежащего контроля со стороны непосредственного руководителя за несоблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, а также не обеспечении производства работ с применением подкладок и металлических прокладок, обеспечивающих устойчивость размещенного металлопроката, чем нарушены требования ст. ст. 22, 212 Тр...

...удового кодекса РФ, п.п. 14, 105, 107 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. № 753н, а также п. 3.25 Инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденной работодателем 12.01.2021 г., в части применения подкладок и металлических прокладок, обеспечивающих устойчивость размещаемого металлопроката. Кроме того, по результатам расследования несчастного случая установлено, что функционирование системы управления охраны труда в ООО ГМК «МеталлТрубПром» обеспечивается не в полном объеме, что выражается в неполной реализации процедуры управления профессиональными рисками, в том числе, в непринятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2 типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. № 438н. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник цеха ООО ГМК «МеталлТрубПром» Коцюба О.С., специалист по охране труда ООО ГМК «МеталлТрубПром» Богатская Ю.Г. Вины работника Зангирова В.В. в произошедшем несчастном случае не установлено. В результате несчастного случая Зангирову В.В. причинен тяжкий вред здоровью, он до настоящего времени находится на больничном, испытывает физическую боль в связи с полученной травмой, при ходьбе вынужден использовать дополнительные средства опоры в виде трости. Также Зангиров В.В. испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать свою семью. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре РФ», руководствуясь ст. ст. 2,17, 37 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 21, 22, 212, 219 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», прокурор обратился в интересах Зангирова В.В. с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» о компенсации морального вреда, причинного в результате травмы на производстве в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле привлечен Прокурор г. Первоуральска, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Коцюба О.С., Богатская Ю.Г.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора г. Первоуральска Фетисова А.С. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что в ходе судебного заседания установлена вина в несчастном случае работников ООО ГМК «МеталлТрубПром», вина истца в несчастном случае не установлена. Согласно пояснений истца каких-либо выплат в его адрес в качестве компенсации морального вреда со стороны работодателя не поступало. Физические и нравственные страдания нашли свое подтверждение. Настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Зангиров В.В. исковые требования, а также доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что он подошел к пакету труб, начал убирать стяжку ножницами по металлу, стоя к пакету сначала сбоку, но так как к последней стяжке невозможно было подойти с торца, то он подошел сбоку. 28.05.2021 был допущен до работы и задание на резку труб получил от начальника цеха Коцюба. При выполнении данной работы никого не было. На момент причинения травмы из элементов удерживающих трубы присутствовали только деревянные брусья. На момент получения травмы состав семьи был: супруга, сын 23 года. На 28.05.2021 супруга получала 40000 руб., он фактически получал 45000 руб. Семья из-за травмы оказалась в тяжелом финансовом положении, так как он не мог работать, работала только супруга, вынуждены были оплачивать съемное жилье в размере 11000 руб. и коммунальные платежи. До травмы вел активный образ жизни, работал, помогал семье, помогал двум дочерям с ремонтом дома, которые проживают отдельно. Также помогал в огороде матери, 75 лет, которая проживает в г. Асбесте. После травмы образ жизни поменялся, не может работать, находился в стационаре с 28.05.2021 по 16.06.2021, с 17.06.2021 по 19.01.2022 находился на амбулаторном лечении. Утрата профессиональной трудоспособности не устанавливалась. Нога полностью не восстановилась, не может присесть, помогать по дому. После операции думал, что вообще ходить не будет, так как нога была черного цвета, сильно испугался. 28.05.2021 была проведена операция по установке штыря. Кость срастается очень медленно. От работодателя в счет компенсации морального вреда никаких сумм не получал, за помощью не обращался. В настоящее время выписан с больничного на легкий труд, находится в отпуске.

Представитель Зангирова В.В. – адвокат Ялунина Ю.А., позицию Зангирова В.В. и его доводы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что истец работал в организации ответчика с 01.10.2020 г. В должности газорезчика, график работы по 12 часов два дня работает, два дня отдыхает. Непосредственный начальник истца – начальник цеха Коцюба О.С. 28.05.2021 г. во время выполнения работ по развязке пакета профильной трубы произошло раскатывание труб, одна из труб придавила левую ногу истца. Такую работу истец выполнял систематически, задание на распил профильной трубы истец получил от начальника цеха Коцюба О.С. Для выполнения задания был предоставлен пакет труб в заводской упаковке, находящийся на площадке. Чтобы произвести распил, нужно было развязать пакет труб. Пакет труб должен был быть уложен на деревянную подкладку, то есть на деревянные брусья в количестве примерно 2-4 в зависимости от объема пакета. Такую подкладку должен делать стропальщик, когда выгружает пакет труб на площадку. До этого момента неоднократно обращались к работодателю с вопросом, что необходимо установить специальные карманы для распаковки, чтобы ограничивать подвижность. На момент травмы, таких карманов у работодателя не было. Как стало известно истцу, после несчастного случая такие карманы у работодателя появились. В тот день 28.05.2021 деревянные подкладки были, но только с одной стороны пакета труб, то есть не обеспечивалась ровность расположения пакета труб, с одной стороны пакет труб лежал на земле. Истец начал распаковывать трубы, насколько помнит истец 16 труб в пакете, которые были скреплены стяжкой. В момент распаковки трубы раскатились и придавили левую ногу истца. Была вызвана скорая медицинская помощь и истец госпитализирован. Актом о несчастном случае на производстве подтверждается вина работодателя в несчастном случае, а именно не обеспечение безопасных условий труда. Обращает внимание, что на момент несчастного случая на производстве специальных карманов не было, они появились позднее. Несчастный расценен случай тяжелый. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствие разработанного порядка, определяющего приемы и методы безопасного выполнения погрузочно- разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов, отсутствие надлежащего контроля со стороны непосредственного руководителя за несоблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, а также не обеспечении производства работ с применением подкладок и металлических прокладок, обеспечивающих устойчивость размещенного металлопроката. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник цеха ООО ГМК «МеталлТрубПром» Коцюба О.С., специалист по охране труда ООО ГМК «МеталлТрубПром» Богатская Ю.Г. Вины работника Зангирова В.В. в произошедшем несчастном случае не установлено. В связи с поставленным диагнозом - открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением, истцу 28.05.2021 была проведена операция под общим наркозом БИОС больше берцовой кости, установлены металлические конструкции в виде штыря, 2 платин, 5 саморезов. Потом истец получал комплексную медикаментозную терапию, находясь на стационарном лечении до 16.06.2021 г. После истец был выписан на амбулаторное лечение, которое продолжается по настоящее время. В перспективе после реабилитации истцу необходимо будет перенести еще операцию под общим наркозом для удаления пластины и еще курс реабилитации. Период временной нетрудоспособности более полугода. На момент травмы истец испытал сильную физическую боль, испугался, что ему отрезало ногу. В период нахождения в стационаре истец не мог сам себя обслуживать, ему помогала жена. После операции страх потерять ногу продолжился, так как нога была черного цвета. После выписки жизнедеятельность была ограничена, супруга вынуждена помогать ему в быту, принимать гигиенические процедуры. Истец испытывает сильные переживания по поводу того, что он взрослый, активный мужчина не может сам о себе заботится и содержать семью. Мать у истца престарелого возраста, которой он всегда помогал в выполнении работ по посадке и сборе урожая. Дочь истца приобрела жилой дом, в перестройке которого истец планировал оказать помощь, но в виду его состояния здоровья не может этого сделать. Истец в первые дни не мог спать от боли, боль сохранилась до настоящего времени. С 28.05.202 истец каждый день испытывает негативные переживания связанные с его состоянием. Работодатель не принял мер по компенсации морального вреда. Заработная плата истца по трудовому договору составляла 16000 руб., фактически заработная плата истца по договоренности с работодателем была 40000 руб. В связи с тем, что истец сам был ограничен в передвижениях, то его супруга в июне 2021 получила заработную плату истец аза май. В дальнейшем супруга в июле и августе 2021 г. приносила работодателю листки нетрудоспособности, которые были оплачены работодателем. Соглашения о компенсации морального вреда не заключалось. В сентябре 2021 никаких выплат не было, супруга истца принесла листки нетрудоспособности, которые директор ООО ГМК «МеталлТрубПром» выкинул. С сентября 2021 до 13.12.2021 истец не получал по листкам нетрудоспособности оплату. 13.12.2021 истец начал получать оплату по листам нетрудоспособности. Считает, что в июле и августе супруга истца получала от работодателя пособие по оплате временной нетрудоспособности. Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения размера компенсации морального вреда является только наличие грубой неосторожности в действиях работника, которой в данном случае в действиях истца не было установлено в акте о несчастном случае на производстве. При трудоустройстве истцу было предложено подписать пакет документов, с инструкциями его никто не знакомил, инструктаж заключался в том, что 01.10.2020 провел экскурсию по производству, специального инструктажа не было. Истец фактически осуществлял сам работы по распаковке труб систематически с ведома работодателя, в том числе начальника цеха Коцюба О.С. В журнале инструктажа на рабочем месте подпись истцу не принадлежит, в журнале вводного инструктажа две подписи также истцу не принадлежит, подпись об ознакомлении с инструкцией № 7-ОТ также не принадлежит истцу. Кроме того постановление следователя о прекращении уголовного дела по факту данного несчастного случая обжалуется, в рамках уголовного дела также будет заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Наличие в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела не влияет на предмет спора, так как причины несчастного случая на производстве установлены соответствующим актом, согласно которому на предприятии не было организованы порядок безопасного производства данного вида работ. Представленная в материалы дела инструкция №7-ОТ, не согласована со специалистом по охране труба Богатской Ю.Г., а также истец с данной инструкцией не был ознакомлен. Считает, что сумма 1500000 руб. соразмерна понесенным истцом нравственных и физических страданиях. Обращает внимание, что речь идет о длительном периоде времени, в который продолжались физические и нравственные страдания, истец до сих пор испытывает дискомфорт, он был выписан, но до конца не оправился и при ходьбе использует трость, после реабилитации последуют операции по удалению металлических конструкций, лечение будет продолжатся еще минимум несколько месяцев, то есть ограничение трудоспособности минимум на 1 год. Истец длительное время с самого начала и до сих пор испытывал боль, думал, что он останется без ноги, мужчина достаточно молодой, привык самостоятельно заботится о своей семье, сейчас ему приходится находится по месту жительства. Кроме того просила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждены квитанцией. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» -Араптанов А.Ю., исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на исковые заявление, согласно которого 28.05.2021 г. Зангиров В.В., получив производственное задание от начальника цеха Коцюбы О.С. по распиловке профильной трубы, находившейся в заводской обвязке в пакете расположенном на углубленной площадке. Приступая к выполнению работ в рамках своих должностных обязанностей п. 3.4 Должностной инструкции газорезчика, Зангиров В.В. не обеспечил установку специальных приспособлений и устройств для предотвращения самопроизвольного перемещения профильной трубы, которые как установлены материалами проверки имеются на производственной площадке (л.д. 17 абз. 5), тем самым нарушил требования п. 3.25 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ №7-ОТ, утвержденной 15.01.2021, также работником в нарушение техники безопасности не приняты меры по перемещению профильной трубы в специальные карманы, находящиеся на производственной площадке для последующего безопасного распаковывания пакета с профильной трубой, в результате чего и произошло самопроизвольное раскатывание профильной трубы и как следствие получение истцом производственной травмы. Более того, истцом при распаковке пакета с профильной трубой были нарушены требования п. 3.22 Инструкции № 7-ОТ, согласно которой работнику запрещается находится перед скатываемыми грузами или сзади накатываемых по слегам поката грузов. Положения инструкции № 7-ОТ на предприятии разработаны в соответствии с требованиями Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н. По характеру повреждений и из пояснений данных самим Зангировым В.В., при обрезании последней упаковочной ленты пакета, трубы стали раскатываться и придавили ему ногу. Зангиров В.В. осуществляя распаковку пакета с профильной трубой стоял перед пакетом, распаковка пакетов с трубами находящимися в заводской упаковке по технике безопасности, осуществляется с торца пакета во избежание получения травм при самопроизвольном раскатывании труб, о чем каждый работник предприятия, связанный с данным видом работ проходит инструктаж по технике безопасности при производстве работ. С должностной инструкцией газорезчика, утвержденной 01.09.2020, инструкцией по охране труда при выполнение погрузочно-разгрузочных работ №7-ОТ, утвержденной 15.01.2021 Зангиров В.В. надлежащим образом был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписи в листе ознакомления. Вводный инструктаж по охране труда, периодический инструктаж на рабочем месте истцу проводился, что подтверждается подписью в журналах. Учитывая обстоятельства и причины произошедшего28.05.2021 г. несчастного случая с работником ООО ГМК «МеталлТрубПром», установленные актом о несчастном случае №1 от 06.07.2021 г. и фактическими обстоятельствами, изложенными выше, отчасти вина в произошедшем несчастном случае с истцом, в том числе лежит на самом работнике, который грубо нарушил технику безопасности при производстве работ и инструкции по охране труда при выполнение погрузочно-разгрузочных работ. После произошедшего несчастного случая с Зангировым В.В. ответчик по собственной инициативе предпринял меры по компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной травмы истцом на производстве, так как между сторонами была достигнута договоренность о том, что работодатель в добровольном порядке выплачивает Зангирову В.В. компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., путем ежемесячных выплат денежных средств Зангирову В.В. в размере 45000 руб. в период с июня 2021 по сентябрь 2021 включительно. Денежные средства выплачены в полном объеме путем передачи из супруге Зангирова В.В. по ведомости под подпись, факт получения вышеуказанных денежных средств может подтвердить начальник цеха Коцюба О.С. или супруга истца. Каких-либо претензий со стороны истца касательно суммы и сроков выплаты компенсации морального вреда в период выплат, то есть с июня 2021 г. в адрес ответчика не поступали. Учитывая в совокупности все обстоятельства дела и фактически выплаченные ответчиком денежные средств в качестве компенсации морального вреда, степень разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, считают, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве истцу должен составлять 200000 руб. Верховный суд в определении №49-КГ2-2_К6 пояснил, что при рассмотрении требования о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Просили удовлетворить требования истца частично, с учетом фактически выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда в размере 180000 руб., взыскать с ООО ГМК «МеталлТрубПром» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» -Араптанов А.Ю. дополнительно в обоснование своей позиции, пояснил, что согласно акта о несчастном случае на производстве у ответчика имеются металлические прокладки, обеспечивающие устойчивость размещаемого груза, следовательно при начале производства работ работник должен был произвести ряд мероприятий по предотвращению произвольного раскатывания, что в нарушение не было сделано работником. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве грубой неосторожности работника не было установлено. При даче показаний в следственном комитете истцом было подтверждено наличие у работодателя металлических прокладок, также установлено сотрудниками следственного комитета и государственным инспектором труда при осмотре места несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве никем не оспаривался. Фактические события несчастного случая, изложенные в акте и тяжесть несчастного случая не оспаривает, кроме того что вина раотника также присутствует. Истец размещение металлопроката не производил. Изначально пакеты профильной трубы были размещены на площадку иными работниками ООО ГМК «МеталлТрубПром» на временное хранение по факту прихода транспортного средства, стропальщики разгружают, в последующем трубы перемещают в место с металлическими карманами для хранения и использования продукции. В виду того, что данный пакет труб был последний, истец должен был переместить его в место постоянного хранения, положить на металлические прокладки и осуществить последующие мероприятия. Перемещение пакета профильной трубы истец должен был с помощью механизмов. В акте о несчастном случае на производстве истец не указан как лицо, допустившее нарушение по причине того, чтобы работник получил все положенные выплаты. Доказательств достижения соглашения о компенсации морального вреда в размере 180 00 руб. подтверждается устным соглашением. Кроме того пояснил, что по факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено следователем, поскольку травма истцом была получена из-за нарушения им самим техники безопасности производства работ. При определении размера компенсации просил учесть, из материалов дела следует, что истец нарушил технику безопасности. Со стороны работодателя была оказана помощь, была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, были выплаты по больничным листам, истец не утратил трудоспособность, согласно справке у истца ограничения на по работе на высоте и подъём тяжестей, истец намерен работать на данном предприятии. Кроме того, материалами дела полностью подтверждается на момент получения травмы специальные карманы имелись у работодателя. Просил также учесть степень вины, так и истца, все обстоятельства получения травмы, а также тот факт, что свидетель подтвердила получение денежных средств на протяжении 4 месяцев. С учетом имеющихся доказательств фактически выплаченных сумм компенсации морального вреда, просил исковые требования удовлетворить частично.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Коцюба О.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надолжавшим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает в ООО ГМК «МеталлТрубПром» с 01.09.2020 г. в должности начальника цеха производства металлоконструкций, истец наш работник. При приеме на работу истец прошел все инструктажи по технике безопасности при погрузочно-разгрузочных работ, по технике безопасности газорезчика. Истец неоднократно проводил такие же операции, как 28.05.2021. Зангиров В.В. явился 28.05.2021 г. на работу в 08-00, задание возможно выдавал он. Находясь в метрах 100 от места происшествия, он услышал крик, подбежал и увидел, что труба придавила левую ногу истцу, истец испытывал боль. Была вызвана скорая медицинская помощь, оказали первую медицинскую помощь. Через 30 минут приехала скорая медицинская помощь и истец был госпитализирован. Неоднократно звонил супруге истца и узнавал о состоянии здоровья. Потом ему директор сказал, что Зангирову В.В. нужно выплачивать заработную плату, пока он не трудоспособен в размере 45000 руб. С июня по сентябрь выплачивалась, он однократно давал супруге истца денежные средства в размере 45000 руб. по ведомости, остальное выдавал при нем директор. Считает, что это была компенсация, так как видел, как выдавались денежные средства. Потом видел истца, когда он приносил больничный лист. На момент травмы карманы имелись, даже если они были заняты, то можно было использовать специальные устройства. Денежные средства для истца ему лично передавал директор, пояснив, что это за травму, каких-либо письменных документов не видел. Карманы были установлены в 26 марта 2021 г., было 3 кармана. С актом о несчастном случае знаком, в нем все верно изложено, акт не оспаривал. Выполнение работы должен был контролировать он, находился в 100 м. Извинения истцу не приносили.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Богатская Ю.Г. в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надолжавшим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает в ООО ГМК «МеталлТрубПром» с января 2021 г. по свободному графику, в ее обязанности входит разработка документации и внедрение ее на производстве, своевременное отслеживание изменений в нормативной базе, доведение документации до руководства для ее внедрение. 28.05.2021 у нее был не рабочий день, о несчастном случае на производстве ей сообщили 31.05.2021 после выходных. 31.05.2021 был сделан запрос в Городскую больницу о степени тяжести полученной травмы. 01.06.2021 получена справка о том, что травма тяжелая, был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Результат расследования изложен в акте о несчастном случае на производстве, с актом знакома, входила в состав комиссии, обстоятельства не оспаривает, грубая неосторожность истца не была установлена. В качестве лиц, допустивших нарушение, были указаны начальник цеха Коцюба О.С. и она. Ознакомление с инструкциями и инструктажами лично она не производит, может проводить вводный инструктаж.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела по существу иска в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению относительно предмета судебного разбирательства.

Выслушав в ходе судебного разбирательства прокурора, истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

Положениями ч.ч.1-2 ст. 1 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч.2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно положениям ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с аб. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию, учету в Соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу положений ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № истец состоит в трудовых отношениях с ООО ГМК «МеталлТрубПром» (л.д. 38-45). Во время исполнения трудовых обязанностей, работая в должности газорезчика, 28.05.2021 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого была получена производственная травма на производстве, что подтверждается актом о тяжелом несчастном случае на производстве формы № Н-1 за № 1 от 06.07.2021 г. (л.14-21). 28.05.2021 года Зангиров В.В. получил производственное задание от начальница цеха Коцюба О.С. по распиловке профильной трубы, находившейся в заводской обвязке в пакете, расположенном на углубленной площадке, используемой для хранения металлопроката. Около 09:25 при выполнении работ по развязке пакета профильной трубы произошло раскатывание металлопроката, в результате чего одна из труб придавила левую ногу Зангирова В.В. Согласно объяснительной пострадавшего, раскатывание пакета профильной трубы произошло в момент разрезания последней металлической ленты, обвязывающей пакет. Услышав крики пострадавшего о помощи, на место несчастного случая прибыли мастер цеха ФИО3 и слесарь-сборщик ФИО4, и совместно освободили прижатую ногу пострадавшего, подняв упавшую профильную трубу. После чего мастером цеха ФИО3 незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшая на место несчастного случая бригада скорой медицинской помощи оказала первую помощь пострадавшему и госпитализировала его в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск». Несчастный случай квалифицирован как тяжелый. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствие разработанного порядка, определяющего приемы и методы безопасного выполнения погрузочно- разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов, отсутствие надлежащего контроля со стороны непосредственного руководителя за несоблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, а также не обеспечении производства работ с применением подкладок и металлических прокладок, обеспечивающих устойчивость размещенного металлопроката, чем нарушены требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 14, 105, 107 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. № 753н, а также п. 3.25 Инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденной работодателем 12.01.2021 г., в части применения подкладок и металлических прокладок, обеспечивающих устойчивость размещаемого металлопроката. Кроме того, по результатам расследования несчастного случая установлено, что функционирование системы управления охраны труда в ООО ГМК «МеталлТрубПром» обеспечивается не в полном объеме, что выражается в неполной реализации процедуры управления профессиональными рисками, в том числе, в непринятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2 типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. № 438н. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник цеха ООО ГМК «МеталлТрубПром» Коцюба О.С., специалист по охране труда ООО ГМК «МеталлТрубПром» Богатская Ю.Г.

Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила (л.д. 14-21, 22-31).

По данному факту 05.08.2021 г. СО по городу Первоуральску СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ. 10.01.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральск следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО8 прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту производственной травмы Зангирова В.В. в отношении начальника цеха Коцюбы О.С. и специалиста по охране труда Богатской Ю.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

28.01.2022 г. потерпевшим Зангировым В.В. направлена жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 10.01.2022 г.

В результате несчастного случая Зангирову В.В. причинен тяжкий вред здоровью, с диагнозом: <данные изъяты> Зангширов В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» с 28.05.2021 по 16.06.2021. В процессе лечения проводился 28.05.2021 г. под <данные изъяты>, получал комплексную медикаментозную терапию, раны зажили, швы сняты, выписан на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» от 16.06.2021 г.

В период с 17.06.2021 по 19.01.2022 Зангиров В.В. находился на амбулаторном лечении, согласно заключению врачебной комиссии Зангирову установлено ограничение работ на высоте и переносе тяжестей на срок до 30 дней, что подтверждается копией медицинской карты истца №, а также справкой № от 19.01.2022 г.

Собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем, имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались обстоятельства несчастного случая, вместе с тем считает, что несчастный случай с газорезчиком Зангировым В.В. произошел в результате нарушения правил производства работ самим Зангировым В.В., ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 10.01.2022 г.

Однако судом установлено, что актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО ГМК «МеталлТрубПром», подписанного государственным инспектором труда ФИО10 и челами комиссии, установлено, что именно работодателем не организовано производство работ по распаковке пакетов с металлопрокатом, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе стандартов безопасности труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда. В акте формы Н-1 работодателем не установлена грубая неосторожность в действиях истца.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно медицинского заключения № от 02.06.2021 г., согласно Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждения, полученные истцом, относятся к категории тяжелой производственной травмы (лд.33).

В результате несчастного случая Зангирову В.В. причинен тяжкий вред здоровью, с диагнозом: <данные изъяты> Зангширов В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» с 28.05.2021 по 16.06.2021. В процессе лечения проводился 28.05.2021 г. под <данные изъяты>, получал комплексную медикаментозную терапию, раны зажили, швы сняты, выписан на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» от 16.06.2021 г.

В период с 17.06.2021 по 19.01.2022 Зангиров В.В. находился на амбулаторном лечении, согласно заключению врачебной комиссии Зангирову установлено ограничение работ на высоте и переносе тяжестей на срок до 30 дней, что подтверждается копией медицинской карты истца №, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец испытывал физическую боль, переживание по поводу своего здоровья, длительное время ощущал физическую боль и дискомфорт в связи с полученными повреждениями, а также постоянным ощущением физической боли в ходе восстановительного периода, испытывал нравственные переживания по причине состояния беспомощности в период с 28.05.2021 по 16.06.2021 г., и нуждаемости в постоянном постороннем уходе со стороны третьих лиц, в том числе, со стороны супруги, поскольку самостоятельно не мог себя обслуживать, после выписки на амбулаторное лечение также нуждался в посторонней помощи, которую ему оказывали его супруга, все это препятствовало ведению прежнего образа жизни, он с прежней степенью заботы и активности не мог уделять время супруге, а также оказывать помощь своей престарелой матери, а также совершеннолетним детям. В настоящее время продолжат испытывать боли, при ходьбе использует трость.

Свидетель Зангирова Т.А. суду пояснила, что является супругой истца, у супруга есть сын от первого брака, у нее две дочери, супруг работает ООО ГМК «МеталлТрубПром». 28.05.2021 супруг ушел на работу здоровым, ей позвонили с работы супруга, сообщили, что произошел несчастный случай, она поехала в больницу. Супруг лежав в приемном покое на каталке, на ноге была наложена шина. Ногу увидела всю в крови, замотана бинтами. Потом она супруга сама увезла на рентген, после которого супруга стали готовить к операции. Супруг старался ее не расстраивать, рассказывал, что была сильная боль, супруг был расстроен и испуган. Потом была проведена операция, в кость вставили спицу, две платины, был открытый перелом. Операция была под наркозом. Когда она увидела супруга после операции, он еще нее отошел от наркоза, нога была черного цвета. Она также испугалась. На следующий день супруг боялся остаться без ноги. Он самостоятельно не мог помыться, в туалет сходить, она ему помогала, в последующем разрешили перевозить на коляске. После выписки 16.06.2021 разрешили вставать на костыли, не наступая на ногу. Потом супруг проходил амбулаторное лечение, его жизнь изменилась, сам на костылях перемещался, ногу нельзя было мочить, ему постоянно требовалась помощь, спать он не мог, уколы обезболивающие ставили два месяца регулярно, потом уменьшали дозу. Нога болит у супруга до настоящего времени. До травмы у него был активный образ жизни, он ездил в Асбест к маме в сад 2 раза в месяц, его матери 75 лет, истец оказывал помощь по огороду. После травмы помогать матери не мог. Также истец хотел помочь дочери с домом, но не смог после травмы оказать данную помощь. Врачи говорят, что через полгода или год будут снимать платины, то есть опять будет операция под общим наркозом, у него плохо все заживает. Супруг страдает, так как 7 месяцев сидит дома, только она выводит его прогуляться. Супруг переживает от того, что не может никому помочь, содержать семью, играть с внуком полноценно. От работодателя в первый день травмы ей звонили, просили оформить бытовую травму, она объяснила, что это невозможно. После травмы она в июне получила заработную плату супруга за май, оклад у супруга 45000 руб., 16000 руб. перечислялось на карту, остальное выдавалось наличными. В июне ее пригласил работодатель получить заработную плату за май, в устной форме пояснили, что сколько истец будет на больничном, им будут оплачивать оклад. В июне она получила заработную плату за май 45000 руб., в июле ей частями платили по 16 000 руб. с 25 по 30, и 29000 руб. с 10 по 15 число. Она считает, что им выплачивали по листам нетрудоспособности, так как листы нетрудоспособности работодатель не сдавал. 10.06.2021 она получила 29000 руб., в конце июля 16000 руб. В августе также получила 45000 руб. двумя платежами. Начиная с сентября 2021 директор сказал, чтобы она больше не приезжала, и листы нетрудоспособности не привозила. Соглашения о компенсации морального вреда ее супруг не заключал, в устной форме о моральном вреде никто не говорил. Супруг ей говорил, что он с торца не мог достать стяжку, на момент травмы карманов не было, это ей известно, так как она обращала на это внимание, потому что сама работает на производстве. Супруг также говорил, что специальных карманов на момент травмы не было, виновным супруг в несчастном случае себя не считает. Не помнит, когда была у работодателя последний раз для сдачи больничных листов, работодатель в лице руководителя предприятия, выплачивая денежные средства говорил, что это оклад. В сентябре директор пояснил, что больше ничего платить не будет, больничные могут не привозить. Доход семьи состоял из дохода супруга 45000 руб., и ее 40000 руб. После травмы доход семьи уменьшился. Больничные листы по 07.12.2021 она передавала работодателю. Оплата листов нетрудоспособности через фонд социального страхования поступила только 13 декабря 2021 г. за весь период. Когда супругу перестали выплачивать денежные средства на работе, она просила работодателя сдать больничные листы, но прошло два месяца не одной оплаты не поступило. Сотрудники фонда социального страхования звонили и спрашивали, почему у них нет листов нетрудоспособности истца, она пояснила, что это вопрос к работодателю. Настаивает, что договорённостей по поводу компенсации морального вреда с работодателем не было, извинений не принесено. Оценивает моральные страдания супруга в связи с полученной травмой в 1500000 руб., так как у него нет настроения, он постоянно себя грызет, что не может никому помочь, считает, что никому не нужен, функция ноги полностью не восстановилась. Была на производстве через две недели после травмы, барьеров не было, она видела весь цех, акт о несчастном случае на производстве получили через 4-5 месяцев после травмы в офисе. Настаивает, что от работодателя в лице юриста и директора поступали звонки с предложением оформить эту травму как бытовую. При получении денежных средств от работодателя она расписывалась в общей ведомости, которая выглядела как лист формата А4, указаны фамилия и сумма, была ли подпись бухгалтера и наименование документа она не обратила внимание.

Как следует из письма ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках «Прямых выплат» ООО ГМК «МеталлТрубПром» 29.11.2021 представила в ТОФ документы, необходимые для назначения и выплаты пособия застрахованному лицу. В ходе контрольных мероприятий ТОФ было установлено нарушение оформления медицинской организацией листков нетрудоспособности Зангирову В.В., в связи с чем была произведена замена листков нетрудоспособности на дубликат. Дубликаты листков нетрудоспособности ООО ГМК «МеталлТрубПром» были представлены в ТОФ 08.12.2021.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несении истцом длительных нравственных и физических страданий, переносимых им ежедневно, как в связи с испытываемыми физическими болями в связи с тяжелой травмой, болезненными восстановительными процедурами, так и глубокими нравственными переживаниями еще активного молодого мужчины, который в силу полученной по вине ответчика травмы оказался нетрудоспособным, ограниченным в передвижениях, нуждался в постоянном, постороннем уходе, а также был вынужден изменить привычный для него повседневный образ жизни. При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствии грубой неосторожности со стороны Зангирова В.В., а также степень и длительность нравственных страданий истца в совокупности с его индивидуальными особенностями, учитывая требования разумности и справедливости, что предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для взыскания компенсации в ином, большем, размере, поскольку по мнению суда, это не будет отвечать требования разумности и справедливости, характеру и степени причиненных Зангирову В.В. физических и нравственных страданий, а также будет противоречить понятию правовой природы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации, является условной величиной, фактически не отражающей самого морального вреда, не эквивалентной ему, ввиду невозможности объективной оценки физических или нравственных страданий в каких-либо единицах и в силу своей имущественной природы заведомо неспособный восстановить нарушенное неимущественное благо и направленный в связи с этим на заглаживание неблагоприятным последний связанных в причинением такого вреда.

Те обстоятельства, что после полученной травмы Зангиров В.В. продолжил трудовую деятельность на том же предприятий не исключает право истца на компенсацию морального вреда либо снижения ее размера в связи с травмой, полученной на производстве.

Также, по мнению суда, не влияет на размер компенсации морального вреда факт получения Зангировым В.В. в период с июня по август 2021 денежных средств через супругу в размере 45000 руб. ежемесячно, поскольку как подтверждается показаниями истца и свидетеля Зангировой Т.А. данные денежные средства работодателем были выплачены в счет оплаты периода временной нетрудоспособности истца. Доказательства достижения соглашения ни устного, ни письменного между ответчиком и истцом о компенсации данными сумма морального вреда материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела: юридическая консультация 1000 руб., составление письменных пояснений 4000 руб., участие в суде 20000 руб., подтвержденных квитанцией Свердловской областной коллегией адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя с учетом требований разумности, суд учитывает в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер заявленных исковых требований и их обоснованность, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление письменных пояснений, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая указанный размер расходов на представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., поскольку истец при подаче иска был освобождённом от ее уплаты.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора города Первоуральска в интересах Зангирова Владимира Венеровича к обществу с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» о компенсации морального вреда, причинного в результате травмы на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» в пользу Зангирова Владимира Венеровича в счет компенсации морального вреда, причинного в результате травмы на производстве от 28.05.2021 г. – 500000 руб. 00 коп., в счет частичного возмещения судебных расходов 20000 руб. 00 коп,. всего взыскать 520000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : подпись Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>