Кожакова Галина Васильевна

Дело № 2-1274\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца Кожаковой Г.В., представителя истца адвоката Спиридонова Д.В., действующего на основании ордера № от <дата>,

ответчика Кожаковой Т.В., представителя ответчика Калашниковой М.В., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаковой Г.В. к Кожаковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Кожаковой Т.В. к Кожаковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении,

установил:

Кожакова Г.В. обратилась в суд с иском к Кожаковой Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований указывая, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В данном жилом помещении также зарегистрирована ответчица Кожаковой Т.В., которая приходиться ей дочерью.

Кожакова Т.В. с <дата> в указанном жилом помещении не проживает. В настоящее время Кожакова Т.В. проживает со своим несовершеннолетним сыном С. по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Кожакова Г.В. заявила ходатайство о принятии дополнительного заявления о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором указала, что после предъявления данного иска ответчик прописала в квартиру своего нес...

...овершеннолетнего сына С., <дата>., который никогда в квартиру не вселялся, не проживал в ней и даже не появлялся, просит признать С. не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Кожакова Т.В. заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором указала, что её мать Кожакова Г.В., проживает в квартире по адресу: <адрес>, в этой же квартире зарегистрированы она и её несовершеннолетний сын С. В <дата> она уехала учиться в <адрес>. В выходные дни она приезжала домой, но находиться там было невозможно, так как между ней и Кожаковой Г.В. сложились сложные отношения, приводящие к постоянным конфликтам. Мать вела аморальный образ жизни. Учитывая, что в семье складывались конфликтные отношения, которые постоянно приводили к ссорам и ругани, она вынуждена была временно уехать и проживать в г.Н.Новгороде. Она не имела возможности проживать в жилом помещении, в связи с тем, что в квартире поменяли замок, и ключей у неё не было. Неоднократные просьбы выдать ей дубликат ключей остались без удовлетворения. Кроме этого в данной квартире находились её личные вещи, но попасть в квартиру она не может. Также она никогда не отказывалась оплачивать коммунальные расходы, неоднократно лично погашала задолженность по квартплате. В 2008 году истец предпринимала меры к приватизации квартиры. Но ответчик уклонялась от совместной подачи заявления на приватизацию, в связи чем, самостоятельно приватизировать долю в праве на квартиру она не могла. Её выезд из данного жилого помещения носит вынужденный характер, также её мать препятствует в пользовании жилым помещение, сменила замки, не пускает в квартиру. Просит суд вселить её и несовершеннолетнего сына С. в квартиру по адресу: <адрес> обязать Кожакову Г.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании истица Кожакова Г.В. и ее представитель адвокат Спиридонов Д.В. исковые требования и доводы иска поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

В судебном заседании Кожакова Г.В. пояснила, что она никогда не чинила препятствий Кожаквой Т.В. в пользовании квартирой. Однако, она как уехала 30 лет назад из города, так и прекратила все общение с ней. Она не отрицает, что Кожакова Т.В. часто жила у своей бабушки и тети. В 2008 году она попросила у нее денег для оплаты квартиры. Кожакова Т.В. прислала ей, сколько она точно не помнит, *** руб. Она вела нормальный образ жизни, много работала. Так как она работала кладовщиком в Сельхозтехнике, ей приходилось работать допоздна. С Кожаковой Т.В. у них не было неприязненных отношений, они просто не общались.

Ответчица Кожакова Т.В. и ее представитель встречные исковые требования и доводы иска поддержали, исковые требования Кожаковой Г.В. не признают и просят в иске отказать.

Кожакова Т.В. в суде пояснила, что она не проживала в данной квартире сначала из-за неприязненных отношений с матерью, а затем из-за того, что в квартире проживал брат Кожаков Ю.В., который злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. У нее не было ключей от квартиры, когда она приезжала в <адрес>, то не смогла попасть в квартиру, если там никого не было. Она никогда не отказывалась платить за коммунальные услуги.

В <дата> они договорились приватизировать квартиру, она пришла с документами в МУП «Арзамасский центр недвижимости», но Кожакова Г.В. не явилась.

В квартире должен находится ее чемодан, с которым она приезжала после окончания учебы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Кожакова Г.В. является нанимателем жилого помещения квартиры по адресу <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы также Кожакова Т.В. - дочь с <дата> и несовершеннолетний С. <дата> года рождения - внук с <дата>, что следует из справки Арзамасского филиала ООО «Центр-СБК» и копии свидетельства о регистрации по месту жительства №.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что Кожакова Т.В. в <дата> выехала из указанного жилого помещения на учебу в <адрес>. По окончании учебного заведения Кожакова Т.В. осталась постоянно проживать в <адрес>, где она устроилась на работу и в 2004 году родила сына С..

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кожакова Т.В. добровольно выехала из жилого помещения, проживание в <адрес> носит постоянный характер, что следует из материалов дела, наличие работы в <адрес>, рождение сына, наличие в собственности жилого помещения квартиры по адресу <адрес>. Кроме того, непроживание в спорной квартире носит длительный характер, более 29 лет. Вещей Кожаковой Т.В. в данной квартире не имеется.

Из показаний свидетелей К., Ч., О., И. следует, что Кожакова Т.В. с <дата> выехала из жилого помещения в <адрес>. При этом, Кожаковой Т.В. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Очень редко Кожакова Т.В. приезжала в <адрес>, но только в гости.

В судебное заседание Кожакова Т.В. не представила доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны проживающих в ней лиц.

Доводы Кожаковой Т.В. о том, что она не могла проживать в указанной квартире сначала из-за неприязненных отношений с матерью, затем из-за проживания там брата ФИО7, который злоупотреблял спиртными напитками и хулиганил, судом не приняты во внимание.

Из объяснений Кожаковой Т.В. показаний свидетелей следует, что в детстве отношения между Кожаковой Г.В. и ее дочерью Кожаковой Т.В. были неприязненные. Однако, из объяснений этих лиц также следует, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением квартирой Кожаковой Т.В. не чинились. Кожакова Т.В. приезжала в <адрес> редко и на непродолжительное время.

Сведений о том, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, в материалах дела не имеется. Также не имеется сведений о том, что проживание в квартире с матерью брата ФИО7 делало невозможным проживание Кожаковой Т.В. Кроме того, из показаний Кожаковой Г.В. видно, что ФИО7 проживал в квартире периодически.

Кожакова Т.В. с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой в соответствующие органы не обращалась. В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалам проверки заявления Кожаковой Т.В. о том, что ей препятствуют проживанию в квартире по адресу <адрес>. Однако, данное заявление подано после того, как Кожакова Г.В. обратилась в суд с иском о признании Кожаковой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Коммунальные платежи Кожаковой Т.В. не оплачивались. Оплата задолженности по коммунальным платежам в <дата> году носила разовый характер и была произведена по просьбе Кожаковой Г.В., которая испытывала в тот момент материальные затруднения.

Показания свидетелей П., М. свидетельствуют лишь о том, что Кожакова Т.В. в детском возрасте очень часто находилась в доме своей бабушки и тети. Сведений о том, что Кожаковой Т.В. чинились препятствия в пользовании квартирой, данные свидетели суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Кожаковой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением Кожаковой Т.В. и не приобретшим право пользования жилым помещением С. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Кожаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении следует отказать.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать Кожаковой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес>.

Признать С. <дата> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес>

В удовлетворении встречного иска Кожаковой Т.В. к Кожаковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова