Кожан Татьяна Александровна

Судья Суранов А.А. № 33-971/2024

№ 2-5101/2023

64RS0045-01-2023-002542-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова С. С.ча к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Петровой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чурилов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Чурилов С.С., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> Чурилов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в...

... размере 80 500 руб. Поскольку указанная выплата является заниженной и недостаточной при проведении восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 345 руб. Данное решение исполнено <данные изъяты>.

Чурилов С.С. также обращался к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 19 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от <данные изъяты> в пользу Чурилова С.С. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19 500 руб.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено <данные изъяты> без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах с лимитом ответственности до 400 000 руб. Истец вправе требовать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 23 500 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес страховой компании заявление-претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее рассматривался спор между теми же сторонами по тем же основаниям. Истец с такими выводами не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 23 500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133 715 руб., неустойку в размере по 235 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400 000 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 11 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <данные изъяты> определение Кировского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению Чурилова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки с <данные изъяты> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года исковые требования Чурилова С.С. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чурилова С.С. взыскана неустойка за период со <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 36 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 282 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить с прекращением производства по делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи по требованиям Чурилова С.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока страхового возмещения, в том числе и за период, рассмотренный судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> в пользу Чурилова С.С. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19 500 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 042 руб., штраф в размере 2 304 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по уплате услуг по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2022 года решение мирового судьи от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года принятые по указанному гражданскому делу судебные постановления оставлены без изменений.

Вступившими в законную силу постановлениями суда, имеющими в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Чурилов С.С., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

07 сентября 2021 года Чурилов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 26 октября 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 80 500 руб. Поскольку указанная выплата является заниженной и недостаточной при проведении восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в пользу Чурилова С.С. со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 23 345 руб.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» на основании решения мирового от <данные изъяты> произвело выплату Чурилову С.С. денежных средств в размере 29 546 руб. 20 коп.

Разрешая по существу исковые требования Чурилова С.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 02 октября 2022 года и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения в размере 19 500 руб. Данное решение исполнено ответчиком лишь <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, которым с <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев (до <данные изъяты>) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36 075 руб. (19 500 руб. * 1% * 185 дней).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от <данные изъяты> был установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения, размер которого составил 19 500 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

Оснований для прекращения производства по делу о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, вступившего в законную силу решения суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чурилова С.С. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в рамках страхового случая, имевшего место <данные изъяты>, не имеется.

Так, решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в пользу Чурилова С.С. со страховщика взыскана неустойка в размере 23 345 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от <данные изъяты> также была взыскана неустойка в размере 3 042 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, данным постановлением суда требование Чурилова С.С. о взыскании неустойки на будущий период по существу рассмотрено не было. Определяя период взыскания неустойки по <данные изъяты>, мировой судья исходил лишь о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> ранее введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве был окончен, а сумма страхового возмещения полностью была выплачена Чурилову С.С. лишь <данные изъяты>, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в спорный период является правомерным.

Кроме того, основания для рассмотрения по существу требований Чурилова С.С. за период с <данные изъяты> были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <данные изъяты>, принятым по настоящему гражданскому делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках рассмотренного мировым судьёй гражданского дела по иску Чурилова С.С. им было заявлено о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда, которое, по мнению ответчика, было отставлено без удовлетворения, не свидетельствовало о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как фактически данное требование рассмотрено по существу ранее не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2372/2023

64RS0045-01-2023-002542-46

Определение

15 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурилова ФИО7 к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Чурилов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), собственником которого является Чурилов С.С., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». 07 сентября 2021 года Чурилов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 26 октября 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 80 500 руб. Поскольку указанная выплата является заниженной и недостаточной при проведении восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Чурилов С.С. был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 18 марта 2022 года было принято решение об удовлетворении требований заявителя, в пользу истца взыскана неустойка в размере 23345 руб. 22 марта 2022 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Чурилов С.С. обратился в суд с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 19500 руб. из расчета: 100000 руб. (лимит страхового возмещения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии) – 80500 руб. (выплата страховой компании). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Киров...

...ского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года в пользу Чурилова С.С. со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 19500 руб. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено 01 сентября 2021 года без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах с лимитом ответственности до 400000 руб. Истец вправе требовать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 23500 руб. 03 марта 2023 года истец направил в адрес страховой компании заявление-претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 27 марта 2023 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее рассматривался спор между теми же сторонами по тем же основаниям. Истец с такими выводами не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 23500 руб., неустойку за период с 29 сентября 2021 года по 20 апреля 2023 года в размере 133715 руб., неустойку в размере 235 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400000 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 11750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-№ от 18 марта 2022 года, в пользу Чурилова С.С. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19500 руб., неустойка за период с 27 октября 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 3042 руб., штраф в размере 2304 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно материалов гражданского дела № Чурилов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 19500 руб., неустойки за период с 29 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 28 000 руб., неустойки за период с 27 октября 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 31980 руб., неустойки в размере 195 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 9750 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований Чурилов С.С. указывал, что 01 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), собственником которого является Чурилов С.С., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». 07 сентября 2021 года Чурилов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 26 октября 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 80 500 руб. Поскольку указанная выплата является заниженной и недостаточной при проведении восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Чурилов С.С. был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 18 марта 2022 года было принято решение об удовлетворении требований заявителя, в пользу истца взыскана неустойка в размере 23345 руб. Чурилов С.С. обратился в суд с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 19500 руб. из расчета: 100000 руб. (лимит страхового возмещения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии) – 80500 руб. (выплата страховой компании).

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года оставлены без изменения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу приведенной нормы для прекращения производства по делу не сам факт тождества сторон и наличие вступившего в законную силу решения суда имеют значение, тождественными должны быть также предмет и основание иска.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Проведя анализ заявленных требований и обстоятельств дела, судом установлено, что из настоящего искового заявления и ранее рассмотренного спора видно, что истец обращался к одному и тоже ответчику, к СПАО «Ингосстрах», а также истец указывает на те же обстоятельства возникновения повреждений его имущества, о которых истец заявлял в рамках гражданского дела №. Вновь поданное Чуриловым С.С. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета иска.

Предмет иска Чурилова С.С. тождественен предмету иска, заявленного им ранее. Основанием настоящего и ранее рассмотренного исков являются одни и те же обстоятельства, а именно получение имуществом истца повреждений транспортного средства (его отдельных частей) при которых страховая компания обязана выдать направление на ремонт для их устранения - произвести выплату страхового возмещения в том порядке, который предусмотрен договором заключенным сторонами. Как в настоящих требованиях, так и в ранее рассмотренных судом по делу №, истец на основании одного и того же договора требует произвести выплату страхового возмещения в результате одних и тех же повреждений его имущества за счет средств страховой компании.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Аналогичные требования Чурилова С.С. уже были предметом судебного разбирательства, поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают.

Руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела и являются составляющей частью уже рассмотренных требований, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер, приходит к выводу о наличии оснований для прекращая производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Чурилова Сергея Сергеевича к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьей 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Кировский районный суд городаСаратова.

Судья А.А. Суранов

Дело № 2-5101/2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурилова ФИО7 к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Чурилов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), собственником которого является Чурилов С.С., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». 07 сентября 2021 года Чурилов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 26 октября 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 80 500 руб. Поскольку указанная выплата является заниженной и недостаточной при проведении восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Чурилов С.С. был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 18 марта 2022 года было принято решение об удовлетворении требований заявителя, в пользу истца взыскана неустойка в размере 23345 руб. 22 марта 2022 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Чурилов С.С. обратился в суд с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 19500 руб. из расчета: 100000 руб. (лимит страхового возмещения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии) – 80500 руб. (выплата страховой компании). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района ...

...города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года в пользу Чурилова С.С. со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 19500 руб. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено 01 сентября 2021 года без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах с лимитом ответственности до 400000 руб. Истец вправе требовать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 23500 руб. 03 марта 2023 года истец направил в адрес страховой компании заявление-претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 27 марта 2023 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее рассматривался спор между теми же сторонами по тем же основаниям. Истец с такими выводами не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 23500 руб., неустойку за период с 29 сентября 2021 года по 20 апреля 2023 года в размере 133715 руб., неустойку в размере 235 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400000 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 11750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Чурилова С.С. к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьей 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года определение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению Чурилова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки с 02 октября 2022 года по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Гражданское дело по исковому заявлению Чурилова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки с 02 октября 2022 года по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения возвращено в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд, разрешая требования Чурилова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от 18 марта 2022 года, в пользу Чурилова С.С. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19500 руб., неустойка за период с 27 октября 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 3042 руб., штраф в размере 2304 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно материалов гражданского дела № Чурилов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 19500 руб., неустойки за период с 29 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 28 000 руб., неустойки за период с 27 октября 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 31980 руб., неустойки в размере 195 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 9750 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований Чурилов С.С. указывал, что 01 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan Note (государственный регистрационный номер Т689КУ64), собственником которого является Чурилов С.С., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». 07 сентября 2021 года Чурилов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 26 октября 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 80 500 руб. Поскольку указанная выплата является заниженной и недостаточной при проведении восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Чурилов С.С. был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 18 марта 2022 года было принято решение об удовлетворении требований заявителя, в пользу истца взыскана неустойка в размере 23345 руб. Чурилов С.С. обратился в суд с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 19500 руб. из расчета: 100000 руб. (лимит страхового возмещения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии) – 80500 руб. (выплата страховой компании).

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года оставлены без изменения.

04 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года, выплатило Чурилову С.С. 29546 руб. 20 коп.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства является преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года, в пользу Чурилова С.С. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19500 руб.

Вступившим в законную силу установлен размер недоплаченного страховщиком в пользу Чурилова С.С. именно страхового возмещения, а не каких-либо иных сумм (убытков и т.п.).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 29 сентября 2021 года по 20 апреля 2023 года в размере 133715 руб., неустойки в размере 235 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400000 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки).

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года, о взыскано страхового возмещения в размере 19500 руб. исполнено СПАО «Ингосстрах» лишь 04 апреля 2023 года.

Согласно в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02 октября 2022 года до 04 апреля 2023 года (день выплаты страхового возмещения) в размере 36 075 руб. (19500 руб. х 1% х 185 дней).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 282руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чурилова ФИО8 к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Чурилова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неустойку за период со 02 октября 2022 года до 04 апреля 2023 года в размере 36 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 282руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья А.А. Суранов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Кожан Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

17.12.2012 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и Кожан Т.А. был заключен договор кредитования <данные изъяты>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере – 99998,67 руб. сроком на до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а т...

...акже то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.810 и ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность по Договору составляет 161129,07 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых).

Сумма задолженности составляет 161129,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 70782,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40626,96 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 49720,00 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 14.01.2014г. по 18.05.2018 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Просит взыскать с Кожан Т.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от 17.12.2012 года в размере 161129,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70782,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40626,96 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 49720,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422,58 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также поддержал исковые требования в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Кожан Т.А. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. О времени и месте слушания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации: г.Кисловодск, <данные изъяты> указанному в иске, а также соответствующему сведениям адресной справки из ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску.

Почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012 года между ПАО КБ "Восточный-экспресс банк" и Кожан Т.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 99998,67 руб. сроком на до востребования под 30% годовых (полная стоимость кредита 81%).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору у Кожан Т.А. образовалась задолженность.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности у ответчика Кожан Т.А. по кредитному договору №<данные изъяты> на 18.05.2018 года составляет 161129,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 70782,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40626,96 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 49720,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края от 18.04.2017 года по заявлению Кожан Т.А. отменен судебный приказ № 2-29-14-453/17 от 16.01.2017 года о взыскании с Кожан Т.А. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковского счета от 17.12.2012 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.12.2012 года с Кожан Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Кожан Т.А. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 4422,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Кожан Т.А, о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кожан Т.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 17.12.2012 года в размере 161 129 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 782 рублей 11 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40 626 рублей 96 копеек., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 49 720 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кожан Т.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 422 рублей 58 копеек.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Судья ФИО2 Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО6,

судей Мясникова А.А., Берко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере - 99998,67 руб. сроком - до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задол...

...женности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 161129,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161129,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70782,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40626,96 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 49720,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422,58 руб.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 129 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 782 рублей 11 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40 626 рублей 96 копеек., задолженность по неустойке, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 49 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 422 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку подлежат применению нормы о сроке исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договоров и наличия просрочек платежей ею не оспариваются. Полагает, что присужденная сумма задолженности по неустойкам – 49720 руб. подлежит снижению до 1000 рублей. Считает, что договор кредитования подлежит расторжению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный-экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 99998,67 руб. сроком - до востребования под 30% годовых (полная стоимость кредита 81%).

Ответчик в установленные сроки кредит и проценты по договору не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 161129,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 70782,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40626,96 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 49720,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, а заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнила, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, ответчиком расчет не оспорен, собственный не представлен.

Доводы жалобы о пропуске судом исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву, поскольку суд первой инстанции пришел к такому выводу, оценив представленные доказательства, установив все обстоятельства по делу и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с этими выводами.

Довод жалобы о необходимости расторжения кредитного договора к существу спора не относятся, поскольку такие требования истцом не заявлены, а ответчик не лишена возможности при нарушении её права обратиться за их защитой в суд с своим исковыми требованиями.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Суранов А.А. Дело № 33-7514/2023

№ 2-2372/2023

64RS0045-01-2020-003669-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудакова В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чурилова С.С. на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Чурилова С.С. к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чурилов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 23 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 133 715 руб., неустойку в размере 235 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400 000 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 11 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в раз...

...мере 2 240 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Nissan Note (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Чурилов С.С., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> Чурилов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 80 500 руб. Поскольку указанная выплата является недостаточной при проведении восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Чурилов С.С. был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого <дата> было принято решение об удовлетворении требований заявителя, в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 345 руб. <дата> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Чурилов С.С. обратился в суд с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 19 500 руб. из расчета: 100 000 руб. (лимит страхового возмещения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии) – 80 500 руб. (выплата страховой компании). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года в пользу Чурилова С.С. со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 19 500 руб. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено <дата> без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах с лимитом ответственности до 400 000 руб. Истец вправе требовать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 23 500 руб. 03 марта 2023 года истец направил в адрес страховой компании заявление-претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. <дата> финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее рассматривался спор между теми же сторонами по тем же основаниям. Истец с такими выводами не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года производство по гражданскому делу № 2-2372/2023 по исковому заявлению Чурилова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом Чурилов С.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>, в пользу Чурилова С.С. со СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 19 500 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3 042 руб., штраф в размере 2 304 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по уплате услуг по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно материалов гражданского дела № Чурилов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 19 500 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 28 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 31 980 руб., неустойки в размере 195 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 9 750 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований Чурилов С.С. указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan Note (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Чурилов С.С., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». <дата> Чурилов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 80 500 руб. Поскольку указанная выплата является недостаточной при проведении восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Чурилов С.С. был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого <дата> было принято решение об удовлетворении требований заявителя, в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 345 руб. Чурилов С.С. обратился в суд с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 19 500 руб. из расчета: 100 000 руб. (лимит страхового возмещения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии) – 80 500 руб. (выплата страховой компании).

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года оставлены без изменения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 4, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по заявленным исковым требования, так как аналогичные требования Чурилова С.С. уже были предметом судебного разбирательства, поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период до <дата> года включительно, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки с <дата> года по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по <дата>, с учетом применения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, однако <дата> данное постановление прекратило свое действие.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства по делу в указанной части, а именно когда страховая компания в полном объеме осуществила истцу страховую выплату взысканную решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 30 мая 2022 года, и не возникло ли у истца право требовать неустойку с <дата> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания неустойки с <дата> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, преждевременно в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства о взыскании неустойки с <дата> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции в указанной части для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению Чурилова С.С. к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки с <дата> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Гражданское дело по исковому заявлению Чурилова С.С. к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки с <дата> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения возвратить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи