Зайцев Иван Миайлович

УИД 54RS0001-01-2019-004825-80

Судья: Катющик И.Ю. дело № 2-60/2020

Докладчик: Быкова И.В. 33-2127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» марта 2019 года дело по частной жалобе ответчика Сенокосова В.А. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу по иску Зайцева Ивана Михайловича к ИП Сенокосову Владимиру Анатольевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев И.М. обратился с иском к ИП Сенокосову В.А., просил взыскать аванс по договору №69 от 19.04.2019, в сумме 21 000 руб., неустойку – 30 000 руб., судебный расходы – 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Алтухов А.Г. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: «выполнена ли подпись, поставленная под договором, Сенокосовым В.А. либо от его имени другим лицом». Проведение экспертизы просил поручить ООО «Альянс», оплату просил осуществить за счет федерального бюджета, поскольку материальное положение ответчика не позволяет оплатить услуги по проведению экспертизы ввиду принятых обеспечительных м...

...ер в виде наложения ареста на денежные средства Сенокосова В.А.

Ответчик Сенокосов В.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что подпись в договоре от 19.04.2019 ему не принадлежит.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19.12.2019 назначена по гражданскому делу по иску Зайцева И.М. и индивидуальному предпринимателю Сенокосову В.А. о защите прав потребителей судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс» (630054 г. Новосибирск, Плахотного, д. 27/1, офис 300). Разрешено формирование комиссии экспертов либо выбор конкретного эксперта руководителю вышеуказанной организации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, кем Сенокосовым ВА. или другим лицом выполнена подпись в договоре № 69 от 19.04.2019 года (л.д. 52)?.

Предоставлены в распоряжение экспертной организации материалы гражданского дела № 2-2950/2019, оригинал договора № 69 от 19.04.2019 года, экспериментальные образцы подписи Сенокосова В.А.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Сенокосова В.А. (8-952-929-61-60).

Определен срок проведения экспертизы и направления заключения не позднее 31.01.2020 года.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Ответчик ИП Сенокосов В.А. не согласился с вынесенным определением в части распределения расходов на производство экспертизы, в частной жалобе просит определение в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу, назначить экспертизу за счет средств федерального бюджета. В доводах частной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что на денежные средства на его банковском счете наложен арест в связи с применением мер обеспечения, доступный остаток составляет 683,52 руб., что явно недостаточно для оплаты экспертизы.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено. В соответствии с указанной статьей, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы и т.д.

Как следует из определения суда от 16.12.2019, расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при ее назначении, учитывая характер спора и заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу, что расходы по производству назначенной экспертизы подлежат возложению на ответчика, с учетом единственного поставленного перед экспертом вопроса.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях ответчик оспаривает принадлежность ему подписи, выполненной от его имени, в договоре, предметом которого является изготовление и монтаж изделий из ПВХ. Истец в данных отношениях выступает потребителем. Учитывая характер спора и заявленных требований, принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, позицию стороны ответчика, обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной ответчика, вывод суда о возложении расходов на ответчика является правомерным.

Оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется. Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика на банковском счете денежных средств не влекут отмену вынесенного определения, поскольку ответчик, согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2019, трудоустроен в ООО «ВекаРус» машинистом экструдера, получает заработную плату. Кроме того, ответчиком представлена выписка по счету дебетовой карты по состоянию на 19.11.2019 – 25.11.2019, тогда как обязанность по уплате экспертизы возложена на него определением суда, вынесенным месяц спустя – 19.12.2019. Актуальной выписки по счету апеллянтом не представлено, тяжелое материальное положение им не подтверждено.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сенокосова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи