Богатырева Наталья Михайловна

Дело № 2-498/2023

УИД 29RS0001-01-2023-000502-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 мая 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вельского муниципального района Архангельской области к БНМ, БСЮ, БЕС, БМС о признании отсутствующим права собственности на квартиру,

установил:

администрация Вельского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с исковым заявлением к БНМ, БСЮ, БЕС, БМС о признании отсутствующим права собственности на квартиру с кадастровым номером 29:01:140609:547, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящими в его состав поселениями» в муниципальную собственность Вельского муниципального района Архангельской области была принята от муниципального образования «Муравьевское» как муниципальная (неприватизированная) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В силу Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями в отношении переданного имущества обладает Вельский муниципальный район. За Вельским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись №. Вместе с тем, согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан Архангельской области от 20 мая 1993 года указанная квартира передана в собственность БНМ...

..., БСЮ, БЕС, БМС Право собственности ответчиков возникло до 1998 года, когда регистрация права собственности осуществлялась БТИ. Оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру у Вельского муниципального района не имелось, соответственно, зарегистрированное право муниципальной собственности Вельского муниципального района необходимо признать недействительным.

Администрация Вельского муниципального района Архангельской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель администрации АКА, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики БНМ, БСЮ, БЕС, БМС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 52, 53 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии спунктом 1 статьи 2Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии сГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебномпорядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в долевую собственность БНМ, БСЮ, БЕС, БМС.

Согласно справке Вельского отделения ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы права БНМ, БСЮ, БЕС, БМС на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Правительства Архангельской области от 19 апреля 2016 года № 145-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящими в его состав поселениями» в муниципальную собственность Вельского муниципального района Архангельской области была принята как муниципальная (неприватизированная) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Вельским муниципальным районом Архангельской области зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Вельским муниципальным районом Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 4, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

За администрацией Вельского муниципального района Архангельской области с 2021 года зарегистрировано право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, судом установлено, что в 1993 году право собственности на указанный объект недвижимости возникло у БНМ, БСЮ, БЕС, БМС Договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Вельском БТИ.

При таких обстоятельствах, учитывая право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации Вельского муниципального района Архангельской области, признать отсутствующим право собственности Вельского муниципального района Архангельской области на спорную квартиру, так как основания для возникновения у Вельского муниципального района Архангельской области права собственности на указанный объект недвижимого имущества отсутствовали, а имеющаяся регистрационная запись в отношении спорной квартиры затрагивает права ответчиков, которые могут быть защищены только путем признания в судебном порядке отсутствующим права собственности на нее, что повлечет внесение регистрирующим органом соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление администрации Вельского муниципального района Архангельской области к БНМ, БСЮ, БЕС, БМС о признании отсутствующим права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности администрации Вельского муниципального района Архангельской области, ИНН 2907003416, ОГРН 1022901219791, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности администрации Вельского муниципального района Архангельской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:01:140609:547 (номер и дата государственной регистрации: 29:01:140609:547-29/004/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Чимаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырёвой Н.М. к Семёнову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богатырёва Н.М. обратилась в суд с иском к Семёнову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Э.А, управляя автомашиной ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомашину Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер №, принадлежащую истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения, чем истцу причинен имущественный вред. Согласно отчета № стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Договор ОСАГО ответчиком со страховыми организациями не заключался. Просит суд взыскать с ответчика Семёнова Э.А. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной государствен...

...ной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Богатырёва Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Богатырёвой Н.М..

В судебном заседании представитель истца Богатырёвой Н.М. – адвокат Дмитриев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, суду пояснил, что с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер № учетом износа на заменяемые части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, поэтому уменьшает сумму исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика Семёнова Э.А. в пользу Богатырёвой Н.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Семёнов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Семёнова Э.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Семёнов Э.А. в нарушение п.8.12, п.2.1.1 ПДД РФ, лишенный права управления транспортными средствами, страховой полис отсутствует, управляя личным транспортным средством ГАЗ-3302, совершил наезд на 3 стоящие автомашины, в том числе транспортное средство Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Богатырёвой Н.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Lanos получило следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника сзади, обе задние блок фары, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний парктроник.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Эл, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НО «<данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства средство Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Богатырёвой Н.М. оплачено ООО Независимая оценка «<данные изъяты>» за оказание оценочных услуг <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридический центр «<данные изъяты>», составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер № с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Семёнов Э.А., управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.12 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на транспортное средство Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу Богатырёвой Н.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Семёнова Э.А. транспортному средству Богатырёвой Н.М. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Семёнова Э.А. по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер № с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов дела и подтверждается материалами дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Семёнова Э.А., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, нарушил п.8.12 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Семёнова Э.А. сторонами не оспаривался, доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Таким образом, у истца возникает к ответчику право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому согласно ст.1064, 1079 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, о чем просил в судебном заседании представитель истца.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.95 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО Юридический центр «<данные изъяты>».

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семёнова Э.А. в пользу Богатырёвой Н.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семёнова Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. Крутихина