Рыбальченко Игорь Андреевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Харьковский Д.А.,

рассмотрев поступившие из ОМВД по г.Батайску Ростовской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рыбальченко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г.Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2020 года распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанно...

...сть граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, изложенных в п.п. 3.1, 3.2 указанного Постановления.

Вместе с тем, в нарушение введенных норм и запретов, а также положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов, в период введенного режима повышенной готовности, Рыбальченко И.А. находился в общественном месте – вблизи <адрес>-А по <адрес>, то есть на расстоянии более 100 метров от места своего фактического проживания, не имея на это законных оснований, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рыбальченко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Вина Рыбальченко И.А подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Рыбальченко И.А., согласно которому он ходил в гости к другу, несмотря на то, что знал о необходимости самоизоляции, а также другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить вину Рыбальченко И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Рыбальченко И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность Рыбальченко И.А., судом не установлены.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Рыбальченко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Харьковский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Вишнякова Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-107\18 по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» г. Новосибирска на определение от 13.08.2018 мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области,

установил:

ООО "Сириус-Трейд" г. Новосибирска обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО4., в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ФИО5 заем на сумму <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что по условиям договора деньги были перечислены на карту заемщика в безналичной форме через <данные изъяты> то есть свои обязательства заемщик исполнил в полной мере.

Согласно п. 4 договора займа на сумму займа, указанную в п.1 договора, ежедневно со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование из расчета 2,17% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии № уступило право требования ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности состав...

...ила 12.640,20 руб., из которых основной долг 4.213,40 руб. и проценты за пользование займом 8.426,80 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст 309, 310, 808,809,810 ГК РФ, ст. 121 ГПК РФ, ООО «Сириус-Трейд» просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО7 12.640,20 руб. задолженности и 252,80 руб. по оплате госпошлины.

Определением от 13.08.2018 мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области, заявление о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» было возвращено со ссылкой на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ввиду отсутствия расчета задолженности ФИО6 на указанную в заявлении сумму, в том числе с учетом периода задолженности и процентов.

ООО «Сириус-Трейд», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой указывает, что мировой судья безосновательно подвергает сомнению договор цессии и возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа, по сути, лишает заявителя права на судебную защиту. Просит отменить определение мирового судьи и направить материалы дела мировому судье для рассмотрения поданного заявления по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с ФИО8 12.640,20 руб. задолженности по договору займа, из них 8.426,80 руб. проценты за период с 26.10.2017 по 20.03.2018 и 252,80 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствует соответствующий расчет задолженности предъявленной ко взысканию суммы за указанный период.

Имеющееся в деле Приложение № 1 к договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) по состоянию на 20.03.2018 года, не содержит расшифровок указанной в ней суммы, т.е. не подтверждает наличие бесспорной задолженности за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа.

Следует обратить внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности и представлять доказательства в обоснование своих исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 333 ч 3, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района от 13.08.2018 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд»- без удовлетворения.

Определение изготовлено 19.12.2018.

Судья Вишнякова Л.В.