Яногян Виктор Иосифович

УИД 61RS0005-01-2023-000087-03

Дело № 2-726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Ворониной А.Г.

с участием помощника прокурора Мамаева Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Ломовой А. С., Петровой А. Д., Алиеву Н. Хафиз оглы, Яногяну В. И., Акопяну А. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022г. Ломова А.С. признана виновной в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской работой, связанной с принятием экзаменов, зачетов, с занесением соответствующих оценок в зачетные книжки и зачетно-экзаменационные ведомости сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что Акопян А.В., в мае 2018 года, но не позднее ... г., в <...>, более точные дата и место следствием не установлены, довел до Ломовой А.С. информацию о желании студентки Петровой А.Д. за незаконное денежное вознаграждение сдать зачет и получить положительную оценку по результатам его сдачи по дисциплине «Пропедевтика», принимаемого Ломовой А.С., без фактической проверки теоретических знаний. При этом, Ломова А.С., имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность вступления общественно-опасных последствий в виде существенного крушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, на предложение Акопяна А.В. ответила согласием, определив размер незаконного денежного вознаграждения в сумме 22 000 руб. После этого, Ломова А.С., реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег, за незаконны...

...е действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в период с ... г. по ... г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении кафедры стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ» М3 РФ, расположенном по адресу: <...>, получила от Акопяна А.В., действовавшего в роли посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме 22 000 рублей в качестве взятки за незаконное совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выразившиеся в принятии ею (Ломовой А.С.) зачета по дисциплине «Пропедевтика» и давлении положительной оценки по результатам его сдачи Петровой А.Д., без фактической проверки теоретических знаний.

Далее Акопян А.В., в мае 2018 года, по не позднее ... г., в <...>, более точные дата и место следствием не установлены, довел до Ломовой Л.С. информацию о желании студента Алиева Н.Х.о. за незаконное денежное вознаграждение сдать и получить положительную оценку по результатам сдачи зачета по дисциплине «Пропедевтика», принимаемого ею без фактической проверки теоретических знаний.

При этом, Ломова А.С., имея преступный умысел, ответила согласием, определив размер незаконного денежного вознаграждения в сумме 22 000 руб. и пояснив, что студенту необходимо будет ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, ученного на зачете, то есть в нарушение порядка приема экзаменов. Затем, Ломова А.С., реализуя преступный умысел, находясь в помещении кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РосгГМУ» М3 РФ, расположенном по адресу: л Ростов-на-Дону, <...>, получила от Акопяна А.В., действовавшего в роли посредника во взяточничестве, денежные средства в размере 22 000 рублей в качестве взятки за незаконное совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выразившиеся в принятии ею зачета по дисциплине «Пропедевтика» и проставлении положительной оценки по результатам его сдачи Алиевым Н.Х.о., без фактической проверки теоретических знаний.

Далее Акопян А.В., в декабре 2017 года, по не позднее ... г., в Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, довел до Ломовой А.С. информацию о желании студента Яногяна В.И. за незаконное денежное вознаграждение сдать и получить положительную оценку результатам сдачи зачета по дисциплине «Материаловедение», принимаемого ею (Ломовой А.С.), без фактической проверки теоретических знаний. При этом, Ломова А.С., имея преступный умысел, на предложение Акопяна А.В. ответила согласием, определив размер незаконного денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, и пояснив, что студенту необходимо ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, полученного на зачете, то есть в нарушение порядка приема экзаменов, зачетов, проверки знаний студентов, выставления оценки, предусмотренного положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации.

Затем, Ломова А.С., реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, в период с ... г. по ... г., более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РосгГМУ» М3 РФ, расположенном по адресу: <...>, получила от Акопяна А.В., действовавшего в роли посредника во взяточничестве, денежные средства в значительном размере в сумме 30 000 рублей в качестве взятки за незаконное совершение входящих в её служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выразившиеся в принятии ею (Ломовой А.С.) зачета по дисциплине «Материаловедение» и проставлении положительной оценки по результатам его сдачи Яногяном В.И., без фактической проверки этических знаний.

Всего в результате незаконных соглашений (сделок) между Ломовой А.С. и Петровой А.Д., Яногяном В.И., Алиевым Н.Х.о. осуществлена незаконная передача денежных средств, являющихся взятками, для Ломовой А.С. на общую сумму в размере 74 000 руб.

На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит суд признать сделку, совершенную в период времени с ... г. по ... г. между Ломовой А. С. и Петровой А. Д. по адресу: <...>, по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 22 000 руб. недействительной. Признать сделку, совершенную не позднее ... г. между Ломовой А. С. и Алиевым Н. Хафиз оглы, по адресу: <...>, но получению дохода преступным в результате взятки в размере 22 000 руб. недействительной. Признать сделку, совершенную в период с ... г. по ... г. между Ломовой А. С. и Яногяном В. И. по получению дохода преступным путем в результате взятки, но адресу: <...>, в размере 30 000 руб. недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Ломовой А. С., ... г. года рождения в казну Российской Федерации денежных средств в размере 74 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Мамаев Н.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022г. Ломова А.С. признана виновной в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской работой, связанной с принятием экзаменов, зачетов, с занесением соответствующих оценок в зачетные книжки и зачетно-экзаменационные ведомости сроком на 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам порядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой же сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В связи с тем, что совершенные Ломовой А.С. действия соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, в данном случае подлежит применению положения ст. 169 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 ГК РФ выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе производства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности - ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в качестве взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка или нравственности.

На основании этого, действия ответчика по получению взятки должны квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в с. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

В соответствии со ст. 46,146 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> к Ломовой А. С., Петровой А. Д., Алиеву Н. Хафиз оглы, Яногяну В. И., Акопяну А. В. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать сделку, совершенную в период времени с ... г. по ... г. между Ломовой А. С. и Петровой А. Д. по адресу: <...>, по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 22 000 руб. недействительной.

Признать сделку, совершенную не позднее ... г. между Ломовой А. С. и Алиевым Н. Хафиз оглы, по адресу: <...>, но получению дохода преступным в результате взятки в размере 22 000 руб. недействительной.

Признать сделку, совершенную в период с ... г. по ... г. между Ломовой А. С. и Яногяном В. И. по получению дохода преступным путем в результате взятки, но адресу: <...>, в размере 30 000 руб. недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Ломовой А. С., ... г. года рождения в казну Российской Федерации денежных средств в размере 74 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023года.