Манукян Вячеслав Арменович

Судья Офтаева Э.Ю.

Дело № 22-5268/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при секретаре: Мищенкове В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Широковой А.А.,

адвоката: Титовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Манукяна В.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года, которым

Манукян Вячеслав Арменович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст. 70 ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты>,

осужден

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден А, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

выслушав объяснение адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденного, поддержавшую жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широкову А.А., ...

Показать ещё

...полагавшую приговор суда изменить

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года, Манукян В.А. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Манукян В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Манукян В.А. находит приговор суда несправедливым, указывая на то, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел его личность, обстоятельства совершенного преступления, сумму ущерба, то что дело рассмотрено в особом порядке, что он признал вину, раскаялся в содеянном, возвращение похищенного, отсутствие гражданского иска. При этом необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не применил акт амнистии. В связи с чем, он просит суд изменить приговор, применить к нему акт амнистии или снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дашутина Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широкова А.А., просит приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у осужденного Манукяна В.А. непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Обвинительный приговор в отношении Манукяна В.А. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.

Действия Манукяна В.А. квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание назначено осужденному Манукяну В.А. в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60,66 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Манукяну В.А. было учтено признание вины, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность отнесено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное Манукяну В.А. соразмерно содеянному, оно законно, обоснованно и соответствует ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения акта амнистии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом «в» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, судимости Манукяна В.А. по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> погашены, и подлежат исключению из вводной части приговора.

При этом данное обстоятельство не является основанием для смягчения Манукяну В.А. наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года в отношении Манукяна Вячеслава Арменовича изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья __________________ Н.И.Филинков

Свернуть

Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Жуковой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Дашутиной Ю.И., подсудимых Захарова А.В. и Манукян В.А., защитников – адвокатов Лотовой Ю.В., Толстых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Захаров А.В. , <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Манукян В.А., <данные изъяты>

имеющего судимость:

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком 2 года 9 месяцев,

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с учетом постановления <данные изъяты> назначено наказание с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок...

Показать ещё

... 9 месяцев 2 дня по постановлению Димитровградского городского суда <адрес>,

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян В.А. и Захаров А.В. совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Данное преступление было совершено Манукян В.А. и Захаров А.В. при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимые Захаров А.В. и Манукян В.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство каждым из подсудимых заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, Захаров А.В. и Манукян В.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно каждым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимыми Захаров А.В. и Манукян В.А. ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они правильно привлечены к уголовной ответственности, поскольку Захаров А.В. и Манукян В.А. совершили каждый покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия как Захаров А.В. , так и Манукян В.А. по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По характеру совершенное Захаров А.В. и Манукян В.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту регистрации Захаров А.В. и Манукян В.А. характеризуются формально, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Однако Захаров А.В. доставлялся на медицинское освидетельствование в 2007 и 2011 годах с заключением: «Состояние одурманивания, вызванное употреблением препаратов группы опия».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ Захаров А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Захаров А.В. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Захаров А.В. не обнаруживает клинических признаков алкогольной зависимости (<данные изъяты>) и клинических признаков наркотической зависимости (наркомании). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности каждого дают суду основания считать Захаров А.В. и Манукян В.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

- Захаров А.В. признание своей вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2003 и 2010 годов рождения, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества,

- Манукян В.А. признание своей вины, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

В соответствии со ст.63.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства каждого из подсудимых - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действия Манукян В.А. не образуется рецидива преступления в соответствии с п.п. «а,б» ч. 4 ст.18 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, роль каждого, данные о личности подсудимых, не имеющих определенного рода деятельности, суд приходит к выводу о назначении наказания и Захаров А.В. и Манукян В.А. в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Манукян В.А., отсутствия у него постоянного легального источника дохода, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, имеющего не снятые и не погашенные в установленный законом срок судимости, суд считает, что исправление подсудимого Манукян В.А. возможно только в изоляции его от общества.

В то же время, суд полагает возможным исправление Захаров А.В. без изоляции его от общества, применяя ст.73 УК РФ, поскольку последний, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, состоит в браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Суд назначает Манукян В.А. и Захаров А.В. наказание с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Манукян В.А., совершившего преступление средней тяжести, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Манукян В.А., имеющего не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, отбывавшего реальное лишение свободы, назначает отбывание наказания подсудимым Манукян В.А. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Захаров А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Манукян В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Захаров А.В. назначить наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Захаров А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год, в течение которого Захаров А.В. должен своим поведением доказать исправление.

Обязать Захаров А.В. :

- в течение 1-го месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства),

- один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства) являться на регистрацию,

- трудоустроиться в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу,

-работать на протяжении всего испытательного срока,

- ежеквартально предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства), справку с места работы,

-не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства),

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Захаров А.В. освободить.

Разъяснить, что в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Меру пресечения Захаров А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Манукян В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев без ограничения свободы.

Наказание Манукян В.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Манукян В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с момента задержания до вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Манукян В.А. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-<данные изъяты> оставить у представителя потерпевшего по принадлежности,

- СД-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Манукян В.А. в тот же срок, исчисляя с даты вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Осужденные Манукян В.А. и Захаров А.В. имеет право лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-1657/2020

24.12.2020г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре судебного заседания - Тафинцевой Ю.С., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1 родившегося 21.01.1991 года в <адрес>, гражданина России, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее к административной ответственности не подвергавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут ФИО1, находился в помещении зала ожидания автовокзала по адресу: <адрес>А, проигнорировав необходимость использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по существу не явился, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем, суд посчита...

Показать ещё

...л возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.6.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут ФИО1, находился в помещении зала ожидания автовокзала по адресу: <адрес>А, проигнорировав необходимость использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; рапортом сержанта ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО4, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут ФИО1, находился в помещении зала ожидания автовокзала по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования; письменными объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут ФИО1, находился в помещении зала ожидания автовокзала по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования; письменными объяснениями самого ФИО1, данными им в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах он, находился в помещении зала ожидания автовокзала по адресу: <адрес>А, проигнорировав необходимость использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», положениями пп.7 п.5 согласно которого предусмотрена обязанность граждан с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут ФИО1 нарушил правила поведения, предусмотренные пп.7 п.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ) «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных процессуальных документах составленных соответствующими должностными лицами и в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждена совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, а также иными материалами дела об административном правонарушении исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает, его полное признание своей вины, отсутствие у него в прошлом однородных административных правонарушений, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами смягчающими его административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, разъяснив ФИО1, что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд –

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, за которое подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья:

Е.М. Пронина

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «01» февраля 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Ерошкиной Ю.Г., подсудимого Манукяна В.А., защитника – адвоката Сабитова Р.К., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Манукяна Вячеслава Арменовича, <дата>, ранее судимого:

- <дата> Мытищинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Манукян В.А. согласился с обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Манукян В.А., осознавая противоправность и наказуемость своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, около 23 часов 00 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, незаконно, то есть, не имея на то разрешения компетентного органа, в нарушении ст.ст.5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средства и психотропных веществах» от 08.01.1993 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), приобрел, путем находки, вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, массой не менее 9,66 г., спрессованное в виде комка неправильной формы, помещенное в пакет из прозрачного полимерного материала, содержащее в своем составе наркотически активный тетрагидроканнабинол, то есть по комплексу выявленных признаков является наркотическим средством – гашишем, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контр...

Показать ещё

...олю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, которое затем продолжал хранить при себе в правом кармане, носимых им спортивных брюк, без цели сбыта, для личного употребления.

<дата> примерно в 23 часа 30 минут, Манукян В.А., находясь возле д.<№ обезличен> на <адрес> задержан сотрудниками ОР ППСП УМВД России по г.о.Химки, после чего в ходе личного досмотра Манукяна В.А., проведенного <дата> в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут в служебном кабинете <№ обезличен> ОП №2 УМВД России по г.о.Химки, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником полиции в правом кармане, одетых на досматриваемом спортивных брюк обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, массой 9,66г., спрессованное в виде комка неправильной формы, помещенное в пакет из прозрачного полимерного материала, содержащее в своем составе наркотически активный тетрагидроканнабинол, то есть по комплексу выявленных признаков является наркотическим средством – гашишем, в значительной размере, которое Манукян В.А. незаконно, в нарушение требований Федерального закона России от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Манукян В.А. в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Манукян В.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Манукян В.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Манукян В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого Манукяна В.А. поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Манукян В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий Манукяна В.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <№ обезличен> (л.д.59-61) Манукян В.А. <данные изъяты> В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время Манукян В.А. не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Манукяна В.А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Манукяном В.А. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Манукяна В.А. суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Манукян В.А. ранее судим за противоправное деяние, отнесенное уголовным законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела к категории умышленных преступлений средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Манукяном В.А. преступления, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им вновь, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о личности Манукяна В.А., положительно характеризующих его по месту работы, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к убеждению о возможности исправления Манукяна В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

В действиях Манукяна В.А. наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, назначение ему наказания подлежит по правилам ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения Манукяну В.А. наказания с применением ст.ст.64, 82-1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание Манукяна В.А., отношение подсудимого к содеянному, данные о личности виновного, его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манукяна Вячеслава Арменовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Манукяна В.А. обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения Манукяну В.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство - гашиш массой 9,51 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки Московской области (квитанция <№ обезличен> от <дата>) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть