Гарайчук Игорь Викторович

Дело № 2-2546/2023

УИД 61RS0019-01-2023-002023-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарайчука Игоря Викторовича к Киселеву Александру Андреевичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Гарайчук И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву А.А. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства. В обоснование исковых, а также уточненных исковых требований, в письменных пояснениях по делу указал, что <дата> между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства Марка, модель: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ТС 2012, цвет черный.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата>, цена договора составила 250 000,00 руб., о чем указано в п. 3 договора, в силу чего, договор имеет силу расписки и, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является подтверждением заключения сторонами договора.

Одновременно истец передал ответчику денежные средства в размере 310 000,00 руб., что подтверждается распиской Киселева А.А. от <дата>. Данные денежные средства, по мнению Гарайчука И.В., на основании ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, являются неосновательным обогащением.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в ходе технического осмотра транспортного средства были обнаружены изменения в идентификационном номере кузова транспортного средства и <дата> в ОП № 6 УМВД России по г. Рост...

Показать ещё

...ову-на-Дону было зарегистрировано сообщение о преступлении. Транспортное средство, документы к нему, ключ от замка зажигания автомобиля и договор купли-продажи автомобиля были изъяты.

Согласно справке об исследовании № от <дата>, идентификационный номер №, рельефное обозначение которого имеется на кузове представленного на экспертизу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем удаления (демонтажа) номерной детали (правого усилителя днища) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой кустарным способом на ее месте при помощи не заводской сварки соответствующей номерной детали со знаками вторичного идентификационного номера №. Установленная с помощью сварки номерная деталь исследуемого автомобиля изначально являлась номерной деталью другого автомобиля с идентификационным номером №.

Из постановления следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы о производстве выемки от <дата>, вынесенного в рамках уголовного дела №, следует, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо тайно похитило с парковки возле <адрес> автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 450 000,00 руб., принадлежащий Карповичу А.Ю., после чего с места преступления скрылось. При этом идентификационный номер автомобиля, который приобрел Гарайчук И.В. у Киселева А.А., согласно справке об исследовании и информации завода-изготовителя, имеет первичный (заводской) идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст. ст. 129, 153, 432, 450, 454, 455, 460, 461 ГК РФ Гарайчук И.В. указывает, что Киселев А.А. должен был передать истцу автомобиль свободным от третьих лиц. Однако ответчик передал истцу автомобиль, находящийся в розыске, в связи с чем, транспортное средство было изъято третьими лицами и Гарайчук И.В. не может им пользоваться.

По мнению истца, заключенная между сторонами сделка, в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, является ничтожной.

Ввиду того, что основания для изъятия автомобиля возникли до заключения договора купли – продажи автомобиля, истец считает, что он вправе требовать расторжения договора купли – продажи автомобиля, возврата уплаченных им денежных средств, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по 28.09.2023 (319 дней), рассчитанный на сумму в размере 565 000,00 руб., составляет 40 680,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Гарайчуком И.В. и Киселевым А.А.; взыскать с Киселева А.А. в пользу Гарайчука И.В. денежные средства в размере 565 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 40 680,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Ямников Н.М. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что Гарайчук И.В. купил у Киселева А.А. транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от <дата> по цене, указанной в договоре, в размере 250 000,00 руб. Перед заключением договора истец знакомился с договором и добровольно подписал его. Указал, что в день заключения договора купли-продажи истец ошибочно передал ответчику денежные средства в размере 315 000,00 руб., так как полагал, что приобретает автомобиль за 565 000,00 руб. Почему Гарайчук И.В. так считал, он не знает. Указал, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 315 000,00 руб. в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля от <дата> у стороны истца не имеется, поэтому данные денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как проданный автомобиль не является объектом гражданских прав, и ответчик получил денежные средства, которые он не мог получать. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Подтвердил, что <дата> заключил с Гарайчуком И.В. договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, за 250 000,00 руб., которые были им получены в день заключения договора. Пояснил, что после заключения договора купли-продажи автомобиля он под диктовку супруги истца составил расписку от <дата> о получении денежных средств в размере 315 000,00 руб. Данные денежные средства были получены им от истца за продажу запасных частей к другому автомобилю. Указал, что через семь-девять дней после продажи транспортного средства и на протяжении шести месяцев Гарайчук И.В. звонил ему, угрожал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера, Корчагин И.О. исковые требования не признал. Факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля от <дата> не оспаривал. Не отрицал, что спорное транспортное средство имело идентификационный номер (VIN) №. Указал, что проданный автомобиль был зарегистрирован за Киселевым А.А. и эксплуатировался им на протяжении двух лет без аварий. Полагал, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от <дата> и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Обратил внимание суда на то, что ответчик продал истцу автомобиль за 250 000,00 руб. Денежные средства в размере 315 000,00 руб. не имеют никакого отношения к договору купли-продажи автомобиля от <дата>, так как переданы истцом ответчику за продажу запасных частей к другому автомобилю. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 cт. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Киселевым А.А. («Продавец») и Гарайчуком И.В. («Покупатель») был заключён договор купли-продажи автомобиля (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1. Договора купли-продажи, «Продавец» продал, а «Покупатель» купил автомобиль Марка, модель: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п. 3. Договора купли-продажи, за проданный автомобиль «Продавец» деньги в сумме 250 000,00 руб. получил.

Согласно п. 4. Договора купли-продажи, «Продавец» обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, «Покупателю». До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. «Покупатель» обязуется в течение десяти дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя.

В Договоре купли-продажи стороны указали, что «Продавец» деньги получил, транспортное средство передал, а «Покупатель» деньги передал, транспортное средство получил.

<дата> Киселев А.А. также составил расписку о том, что получил от Гарайчука И.В. денежные средства в размере 315 000,00 руб.

При постановке истцом на регистрационный учет спорного автомобиля сотрудниками органов ГИБДД были обнаружены изменения в идентификационном номере кузова транспортного средства и <дата> ОП № 6 УМВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП №.

<дата> главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции Бунтовым Н.С. был произведен осмотр транспортного средства Марка, модель: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого составлена справка об исследовании № от <дата>.

Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании № от <дата>, идентификационный номер №, рельефное обозначение которого имеется на кузове представленного на экспертизу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем удаления (демонтажа) номерной детали (правого усилителя днища) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой кустарным способом на ее месте при помощи не заводской сварки соответствующей номерной детали со знаками вторичного идентификационного номера №. Установленная с помощью сварки номерная деталь исследуемого автомобиля изначально являлась номерной деталью другого автомобиля с идентификационным номером №.

Полимерная маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера № на кузове (в проеме левой двери и под лобовым стеклом) представленного на экспертизу автомобиля, изготовлена и установлена не заводским способом, с целью изменения первичной идентификационной маркировки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Мажирина А.А. от <дата> произведена выемка автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего вторичный (кустарный) идентификационный номер №, первичный (заводской) идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а также комплект ключей замка зажигания к нему.

Из постановления следователя СО ОМВД России по району Бибирево <адрес> Мажирина А.А. от <дата> следует, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо тайно похитило с парковки возле <адрес> А по <адрес> автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска №, цвет черный, государственный регистрационный знак К745РХ197, стоимостью 450 000,00 руб., принадлежащий Карповичу А.Ю., после чего с места преступления скрылось. При этом идентификационный номер автомобиля, который приобрел Гарайчук И.В. у Киселева А.А., согласно справке об исследовании и информации завода-изготовителя, имеет первичный (заводской) идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОРМДП ОД ОП № УМВД России по <адрес> Новиковой от <дата> на основании материалов проверки КУСП № от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства.

Вышеперечисленные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт заключения между сторонами Договора купли-продажи, а также того, что предметом данного договора являлось транспортное средство: Марка, модель HYUNDAI SOLARIS, год выпуска №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющее идентификационный номер (VIN) №. Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества идентификационный номер транспортного средства уже представлял собой вторичную маркировку и был изготовлен кустарным способом. Сведений о том, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения Договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что, ответчик продав истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, допустил нарушение условий Договора купли-продажи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что до заключения Договора купли-продажи Гарайчук И.В. знал или должен был знать о том, что транспортное средство находится в угоне, либо был осведомлен о внесении изменений в маркировочное обозначение идентификационного номера приобретаемого им автомобиля и согласился совершить сделку на данных условиях.

Допущенное ответчиком нарушение условий Договора купли-продажи лишает истца права использовать автомобиль по целевому назначению, является существенным и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора купли-продажи, что, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения Договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований о расторжении Договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что основания для изъятия автомобиля сотрудниками полиции возникли до заключения между сторонами Договора купили-продажи, исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков, в виде возврата уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД и несоответствий в маркировке выявлено не было, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию на основании п. 79 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №, осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

Доказательств того, что в отношении спорного автомобиля проводилась техническая экспертиза на предмет возможности внесения изменений в маркировку идентификационного номера до заключения Договора купли-продажи.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств в размере 565 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Договор купли-продажи заключен сторонами добровольно, цена сделки определена в размере 250 000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью, претензий у сторон друг к другу в данной части не имеется. Обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют, претензий у сторон по условиям Договора купли-продажи не имеется.

Оценивая условия Договора купли-продажи, суд учитывает, что договор содержит весь объем соглашений между истцом и ответчиком в отношении его предмета, ссылок на наличие каких-либо приложений или дополнительных соглашений к нему, содержащих иные условия сделки, не содержит.

Гарайчук И.В., согласившись с условиями Договора купли-продажи, обратился в регистрационный орган для постановки на учет приобретенного им по Договору купли-продажи автомобиля.

По запросу суда ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону представило копию договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Киселевым А.А. и Гарайчуком И.В., в отношении транспортного средства: Марка, модель HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет черный, государственный регистрационный знак С712ЕО761, находящуюся в материалах уголовного дела № от <дата>. Из представленной копии договора купли-продажи автомобиля от <дата> усматривается, что при постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства, Гарайчук И.В. представил в органы ГИБДД копию договора купли-продажи автомобиля от <дата> с указанием стоимости автомобиля в размере 250 000,00 руб. Каких-либо сведений о том, что сделка была совершена на иных условиях, в регистрационный орган истец не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае несогласия истца с ценой сделки он реально имел возможность до подписания сделки и до обращения в органы ГИБДД потребовать возврата излишне уплаченной суммы.

Проанализировав условия сделки, изложенные в тексте Договора купли-продажи, дав в совокупности оценку всем доказательствам и установленным обстоятельствам дела, достаточных оснований для вывода о том, что по данной сделке истцом была уплачена иная, чем указана в Договоре купли-продажи, сумма, суд не усматривает.

Утверждения представителям истца о том, что в день заключения Договора купли-продажи истец в счет его исполнения передал ответчику большую сумму, не согласуются с последующими его действиями при заключении сделки и обращением для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Доводы стороны истца, со ссылкой на ст. 808, 1102, 1103, 1107 ГК о взыскании с ответчика денежных средств в большем размере, чем указано в Договор купли-продажи, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом суду не представлено. При этом представитель истца настаивал, что денежные средства в размере 315 000,00 руб. были переданы ответчику во исполнение заключенного между сторонами Договора купли-продажи, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения, предполагающего отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таком положении, учитывая, что Договор купли-продажи расторгнут судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости транспортного средства, являющегося предметом Договора купли-продажи, в размере 250 000,00 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае у ответчика отсутствует неосновательное пользование денежными средствами истца. Денежные средства были переданы Гарайчуком И.В. Киселеву А.А. на основании Договора купли-продажи. Соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

Настоящим решением Договор купли-продажи расторгнут и с ответчика в пользу истца взысканы убытки. Поэтому только с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникнет денежное обязательство перед истцом и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки уплаты взысканных решением суда денежных средств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п.п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., из которых: 5 700,00 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера, 300,00 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжении Договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарайчука Игоря Викторовича (ИНН <данные изъяты>) к Киселеву Александру Андреевичу (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договора купли – продажи транспортного средства – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Гарайчуком Игорем Викторовичем и Киселевым Александром Андреевичем, в отношении транспортного средства: Марка, модель HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет черный, государственный регистрационный знак С712ЕО761.

Взыскать с Киселева Александра Андреевича в пользу Гарайчука Игоря Викторовича денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Киселева Александра Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья О.А. Власова

Свернуть

Судья Власова О.А. УИД 61RS0019-01-2023-002023-49

Дело № 33-1266/2024

Дело № 2-2546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В..

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарайчука Игоря Викторовича к Киселеву Александру Андреевичу о расторжении договора купли–продажи транспортного средства, по апелляционной жалобе Гарайчука Игоря Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Гарайчук И.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.А. о расторжении договора купли–продажи транспортного средства, в обоснование исковых требований указав, что 13.11.2022 между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ТС 2012, цвет черный, стоимостью 250 000 рублей. Одновременно истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 310 000 рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в ходе технического осмотра транспортного средства были обнаружены изменения в идентификационном номере кузова и 21.11.2022 в ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было зарегистрировано сообщение о преступлении. Транспортное средство, документы к нему, ключ от замка зажигани...

Показать ещё

...я автомобиля и договор купли-продажи автомобиля были изъяты.

Согласно справке об исследовании № 5/241 от 13.12.2022, идентификационный номер ..., рельефное обозначение которого имеется на кузове представленного на экспертизу автомобиля ..., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем удаления (демонтажа) номерной детали (правого усилителя днища) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой кустарным способом на ее месте при помощи не заводской сварки соответствующей номерной детали со знаками вторичного идентификационного номера .... Установленная с помощью сварки номерная деталь исследуемого автомобиля изначально являлась номерной деталью другого автомобиля с идентификационным номером ....

Из постановления следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы о производстве выемки от 10.02.2023, вынесенного в рамках уголовного дела № 124059, следует, что в период времени с 09.11.2012 по 10.11.2012 неустановленное лицо тайно похитило с парковки возле д. 1 А по ул. Белозерской г. Москвы автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ТС 2011, цвет черный, г/н ..., стоимостью 450 000 руб., принадлежащий ..., после чего с места преступления скрылось. При этом идентификационный номер автомобиля, который приобрел Гарайчук И.В. у Киселева А.А., согласно справке об исследовании и информации завода-изготовителя, имеет первичный (заводской) идентификационный номер (VIN) ....

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13.11.2022, заключенный между Гарайчуком И.В. и Киселевым А.А.; взыскать с Киселева А.А. в пользу Гарайчука И.В. денежные средства в размере 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 28.09.2023 в размере 40 680 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.10.2023 года исковые требования Гарайчука И.В. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 13.11.2022 года, заключенный между Гарайчуком И.В. и Киселевым А.А., в отношении транспортного средства: Марка, модель ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ТС 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак ....

С Киселева А.А. в пользу Гарайчука И.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Киселева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гарайчук И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в отмененной части новое решение о взыскании с Киселева А.А. в пользу Гарайчук И.В. денежной суммы в размере 315 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 781,16 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 148 ГПК РФ в части определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон. Суд первой инстанции должен разрешать вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ссылается на то, что в данном случае суд должен был обязать ответчика вернуть все полученное по сделке, в противном случае – обязать ответчика вернуть денежные средства, которые он неосновательно получил.

По мнению заявителя, отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неправомерно применил ст. 395 ГК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в связи с ничтожностью сделки, т.е. ее недействительностью, которая в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Ямников Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части и в отменной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Киселев А.А. и его представитель – Корчагин И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.10.2023 года обжалуется только Гарайчук М.В. и только в части отказа в удовлетворении требований Гарайчука И.В. к Киселеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 315 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.11.2022 между Киселевым А.А. (продавец) и Гарайчуком И.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1. Договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ТС 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак ....

Согласно п. 3. Договора купли-продажи, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250 000 рублей получил.

Согласно п. 4. Договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение десяти дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя.

В Договоре купли-продажи стороны указали, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

13.11.2022 Киселев А.А. также составил расписку о том, что получил от Гарайчука И.В. денежные средства в размере 315 000 рублей.

При постановке истцом на регистрационный учет спорного автомобиля сотрудниками органов ГИБДД были обнаружены изменения в идентификационном номере кузова транспортного средства и 21.11.2022 ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП № 26833.

13.12.2022 экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена справка об исследовании № 5/241 от 13.12.2022. Согласно выводам эксперта идентификационный номер ..., рельефное обозначение которого имеется на кузове представленного на экспертизу автомобиля ..., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем удаления (демонтажа) номерной детали (правого усилителя днища) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой кустарным способом на ее месте при помощи не заводской сварки соответствующей номерной детали со знаками вторичного идентификационного номера .... Установленная с помощью сварки номерная деталь исследуемого автомобиля изначально являлась номерной деталью другого автомобиля с идентификационным номером ....

Полимерная маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера ... на кузове (в проеме левой двери и под лобовым стеклом) представленного на экспертизу автомобиля, изготовлена и установлена не заводским способом, с целью изменения первичной идентификационной маркировки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы ... от 10.02.2023 произведена выемка автомобиля .... Из постановления следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 10.02.2023 следует, что в период времени с 09.11.2012 по 10.11.2012 неустановленное лицо тайно похитило с парковки возле д. 1 А по ул. Белозерской г. Москвы автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ТС 2011, цвет черный, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 450 000 руб., принадлежащий ..., после чего с места преступления скрылось. При этом идентификационный номер автомобиля, который приобрел Гарайчук И.В. у Киселева А.А., согласно справке об исследовании и информации завода-изготовителя, имеет первичный (заводской) идентификационный номер (VIN) ....

Постановлением дознавателя ОРМДП ОД ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.05.2023 на основании материалов проверки КУСП № 26833 от 21.11.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства.

Вышеперечисленные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393, 395, 420, 432, 450, 451, 454, 460, 461, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора купли-продажи лишило истца права использовать автомобиль по целевому назначению, является существенным и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора. Приняв во внимание, что основания для изъятия автомобиля сотрудниками полиции возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи, исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков, в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 250 000 рублей, суд признал законными и обоснованными.

Указанные выводы суда сторонами по делу не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Проанализировав условия сделки, изложенные в тексте договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что по данной сделке истцом была уплачена иная, чем указана в договоре купли-продажи, сумма, поскольку данные утверждения не согласуются с последующими действиями истца при заключении сделки и обращением для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Доводы стороны истца, со ссылкой на ст. 808, 1102, 1103, 1107 ГК РФ о взыскании с ответчика денежных средств в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи, судом первой инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Учитывая отсутствие между сторонами заемных правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере, указанном в расписке. При этом, суд первой инстанции указал, что доводы представителя истца, согласно которым денежные средства в размере 315 000 рублей были переданы ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи, противоречат правовой природе неосновательного обогащения, предполагающего отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку только с момента вступления в законную силу настоящего решения суда у ответчика возникнет денежное обязательство перед истцом и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки уплаты взысканных решением суда денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гарайчука И.В. к Киселеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 315 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, поскольку они основаны на неверной правовой оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих юридически значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Гарайчук И.В. предъявил требования в том числе о взыскании с ответчика денежных средств в размере 315 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в исковом заявлении на положения статей 166, 167, 168, 808, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на то, что при неустановлении судом связи между передачей ответчику денежных средств по расписке в размере 315 000 рублей и договором купли-продажи автомобиля, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащей оценки указанным доводам применительно к обстоятельствам дела не дал.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор между Гарайчук И.В. и Киселевым А.А., который бы содержал обязательства истца передать ответчику денежные средства в размере 315 000 рублей, заключен не был.

Доказательств того, что Гарайчук И.В. и Киселев А.А. являются родственниками, друзьями, а также того, что Киселев А.А. обращался к Гарайчук И.В. за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что Гарайчук И.В. передал денежные средства в размере 315 000 рублей в качестве дара, материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что переданная по расписке денежная сумма в размере 315 000 рублей не подлежала возврату и имелись объективные причины, по которым ответчику на безвозмездной основе предоставлены денежные средства в столь значительном размере, не предоставлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 315 000 рублей подтвержден материалами дела, не оспаривался им, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Киселева А.А. в результате получения от Гарайчук И.В. денежных средств в размере 315 000 рублей, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Тот факт, что спорные денежные суммы были переданы добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности возвратить полученные денежные средства истцу.

Ответчик доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, а равно доказательств их возврата не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 315 000 рублей, как неосновательного обогащения ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения, учитывая положения ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом следующего.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен за период с 14.11.2022 по 28.09.2023 в размере 40680 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 565 000 рублей.

Между тем, с указанной позицией стороны истца судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась и истцом не предоставлена.

Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция об отправлении в адрес ответчика копии искового заявления, в котором также были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которое согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (34404981006018) было получено адресатом 25.05.2023 (л.д. 41).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей, именно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства, в связи с этим требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 26.05.2023 по 28.09.2023 в размере 10 187,89 рублей исходя из следующего расчета:

315 000 х 59 х 7,50% / 365 = 3818,84

315 000 х 22 х 8,50% / 365 = 1613,84

315 000 х 34 х 12% / 365 = 3521,10

315 000 х 11 х 13% / 365 = 1234,11

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарайчука И.В. к Киселеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 315 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанной части иска.

При этом вопреки доводам апеллянта, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты на взысканные судом денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные по договору, до вступления в законную силу решения суда начислению не подлежат. В связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гарайчука Игоря Викторовича к Киселеву Александру Андреевичу о взыскании денежных средств в размере 315 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Киселева Александра Андреевича (паспорт ...) в пользу Гарайчука Игоря Викторовича (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 187,89 рублей.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарайчука Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024.

Свернуть