Трушков Антон Николаевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вострикова Е.Ф.,

при секретаре О. Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Нечаевой М.М., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Т.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Нечаевой М.М., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Т.А.Н., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б. Ю.А., о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Т. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном привод...

...е должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Нечаева М.М. имела возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы истца. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края Нечаевой М.М., выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края Нечаеву М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Нечаева М.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против иска возражала, представила возражение, в котором указала, что в ОСП Мамонтовского и Романовского районов в отношении указанного должника находятся 6 исполнительных производств, которые объедены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ; в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику; направлен запрос в органы ЗАГС, согласно полученным ответам, должник смену имени не осуществлял, состоит в браке с Д. Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, направлено поручение в ОСП Ленинского района г. Барнаула о совершении исполнительного действия - проверка места жительства должника по адресу: <адрес>, отобрании объяснения по факту наличия задолженности, способах погашения долга, при установлении должника проверить имущественное положение; запрос в УФМС направлен, согласно ответу должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство находится в исполнении, по настоящее время осуществляются мероприятия направленные на установление имущественного положения должника, обновляются запросы в кредитные и регистрирующие организации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края на основании заявления представителя взыскателя АО «ОТП Банк» и исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении Т. А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по установлению информации о должнике и его имуществе: направлены запросы в Федеральную миграционную службу для установления паспортных данных и места регистрации должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства; операторам связи об оформленных абонентских номерах; в Россреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; в ФМС для установления паспортных данных и места регистрации должника; банковские, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах; Пенсионный фонд России о наличии сведений о заработной плате или иных доходов, на которые начислены страховые взносы; ФНС России о счетах должника и выплатах страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

На основании полученных сведений о наличии открытых на имя Т. А.Н. счетов в банках (кредитных организациях) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отрытых в: Алтайское отделение № ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Филиал центральный «ПАО Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Алтайское отделение № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Алтайское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Алтайское отделение № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации, установлен в собственности автомобиль и наложен арест на имущество должника по сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации, в связи с призванием торгов несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с не реализацией арестованного имущества и отказом взыскателя о принятии арестованного имущества в счет долга, арест с имущества снят.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС для получения сведений о перемене имени, заключении брака, расторжении брака, смерти. Согласно сведениям, установлено, что должник Т. А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Д.Т.И.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. На момент проверки по указанному адресу должник не установлен, имущество, и место работы должника не установлено.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что Т. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула совершить исполнительные действия - осуществить проверку места жительства должника по адресу: <адрес>, отобрать объяснение по факту наличия задолженности, способах погашения долга; при установлении должника проверить имущественное положение; осуществить проверку совместно нажитого имущества супругов Т. А.Н. и Т. Т.И.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно сделаны запросы в различные органы, учреждения и организации, для установления имущества должника, места жительства, наложено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

С учетом положений статей 64, 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагаю, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять те или иные меры принудительного характера к должнику.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не может свидетельствовать о неосуществлении судебным приставом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные меры являлись недостаточными. Как следует из материалов дела, должник Т. А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Д.Т. И., однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместным имуществом супругов. Кроме того, поручение о проверке общего совместно нажитого имущества супругов Т. направлено судебным приставом-исполнителем в ОСП Ленинского района г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления в суд настоящего административного искового заявления.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществил действия по направлению запросов в соответствующие регистрирующие учреждения с целью установления имущества, зарегистрированного на супруга должника, поручение о проверке общего совместного имущества супругов направлено после поступления в суд настоящего административного иска, следовательно, меры, направленные на установление общего совместного имущества супругов Т., судебным приставом-исполнителем не предприняты.

Поскольку, при установленных обстоятельствах, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены и совершены не в полной мере, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были не достаточно эффективными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности. При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, такие причины судебным приставом-исполнителем не доказаны.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края Н. М.М., выразившегося в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ГУФФСП России по Алтайскому краю Нечаевой М.М., выразившихся в не принятии мер по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника Т.А.Н..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ГУФССП России по Алтайскому краю, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, принять предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б. Ю.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения, в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Ф. Востриков

Дело № 2а-410/2023

УИД 22RS0033-01-2023-000487-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Нечаевой М.М., старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Назаренко В.И., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Трушкова А.Н. и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», общество) в лице его представителя Захаровой М.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее - ОСП) Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> Нечаевой М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Трушкова А.Н., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений путем совершения в отношении должника соответствующих мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требован...

...ий указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> Нечаевой М.М. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленной АО «ОТП Банк» исполнительного надписи нотариуса У-0000261819-0 о взыскании с должника Трушкова А.Н. задолженности по кредитному договору ПО№. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Определениями Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика - начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> (далее - начальник отделения) Назаренко В.И.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Нечаева М.М. против иска возражала, пояснив что все действия по исполнению ей выполнены, нарушений нет.

Представитель административного истца и административные ответчики УФССП России по <адрес>, начальник ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Назаренко В.И., заинтересованное лицо Трушков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, административным истцом период бездействия ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.4 и ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> на основании заявления представителя взыскателя АО «ОТП Банк» и исполнительной надписи нотариуса У-0000261819-0 о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ в отношении Трушкова А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 173140,61 руб.

Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника Трушкова А.Н. в различные органы, организации и учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

На основании полученных сведений о наличии открытых на имя Трушкова А.Н. счетов в банках (кредитных организациях) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отрытых в Алтайское отделение № ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Филиал центральный «ПАО Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Алтайское отделение № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Алтайское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации, установлен в собственности автомобиль и наложен арест на имущество должника по сводному исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно сведениям, представленным по запросам суда Мамонтовским сектором ЗАГС управления юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник Трушков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Демченко Т.И., в общей долевой собственности имеют квартиру по <адрес>8 в <адрес> края.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно сделаны запросы в различные органы, учреждения и организации, для установления имущества должника, места жительства, наложено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

С учетом положений статей 64, 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагаю, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять те или иные меры принудительного характера к должнику.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не может свидетельствовать о неосуществлении судебным приставом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные меры являлись недостаточными. Как следует из материалов дела, не получены сведения в органах ЗАГС об актах гражданского состояния о перемене имени и фамилии, а заключении и расторжении брака, запрос направлен только ДД.ММ.ГГГГ, спустя восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства и уже после поступления в суд настоящего административного искового заявления. Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что должник находится в зарегистрированном браке, в общей долевой собственности с упругой имеют недвижимое имущество - жилое помещение.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст.62, ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ.

Суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществил действия по направлению запроса в ЗАГС, в связи с чем не получены сведения об актах гражданского состояния о перемене имени и фамилии, а заключении брака, запрос направлен только ДД.ММ.ГГГГ, а потому не предприняты меры, направленные на установление общего совместного имущества, которое имеется в наличии.

Поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены и совершены, при установленных обстоятельствах, не в полной мере, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были не достаточно эффективными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности. При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем такие причины судебным приставом-исполнителем не доказаны.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> Нечаевой М.М., выразившегося в не получении сведений в органах ЗАГС об актах гражданского состояния о перемене имени и фамилии, о заключении и расторжении брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за супругой должника, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО«Андрушонок и Партнеры» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> УФФСП России по <адрес> Нечаевой М.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в не получении сведений в органах ЗАГС об актах гражданского состояния о перемене имени и фамилии, о заключении и расторжении брака.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> УФФСП России по <адрес>, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, принять предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение исполнительной надписи нотариуса У-0000261819-0, выданной ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Бастовой Ю.А.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ