Боржиев Нурланбек Арстанбекович

Дело № 2-636/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

с участием адвоката Власова А.М.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Боржиеву НА о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям. 24.07.2012 между ОАО «Альфа-Банк» и Боржиевым Н.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Боржиеву Н.А. в размере <данные изъяты> руб., процент за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время Боржиев Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – штрафы и неустойки. Просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме...

... <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Боржиева Н.А., место жительства которого неизвестно, адвокат Власов А.М., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма штрафов и неустойки завышена, просит снизить ее.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

27.04.2012 Боржиев Н.А. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 16).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ ОАО «Альфа-Банк» акцептовало данную оферту путем зачисления денежных средств на счет клиента, т.е. было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> от 24.07.2012, что подтверждается подписанным 24.07.2012 Боржиевым Н.А. уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому размер кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита - <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита Боржиев Н.А. обязался обеспечить наличие на текущем счете денежных средств в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей. Помимо ежемесячного платежа Боржиев Н.А. обязался погашать начисленные штрафы и пени (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Ответчиком обязанность по гашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.02.2013 задолженность Боржиева Н.А. перед банком составила: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу.

Как следует из п. 7.2 Общих условий в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2-х раз подряд, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о потребительском кредите и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о потребительском кредите.

Требование о погашении задолженности было направлено ответчику банком <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд считает требования банка о взыскании сумм задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту и задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4.7 Общих условий, при непогашении или не полном погашении ежемесячного платежа в даты платежей, указанные в графике погашения, задолженность по ежемесячному либо части ежемесячного платежа (основной долг, начисленные проценты и комиссии за обслуживание текущего счета), определенной с учетом очередности, указанной в п. 4.9 Общих условий кредитования, считается просроченной.

Согласно п. 6.2 Общих условий, при нарушении графика погашения Банк взимает с Клиента неустойки:

за нарушение сроков возврата основного долга, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - в размере процентной ставке за пользование кредитом,

за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца штрафы и неустойки на 21.12.2013 составили: по просроченному основному долга <данные изъяты> рублей; по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы неустоек суд не считает завышенными относительно последствий нарушения обязательства, оснований для их снижений не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию с Боржиева Н.А. <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 333, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Боржиева НА в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании от 24.07.2012 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – штрафы и неустойки.

Взыскать с Боржиева НА в пользу ОАО «Альфа-Банк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2013 года

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело № 2а-1893/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС №4 по Московской области к Боржиеву ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Ответчик владел на праве собственности транспортными средствами Опель Вектра, Ниссан премьера, ВАЗ 21043, ВАЗ 21150, ВАЗ 21093 и являлся налогоплательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2,3 ст. 52, 362 НК РФ, а также Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» №129/2002-ОЗ от 16.11.2002 исчислил в отношении указанного имущества транспортный налог в сумме 5940 руб.

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, в котором исчисленную сумму необходимо было оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное налоговое уведомление ответчиком не исполнено.

На основании ст.69 Налогового кодекса РФ ответчику выставлялось требование об уплате налога и пеней, в котором ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность. В связи с неисполнением требования просит взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 5940 руб., пени - 3750,33 руб.

В судебное заседание представитель ИФНС №4 по Московской обла...

...сти не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Боржиев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки межрайонного УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом.

Статьей 363 НК РФ и п.4 ст. 57 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое в силу п. 2 ст. 52 НК РФ направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Статьей 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» установлен срок платежа транспортного налога: не позднее 31 марта, следующего за налоговым периодом (в ред. Законов МО от 21.11.2003 N 152/2003-ОЗ, от 19.09.2008 N 120/2008-ОЗ) и не позднее 10 ноября следующего за налоговым периодом (в ныне действующей редакции).

Как видно из материалов дела, органами ГИБДД на имя ответчика были зарегистрированы транспортные средства Опель Вектра, Ниссан премьера, ВАЗ 21043, ВАЗ 21150, ВАЗ 21093. Таким образом, ответчику был начислен транспортный налог в размере 5940 руб.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление об оплате налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в налоговом уведомлении срок налоги за указанный период ответчиком оплачены не были.

В связи с этим, в требовании ответчику было предложено оплатить указанную сумму налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком так же выполнено не было, налог не оплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой произведен расчет пеней, требуемых к взысканию.

Размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент формирования требования) составит 17,97 руб. (5940 руб. х 0,0275 % х 11 дней).

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования межрайонной ИФНС №4 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Боржиева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> доход бюджета Московской области задолженность по транспортному налогу в 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) руб., пени 17 (семнадцать) руб. 97 коп.

Взыскать с Боржиева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З.Г. Богаткова