Рыбин Олег Георгиевич

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Рыбина О.Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рыбина О. Г. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Рыбина О.Г. по доверенности Зубкова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбин О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> и в период с 10 по <данные изъяты> наступили страховые случаи, предусмотренные договором страхования транспортного средства по риску «КАСКО», заключенным с ответчиком, а именно причинение повреждений автомобилю Lexus LS600H, регистрационный номерной знак А360КЕ50, принадлежащему истцу.

Стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости, что в соответствии с правилами страхование квалифицируется как уничтожение транспортного средства, однако ответчик возмещение не произвел.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2523325,30 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 ...

...руб. и государственной пошлины в размере 7616,63 руб..

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство Лексус LS600H, застрахованное у ответчика по риску «КАСКО» по договору страхования А<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, получившее <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> механические повреждения в результате случаев, которые страховщиком признаны страховыми, потерпело полную гибель ввиду того, что отчётом об оценке установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70%., что соответствует правилам комплексного страхования транспортных средств, утвержденным <данные изъяты>.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику в установленном законом порядке.

Приведённые выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты подлежит определению с учётом вычета стоимости годных остатков, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства при заключении договора страхования, безусловной франшизы и суммы предыдущих страховых выплат.

Между тем, выплата страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено и ответчик о вычете какой-либо суммы в счёт безусловной франшизы не заявляя, что видно из представленного стороной ответчика расчёта.

Вместе с тем, сумма 302799,06 руб. заявлена ответчиком как подлежащая вычету из суммы страхового возмещения в соответствии с п.6.8 Правил, применение которого суд счёл не противоречащим закону, необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Кроме того, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанных Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1831-О "По запросу Приморского районного суда <данные изъяты> о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Это не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела, сумма в размере 302799,06 руб. признана подлежащей вычету из суммы страхового возмещения неправомерно.

Также отсутствовали правовые основания для вычета из страхового возмещения суммы установленных при заключении договора страхования повреждений автомобиля в размере 104080, руб., поскольку это обстоятельство лишь могло повлечь уменьшение размера страховой выплаты, указанной договоре, и исключение установленных повреждений на эту сумму при описании повреждений автомобиля, полученных в результате страхового случая.

Суд первой инстанции также необоснованно пришёл к выводу о вычете из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков в сумме 600000 рублей.

Из дела видно, что истец отказался от получения годных остатков в пользу страховщика.

В силу п. 40 названного выше Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, сторонами договора добровольного страхования имущества не заключено.

То обстоятельство, что транспортное средство не было снято с учета для отчуждения, из чего исходил суд, соглашаясь с позицией ответчика об исключении стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, не может служить препятствием для передачи годных остатков ответчику, поскольку истец обращался в страховую компанию, выразил готовность передать остатки страховой компании. При этом принадлежность годных остатков истцу либо ответчику не может подтверждать паспорт транспортного средства, поскольку транспортного средства как такого уже не существует.

Ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с иском к истцу о возврате годных остатков.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции установлены не были, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда и в этой части является незаконным..

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ Рыбина О.Г. от годных остатков, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Страховая группа МСК» в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере без вычета стоимости годных остатков.

Что касается исключения судом из суммы страхового возмещения суммы предыдущих выплат в размере 87407 руб., то суд не учёл, что в соответствии с условиями договора страхования истцом выбран вид неагрегатной страховой суммы, что в силу п.6.5.1. Правил комплексного страхования транспортных средств не предусматривает страховую выплату как совокупность страховых выплат в отличие от агрегатной страховой суммы.

На основании изложенного, судом первой инстанции необоснованно размер страхового возмещения уменьшен на сумму 1094285 (один миллион девяносто четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 86 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца платёжным документом подтвердил, что ответчиком страховая выплата произведена в сумме 1429039, 44 руб..

Исходя из суммы страхования, установленной договором в размере 2532325,30 руб., принимая произведённую выплату во внимание, и обстоятельства, изложенные выше, отменив решение суда и новым решением судебная коллегия иск о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворяет частично в размере 1094285,86 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 547142 руб.93 коп..

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 7616 руб. 63 коп. подтверждены платёжным документом, поэтому подлежат взысканию в в пользу истца с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, оценив представленные доказательства, с учетом выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяет сумму в размере 10000 руб..

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Рыбина О. Г. страховое возмещение в размере 1094285 (один миллион девяносто четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 86 коп.; штраф в размере 547142 руб.93 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 63 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб..

Председательствующий:

Судьи: