Атремова Елена Игоревна

Дело № 2-97/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № рус. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», по договору ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 30.07.2013г. ответчик отказал ему в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения полученные транспортным средством, не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах и не являются следствием ДТП. Не согласившись с полученным отказом, он обратился в независимую экспертную организацию для определению величины причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному Экспертно-аналитическим центром «ПрофЭксперт» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом изн...

Показать ещё

...оса, составила 403 322 рубля. За проведение оценки ущерба им было оплачено 5150 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 403 322 рубля, возместить расходы по проведению оценки в размере 5150 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ч.1, ч.3 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец и представитель истца были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя истца, суд признает причины неявки истца и представителя истца неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело по существу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак с464ха 34 рус.(л.д. 10)

Из представленной суду Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух автомобилей: марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № рус. под управлением ФИО3, в результате которого, автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 8).

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель автомобиля ФИО3, управлявший автомобилем марки Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО СК «Альянс», по договорам ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8,13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что повреждения полученные транспортным средством, не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах и не являются следствием ДТП (л.д. 15).

Не согласившись с полученным отказом, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определению величины причиненного ему материального ущерба (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению №, составленному Экспертно-аналитическим центром «ПрофЭксперт» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 403 322 рубля (л.д. 20).

За проведение оценки ущерба ФИО1 произведена оплата в размере 5150 рублей (л.д. 18).

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 403 322 рубля, возместить расходы по проведению оценки в размере 5150 рублей.

Между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании платных юридических услуг, из содержания которого следует, что за оказанные услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов клиента в суде, истцом произведена оплата в размере 20000 рублей (л.д. 6, 7).

Также, истцом была произведена оплата нотариального тарифа за удостоверение доверенности нотариусом в размере 700 рублей (л.д. 5).

Как указывает истец, ненадлежащим исполнением обязательств, ему были причинены нравственные страдания, он испытывал стресс, дискомфорт и иные негативные эмоции. В связи с чем, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда: жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату ?

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчиком -страховщиком вышеуказанное право было реализовано путем назначения трассологического исследования, выводы которого были указаны выше.

В соответствии со ст. 79 ч.1,2 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Система», расходы по оплате услуг эксперта возложены на ОАО СК «Альянс» (л.д. 59-60).

Заключение судебной экспертизы представлено в суд, судом произведена оценка указанному доказательству с учетом достоверности, относимости и допустимости доказательства по делу.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Из содержания экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Система» (л.д. 72-76) следует, что автомобиль Mazda СХ7 государственный регистрационный знак Р123НЕ 34, двигаясь в сторону <адрес>, при совершении левого разворота не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом — автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак С464ХА 34, который двигался в прямолинейном направлении. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак С464ХА 34: оба бампера, оба левых крыла, обе левые двери, левое переднее колесо. После анализа представленных материалов дела и, исходя из общепринятой классификации ДТП, установлен вид столкновения, характерный для данного ДТП: столкновение под углом около 90 градусов. При столкновении такого характера основные повреждения будут локализованы в зоне контакта и должны иметь объёмный характер деформаций, по форме совпадающих с контактируемой поверхностью. Согласно материалам дела столкновение произошло в переднюю левую часть автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак С464ХА 34, поэтому основные повреждения должны быть локализованы именно в этой области. В непосредственной зоне контакта должны быть локализованы основные (значительные) повреждения. При значительной силе удара, будут деформированы сопряженные с зоной контакта детали. Могут образоваться внутренние (скрытые) повреждения. В данном случае согласно предоставленным фото таблицам и акту осмотра ООО «Оценочное бюро «Альтаир», повреждения сконцентрированы в передней левой и левой частях автомобиля (панель заднего бампера, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь левая передняя, крыло левое переднее, блок-фара левая, защита арки левая, пиша левого переднего колеса, зеркало левое наружное, стойка левая передняя, ручка наружная левой передней двери, панель переднего бампера, стекло левой передней двери, уплотнитель стекла левой передней двери, актуатор левого омывателя, кронштейн левый переднего бампера, бачок левый под бампером, рачка наружная задней левой двери). Локализация и характер фактических повреждений на передней часта и левой части автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак С464ХА 34 свидетельствует о том, что они были получены единовременно. Повреждения на переднем бампере и переднем левом крыле выражены в виде деформации сильно выраженного характера с замятием и разрывом металла, что свидетельствует о контакте с острой выступающей поверхностью (углом ребра жесткости). Повреждения передней и задней левой двери, заднего левого крыла представлены в виде продольных царапин с горизонтально ориентированными разрывами металла, расположенными на стыках левых дверей, задней левой двери и заднем левым крылом. Наличие разрывов свидетельствует о контакте с острым выступающим предметом (углом ребра жесткости), расположенным на некоторой высоте от поверхности земли. Таким образом, повреждения на передней левой и левом сторонах автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак С464ХА 34 расположены на одной высоте и имеют общий характер образования - контакт с предметом, имеющим остро выступающее ребро жесткости. Повреждения на ручках обоих левых дверей выражены в виде продольных царапин и потертостей. Повреждения зеркала представлено в виде деформации с разрывом и потерей фрагмента.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Mazda СХ7, государственный регистрационный знак Р123НЕ 34 расположены на деталях: передний бампер, правый передний диск колеса, правое переднее крыло. На высоте фактических повреждений автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак С464ХА 34 у автомобиля Mazda СХ7 государственный регистрационный знак Р123НЕ 34 отсутствует выступающая деталь, способная причинить такие повреждения. Таким образом, повреждения панели заднего бампера, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь левая передняя, крыло левое переднее, блок-фара левая, защита арки левая, зеркало левое наружное, стойка левая передняя, ручка наружная левой передней двери, панель переднего бампера, стекло левой передней двери, уплотнитель стекла левой передней двери, кронштейн левый переднего бампера, бачок левый под бампером, рачка наружная задней левой двери не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mazda СХ7, государственный регистрационный знак Р123НЕ 34. Повреждения на актуаторе левого омывателя выражены в виде разрыва крепления с потерей фрагмента, на актуаторе имеются следы окрашивания, что свидетельствует о том, что данный элемент ранее был подвержен ремонтным воздействиям. Таким образом, повреждения данной детали носят накопительный характер. Повреждения шины левого переднего колеса выражены в виде разрезов сильно выраженного характера, локализованных с внутренней стороны шин. Тип и характер повреждений свидетельствует о резкой смене уровня движения (попадание в яму), поэтому не может быть образовано в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, фактические повреждения автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно исследовательской части по первому вопросу (см. п. 2.1), повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Оценочное бюро «Альтаир» (л.д. 43-44), не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании этого расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производился (л.д. 75).

На основании проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Оценочное бюро «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ не получены в результате ДТП-имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП не производился, в связи с тем, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Оценочное бюро «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ г., не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение судебного эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным автотехником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Учитывая, что повреждения получены не при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а следовательно, страховой случай не наступил, то у страховщика ОАО СК «Альянс» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что повреждения транспортного средства не были получены истцом при заявленных обстоятельствах ДТП, то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют виновные действия ответчика, а следовательно, не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком правомерно отказано в осуществлении страховой выплаты, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а именно, возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, то не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный судья Попов А.И.

Свернуть