Кожанов Данила Алексеевич

Дело № 1-151/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-001478-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя, помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В., Середы А.А.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого - гражданского ответчика К. и его защитника - адвоката Елисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К., 19 ноября 2023 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, осуществляя услуги по перевозке пассажиров от службы «<...>», находясь в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на автомойке <...>, расположенной на территории ТЦ «<...>» <адрес> г.Брянска, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, не имея намерений возвращать имущество законному владельцу и игнорируя реальную возможность его возвращения, не предпринял никаких для этого действий, с целью получения материальной выгоды, <...> похитил оставленный в салоне данного автомобиля мобильный телефон марки «Xiaomi POCO F4 GT», модели <...>, стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, уничтожив признаки, позволяющие ...

Показать ещё

...индивидуализировать или найти владельца (достал сим-карту, удалил настройки до заводских, стер имеющуюся в телефоне информацию), чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый К. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что 19 ноября 2023 года около 06 часов 00 минут, когда он работал на автомобиле марки «Лада Гранта», гос.рег.знак № в «<...>», ему поступила заявка на перевозку пассажиров от ул.<адрес> г.Брянска до ул.<адрес> г.Брянска. Прибыв по адресу, в его автомобиль сели 4 человек, которых он доставил по указанному в заявке адресу. В тот же день, после окончания работы, находясь на автомойке в <адрес> г.Брянска и осматривая салон автомобиля, он обнаружил в салоне автомобиля мобильный телефон марки «Xiaomi POCO F4 GT», который забрал себе, положив его в бардачок в салоне автомобиля. В конце декабря 2023 года он решил продать указанный мобильный телефон, а денежные средства потратить на свои нужды. Он выбросил сим-карту из мобильного телефона, зарядил его, а затем сбросил настройки до заводских. После чего, в конце января 2024 года, по его просьбе его знакомый Свидетель №1, не осведомленный о его преступных намерениях, разместил на интернет сайте «<...>» объявление о продаже похищенного им мобильного телефона. 18 февраля 2024 года его пригласили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 19 ноября 2023 года примерно в 06 часов 30 минут он со своего мобильного телефона марки «Xiaomi POCO F4 GT» вызвал автомобиль такси «<...>» по адресу: г.Брянск, ул.<адрес> до ул.<адрес> г.Брянска. После чего положил мобильный телефон в карман джинс и сел в прибывший автомобиль такси, по пути следования мобильным телефоном не пользовался. Прибыв по указанному адресу и выйдя из такси, он направился домой, подойдя к подъезду, обнаружил отсутствие мобильного телефона. В тот же день, около 13 часов 00 минут стал звонить на свой мобильный телефон, но тот уже был выключен, после чего он позвонил в техническую поддержку службы такси, где ему пояснили, что его мобильный телефон не находили. 18 февраля 2024 года при просмотре сайта «<...>» он обнаружил объявление о продаже его мобильного телефона, который он опознал по IMEI и трещинам, которые были на задней крышке телефона, после чего обратился в полицию. В результате кражи мобильного телефона ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который, с учетом его дохода, для него является значительным. В настоящее время ему возвращен мобильный телефон. (л.д.31-32, 67-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что в конце января 2024 года к нему обратился К. с просьбой продать принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi POCO F4 GT» за 19 000 рублей, на что он согласился. Примерно 9 февраля 2024 года он выложил объявление о продаже данного мобильного телефона на торговую площадку «<...> за 19 000 рублей, с фотографией мобильного телефона, указанием IMEI. Через некоторое время ему на мобильный телефон поступил звонок от предполагаемого покупателя, они договорились о встрече. 18 февраля 2024 года около 12 часов 00 минут возле ТЦ «<...>» в <адрес> г.Брянска к нему подошел неизвестный мужчина, осмотрел мобильный телефон, после чего представился сотрудником полиции. Впоследствии он выдал данный мобильный телефон сотрудникам полиции. (л.д.34-35)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2- оперуполномоченного ОУР ОП№3 УМВД России по г.Брянску следует, что 18 февраля 2024 года в ОП №3 УМВД России по г.Брянску обратился Потерпевший №1 с заявлением о пропаже мобильного телефона марки «Xiaomi POCO F4 GT», пояснил, что на сайте <...>» обнаружил объявление о продаже своего мобильного телефона, узнал его по марке, модели, трещине на задней крышке телефона, IMEI. После чего, в тот же день он созвонился с продавцом, выставившим данное объявление на сайте «<...>», и договорился о встрече, которая состоялась около 12 часов 00 минут возле ТЦ «<...>» в <адрес> г.Брянска. Продавцом оказался Свидетель №1, который пояснил, что данный мобильный телефон для продажи передал ему К., который впоследствии признался в совершении преступления, написал явку с повинной. (л.д.51-52)

Согласно протоколу явки с повинной от 18 февраля 2024 года, К. добровольно признается в том, что в середине ноября 2023 года похитил мобильный телефон марки «Xiaomi POCO F4 GT», принадлежащий Потерпевший №1, после чего передал его для продажи Свидетель №1 (л.д.18)

В ходе осмотра места происшествия от 18 февраля 2024 года с участием Потерпевший №1, в здании ОП №3 УМВД России по г.Брянску изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi POCO F4 GT». (л.д.7-9)

В ходе осмотра места происшествия, 18 февраля 2024 года Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Xiaomi POCO F4 GT» IMEI 1: №, IMEI 2: №. (л.д.11-14)

Протоколом осмотра от 15 апреля 2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия 18 февраля 2024 года коробка от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Xiaomi POCO F4 GT» IMEI 1: №, IMEI 2: № и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.60-63,64)

Согласно справке о стоимости, по состоянию на 19 ноября 2023 года стоимость б/у мобильного телефона марки «Xiaomi POCO F4 GT» составляет 16 000 рублей. (л.д.24)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания подсудимого в судебном заседании, равно как и сведения, сообщенные им в явке с повинной, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено, добровольность дачи явки с повинной К. подтвердил в судебном заседании и её поддержал, в связи с чем суд признает показания подсудимого в судебном заседании, а также сведения, отраженные им в протоколе явки с повинной, достоверными и кладет в основу приговора.Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости его похищенного мобильного телефона 20 000 рублей, а не 16 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку таких сведений в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Стоимость похищенного мобильного телефона потерпевшего определена на момент совершения преступления, оснований не доверять представленным в материалах дела сведениям о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого К. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, значимости для потерпевшего похищенного имущества.

Судом установлено, что К. не судим, <...> по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся в перечислении потерпевшему денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые потерпевшим не были приняты и возвращены.

С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении К. наказания в виде штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ, что будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер данного наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения дохода.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и совокупности сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 136 855 рублей, а также в счет возмещения морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Гражданский истец – потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что в результате совершения кражи принадлежащего ему мобильного телефона ему был причинен имущественный ущерб в размере 136 855 рублей, выразившийся в необходимости приобретения им нового мобильного телефона.

Гражданский ответчик – подсудимый К. исковые требования не признал.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, просил отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Государственный обвинитель полагал исковые требования в части взыскания материального ущерба не подлежащими удовлетворению, в части возмещения морального вреда – оставлению без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания 136 855 рублей, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступления – кражи мобильного телефона, потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 16 000 рублей.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание возвращение потерпевшему похищенного мобильного телефона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с гражданского ответчика К. 136 855 рублей - стоимости приобретенного потерпевшим нового мобильного телефона, в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку заявленная потерпевшим к взысканию денежная сумма материальным ущербом по настоящему уголовному делу не является.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.151 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <...>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вместе с тем, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения его требований о взыскании с К. компенсации морального вреда не имеется, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Елисеевой А.А. по осуществлению защиты К. в ходе предварительного расследования, в размере 7187 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 4938 рублей, а всего на общую сумму 12125 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку от услуг защитника он не отказывался, обстоятельств, подтверждающих его имущественную несостоятельность, а также оснований для освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Xiaomi POCO F4 GT», модели № в чехле черного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1,- оставить потерпевшему Потерпевший №1

В удовлетворении исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 отказать.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката на предварительном следствии и в суде) в размере 12 125 рублей взыскать с осужденного К.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 3250512737, КПП 325701001, УФК по Брянской области («УМВД России по г.Брянску»), лицевой счет №04271А23140, банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, р/с 03100643000000012700, к/сч. 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853224010040002293.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В.Латышева

Свернуть