Кожеко Дмитрий Леонидович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожеко Д.Л., Карачун И.Л. к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Кожеко Д.Л., Карачун И.Л. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании за Кожеко Д.Л. права собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца Кожеко Л.Ф., которому принадлежал упомянутый гараж, истец, принявший наследство, лишен возможности оформления на него во внесудебном порядке вещных прав, ввиду допущенной в решении Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельных участков под гаражи ошибки в написании фамилии наследодателя.

Кожеко Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Карачун И.Л. указала на отсутствие у нее правопритязаний на спорное имущество, отметив, что отказывается от причитающейся ей доли в данном наследстве в пользу Кожеко Д.Л.

Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного прои...

...зводства.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей К.А.Н.., К.А.Н. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1142, 1152, 1153 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По делу установлено, что Кожеко Д.Л. является сыном К.Л.Ф.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

Решением Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. № К.Л.Ф. отведен земельный участок для строительства гаража личного пользования (л.д.10), на котором последним возведен кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

После смерти отца истец, а также дочь К.Л.Ф.. - Карачун И.Л. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.13-15). Однако, в настоящее время Кожеко Д.Л. лишен возможности оформления во внесудебном порядке своих наследственных прав на упомянутое имущество, ввиду допущенной в упомянутом решении Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. № ошибки в написании фамилии наследодателя - вместо правильного «<данные изъяты>» в решении ошибочно отражена фамилия «<данные изъяты>» (л.д.4, 11).

Как следует из объяснений истцов, материалов дела и показаний свидетелей К.А.Н. и К.А.Н.., после смерти К.Л.Ф. его сын Кожеко Д.Л. вступил во владение указанным гаражом, хранит в нем свое имущество, следит за его состоянием.

Факт принадлежности К.Л.Ф.. упомянутого недвижимого имущества нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.5, 9-10).

Карачун И.Л. при рассмотрении дела указала на отсутствие у нее правопритязаний на спорный гараж; иных наследников К.Л.Ф.., претендующих на названный объект недвижимости, судом не установлено.

При таком положении, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта наследственного правопреемства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Кожеко Д.Л. право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов

дело № 2-555/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 января 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.Г. Кондратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно – коммунального хозяйства» к Кожеко ФИО8, Кожеко ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчики проживающие по адресу: <адрес>, фактически пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако не вносят плату за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Махорина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Кожеко А.А., Кожеко Д.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении не поступало. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, сч...

...итает иск подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.ч.1, 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что дом №, расположенный в <адрес>, является муниципальной собственностью. СМУП «ВЦ ЖКХ» с соответствующими ресурсоснабжающими и управляющими организациями заключены агентские договоры на выполнение комплекса работ по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за оказываемые коммунальные услуги (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ).

По делу установлено, что Кожеко А.А. является собственником квартиры <адрес>, которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписки из лицевого счета в указанной квартире также зарегистрированы и проживают: Кожеко Д.Л. (муж) с ДД.ММ.ГГГГ Кожеко Е.Д. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.; Курошева Д.А. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4,5).

В соответствии со ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета (расчета), ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление платежей ответчикам за указанный в иске период производятся с учетом размера общей площади квартиры (55,1 кв.м.), количеством зарегистрированных в жилом помещении граждан (4 человека), в соответствии с установленными тарифами. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Имущественную ответственность по сделкам, в том числе за неисполнение денежного обязательства по внесению платы за обслуживание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, несут родители несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, требование СМУП «ВЦ ЖКХ» по оплате задолженности за жилищно– коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с чем, требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности и правильность начисления истцом соответствующих денежных сумм ответчиками не опровергнут.

С учётом приведённых обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кожеко ФИО10, Кожеко ФИО9 солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно – коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50249 руб. 65 коп., пени в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно – коммунального хозяйства» в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины с Кожеко ФИО12 <данные изъяты> и с Кожеко ФИО9 <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

В.П. Селезенев

Дело №2- 684/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кожеко Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также – Банк) обратился с иском к Кожеко Д.Л. (далее также – Заемщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рулей 95 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик нарушил, что привело к образованию задолженности, которая с учетом снижения по инициативе истца неустойки по просроченным процентам до 10% от суммы пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 72 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей 66 копеек - основной долг; <данные изъяты> рублей 05 копеек - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей 46 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей 55 копеек пени по просроченному долгу, которую Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу а также <данные изъяты> рублей 18 копеек в возмещение р...

...асходов по оплате при подаче настоящего иска госпошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражая относительно принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик Кожеко Д.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; доказательств уважительности причин своей не явки не представило; обоснованных возражений по существу иска не представил; ходатайство представителя об отложении заседания оставлено без удовлетворения в виду отсутствия доказательств представления интересов истца и уважительности причины.

При таких обстоятельствах с согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественником ВТБ 24 (ПАО)) и Кожеко Д.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рулей 95 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Обязательства по кредитному договору Банком выполнены, денежные средства были предоставлены Заемщику.

В силу п.2.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Исходя из п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, о чем, в частности, свидетельствуе то обстоятельство, что согласно сведениям о движении средств по лицевому счету, с февраля 2015 года ответчиком полностью прекратилось погашение основного долга и начисленных процентов.

В связи с чем Банком в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора при: просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору.

С учетом указанных норм задолженность по кредитному договору с учетом снижения в добровольном порядке неустойки в размере 10% от суммы пени по договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ - составила <данные изъяты> рублей 72 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей 66 копеек - основной долг; <данные изъяты> рублей 05 копеек - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей 46 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей 55 копеек пени по просроченному долгу.

Представленные стороной истца расчеты задолженности проверены судом и признаются верными, поскольку произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора займа. Контррасчета стороной ответчика суду не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчетов, предоставленных истцом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд находит требование Банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа и процентов по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит также взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кожеко Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность, образовавшуюся состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки, а также <данные изъяты> рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий судья Олифер А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.

дело № 2-3185/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Кожеко Д.Л., Кожеко А.А., Матвееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – банк) по уточнённым требованиям обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Кожеко Д.Л. был заключён кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., поручителями по которому выступили Кожеко А.А. и Матвеев А.Ю., однако заёмщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики Кожеко Д.Л. и Матвеев А.Ю. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали. Также указали, что Кожеко Д.Л. был внесён платёж в счёт погашения задолженности.

Ответчик Кожеко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащи...

...м удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 309,статьёй 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Кожеко Д.Л. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заёмщику предоставлен кредит на недвижимость в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с условием оплаты 12,00 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платёж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (пункт 4.3 кредитного договора).

Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заёмщиком в валюте кредита.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГг. банком заключены договоры поручительства с Кожеко А.А. (№) и Матвеевым А.Ю. (№) (л.д. 38,39).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

Между тем в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора заёмщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 5.2.5 и пункта 5.3.9 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренным договором случаях. Заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в пункте 5.2.5 договора.

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Кожеко Д.Л. (заёмщика) по кредиту составила <данные изъяты>.

Указанная сумма включает в себя: проценты за кредит (<данные изъяты>.), ссудная задолженность (<данные изъяты>.).

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что заёмщиком после поступления в суд искового заявления в счёт погашения задолженности по кредиту произведены платежи.

Как следует из выписки по счёту, подготовленного ПАО «Сбербанк России» сумма общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет 85 000 руб.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика перед банком на дату принятия решения и, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, составляет 85 000 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию по 1 043 руб. 70 коп. с каждого в счёт компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кожеко Д.Л., Кожеко А.А., Матвеева А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 85 000 руб.

Взыскать в счёт компенсации расходов по государственной пошлине с Кожеко Д.Л., Кожеко А.А., Матвеева А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 по 1 043 руб. 70 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Дело №2-1790/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Кожеко Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с Кожеко Д.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 784988 руб. 89 коп.

Представитель ПАО «Почта Банк», извещенный о времен и месте рассмотрения дела в суде не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Кожеко Д.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Лаптев В.С. не оспаривал факт заключения кредитного договора, указав, что задолженность образовалась в силу сложившегося тяжелого материального положения у его доверителя, при этом просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих ко взысканию процентов; в удовлетворении требования о взыскании комиссии просил отказать, так как их взыскание в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца, поддержав представленные письмен...

...ные возражения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора путем подачи Кожеко Д.Л. заявления о предоставлении кредита на Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и Тарифов по этой программе кредитования заключен договор №, во исполнение которого ПАО «Почта Банк» (до переименования – ПАО «Лето Банк») ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок на 48 месяцев с условием уплаты 29,9% годовых. При этом возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячно - 04 числа каждого календарного месяца.

При оформлении заявления на получение кредита Кожеко Д.Л. дал свое согласие на участие в программе страхования, за что согласно Тарифам Банка взимается ежемесячная комиссия в размере 0,74% от суммы кредита.

В силу положений кредитной сделки и п.3, 6.3 упомянутых Условий и Тарифов Банка для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

В нарушение условий кредитного договора Кожеко Д.Л. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика перед Банком составляет 784988 руб. 89 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 426987 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 354501 руб. 05 коп., задолженность по комиссиям – 3500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для ее уменьшения судом во внимание не могут быть приняты в виду того, что неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, определена его условиями, соответственно уменьшению не подлежит, равно как и доводы о не законности взыскания комиссии.

Факт заключения кредитного договора, его условий, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, подписание договора носило добровольный характер, заявление о предоставлении кредита ответчиком подписано лично соответственно, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате процентов по договору и комиссии, при этом подключение к услуге не является условием для получения кредита, так же судом принимается во внимание, тот факт, что нарушения условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, ответчиком не оспаривается.

При таком положении суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Кожеко Д.Л. в пользу Банка подлежит также взысканию 11050 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кожеко Дмитрия Леонидовича в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 784988 руб. 89 коп. (задолженность по основному долгу – 426987 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 354501 руб. 05 коп., задолженность по комиссиям – 3500 руб. 00 коп.), а также 11050 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова