Кожеметьев Геннадий Викторович

УИД: 27RS0009-01-2022-000689-80

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022

Дело № 2-1407/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко М.А.,

с участием ответчика Кожеметьева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Кожеметьеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», истец) обратились в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к Кожеметьеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов указали, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» и Кожеметьевым Г.В. был заключен кредитный договор № S_LN_2000_425198 от 06.09.2011 по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях указанного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответч...

...ик в нарушение установленных договоров сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании договора №/с-Ф от 20.04.2015 уступки прав требования (цессии) право требования по кредитному договору № S_LN_2000_425198 от 06.09.2011 перешло к ООО «Феникс».

В соответствии с договором уступки прав требования от 29.12.2016, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, права требования по указанному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требования от 12.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к последнему перешло право требования по кредитному договору № S_LN_2000_425198 от 06.09.2011.

На дату уступки (12.11.2021) общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 92067,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30319,57 руб., задолженность по процентам – 48140,04 руб., по штрафам – 1500,00 руб., комиссиям и иным платам – 650руб., сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10228,49 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 78459,61 руб.

Просят суд взыскать с ответчика Кожеметьева Г.В. задолженность по кредитному договору № S_LN_2000_425198 от 06.09.2011 в размере 78459,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.11.2022 гражданское дело принято к производству.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кожеметьев Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.09.2011 между ЗАО «Связной Банк» (впоследствии сменивший наименование на АО «Связной Банк» и Кожеметьевым Г.В. был заключен кредитный договор № S_LN_2000_425198 с лимитом кредитования 20000 руб., процентная ставка 48%, что подтверждается заявлением Кожеметьева Г.В., анкетой клиента, Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» (ЗАО), распиской Кожеметьева Г.В. в получении карты, выпиской по счету заемщика. Срок действия карты №********4733 – август 2013.

Как следует из выписки по счету, представленного истцом расчета, Кожеметьев Г.В. вносил оплату за кредит и проценты до 15.01.2015.

На основании договора №/с-Ф от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) право требования по кредитному договору № S_LN_2000_425198 от 06.09.2011 перешло к ООО «Феникс».

В соответствии с договором уступки прав требования от 29.12.2016, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, права требования по указанному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требования от 12.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к последнему перешло право требования по кредитному договору № S_LN_2000_425198 от 06.09.2011.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в апреле 2020 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кожеметьева Г.В. задолженности по кредитному договору, судебный приказ № 2-435/2020 от 07.04.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» отменен 24.12.2020.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик внес последний платеж по кредитной карте 15.01.2015.

Исходя из расчетного периода (л.д.7) просрочка платежей по кредиту образовалась с 16.02.2015.

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то именно с февраля 2015 истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

При установленных обстоятельствах суд, исчисляя срок исковой давности по каждому просроченному платежу, начиная с 16 числа каждого месяца, приходит к выводу, что крайним сроком течения исковой давности по последнему платежу является 16.02.2018, принимая во внимание дату внесения текущего платежа 15.01.2015.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в апреле 2020, то есть с пропуском, предусмотренного законом для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитной карте, срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района « Комсомольский район Хабаровского края» от 24.12.2020 судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд с иском только 13.09.2022, т.е. спустя более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ответчик никаких действий по признанию долга до февраля 2018, то есть в течение срока исковой давности, не совершал, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с настоящим иском в суд истец обратился только 13.09.2022, суд, учитывая условия кредитного договора, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Поскольку основания для удовлетворения требований ООО «РСВ» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Кожеметьеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.П.Караваева

Дело № 2-517/2022

УИД 27RS0009-01-2022-000689-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

07 октября 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А.,

при секретаре Котовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Кожеметьеву Г. В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Исковое заявление принято к производству Комсомольского районного суда Хабаровского края определением от 14 сентября 2022 г., ввиду того, что местом жительства ответчика в иске указана территория Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении указано, что ответчик проживает в <адрес>.

Однако, в ходе производства по делу, установлено, что ответчик был зарегистрирован в <адрес> временно.

Согласно информации специалиста отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграц...

...ии УМВД России по Хабаровскому краю от 26.09.2022 г., ответчик с 19.08.2021 г. зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что к юрисдикции Комсомольского районного суда Хабаровского края относится рассмотрение гражданских дел по искам к ответчикам, проживающим на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края, а ответчик Кожеметьев Г.В. с 19.08.2021 г. зарегистрирован в <адрес>, суд приходит к выводу, что 14.09.2022 г. названное исковое заявление было принято к производству Комсомольского районного суда Хабаровского края с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-517/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Кожеметьеву Г. В., о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Амурский городской суд Хабаровского края (682645, г. Амурск, Хабаровского края, пр. Комсомольский, 61).

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело №33-9428/2019 (в суде первой инстанции дело №2-255/2019,

судья М.В. Пучкина)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Королева Ю.А., Скурихиной Л.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» к Сергееня В.Ю., Сергееня Г.В., Кожеметьеву Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Кожеметьева Г.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения ответчиков Кожеметьева Г.В., Сергееня Г.В.,

у с т а н о в и л а:

25.04.2019г. ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «ШЕЛТЭК») обратилось в суд с иском к Сергееня В.Ю., Сергееня Г.В., Кожеметьеву Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение и водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2008г. по 01.11.2012г. в размере 139 752 руб. 91 коп., судебных расходов в размере 3995 руб. 058 коп. Требования мотивированы тем, что ООО «ШЕЛТЭК» оказывает за плату коммунальные услуги потребителям сельского поселения «Поселок Уктур», в том числе для квартиры <адрес>, в которой проживают Сергееня В.Ю., Сергееня Г.В., Сергееня В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в период с 21.06.2002г. по 02.11.2012г. был зарегистрирован Кожеметьев Г.В. В связи с тем, что ответчики обязанность по оплате за к...

...оммунальную услугу за жилое помещение исполняют ненадлежащим образом, в период с 01.01.2008г. по 01.11.2012г. образовалась задолженность в размере 152538 руб. 70 коп., которая частично была погашена Сергееня В.Ю. до обращения с настоящим иском в суд в общем размере 12785 руб. 79 коп.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.05.2019г. исковые требования удовлетворены. С Сергееня В.Ю., Сергееня Г.В., Кожеметьева Г.В. солидарно в пользу ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 139752 руб. 91 коп., а также государственная пошлина в размере 3995 руб. 06 коп. с указанием на перечисление указанных сумм на расчетный счет ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» ИНН №, р/счет № в филиал Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие», к/с №, БИК №.

В апелляционной жалобе Кожеметьев Г.В., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что с 2007 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживал. В период начисления спорной задолженности по жилищно-коммунальным услугам учился и работал в г. Комсомольске-на-Амуре, до 27.06.2012г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Также указал, что к заявленным требованиям должен быть применен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ШЕЛТЭК» просит решение суда изменить в части указания о солидарном взыскании с Сергееня В.Ю., Сергееня Г.В., Кожеметьева Г.В. задолженности и взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение солидарно с Сергееня В.Ю., Сергееня Г.В. Указал, что в период с 01.01.2008г. по 01.11.2012г. Кожеметьев Г.В. за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги не обращался, иные наниматели (Сергееня В.Ю. и Сергееня Г.В.) документы о временном отсутствии Кожеметьева Г.В. в жилом помещении истцу не предоставляли, факт регистрации заявителя по месту пребывания не является основанием для освобождения Кожеметьева Г.В. от оплаты коммунальных услуг. Принятие решения по доводам Кожеметьева Г.В. о пропуске истцом срока исковой давности оставил на усмотрение судебной коллегии, указав, что ответчики Сергееня В.Ю. и Сергееня Г.В. о пропуске срока исковой давности не заявляли.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебные извещения судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела 27.05.2019г. направлялись ответчикам по адресу: <адрес>, ответчику Кожеметьеву Г.В. по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту Кожеметьева Г.В., с 02.11.2012г. он снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, с 12.10.2018г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данных о том, что ответчику Кожеметьеву Г.В. судебное извещение по вышеуказанным адресам доставлено, не имеется. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы – истек срок хранения.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кожеметьева Г.В., при отсутствии в материалах дела данных о его надлежащем извещении, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.В этой связи, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением от 11.12.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. В телефонограмме жена ответчика Сергееня В.Ю. сообщила, что о судебном заседании он знает, работает вахтовым методом, с предъявленными к нему исковыми требованиями о взыскании с него задолженности за период, предшествующий предъявлению иска за 2012г. Сергееня В.Ю. не согласен и полагает, что нет оснований для её взыскания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения Кожеметьева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сергееня Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кожеметьева Г.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании подпункта 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, отказе в удовлетворении иска ООО «ШЕЛТЭК» по следующим основаниям.

Согласно договорам аренды объектов нежилого фонда № 4 от 01.04.2008г. сроком действия с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., № 4 от 01.01.2009г. сроком действия с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., № 4 от 01.01.2010г. сроком действия с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., № 2 от 16.11.2010г. сроком действия с 01.01.2011г. по 31.12.2015г., актам приема-передачи муниципального имущества ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», эксплуатируя объекты коммунального назначения, оказывает за плату жилищно-коммунальные услуги потребителям сельского поселения «Поселок Уктур», в том числе по адресу: <адрес> общей площадью 42, 5 кв.м (л.д. 21-40), которое по договору найма жилого помещения на неопределенный срок предоставлено Сергееня В.Ю. (л.д. 17).

Согласно справке администрации Уктурского сельского поселения от 10.10.2017г. и поквартирной карточке в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: наниматель Сергееня В.Ю. (с 07.12.2000г.), дочь Сергееня Г.В. (с 06.11.2001г.), внучка Сергееня В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 17.03.2008г.), сын Кожеметьев Г.В. (с 21.06.2002г. по 02.11.2012г.).

Согласно справке Министерства образования и науки Хабаровского края КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В. Орехова» от 11.09.2019г., в период с 01.09.2009г. по 29.06.2012г. Кожеметьев Г.В. обучался в КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» г. Комсомольска-на-Амуре, которое в результате переименования и реорганизации путем присоединения, переименовано в КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В. Орехова» (л.д. 100).

В период с 01.01.2008г. по 01.11.2012г. ответчиками оплата за предоставленные коммунальные услуги отопление и водоотведение в полном размере не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом внесенных Сергееня В.Ю. платежей в размере 12785 руб. 79 коп., составляет 139752 руб. 91 коп.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по обслуживанию жилого помещения ответчикам в спорный период не были оказаны либо предоставлены ненадлежащего качества, ответчиками не представлено, следовательно, они были обязаны оплачивать оказанные услуги.

Однако ответчиками в суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В материалы дела представлены данные о том, что истец 01.03.2018г. обратился к мировому судье судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке №54 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергееня В.Ю., Сергееня Г.В., Кожеметьева Г.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2008г. по 01.11.2012г. в размере 152 538,70 руб. и судебных расходов. Судебный приказ выдан мировым судьей 12.03.2018г. Определением мирового судьи от 14.12.2018г. судебный приказ отменен.

С учетом даты предъявления иска в Комсомольский районный суд Хабаровского края 25.04.2019г., и заявления о выдаче судебного приказа 01.03.2018г., срок исковой давности к указанным датам обращений истцом был пропущен, в связи с чем предъявленная к взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2008г. по 01.11.2012г. взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» о взыскании солидарно с Сергееня В.Ю., Сергееня Г.В., Кожеметьева Г.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2008г. по 01.11.2012г. в размере 139 752 руб. 91 коп., судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» к Сергееня В.Ю., Сергееня Г.В., Кожеметьеву Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» к Сергееня В.Ю., Сергееня Г.В., Кожеметьеву Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2008г. по 01.11.2012г., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий И.В. Верхотурова

судьи Ю.А. Королев

Л.В. Скурихина