Кожемякин Никита Иванович

Дело № 2-92/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 13 мая 2019 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Мирко Олега Николаевича

с участием истца Жабина Петра Александровича,

при секретаре Середе Дмитрии Николаевиче,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Петра Александровича к Либерти страхование (АО) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жабин П.А. обратился в суд с иском к Либерти страхование (АО) о взыскании страховой выплаты в сумме 70 100 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от размера страховой выплаты, штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 28 октября 2018 г. им по договору купли-продажи у Кожемякина Н.И. был приобретён автомобиль Мазда Фамилия, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Расчёт за автомобиль и его фактическая передача состоялись в тот же день в г. Новосибирске.

После фактической передачи автомобиля истцу во время его выезда из г. Новосибирска в 12 часов 25 минут на ул. Жуковского в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Мазда СХ5 Мифтахутдинова М.Р., не обеспечившего контроль за управлением автомобилем, допустившего столкновение с автом...

...обилем истца.

В результате столкновения автомобиль Жабина П.А. получил повреждения заднего левого крыла, левого стоп-сигнала, заднего бампера, задней двери, заднего левого брызговика, накладки на задний бампер.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие документы, в справке о ДТП в отношении Жабина П.А. вместо номера страхового полиса указано «ДКП от 28.10.2018».

Через несколько дней после ДТП Жабин П.А. обратился к ответчику в офис в г. Новосибирске, он был направлен для прохождения осмотра автомобиля в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в г. Барнаул.

По результатам осмотра автомобиля указанной компанией составлен акт осмотра и экспертное заключение от 5 декабря 2018 г. № 8286, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 100 руб.

За проведение экспертизы истец уплатил ООО «Сибирская Ассистанская Компания» 1 000 руб.

После приобретения автомобиля в связи с его повреждением Жабин П.А. автомобиль на учёт своевременно не поставил, по совету знакомого он поехал в г. Новосибирск и составил с Кожемякиным Н.И. повторно договор купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2018 г. Данный договор Жабин П.А. предъявил в органы ГИБДД при регистрации автомобиля.

Получив экспертное заключение о стоимости ремонта, Жабин П.А. подал заявление в Либерти страхование (АО) о выплате страхового возмещения, приложив в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, договор купли-продажи от 28 октября 2018 г.

16 января 2019 г. Жабин П.А. получил отказ от ответчика в страховой выплате в связи с тем, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Мазда Фамилия согласно данным паспорта транспортного средства (далее - ПТС).

22 января 2019 г. истцом в адрес Либерти страхование (АО) была направлена претензия о несогласии с полученным отказом. На претензию получен ответ от 13 марта 2019 г., аналогичный по содержанию первоначальному ответу.

Право собственности Жабина П.А. на автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, возникло в момент его передачи 28 октября 2018 г.

Размер компенсации причинённого морального вреда в связи с отказом выплаты страхового возмещения истец оценил в 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кожемякин Н.И., Мифтахутдинов М.Р.

Ответчик Либерти страхование (АО) представил письменные возражения на исковое заявление Жабина П.А., указав, что среди документов, представленных истцом страховщику, был паспорт транспортного средства серии 5400 № 302166, в котором дата продажи автомобиля Жабину П.А. указана 12 ноября 2018 г. Передача транспортного средства от Кожемякина Н.И. Жабину произошла 12 ноября 2018 г., то есть после ДТП. Представленный истцом договор купли-продажи от 28 октября 2018 г. является ненадлежащим доказательством. Жабин П.А. не имеет права на получение страховой выплаты по случаям, произошедшим до передачи ему права собственности на автомобиль. Кроме того Либерти страхование (АО) просило снизить размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кожемякин Н.И. представил письменный отзыв на исковое заявление Жабина П.А., в котором указал, что у него в собственности находился автомобиль Мазда Фамилия, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 28 октября 2018 г. данный автомобиль был продан им Жабину П.А. по договору купли-продажи. В тот же день был произведён расчёт за автомобиль, автомобиль был передан Жабину П.А. Позднее Жабин П.А. обратился к нему с просьбой пересоставить договор купли-продажи в связи с тем, что он не поставил автомобиль своевременно на учёт в ГИБДД. Кожемякин Н.И. и Жабин П.А. подписали новый договор купли-продажи, дату нового договора Кожемякин Н.И. не помнит. До подписания повторного договора купли-продажи автомобиль был передан Жабину П.А., Кожемякин Н.И. считал этот автомобиль проданным.

Третье лицо Мифтахутдинов М.Р. письменных возражений не представил.

В судебном заседании истец Жабин П.А. иск поддержал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 28 октября 2018 г. в г. Новосибирске он купил у Кожемякина Н.И. автомобиль Мазда Фамилия. В тот день они составили письменный договор, Жабин П.А. произвёл с Кожемякиным Н.И. расчёт, Кожемякин Н.И. передал ему автомобиль. После этого Жабин П.А. на данном автомобиле поехал в с. Завьялово. Однако по дороге домой в г. Новосибирске произошло ДТП: Жабин П.А. остановился перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, в это время в заднюю левую часть его автомобиля ударил двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Мазда СХ5. Автомобиль истца был повреждён. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД Жабин П.А. предъявлял договор купли-продажи от 28 октября 2018 г. Так как автомобиль был повреждён, требовал ремонта, Жабин П.А. не смог своевременно поставить его на учёт в ГИБДД, поэтому по совету знакомого он пересоставил договор купли-продажи с Кожемякиным Н.И. 12 ноября 2018 г. Договор от 12 ноября 2018 г. Жабин П.А. представил при регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Направления на ремонт автомобиля страховщик Жабину П.А. не выдавал, изначально предлагал представить реквизиты банковского счёта для перечисления страховой выплаты. Жабин П.А. согласен на снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании его заявления.

Представитель ответчика, третьи лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом об ОСАГО гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон об ОСАГО не содержит.

Статьёй 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что в 12 часов 25 минут 28 октября 2018 в г. Новосибирске в районе дома № 4 по ул. Жуковского произошло ДТП – столкновение остановившегося перед регулируемым пешеходным переходом автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, под управлением Жабина П.А., и двигавшегося позади указанного выше автомобиля в том же направлении автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением Мифтахутдинова М.Р.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, Мифтахутдинова М.Р., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), а так же п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в задней левой части.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей Жабина П.А., Мифтахутдинова М.Р., данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП (л.д. 26-32).

Гражданская ответственность Мифтахутдинова М.Р., как водителя автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в Либерти страхование (АО) - страховой полис ХХХ № № (л.д. 77).

Согласно материалам дела, 25 декабря 2018 г. в Либерти страхование (АО) поступило заявление Жабина П.А. о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 57), таким образом, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а так же наличие у него права собственности на повреждённый автомобиль, а именно договор купли-продажи от 28 октября 2018 г.

Либерти страхование (АО) отказало Жабину П.А. в страховой выплате, указав, что на момент ДТП автомобиль Мазда Фамилия государственный регистрационный знак №, принадлежал Кожемякину Н.И., поэтому Жабин П.А. не является потерпевшим.

22 февраля 2019 г. Жабин П.А. обратился в Либерти страхование (АО) с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Жабиным П.А. проводилась оценка ущерба до направления заявления о страховой выплате в страховую компанию. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 5 декабря 2018 г. № 8626, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 69 100 руб. (л.д. 78-85).

Ответчиком данное заключение не оспорено, оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, внесённым в Государственный реестр экспертов-техников, расчёт ущерба произведён с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, поэтому оценивается судом, как достоверное и допустимое доказательство.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из объяснений истца Жабина П.А., направления на станцию технического обслуживания для ремонта принадлежащего ему автомобиля Либерти страхование (АО) ему не выдавало, согласия на проведение ремонта на какой-либо станции техобслуживания Жабин П.А. ответчику не давал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения Жабину П.А. у Либерти страхование (АО) не имелось, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69 100 руб.

Истцом понесены расходы по оплате за составление заключения, на основании которого осуществляется страховое возмещение, в сумме 1 000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 56).

Расходы истца по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта являются убытками, не входят в состав страховой выплаты, и в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО так же подлежат взысканию со страховщика.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП истец Жабин П.А. не являлся собственником автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от 28 октября 2018 г. (л.д. 6) Жабин П.А. купил у Кожемякина Н.И. автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, за 130 000 руб.

Факт передачи данного автомобиля покупателю Жабину П.А. 28 октября 2018 г., соответственно и перехода к нему права собственности на приобретённый автомобиль, подтверждается объяснениями Жабина П.А., письменным отзывом Кожемякина Н.И., материалами по факту ДТП, в которых отражено, что в 12 часов 25 минут 28 октября 2018 г. указанным выше автомобилем управлял Жабин П.А. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2018 г. (л.д. 26, 32, 71).

Автомобили не относятся к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что регистрация автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД была осуществлена Жабиным П.А. по договору купли-продажи от 12 ноября 2018 г. между ним и Кожемякиным Н.И. Это следует из паспорта транспортного средства данного автомобиля (л.д. 15).

Договор от 12 ноября 2018 г. между Жабиным П.А. и Кожемякиным Н.И. является мнимой сделкой, что подтверждается объяснениями Жабина П.И. и Кожемякина Н.И.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения Жабину П.А. страховщиком, так как право собственности Жабина П.А. на автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, возникло до произошедшего ДТП.

Ответчик имел возможность в течение срока, предоставленного для выплаты страхового возмещения, в случае наличия сомнений в обоснованности выплаты, выяснить позицию бывшего собственника автомобиля Кожемякина Н.И. относительно выплаты страхового возмещения Жабину П.А., и на основании совокупности представленных истцом документов своевременно произвести страховую выплату потерпевшему, однако этого не сделал.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов получено Либерти страхование (АО) 25 декабря 2018 г. (л.д. 57), таким образом, последним днём исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учётом нерабочих праздничных дней являлось 22 января 2019 г.

Страховое возмещение в размере 69 100 руб. страховщиком на день рассмотрения дела не выплачено, что следует из объяснений истца. Неустойка за период с 23 января 2019 г. по 13 мая 2019 г. составила 76 701 руб., исходя из расчёта 69100 руб.*1%*111 дней.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, оценивая продолжительность периода просрочки, размер неполученного возмещения, с учётом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, а именно регистрация истцом автомобиля на основании мнимого договора, согласие истца на снижение размера неустойки, суд считает возможным при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с в соответствии с законом штрафа составляет 34 550 руб. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отсутствием своевременной выплаты истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб., таким образом, частично удовлетворив требования истца.

Так как истец освобождён от уплаты при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину, в сумме 4827+300=5127 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жабина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Жабина Петра Александровича страховую выплату в сумме 69 100 рублей, убытки в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 34 550 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 144 650 (сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Жабину П.А. отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход бюджета Завьяловского района государственную пошлину в сумме 5 127 (пять тысяч сто двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 18 мая 2019 г.

Судья Мирко О.Н.