Кожемякина Анна Александровна

Дело № 2-147/2023

УИД: 75RS0014-01-2023-000161-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием прокурора Пушкарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в интересах ФИО4 к муниципальному образовательному учреждению «Красночикойская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Красночикойский район» об обязании выплатить компенсацию за оплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, об обязании финансирования МОУ «Красночикойская средняя общеобразовательная школа»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красночикойского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

В ходе проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что ФИО4 является работником МОУ Красночикойская СОШ на основании трудового договора. 15.02.2023 указанный работник прошел профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в рамках заключенного с НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр» договора на оказание платных образовательных услуг. В связи с отсутствием у работодателя - МОУ Красночикойская СОШ средств для оплаты данного договора, работником произведена оплата последнего за собственный счет в размере 1100 рублей. Соответствующая компенсация работнику не выплачена. МОУ Красночикойская СОШ является муниципальным бюджетным образовательным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета муниципального района «Красночикойский район». Статус образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денеж...

...ных средств из бюджета. 18.02.2023 прокуратурой района по факту выявленных нарушений внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. 28.02.2023 поступил ответ администрации муниципального района «Красночикойский район» согласно которому, в связи со сложной финансовой ситуацией в районе выделение средств на указанные цели не представляется возможным.

27.02.2023 прокуратурой района также внесено представление в адрес директора МОУ Красночикойская СОШ, учреждение согласилось с доводами прокурора, но фактически их не исполнило, что влечет нарушение трудовых прав работников МОУ Красночикойская СОШ муниципального района «Красночикойский район». Ссылаясь на ст.ст. 45 ГПК РФ, ст. 35Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РоссийскойФедерации», просит обязать МОУ Красночикойская СОШ выплатить ФИО4 компенсацию в размере 1100 рублей заоплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки иаттестации, обязать администрацию муниципального района «Красночикойский район» профинансировать МОУ «Красночикойская СОШ» для осуществления выплаты компенсации ФИО4 за оплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Пушкарев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МОУ Красночикойская СОШ директор Лунева О.Г., действующая на основании прав по должности, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также указала, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик администрация муниципального района «Красночикойский район» своего представителя не направили, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а так же в заявлении выразили свое отношение к исковому заявлению, согласно которого исковые требования не признают по следующим основаниям. Обязанность по обучению работников лежит на работодателе, соответственно, оплата за прохождение санитарно-гигиенического обучения возложена на МОУ Красночикойская СОШ. Финансирование МОУ Красночикойская СОШ производится согласно муниципальному заданию и бюджету муниципального района «Красночикойский район». В бюджете средства на указанные расходы не были предусмотрены, лимиты до школы не были доведены, в связи с чем школа не имела право заключать договора в отсутствии лимитов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца ФИО4, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, представителей ответчиков МОУ Красночикойская СОШ, администрации муниципального района «Красночикойский район».

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих общеобразовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Кроме того, ч. 4 ст. 41 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: наблюдение за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в РФ; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.216, ч. 5 ст. 225 ТК РФ каждый работник имеет право на обучение по охране труда за счет средств работодателя, работник не несет расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

В соответствии со статьями 11 и 36 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять гигиеническое обучение работников.

Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» утверждена Инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, согласно которой профессиональная гигиеническая подготовка проводится при приеме на работу и в дальнейшем 1 раз в 2 года для категорий работников организаций, деятельность которых не связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией мясо - молочной и кремово - кондитерской продукции, детского питания, питания дошкольников.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с МОУ Красночикойская СОШ в должности учителя истории и обществознания, что подтверждено трудовым договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности работника, в том числе, входит выполнение правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, и противопожарной защиты и обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса. Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Обучение по профессиональной гигиенической подготовке и аттестацию ФИО4 прошла 15.02.2023 в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр», с которым был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 15.02.2023. По указанному договору ФИО4 была произведена оплата услуг в размере 1100 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 15.02.2023,

Прохождение обучения подтверждается также копией личной медицинской книжки ФИО4 №, где имеется штамп об аттестации ФИО4 по специальности учитель ООУ, дата очередной аттестации указана 15.02.2023.

В феврале 2023 года прокуратурой Красночикойского района была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МОУ Красночикойской СОШ, в результате которой были выявлены нарушения закона в части невозмещения работникам расходов на прохождение профессиональной гигиенической подготовки аттестации и вынесено представление директору МОУ Красночикойская СОШ и Врио главы муниципального района «Красночикойский район» об устранении этих нарушений в срок до 06.03.2023 и 27.02.2023 соответственно.

Как следует из ответа Врио главы муниципального района «Красночикойский район» В.М.Тюрикова от 28.02.2023 № 534 на представление, в связи со сложной финансовой ситуацией в районе выделить дополнительны ассигнования на прохождение профессиональной гигиенической подготовки не представляется возможным. Из ответа директора МОУ Красночикойская СОШ за № 6 от 02.03.2023 следует, что нарушения закона признаны обоснованными, заявка на поступление финансирования на обучение педагогов по программе санитарно-гигиенического обучения была подана главным бухгалтером несвоевременно, меры к устранению нарушения приняты.

28.02.2023 ФИО4 обратилась к прокурору Красночикойского района с заявлением об обращении в суд с требованием взыскать с работодателя средств, затраченных на обучение.

До настоящего времени указанные расходы истцу работодателем не возмещены.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора об обязании МОУ Красночикойская СОШ выплатить компенсацию за оплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части возложения на администрацию муниципального района «Красночикойский район» обязанности профинансировать МОУ Красночикойская СОШ средствами для возмещения работнику расходов на санитарно-гигиеническое обучение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района;

В п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона № 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу статей 139 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

МОУ Красночикойская СОШ является муниципальным бюджетным образовательным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета муниципального района «Красночикойский район», что подтверждается п.п. 1.4, 1.6, 8.2 Устава МОУ Красночикойская СОШ. Статус образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Учитывая приведенные требования законодательства, обязанность по финансовому обеспечению образовательного учреждения возложена на администрацию муниципального района, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, выполняющий, в том числе, функции учредителя образовательного учреждения и собственника имущества.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МОУ Красночикойская СОШ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Красночикойский район» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красночикойского района в защиту интересов ФИО4 удовлетворить.

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Красночикойская средняя общеобразовательная школа» ИНН 7509000912 ОГРН 1027500599939, находящееся по адресу ул.Советская, д. 69 с.Красный Чикой Забайкальского края, выплатить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с.<адрес> (паспорт <данные изъяты> компенсацию в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей за оплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Обязать администрацию муниципального района «Красночикойский район» профинансировать муниципальное общеобразовательное учреждение «Красночикойская средняя общеобразовательная школа» для осуществления выплаты компенсации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за оплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Красночикойская средняя общеобразовательная школа» ИНН 7509000912 ОГРН 1027500599939, находящегося по адресу ул.Советская, д. 69 с.Красный Чикой Забайкальского края в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решение суда принято в окончательной форме 26 апреля 2023 года.

Судья: А.И.Рязанов

№ 5-733/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 19 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (ул. Станко, д.7б) материалы дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ФИО1 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО2 находилась в торговом центре “Шоколад”, расположенном по адресу: <адрес> период режима повышенной готовности, установленного на территории ФИО1 <адрес> с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила п.8 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. С учетом содержащегося в протоколе об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ...

...ФИО4

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотрены ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, на территории ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Данный режим введен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

На основании п. 8 данного ФИО1 граждане обязаны при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) обеспечить использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязок, масок, респираторов или иных изделий, их заменяющих, закрывающих рот и нос) и рук (перчаток или средств для обработки рук (кожных антисептиков)), за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами ФИО1 <адрес>, в которых использование средств индивидуальной защиты не обязательно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными должностным лицом в суд материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №А 261372/6853 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным капитаном полиции по <адрес> ФИО5, которая выявила допущенное ФИО2 нарушение п.8 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, выразившееся в нахождении ее ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре “Шоколад”, расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ;

-объяснением ФИО2 о том, что она в нарушение п.8 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом центре “Шоколад”, расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- рапортом капитана полиции ФИО5 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО2 в торговом центре “Шоколад” по адресу: <адрес> за нарушение установленных п.8 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг ограничений;

Оснований полагать, что представленные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность предоставленных суду доказательств у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, ее личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа-УФК по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>), КПП №, ИНН налогового органа №, сокращенное наименование-УМВД России по ФИО1 <адрес>, код ОКТМО №, номер счета получателя платежа 40№ в Отделение Иваново, БИК № код бюджетной классификации КБК №, УИН №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья Ю.С. Раскина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 22 января 2015 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Сердюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Кожемякиной А.А. к СПК колхозу им. Кирова, администрации Нинского сельсовета Советского района Ставропольского края и Георгиевскому отделению (на правах отдела) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании принявшей наследство и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякина А.А. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к СПК колхозу им. Кирова, администрации Нинского сельсовета Советского района Ставропольского края и Георгиевскому отделению (на правах отдела) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании принявшей наследство и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В предварительное судебное заседание 30 декабря 2014 года и в судебное заседание 22 января 2015 года истец не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращался.

Представители ответчиков СПК колхоза им. Кирова, администрации Нинского сельсовета Советского района и Георгиевского отделения (на правах отдела) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте ...

...и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются основания для оставления искового заявления Кожемякиной А.А. без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кожемякиной А.А. к СПК колхозу им. Кирова, администрации Нинского сельсовета Советского района Ставропольского края и Георгиевскому отделению (на правах отдела) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании принявшей наследство и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основания указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.

Судья Соловьянов А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Сенцова О.А.,

при секретаре – Сокаревской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к СПК колхоз имени Кирова Советского района Ставропольского края, администрации Нинского сельсовета Советского района, П.С. о признании принявшей наследство и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Истец К.А. обратилась в суд с иском к СПК колхоз имени <адрес>, администрации Нинского сельсовета <адрес>, П.С.А. о признании принявшей наследство и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО4, наследниками по закону на открывшееся наследство в виде (земельной доли) <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, после смерти ФИО4 являются его супруга ФИО5, сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец П.А.. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка П.Е.П., т.е. наследники первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО4 На день подачи искового заявления, наследниками по праву представления является она и ее брат ФИО2, который не желает принимать наследство и от доли в наследстве отказывается в ее пользу. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как не знала о наличии наследственного имущества. После смерти дедушки П.П..В., бабушки П.Е. отца ПА.., она фактически приняла наследство, приняв оставшееся движимое имущество, состоящее из вещей и предметов домашнего обихода. В связи с тем, что срок обращения с заявлением для принятия наследства ею пропущен, она лишена возможности во внесудебном порядке оформить наследст...

...венное имуществе в виде земельной доли на свое имя. Просит суд признать её принявшей наследство после смерти ФИО4 и признать за нею право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение в границах участка на территории СПК колхоза им. <адрес>.

Истец К.А.А. в судебное заседание не явилась просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик - администрация Нинского сельсовета <адрес> просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования истца признают, о чем в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № 383.

Ответчик СПК колхоз им. Кирова Советского района просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования истца признают, о чем в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 127.

Ответчик П.С.. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истца признает, о чем имеется заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Г.П. привлеченная судом в качестве соответчика по делу, просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований ФИО1 не возражает, просит принять ее отказ от наследства в виде земельной доли, о чем имеется заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, собственником 10/6348 доли в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенного в массиве СПК колхоза им.<адрес> является П.П.В.

Согласно свидетельству о смерти серии II-№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, П.П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

Пункт 34 указанного Постановления гласит, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что истец является наследником по праву представления и фактически приняла наследство после смерти дедушки П.П.

Данный факт ни кем не оспорен. Кроме того ответчики по делу исковые требования истца К.А. А.А. признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд по данному делу принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования К.А. к СПК колхоз имени Кирова Советского района Ставропольского края, администрации Нинского сельсовета <адрес>, П.С. о признании принявшей наследство и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за К.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. кадастровым номером № категория земель: для сельскохозяйственного назначения, расположенный в северо-западной части <адрес>, в земельном массиве СПК колхоза им. Кирова, <данные изъяты> <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную недвижимость в Советском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Сенцов

Дело № 88-16771/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев материал № 13-107/2022 по заявлению Кудряшова Александра Николаевича, о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе заявителя Кудряшова Александра Николаевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 2 мая 2023 года,

установил:

определением Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года заявление Кудряшова А.Н. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Кудряшов А.Н. обратился в суд с частной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 апреля 2022 года заявителю отказано.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 мая 2023 года, частная жалоба Кудряшова А.Н. на определение суда от 7 апреля 2022 года возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Кудряшов А.Н. ставит вопрос об отмене определения Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 мая 2023 года, указывая, что суда...

...ми по существу не рассмотрено его заявление о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года Кудряшову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В резолютивной части определения заявителю разъяснено право обжаловать указанное определение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней. Копия данного судебного определения направлена в адрес Кудряшова А.Н., вручена ему под расписку 19 апреля 2022 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Кудряшов А.Н. 8 августа 2022 года обратился в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой на него.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года частная жалоба Кудряшова А.Н. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года возвращена в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование данного судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

6 сентября 2022 года в Соликамский городской суд Пермского края от Кудряшова А.Н. поступила частная жалоба на определение от 15.08.2022», в которой заявитель просил восстановить срок для обжалования определения об отказе в прекращении исполнительного производства.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года частная жалоба Кудряшова А.Н. на определение от 15 августа 2022 года оставлена без движения в связи с тем, что в поступившей частной жалобе не содержится требований заявителя, подлежавших рассмотрению и разрешению Пермским краевым судом, а именно, заявителем частной жалобы не указано, просит ли он отменить судебное определение, и если отменить, то какое именно (определение от 07.04.2022 об отказе прекратить исполнительное производство либо определение от 15.08.2022 о возврате частной жалобы), обращено внимание заявителя на то, что срок подачи частной жалобы на определение от 15.08.2022 им не пропущен. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы по 27 октября 2022 года включительно.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 07 апреля 2022 года об отказе прекратить исполнительное производство назначено к рассмотрению в Соликамском городском суде Пермского края на 27 октября 2022 года с извещением лиц, участвующих в деле. В последующем, 27 октября 2022 года судом принято определение об отказе Кудряшову А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 апреля 2022 года.

Определением суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 апреля 2022 года заявителю отказано.

31 октября 2022 года во исполнение определения Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года в адрес Соликамского городского суда Пермского края поступила частная жалоба Кудряшова А.Н., в которой заявитель просит отменить определение Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Возвращая частную жалобу заявителя на определение суда от 7 апреля 2022 года, поступившую в суд 31 октября 2022 года после устранения недостатков, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 18 ноября 2022 года, исходил из того, что поскольку к моменту подачи настоящей жалобы судом уже рассмотрен вопрос об отказе в восстановлении срока для ее подачи, соответственно жалоба подлежит возврату заявителю.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 107, 112, 324, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу приведенных выше норм процессуального права, судебный акт подлежит обжалованию в апелляционном порядке только при соблюдении заявителем срока для подачи частной жалобы на него, либо, если процессуальный срок пропущен, то только в случае восстановления судом такого срока, однако, поскольку определением суда от 27 октября 2022 года Кудряшову А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение суда от 7 апреля 2022 года отказано, данное определение заявителем не оспорено и вступило в законную силу, пришел к аналогичному с судом первой инстанции выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы Кудряшова А.Н. на определение суда от 7 апреля 2022 года в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.

Вышеназванные положения закона при возвращении судами частной жалобы заявителю на определение суда от 7 апреля 2022 года применены верно.

Установив, что определением суда от 27 октября 2022 года, Кудряшову А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 апреля 2022 года, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы заявителю.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Кудряшова А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья