Паштова Асият Хачимовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 07 марта 2014 года

Нальчикский городской суд

под председательством судьи - Биджиевой Э.А., при секретаре - Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Паштовой А.Х. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением к Паштовой А.Х. о взыскании задолженности.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания второй раз не явились в суд, о причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, и не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Паштовой А.Х. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения.

Председательствующий - Э.А. Биджиева

Дело № 2-478/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебные заседания дважды, не известив суд о причинах своей неявки и об уважительности этих причин, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней.

07RS0001-02-2019-005349-21

Дело № 2-5301/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием:

Истца – Куважуковой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куважуковой ФИО5 к Паштовой ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов и,

установил:

Куважукова Е.Х. обратилась в суд с иском к Паштовой А.Х. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя следующим.

Ответчик Паштова А.Х. взяла в долг у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени денежные средства не возвращаются.

В установленный в расписках срок, ответчик денежные средства не вернула, не помогло даже обращение в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

Куважукова Е.Х. просила взыскать с Паштовой А.Х. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Куважукова Е.Х. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Паштова А.Х. извещалась судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причи...

...нах неявки суду не сообщила.

Почтовое извещение о назначении слушания дела на 26.11.2019г. вернулось с отметкой почты России «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Паштова А.Х. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско–процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных пени, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансовые отношения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения с ответчиком Паштовой А.Х. договоров займа, представлены расписки от 30.09.2014 года и от 07.08.2015 года.

Согласно расписки от 30.09.2014 года Паштова А.Х. получила от Куважуковой Е.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством вернуть его через 6 месяцев.

Согласно расписки от 07.08.2015 года Паштова А.Х. получила от Куважуковой Е.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством вернуть по первому требованию.

Согласно требованию ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок возврата по договору займа от 30.09.2014 года был установлен 30.03.2015 года.

Поскольку срок возврата по расписке от 07.08.2015 года определен указанием на требование займодавца, то суд полагает, что возможным определить дату требования 22.09.2018 года, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенная по данному факту Паштова А.Х. пояснила, что действительно получила денежные средства от Куважуковой Е.Х., производила периодические выплаты по <данные изъяты> рублей в качестве процентов, но в марте 2018 года указанные выплаты приостановила. Она не отказывает возвращать денежный долг и согласна его вернуть за счет пенсии.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок возврата по расписке от 30.09.2014 года определен через шесть месяцев, а по расписке от 07.08.2015 года определен требованием, истец в иске просит исчислять дату требования с 22.09.2018 года (вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Суд полагает указанное требование обоснованным, а представленный расчет суммы процентов в размере <данные изъяты> рубля за период с 22.09.2018 года по 16.10.2019 года (390 дней) за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, арифметически верным.

Таким образом, суд находит исковые требования Куважуковой Е.Х. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления Куважукова Е.Х. не оплачивала госпошлину, является инвалидом второй группы и освобождена от ее уплаты на основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В связи с этим государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы Паштовой А.Х. в доход бюджета г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куважуковой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Паштовой ФИО8 в пользу Куважуковой ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – сумма долга, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Паштовой ФИО10 в бюджет г.о. Нальчик госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано Паштовой ФИО11 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Председательствующий - Э.А. Биджиева

Копия верна: