Якупова Зайтуна Имамутдиновна

№ 2-2876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца, по доверенности Шербаева Э.Э.,

представителя ответчика, по доверенности Шульгиновой Г.Н.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой З.И. к ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Якупова З.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО "Альфа Страхование", в обоснование своих требований указав, 21.03.2017г. на <адрес>, возле <адрес> РБ Курманов О.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 21011, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Курманову Ш.С., нарушив п.13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем КИА Серато, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Якуповой З.И., под управлением Якупова Д.А.

Виновником ДТП признан Курманов О.Ш., нарушивший п.13.9 ПДД, управлявший автотранспортным средством ВАЗ 21011, гос.рег.знак №.

Истец Якупова З.И. по полису ОСАГО застраховала свой автомобиль в ОАО «Альфа Страхование» (полис серия ЕЕЕ №).

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» 03.05.2017г. с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, указав, что в связи с полученными механическими повреждениями в ДТП транспортное средство не возможно предоставить его для осмотра в <адрес>. Заявление о наступлении страхового случая вручено 05.05.2017г., что...

... подтверждается уведомлением о вручении.

11.05.2017г. ОАО «Альфа Страхование» прислало в адрес истца телеграмму, в которой просили предоставить автомобиль на осмотр. Истец позвонила в ОАО «Альфа Страхование» и повторно сообщила о том, что нет возможности предоставить автомобиль для осмотра.

ОАО «Альфа Страхование» направило эксперта на осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

05.06.2017г. подготовлен и направлен запрос в ОАО «Альфа Страхование», в котором просили прислать акт осмотра автомобиля. Ответ на запрос не предоставлен. Запрос вручен 07.06.2017г.

Истец обратилась к ИП Фатхутдинову Р.Р., последним произведен ремонт кузовной, за который истец оплатила <данные изъяты>.

ОАО «Альфа Страхование» истцу прислал решение по заявлению о страховом событии, в котором указано, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец 18.07.2017г. направила претензию в ОАО «Альфа Страхование», которое получено последними 21.07.2017г.

03.08.2017г. ОАО «Альфа Страхование» прислал ответ, в котором указал что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от сумы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Якупова З.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Курманов О.Ш. извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, по доверенности Шербаев Э.Э. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», по доверенности Шульгинова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что отказ в выплате обоснован и подтвержден заключением экспертизы и материалами дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления № по делу об административном правонарушении от 05.04.2017г. следует, что 21.03.2017г. на <адрес>, возле <адрес> РБ Курманов О.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 21011, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Курманову Ш.С., нарушив п.13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем КИА Серато, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Якуповой З.И., под управлением Якупов Д.А.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ихсанова А.М. следует, что при выезде на место ДТП 21.03.2017г. им установлено, что требуется дополнительная экспертиза, так как повреждения не соответствуют данному ДТП.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Якуповой З.И., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Альфа Страхование» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности. Якупова З.И. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого ей ОАО «Альфа Страхование» было отказано, т.к. согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Якупова З.И., считая, что отказ незаконный, обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из анализа приведенных норм закона, обязанность по выплате страхового возмещения может возлагаться на страховую компанию, в данном случае на ОАО «Альфа Страхование», при наличии страхового случая, причинения вреда имуществу истицы. В связи с этим, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 15.09.2017г. в рамках рассмотрения дела была назначена судебно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля КИА Серато г.р.з. Р472ЕУ 102 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертизы, проведенной специалистами ООО «АНО «Экспертный центр», эксперты пришли к следующим выводам:

В результате проведенного исследования, имеющиеся повреждения на исследуемом автомобиле КИА Серато, гос.номер №, по своему характеру не соотносятся с повреждениями транспортного средства ВАЗ 21011, гос.номер А637РХ22, не могли образоваться в результате одного события, и следовательно, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 21.03.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато, гос.номер №, не производился.

Эксперт указывает, что при заявленных обстоятельствах ДТП, имеющиеся механические повреждения обоих автомобилей не соответствует заявленному механизму столкновения. Эксперт указывает, что при изучении фотоматериалов, представленных в электронном виде на диске в материалах дела отчетливо видно, что повреждения автомобиля КИА Серато, гос.номер № локализованы в передней части автомобиля по центру, имеют выраженное направление спереди назад.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля КИА Серато, гос.номер №, принадлежащего истцу произошли не при обстоятельствах ДТП с автомобилем ВАЗ 21011, гос.номер А637РХ22. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения ООО «АНО «Экспертный центр», поскольку изложенные в нем выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что эксперт, проводивший исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Что касается административного материала по факту ДТП как одного из доказательств по делу, исходя из которого виновным в ДТП был признан водитель Курманов О.Ш., управлявший автомобилем ВАЗ 21011, гос.рег.знак №, то суд не может признать данное обстоятельство безусловным подтверждением факта ДТП, т.к. наличие административного материала по факту ДТП не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст.61 ГПК РФ определения не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела и не являются приоритетным доказательством по делу. Более того, из рапорта имеющегося в материалах дела об административном правонарушении следует, что требуется дополнительная экспертиза, так как повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам ДТП,

Поскольку в судебном заседании, исходя из материалов дела, проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено не при ДТП от 21.09.2017г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страховое возмещение, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления негативных действий.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта, локализация и механизм полученных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.03.2017г. Следовательно, отсутствуют неопровержимые доказательства наступления страхового случая, в том числе и в иной период, помимо 21.03.2017г., а также наличие причинной связи между ДТП от 21.03.2017г. и причиненными убытками. Иных случаев ДТП, в том числе в период действия срока добровольного страхования, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, представителя являются производными от основного требования, постольку они также не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения ООО «АНО «Экспертный центр» с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Якуповой З.И. к ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей, а именно: взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от сумы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке - отказать полностью.

Взыскать с Якуповой З.И. в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Г.И. Липатова