Гайдаренко Светлана Станиславовна

Дело № 2–2402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

ответчиков Рыльского А.Н., Гайдаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» к Рыльскому Александру Николаевичу, Гайдаренко Светлане Станиславовне, ООО «Алькор» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Рыльскому Александру Николаевичу, Гайдаренко Светлане Станиславовне, ООО «Алькор» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» был заключен Кредитный договор №

В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредит предоставлен на цели: по...

...полнение оборотных средств.

На основании п.1.9. Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях №, открытый у Кредитора. При этом, обязанность Кредитора по предоставлению кредита наступает в течении 3 (трех) рабочих дней с даты выполнения Заемщиком отлагательного условия: заключение договоров (обеспечительных сделок), указанных в п. 1.8. Кредитного договора.

Кредит был предоставлен Заемщику «ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается банковским ордером №, а также Выпиской по ссудному счету Заемщика

Однако, в нарушение условий Кредитного договора и статьи 819 ГК РФ Заемщик неоднократно допускал просрочку по уплате ежемесячного платежа, после чего перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита, указанная задолженность до настоящего времени не погашена

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору было предоставлено поручительство:

Рыльского Александра Николаевича (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Гайдаренко Светланы Станиславовны (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее по тексту - «Залогодержатель») и Рыльским Александром Николаевичем (далее по тексту - «Залогодатель») был заключен Договор залога транспортного средства № от 10.12.2012г. (далее по тексту - «Договор залога»), в соответствии с которым (учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) в залог Банку был передан принадлежащий Залогодателю на праве собственности автотранспорт:

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Условиями Договора залога Стороны определили, что Предмет залога находиться (храниться) у Залогодателя: по адресу: <адрес>.

Оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена Сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Просил расторгнуть кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алькор».

Взыскать в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Алькор», Рыльского Александра Николаевича, Гайдаренко Светланы Станиславовны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Рыльскому Александру Николаевичу и заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: автотранспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № рег.№ №, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом залоговой цены, определенной в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор», Рыльского Александра Николаевича, Гайдаренко Светланы Станиславовны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рыльского Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Рыльский А.Н., являющийся также директором ООО «Алькор», Гайдаренко С.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что действительно брали кредит, задолженность образовалась из-за материальных трудностей, считают необоснованными требования о взыскании задолженности с поручителей, которыми являются Гайдаренко С.С. и Рыльский А.Н.

Представитель ООО «Алькор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» был заключен Кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ООО «Алькор» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, и уплачиваются ежемесячно в составе аннуитетных платежей (включают сумму основного долга и сумму причитающихся к уплате процентов), по 5-м числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока Кредита. При этом, Кредитор в дату платежа списывает денежные средства с текущего счета Заемщика без дополнительного распоряжения последнего (п. 2.4. Приложения № к Кредитному договору).

Согласно п. 2.2. Приложения № к Кредитному договору при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.

ООО «Алькор» в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку по уплате ежемесячного платежа, после чего перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита, указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Рыльским Александром Николаевичем № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства с Гайдаренко Светланой Станиславовной № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями Договоров поручительства ответственность Должника (Заемщика) и Поручителя является солидарной, в связи с чем в случае несвоевременного и/или неполного исполнения Должником обеспеченных обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от Должника (и. 1.4. Договора поручительства).

Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе обеспечивает исполнение Должником (его правопреемниками) обязательств как существующих на дату подписания Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая суммы кредита, проценты за пользование кредитом, установленных Кредитным договором комиссий, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (п.п. 1.1. 1.З., 1.4. Договора поручительства).

Согласно п. 1.1. Приложения 1 к Договору поручительства основанием ответственности Поручителя, в частности является неисполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (уплате кредитных платежей) в установленный Кредитным договором срок.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных обязательств Банк предъявляет Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору. Сумма, указанная в требовании должна быть уплачена в течении <данные изъяты>) рабочих дней с даты направления Требования, в противном случае Банк вправе произвести списание суммы долга с любых счетов Поручителя, открытых в Банке.

Из расчета задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ года задолженность по Кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>), в том числе:

<данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.;

<данные изъяты> руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками суду не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком были направлены письменные Требования о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору, уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество, а также уведомление о расторжении Кредитного договора, однако указанное требование осталось без ответа.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение возврата кредита между в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее по тексту - «Залогодержатель») и Рыльским Александром Николаевичем (далее по тексту - «Залогодатель») был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - «Договор залога»), в

соответствии с которым (учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.) в залог Банку был передан принадлежащий Залогодателю на праве собственности автотранспорт:

- <данные изъяты> № года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ №.

Условиями Договора залога Стороны определили, что Предмет залога находиться (храниться) у Залогодателя: по адресу: <адрес>.

Оценочная стоимость Предмета залога (залоговая стоимость) установлена Сторонами в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно предъявлены к ответчику Рыльскому А.Н.

В соответствие со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.340 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обращает взыскание на предмет залога – <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, №, рег.№ №, полагая необходимым определить способ реализации указанного объекта имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, равной <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

А также истцом при подаче иска за требования об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взыскания с ответчика Рыльского А.Н. в пользу истца.

Руководствуясь стт.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» к Рыльскому Александру Николаевичу, Гайдаренко Светлане Станиславовне, ООО «Алькор» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алькор».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алькор», Рыльского Александра Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гайдаренко Светланы Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Рыльскому Александру Николаевичу - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, рег.№ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества с учетом залоговой цены, определенной в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор», Рыльского Александра Николаевича, Гайдаренко Светланы Станиславовны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Рыльского Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 августа 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

истца Гайдаренко ФИО11,

представителя истца Гайдаренко ФИО12

по устному ходатайству Филатова И.А.,

ответчика Соболевой ФИО24,

представителя третьего лица

Советского РОСП <адрес> Еремичева ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании алиментов, признании долевой собственности на имущество, освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайдаренко ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит: взыскать с ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, 2012 года рождения, Рыльской ФИО29, 2013 года рождения, ФИО3, 2016 года рождения, алименты в размере ? от величины прожиточного минимума для детей, установленный в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на каждого ребенка ежемесячно до достижения ими совершеннолетия. Взыскать с ФИО5 на содержание Гайдаренко ФИО14 до достижения Рыльским ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста трех лет алименты в твердой денежной сумме в размере, равном величине прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленном в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Признать право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Геофизик», №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 638кв.м., кадастровой стоимостью 262 964 рубля 46 копеек, в следующих долях: ? за Гайдаренко ФИО15, ? за ФИО5 Выделить в собственность Гайдаренко ФИО16 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный зна...

...к №, тип ТС: универсал, категория ТС: В, год выпуска №, Шасси № JB23W-539802, цвет: белый. исключить из описи (освободить от ареста) земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Геофизик», №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 638кв.м. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тип ТС: универсал, категория ТС: В, год выпуска №, Шасси № JB23W-539802, цвет: белый.

В обоснование заявленных требований истец Гайдаренко ФИО17 указала, что с 2002г. до настоящего момента она с ответчиком проживает совместно, ведут совместное хозяйство без регистрации их отношений. На сегодняшний день, ими рождено трое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт отцовства подтвержден свидетельствами об установлении отцовства I-PK № от 16.05.2012г., I-PK № от 28.11.2013г., I-PK № от 15.06.2016г. Ответчик не имеет постоянного заработка – является соучредителем Общества с ограниченной ответственностью «Алькор», которое находится в стадии ликвидации. Они с ответчиком обязаны нести обязанности по содержанию детей и обеспечивать минимальные их потребности с учетом положений ст.1-3 Федерального закона от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей. Таким образом, считает, что ответчик обязан уплачивать алименты на содержание детей в размере ? от величины прожиточного минимума для детей, установленный в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Постановлением администрации <адрес> от 28.05.2018г. №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> за первый квартал 2018г.» п.1 установлена величина прожиточного минимума за первый квартал 2018г. по <адрес>: в расчете на душу населения – 9 021 рубль, для трудоспособного населения – 9 667 рублей, для пенсионеров – 7 324 рубля, для детей – 9 210 рублей. Таким образом, в соответствии с расчетом, в настоящее время ответчик обязан платить на содержание троих детей 13 815 рублей в месяц. На содержание истца до достижения сыном ФИО3 19.05.2016г.р. возраста 3 лет в твердой денежной сумме равной величине прожиточного минимума в расчете на душу населения (на 1 квартал 2018г. – 9 021 рубль). В период сожительства ими совместно, на общие денежные средства, было приобретено следующее имущество: земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Геофизик», №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 638кв.м.; земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Геофизик» № кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 603кв.м.; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тип ТС: универсал, категория ТС: В, год выпуска №, Шасси № JB23W-539802, цвет: белый; автомобиль ВАЗ 2104, 2011 года выпуска. Стороны являлись учредителями ООО «Алькор», созданного 02.08.2004г., получали доход от совместной деятельности на предприятии. По взаимному согласию имущество оформлялось на ответчика. В соответствии со сложившимся порядком пользования, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считает должен перейти в её собственность, так как он необходим ей для ухода за детьми – на ней лежит обязанность по уходу за детьми 2х, 4х и 6ти лет с посещением детского сада, плановых и внеплановых медицинских осмотров, организация досуга и дополнительного образования, ведении домашнего хозяйства, уход за младшим ребенком 2х лет. Легковой автомобиль ВАЗ 2104, 2011 года выпуска подлежит передаче ФИО5 Также считает, что ответчику подлежит передаче земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Геофизик» № кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 603кв.м. Считает, что подлежит разделу в равных долях право на земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Геофизик», №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 638кв.м. по ? доли каждому. Без соответствующего раздела имущества истец не в состоянии обеспечить содержание детей. Кроме того, денежные средства истца и ответчика затрачивались в том числе для обеспечения их потребностей. Истец является многодетной матерью. А имущество находится в аресте, либо под запретом. И на него невозможно обращение взыскания по долгам ФИО5, что существенно ухудшает материальное положение детей и нарушает имущественные права истца, т.к. она вносила средства в приобретение имущества.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Соболева ФИО25

Истец Гайдаренко ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Гайдаренко ФИО19 по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Соболева ФИО26 против удовлетворения исковых требований в части освобождения имущества от ареста и исключении из акта описи возражала, при решении требований о взыскании алиментов полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Советского РОСП <адрес> Еремичев ФИО28 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из акта описи и ареста.

Представитель третьего лица Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и Гайдаренко ФИО20 являются родителями несовершеннолетних: Рыльской ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Развивая приведенные положения Конституции РФ и международно-правовых актов, Семейный кодекс РФ (далее СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в РФ как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Семейное законодательство, как следует из статьи 1 СК РФ, исходит из того, что права граждан в сфере семейных отношений могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (пункт 4). Определяя пределы осуществления семейных прав, СК РФ при этом установил, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (пункт 1 статьи 7).

Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция РФ не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее статей 71 (пункт «в») и 72 (пункты «б», «к» части 1), обязывающих федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил, определяющих, в частности, порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в СК РФ, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 СК РФ).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Согласно ст. 80 СК РФ - родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 81 СК РФ - при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одно трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно статье 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством РФ.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2).

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления администрации <адрес> от 28.05.2018г. №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> за первый квартал 2018г.» установлена величина прожиточного минимума за первый квартал 2018г. по <адрес>: в расчете на душу населения – 9 021 рубль, для трудоспособного населения – 9 667 рублей, для пенсионеров – 7 324 рубля, для детей – 9 210 рублей

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ФИО5 является отцом несовершеннолетних, один из которых не достиг возраста 3-х лет, суд полагает требования Гайдаренко ФИО21 о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей до их совершеннолетия и на её содержание до достижения ФИО3 з-х лет, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании долевой собственности на имущество.

В силу п.1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.Как следует из предоставленных материалов, стороны с 2002 г. по настоящее время проживают в гражданском браке. В этот период ими приобреталось различное имущество и регистрировалось в личную собственность ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 приобрел:

земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Геофизик», №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 638кв.м.;

земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Геофизик» № кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 603кв.м.;

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тип ТС: универсал, категория ТС: В, год выпуска №, Шасси № JB23W-539802, цвет: белый;

автомобиль ВАЗ 2104, 2011 года выпуска.

Истица, требует признания за собой ? доли имущества, сослалась на то, что длительное время проживает с ответчиком в гражданском браке, занималась предпринимательской деятельностью, вкладывала в покупку, принадлежащие ей денежные средства, а потому имущество, зарегистрированное за ответчиком, является их общей собственностью и ей принадлежит ? его доли, исходя из произведенных ею вложений на его приобретение и строительство.

Однако, приведенные Гайдаренко ФИО22 доводы для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст.38 п.1,3,4 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 ч.1,2 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.1 1.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако это не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного бывшим супругом в период брака, кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В судебном заседании установлено, что стороны не стоят и не состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами.

В силу изложенного, к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что сам по себе факт оказания истицей содействия ответчику в покупке, основанием признания за ней права собственности не является, так как для удовлетворения иска необходимо наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное имущество и вложение именно в этих целях, принадлежащих ей денежных средств.

Однако таких доказательств суду предоставлено не было, в связи с чем, оснований для признания за истицей права собственности на земельные участки и автомобили, не имеется.

При разрешении исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении и описи, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Поскольку Гайдаренко ФИО23 не является собственником земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Геофизик», №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 638кв.м. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тип ТС: универсал, категория ТС: В, год выпуска №, Шасси № JB23W-539802, цвет: белый – исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайдаренко ФИО43 к Рыльскому ФИО44 о взыскании алиментов, признании долевой собственности на имущество, освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыльского ФИО42 в пользу Гайдаренко ФИО41 на содержание несовершеннолетнего Рыльского ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 4 605 рублей, что соответствует ? величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес> за первый квартал 2018г., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, либо изменения материального или семейного положения.

Взыскать с Рыльского ФИО34 в пользу Гайдаренко ФИО36 на содержание несовершеннолетнего Рыльской ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 4 605 рублей, что соответствует ? величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес> за первый квартал 2018г., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, либо изменения материального или семейного положения.

Взыскать с Рыльского ФИО35 в пользу Гайдаренко ФИО37 на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 4 605 рублей, что соответствует ? величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес> за первый квартал 2018г., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, либо изменения материального или семейного положения.

Взыскать с Рыльского ФИО39 на содержание Гайдаренко ФИО38 до достижения Рыльским ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста трех лет ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 4 833 рубля 50 копеек, что соответствует ? величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в <адрес> за первый квартал 2018г., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдаренко ФИО46 к Рыльскому ФИО45 о признании долевой собственности на имущество, освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая