Мовчан Виктор Владимирович

Судья: Шкаленкова М.В. дело 33-25690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Мовчан Виктора Владимировича, Мовчан Алсу Замировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Мовчан Виктора Владимировича, Мовчан Алсу Замировны к ООО «Дирекция МВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению технического паспорта,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Мовчан А.З., представляющей также интересы Мовчана В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мовчан В.В. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Дирекция МВСК», в котором просил, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 2592900 рублей за нарушение обязательств передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению технического паспорта в сумме 1870,76 руб. судебные расходы в размере в размере 7964,50 руб.

Мовчан А.З. также просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований пояснили, что они, истцы, являясь супругами, приняли решение приобрести у ответчика <данные изъяты>. 24 по проспекту Гагарина <данные изъяты>.

В связи с этим, 19.12.2008 года Мовчан В.В. и ООО «Дирекция МВСК» заключили предварительный договор № АЖ-22/5/13/2/1, по условиям которого обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры не позднее, чем через ...

...два календарных месяца после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры в размере 2599600 рублей оплачена Мовчаном В.В. ООО «Дирекция МВСК» после заключения предварительного договора.

В связи с невыполнением ООО «Дирекция МВСК» своих обязанностей по заключению основного договора купли-продажи квартиры, Мовчан В.В. был вынужден обратиться в Люберецкий городской суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру, в связи с чем истец понес также расходы на изготовление технического паспорта на квартиру. Решением указанного суда от 25.01.2011 года, вступившим в законную силу, за Мовчаном В.В. признано право собственности на квартиру.

Истцы полагают, что просрочка ответчика в передаче квартиры в собственность истца составила 1 год и 1 месяц (с 19.12.2009 года по 25.01.2011 года), соответственно на него должна быть возложена обязанность по уплате неустойки на основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма которой составляет 2592900 рублей.

Кроме того, истцам причинен моральный вред нарушением ответчиком их прав как потребителей.

Представитель ответчика ООО «Дирекция МВСК» в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2013 года исковые требования Мовчана В.В. и Мовчан А.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мовчан В.В. и Мовчан А.З. просят об отмене решения суда первой инстанции в части отказа им во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и принятии в отмененной части нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Мовчан А.З., судебная коллегия полагает решение суда в части отказа Мовчану В.В., Мовчан А.З. во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 19.12.2008 года Мовчан В.В. и ООО «Дирекция МВСК» заключили предварительный договор № АЖ-22/5/13/2/1, по условиям которого обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры не позднее, чем через два календарных месяца после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры в размере 2599600 рублей оплачена Мовчаном В.В. ООО «Дирекция МВСК» после заключения предварительного договора.

В связи с невыполнением ООО «Дирекция МВСК» своих обязанностей по заключению основного договора купли-продажи квартиры, Мовчан В.В. был вынужден обратиться в Люберецкий городской суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру. Решением указанного суда от 25.01.2011 года, вступившим в законную силу, за Мовчаном В.В. признано право собственности на квартиру. Этим же решением установлено нарушение ООО «Дирекция МВСК» прав Мовчана В.В., как потребителя, вследствие неоформления права собственности на спорную квартиру, не исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры и передачи ее по акту покупателю.

Отказывая Мовчану В.В. в его требованиях о взыскании с ответчика неустойки в размере 2592900 рублей на основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», суд указал на то, что сторонами не был определен срок передачи в собственность квартиры, ответчик не является застройщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Доводы истцов о том, что ответчиком нарушены сроки заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры и ее передачи подтверждаются материалами дела. Причем срок исполнения своих обязательств ответчиком определен как условиями предварительного договора, так и положениями ст. 429 ГК РФ.

Поэтому следует признать обоснованными доводы истцов о том, что просрочка в исполнении указанных обязательств ответчика составила 1 год и 1 месяц (с 19.12.2009 года (даты заключения основного договора купли-продажи в соответствии со ст. 429 ГК РФ) по 25.01.2011 года (день постановления решения суда о признании за истцом права собственности на квартиру).

Поскольку при обстоятельствах данного дела между истцами (супругами Мовчанами) и ответчиком возникли правоотношения регулируемые также ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованы требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком своих вышеуказанных обязанностей, на основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, представленной Мовчаном В.В. суду, является правильным: (2592000,00 х0,5%х395 дней).

Между тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка (в размере стоимости квартиры 2 592900 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер данной неустойки до 60000 рублей и взыскать данную неустойку с ООО «Дирекция МВСК» в пользу Мовчана В.В., удовлетворив, тем самым, частично его требования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 34 СК РФ, подлежат также частичному удовлетворению требования супругов Мовчан В.В. и Мовчан А.З. о взыскании в пользу каждого с ООО «Дирекция МВСК» компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. С учетом разумности и последствий нарушений прав потребителей, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого и взыскать указанные денежные суммы с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Мовчана В.В. надлежит взыскать штраф в размере 35000 рублей (50% от взысканных судом денежных сумм (60000 руб. + 10000 руб./2), в пользу Мовчан А.З. – 5000 руб. (10000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в пользу Мовчана В.В. с ООО «Дирекция МВСК» надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2200 руб.

В остальной части (отказ в удовлетворении требований Мовчана В.В. о взыскании расходов на изготовление технического паспорта) решение не обжалуется и предметом судебной проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2013 года отменить в части отказа Мовчану Виктору Владимировичу в удовлетворении его требований к ООО «Дирекция МВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в части отказа Мовчан Алсу Замировне в удовлетворении ее требований к ООО «Дирекция МВСК» о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования Мовчана Виктора Владимировича к ООО «Дирекция МВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция МВСК» в пользу Мовчана Виктора Владимировича неустойку за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи квартиры и ее передачи в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 35000 рублей, судебные расходы в сумме 2200 рублей.

Исковые требования Мовчан Алсу Замировны к ООО «Дирекция МВСК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция МВСК» в пользу Мовчан Алсу Замировны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей.

В остальной части, в которой Мовчану Виктору Владимировичу отказано во взыскании с ООО «Дирекция МВСК» расходов по изготовлению технического паспорта, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мовчан Алсу Замировны, Мовчана Виктора Владимировича удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-2250\2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Асатиани Д.В.

При секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мовчан В.В. к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, жилищно-строительному кооперативу «Импульс» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мовчан В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, жилищно-строительному кооперативу «Импульс» о признании права собственности. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом с мансардой общей площадью 86,7 кв.м., литер А, инвентарный номер <НОМЕР>,кадастровый номер - <НОМЕР>, назначение жилое, расположенный по адресу: <АДРЕС>; обязать комитет земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать схему расположения земельного участка общей площадью 845 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>; обязать администрацию Волгограда утвердить сему расположения земельного участка общей площадью - 845 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> и предоставить данный участок Мовчан В.В. на праве аренды.

Истец Мовчан В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мовчан В.В. - Рябов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК «Импульс» в судебное заседание не явился, извещен надл...

...ежащим образом.

Представитель ответчика комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Мовчан В.В. без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ст. 222 п.6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны дважды не явились в судебные заседания, о дне месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования Мовчан В.В. - подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 222 п.6 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Мовчан В.В. к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, жилищно-строительному кооперативу «Импульс» о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским районным судом г. Волгограда по ходатайству заявителя при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - Д.В. Асатиани